Overvågningen tager overhånd.

[Caspian1911]

Det er skræmmende, når ledelsen ikke kan følge reglerne.

http://www.b.dk/nationalt/se-listen-pol ... flytninger

[Nicolasd]

[Venter på det sædvanlige forsvar af politiet med "politiet må godt", "de skal jo kunne fange forbrydere", "hvis man ikke har noget at skjule", yada yada]

[The Yeti]

Det mest skræmmende er den frie bevisførelse som gør at ulovligt indsamlede beviser frit kan bruges. Omvendt så kan den modsatte regel også give nogle groteske sager... Men vi skal efter min mening tænke grundigt over, hvilke forbrydelser der er så vigtige at opklare, at vi er villige til at ofre vores frihed og privatlivs fred på den hellige efterforsknings bål.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Carsten Bo]

Dem som gider skrive har nu mulighed for at blive hørt af formanden for det konservative parti.

citat.
- Mere end 100.000 gange om året træder myndighederne inden for havelågen uden dommerkendelse.

Sådan lød det lørdag fra de Konservatives nye formand, Søren Pape Poulsen, da han i sin første formandstale blæste til kamp mod de mange gange, hvor staten byder sig selv indenfor hos borgerne uden på forhånd at have fået en indbydelse.

Men en stor del af de mange indtrængninger forgår slet ikke over nogen havelåge, men gennem virksomheders porte.

Det var Berlingske, der i december sidste år kunne dokumentere, at staten mere end 100.000 gange om året udsætter borgere og virksomheder for tvangsindgreb uden en forudgående dommerkendelse.

Men ifølge samme artikel omfatter tallene blandt andet Fødevarestyrelsens mere end 50.000 årlige kontrolbesøg på virksomheder samt Arbejdstilsynets uvarslede visitter.

Spørgsmål: Søren Pape Poulsen, er det rigtigt forstået, at rigtig, rigtig mange af de 100.000 indtrængninger er fødevarekontroller og arbejdstilsyn?

»Det er rigtigt, det er alle. Det er også virksomheder.«

Spørgsmål: Er du imod det?

»Jeg er ikke imod, at der er en kontrol. Men derfor må man gerne bruge den sunde fornuft, og derfor foreslår jeg bare lige så stille, at vi trænger til at gennemgå samtlige love, der er hvor man har ret til det,« siger Søren Pape Poulsen og tilføjer:

»Og det vil vi gøre i de første måneder i en ny borgerlig regering.«

Spørgsmål: Men hvor mange indgreb skal man så ned på, synes du?

»Det kan jeg jo ikke sige præcist, før vi har kigget det igennem. Det vigtigste for mig et hovedbudskab om, at man ikke bare skal rende ind uden en kendelse,« siger han.
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/N ... ontrol.htm

[Lassescout]

Jeg synes man blander æbler og pærer her.

Det er Grundlovens § 72 der fastslår hjemmets ukrænkelighed, brevhemmeligheden og retten til private telefonsamtaler hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse . Det er altså indbygget i bestemmelsen fra starten, at den ikke gælder hvis det fastsættes ved lov, at den ikke gælder.:

Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

Så der er fanden til forskel på, om vore folkevalgte lovgivere i åbenhed har bestemt, at virksomheder skal kunne kontrolleres uanmeldt, og på, at politiet blæser på grundlovssikrede rettigheder.

Jeg tror de fleste er enige i, at hvis man driver virksomhed så kan man få virksomhedens (men ikke privatboligens) lokaler kontrolleret uanmeldt af Fødevarestyrelsen og Arbejdstilsynet. Jeg tror at rigtig rigtig mange mennesker er betænkelige ved, at Skat må vade ind på private områder og kontrollere byggematerialer. Men den regel er dog indført i åbenhed af folkevalgte politikere, som skal stå til ansvar for deres beslutning ved næste valg. Det synes jeg er meget vigtigt.

Men når politiet bruger lovgivning der er lavet for at bekæmpe Al-Qaeda og IS til at aflytte og forfølge fredelige miljøaktivister uden retskendelse, så burde de ledere der har godkendt det rammes af tjenstlige sanktioner der kan mærkes. Det ser ikke ud til, at der sker de pågældende politifolk eller deres chefer noget som helst ved at bryde Grundloven på den måde. Det er næsten det mest uhyggelige, for det betyder selvfølgelig at befolkningens tillid til politiet og retssystemet må svækkes ganske alvorligt.

[Slettes3]

Det her med at myndigheder overtræder rets paragraffer kommer vi til at opleve hele tiden....Og nej vi kommer heller ikke til at opleve en justitsminister hænger en politichef ud med en efterfølgende fyreseddel. Dertil er systemet lidt for sammenspist og er lidt for gode venner med hinanden. Den almindelige borger(stemmekvæget) er genstand for at alle myndigheder kan overforvalte deres godtbefinden uden konsekvens for retsforfølgelse. Som skrevet i en anden tråd er vores system ikke sat op til at en borger med en forfatningsret kan retsforfølge en offentlig myndighed/institution. Dertil har system beskyttet sig selv for at kunne overleve.

[Tonnytot]

...Den almindelige borger(stemmekvæget) er genstand for at alle myndigheder kan overforvalte deres godtbefinden uden konsekvens for retsforfølgelse. Som skrevet i en anden tråd er vores system ikke sat op til at en borger med en forfatningsret kan retsforfølge en offentlig myndighed/institution...

Præcis.
Bare tag Skat som eksempel.

[Deepo]

Nu kan der jo klages over både Politiet og Skat, til såkaldte uafhængige organer, men der skal jo nok være dem, som mener, at de ikke er så uafhængige alligevel.

/Mogens

[Tonnytot]

Nu kan der jo klages over både Politiet og Skat, til såkaldte uafhængige organer, men der skal jo nok være dem, som mener, at de ikke er så uafhængige alligevel.

Hvem klager man til, over Skat?

Mon en klage over Skat nogensinde har hjulpet klageren, hvis denne ikke også følger op med bål og brand og advokater og medier?

[EGJ]

Mon en klage over Skat nogensinde har hjulpet klageren, hvis denne ikke også følger op med bål og brand og advokater og medier?

Nej, der skal åbenbart meget til, men den aktuelle sag i Skat viser dog, at det kan lade sig gøre at blive hørt. Om sagen også betyder forbedringer på dette felt fremover, kan kun tiden vise.

Generelt synes jeg ubetinget, at myndighederne S K A L overholde alle landets love. Det gælder ikke mindst grundloven, der just har til formål at beskytte borgerne mod overgreb fra myndighederne. Netop derfor skal der slåes hårdt ned overfor myndigheders overtrædelser og manglende respekt for borgernes rettigheder. Alternativet bliver let et kontrolsamfund i stil med f.eks. DDR.

I den aktuelle sag om ulovlig overvågning fra politiets side, ville det efter min mening styrke borgernes retsbevidsthed, hvis overtrædelserne fik et par hoveder til at rulle hos politiet.

[Lasse68]

.... Det gælder ikke mindst grundloven, der just har til formål at beskytte borgerne mod overgreb fra myndighederne. ....

[/quote]



(Jeg går ud fra det var sarkastisk ment)

[Carsten Bo]

Jeg synes man blander æbler og pærer her.

Det er Grundlovens § 72 der fastslår hjemmets ukrænkelighed, brevhemmeligheden og retten til private telefonsamtaler hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse . Det er altså indbygget i bestemmelsen fra starten, at den ikke gælder hvis det fastsættes ved lov, at den ikke gælder.:

Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

Så der er fanden til forskel på, om vore folkevalgte lovgivere i åbenhed har bestemt, at virksomheder skal kunne kontrolleres uanmeldt, og på, at politiet blæser på grundlovssikrede rettigheder.

Jeg tror de fleste er enige i, at hvis man driver virksomhed så kan man få virksomhedens (men ikke privatboligens)Beklager at måtte skuffe dig, men netop med undtagelsen invaderes privatboligen hvert år hos husdyrproducenter fordi man kan. Har en ven hvis kone blev sat i husarrest fordi de mistænkte familien for at snyde med medicin. Grundet virksomhedens størrelse ville det være fuldstændigt galimatias at slæbe pallevis af medicin op under sengen i soveværelset. Desuagtet så fik de og deres hjem en fuldbody treatment. Jeg kan godt ligge vågen en nat og tænke, hvis nu der kommer en uanmeldt kontrol inklusiv politi og vi alle bliver sat i husarrest, hvordan vil børnene ikke tage en sådan oplevelse? lokaler kontrolleret uanmeldt af Fødevarestyrelsen og Arbejdstilsynet. Jeg tror at rigtig rigtig mange mennesker er betænkelige ved, at Skat må vade ind på private områder og kontrollere byggematerialer. Men den regel er dog indført i åbenhed af folkevalgte politikere, som skal stå til ansvar for deres beslutning ved næste valg. Det synes jeg er meget vigtigt.

Men når politiet bruger lovgivning der er lavet for at bekæmpe Al-Qaeda og IS til at aflytte og forfølge fredelige miljøaktivister uden retskendelse, så burde de ledere der har godkendt det rammes af tjenstlige sanktioner der kan mærkes. Det ser ikke ud til, at der sker de pågældende politifolk eller deres chefer noget som helst ved at bryde Grundloven på den måde. Det er næsten det mest uhyggelige, for det betyder selvfølgelig at befolkningens tillid til politiet og retssystemet må svækkes ganske alvorligt.

[EGJ]

.... Det gælder ikke mindst grundloven, der just har til formål at beskytte borgerne mod overgreb fra myndighederne. ....

(Jeg går ud fra det var sarkastisk ment)

Egentligt ikke, men måske upræcist formuleret
Der kunne for tydelighedens skyld stå: "Det gælder ikke mindst grundloven, der bl.a. har til formål at beskytte borgerne mod overgreb fra myndighederne, ved f.eks. at fastslå nogle basale rettigheder"

jvf. f.eks. §72, som er aktuel i tråden her.

[Nicolasd]

De afskaffer jo bare de ting, de vil af med. Som f.eks. tokammersystemet. Det er komplet uciviliseret at lade et kammer træffe politiske beslutninger. Det vidste folk, dengang demokrati var nyt. Men efter der kom indoktrinerede generationer til, som var vokset op med demokratiet og opdraget til at stole blindt på det, så kunne det udvide sine beføjelser uden protest.

[Deepo]

Nu kan der jo klages over både Politiet og Skat, til såkaldte uafhængige organer, men der skal jo nok være dem, som mener, at de ikke er så uafhængige alligevel.

Hvem klager man til, over Skat?

Mon en klage over Skat nogensinde har hjulpet klageren, hvis denne ikke også følger op med bål og brand og advokater og medier?

Man klager til Skatteankenævnet, og her.

/Mogens