1.085 kr. for våbentilladelser. Også efterfølgende.

[Lycon]

Jeg har for overskuelighedens skyld indsat de 6 spørgsmål nedenfor:

Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål: L 132 Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love. (Gennemførelse afdele af aftale om politiets og anklagemyndighedens økonomi 2021-2023). Af justitsministeren (Nick Hækkerup) Spørgsmål 1:
Vil ministeren oplyse, hvor mange jagttegnsløsere der er dømt for brug af jagtrifler ogsalonrifler til kriminelle formål de sidste 5 år?
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Thomas Danielsen(V). Svar bedes sendt elektronisk til spørgeren på Thomas.Danielsen@ft.dk og til lov@ft.dk.På udvalgets vegne Preben Bang Henriksen formand.

Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål: L 132 Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love. (Gennemførelse afdele af aftale om politiets og anklagemyndighedens økonomi 2021-2023). Af justitsministeren (Nick Hækkerup) Spørgsmål 2:
Vil ministeren redegøre for, om det er politiet, der fremover skal afgøre antal af jagtriflerog salonrifler, en jagttegnsløser har brug for til de forskellige jagtformer?
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Thomas Danielsen(V). Svar bedes sendt elektronisk til spørgeren på Thomas.Danielsen@ft.dk og til lov@ft.dk.På udvalgets vegne Preben Bang Henriksen formand.

Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål: L 132 Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love. (Gennemførelse afdele af aftale om politiets og anklagemyndighedens økonomi 2021-2023). Af justitsministeren (Nick Hækkerup) Spørgsmål 3:
Vil ministeren redegøre for, hvor ofte en jagttegnsløser skal bruge et våben, for at detefter ministerens vurdering ikke er et “nice to have” våben?
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Thomas Danielsen(V). Svar bedes sendt elektronisk til spørgeren på Thomas.Danielsen@ft.dk og til lov@ft.dk.På udvalgets vegne Preben Bang Henriksen formand.

Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål: L 132 Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love. (Gennemførelse afdele af aftale om politiets og anklagemyndighedens økonomi 2021-2023). Af justitsministeren (Nick Hækkerup) Spørgsmål 4:
Hvor mange våben vurderer ministeren, at danske jægere vil skille sig af med som følgeaf den foreslåede massive afgiftsstigning på våbentilladelser?
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Thomas Danielsen(V). Svar bedes sendt elektronisk til spørgeren på Thomas.Danielsen@ft.dk og til lov@ft.dk.På udvalgets vegne Preben Bang Henriksen formand.

Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål: L 132 Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love. (Gennemførelse afdele af aftale om politiets og anklagemyndighedens økonomi 2021-2023). Af justitsministeren (Nick Hækkerup) Spørgsmål 5:
Hvor mange våben håber ministeren, at danske jægere vil skille sig af med som følge afden foreslåede massive afgiftsstigning på våbentilladelser?
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Thomas Danielsen(V). Svar bedes sendt elektronisk til spørgeren på Thomas.Danielsen@ft.dk og til lov@ft.dk.På udvalgets vegne Preben Bang Henriksen formand.

Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål: L 132 Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love. (Gennemførelse afdele af aftale om politiets og anklagemyndighedens økonomi 2021-2023). Af justitsministeren (Nick Hækkerup) Spørgsmål 6:
Har ministeren en intention om, at revurdere afgiftsstigningen på våbentilladelser, såfremtdet foreslåede tiltag ikke har nogen nævneværdig effekt på antallet af jagtrifler?
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Thomas Danielsen(V). Svar bedes sendt elektronisk til spørgeren på Thomas.Danielsen@ft.dk og til lov@ft.dk.På udvalgets vegne Preben Bang Henriksen formand.

[PBD]

Som skrevet ved tidligere i andre indlæg med "samme" problematik, så ER Politiet faktisk forpligtet til at arbejde aktivt på at minimere antallet af våben i Danmark, da de ledende politiske LANDSFORRÆDDERE i JM, Politiet og staten, har solgt Danskernes suverænitet og frihed til FN og EU. Og det er nu engang et af indsatsmålene hos FN at afvæbne så mange privatpersoner i verden, og det er ikke nogen hemmelighed. Vi HAR tabt den kamp, da ca 90% af befolkningen er bedøvende ligeglade med at leve i en POLITISTAT, sålænge de oplever en indbildt sikkerhed

[Slettes3]

Man kunne også spørge Justistsministeren om hvilke trusselsbilleder man arbejder med i forhold til danske våbenejere?. Ser ministeren danske jægere og sportsskytter som en sikkerhedstrussel mod samfundet og øvrigheden?. Og hvis ja...siden hvornår?.
Vi ønsker også at spørge ministeren hvorfor politiet at blevet en aktiv politisk del i bestræbelserne på at reducere våben blandt danske jægere og sportsskytter?.

[Depecheyawl]

@PBD
Jeg kan slet ikke forholde mig til dit budskab om jeg så kunne være enig eller ej.
Det drukner i grimme ord og fraser, sat sammen med en über aggressiv tone.

Jeg KAN ikke forstå hvorfor der ikke kan diskuteres på en fornuftig og respektfuld måde, det gælder alle parter, uden at det skal ende ud i retorik de fleste forhåbentligt aldrig ville bruge face to face.

Undskyld og jeg beklager, jeg er totalt OT og sikkert selv lige så meget over grænsen, som jeg synes ord ala "landsforrædere" er i mine øre/øjne, men det er så trist, når det her fristed, kan forveksles med EB's nationen eller en side på FB der løber løbsk.
Det gør bare ikke noget godt for nogen eller noget og er med til at skubbe folk væk.

Jeg har efterhånden været med i mange år herinde. Jeg åbner sjældent munden, for jeg nyder at læse alle jer kloge og dejlige menneskers indlæg og det forbavser mig gang på gang, hvor meget viden der er.
Men samtidigt har grænsen godt nok rykket sig for hvad folk, med god smag i munden, kan sige om andre mennesker de ikke lige deler holdning med.
Alle skal da kunne høres uden at frygte en verbal udhængning.....

Jeg ved ikke om jeg har fortjent en tur med battet for mit indlæg, men jeg føler det nødvendigt at sige hvad jeg mener.

Og med hensyn til de 1.085 - ....det er irriterende, men jeg overlever nok.

Tak for det fedeste sted på nettet, specielt når der der er gensidig respekt.

[Fast Fumble]

Som skrevet ved tidligere i andre indlæg med "samme" problematik, så ER Politiet faktisk forpligtet til at arbejde aktivt på at minimere antallet af våben i Danmark, da de ledende politiske LANDSFORRÆDDERE i JM, Politiet og staten, har solgt Danskernes suverænitet og frihed til FN og EU. Og det er nu engang et af indsatsmålene hos FN at afvæbne så mange privatpersoner i verden, og det er ikke nogen hemmelighed. Vi HAR tabt den kamp, da ca 90% af befolkningen er bedøvende ligeglade med at leve i en POLITISTAT, sålænge de oplever en indbildt sikkerhed

Jah, jeg er nok nødt til at give Depecheyawl ret - det her er da så faktuelt forkert, at det er svært at indgå i en debat om.
Hvor har du fra, at Dansk Politi er forpligtet til at arbejde aktivt på at minimere antallet af våben i Danmark? Du må gerne hanvise med link.
Hvordan indgår politiet i at "sælge" suverænitet? Er du klar over at EU's våbendirektiv faktisk giver mulighed for fx semi-auto rifler til sport, men at det ikke er implementeret i Dansk lovgivning? Hvor har du fra, at EU ønsker at minimere antallet af våben i Danmark? Hvor er det du ser tegn på at Danmark er en politistat? Ved du hvad begrebet betyder?
Eller med andre ord: Hvis en debat skal have nogen værdi, er man nødt til at være nogenlunde konkret og faktuel i sin argumentation, ellers ... er det bedre at man udgyder sin galde og frustration på EB's Nationen, eller den lokale bodega.

Konkret synes jeg EU's våbendirektiv var udmærket, det fik fastsat nogle definitioner og ensartet en del ting i landenes tilladelses-koncepter. I Danmark blev vi primært ramt af overimplementering - fx omkring semi-auto rifler og lange magasiner. Og egentlig er der ikke noget galt med lovgivningen, det er blot ærgerligt at de dispensationer som direktivet giver mulighed for, ikke er implementeret i Dansk praksis. Selv grandfathering clause'n på magasiner er blevet overimplementeret, selvom den faktisk ikke var det fra starten - men det strammede PAC lige op, så grandfathering reelt blev værdiløs (udløber når våben tilladelse fornys).

[PBD]

tak for jeres kommentarer, selvom vi jo ganske tydeligt er helt uenige om en del ting. Danmark er igennem underskrevne traktater med FN, forpligtet til at arbejde på at minimere antallet af håndvåben blandt befokningen (FAKTA). Politiet er statens håndhæver af denne aftale, da det er dem der udsteder og administrerer våbentilladelser. At de så i mine øjne defacto også er dem der laver lovene på området, er jo helt fantastisk. Og den holdning bygger jeg på at det er rigspolitiet der rådgiver justitsministeriet, der rådgiver folketinget, der så vedtager lige hvad rigspolitiet ønsker. Jeg har været dybt inde i våbenbranchen i snart 30 år, og har oplevet så meget politisk snavs på våbenområdet, at mine holdninger ikke lige flyttes. Rigspolitiet og Justitsministeriet er i mine øjne ikke bare en modstander for våbenejere, men en fjende. Og med hensyn til prisstigninger på våbentilladelser, så har jeg hørt fra et par muldvarpe i RP og JM, at det helt bevidst er for at fjerne våben fra privat besiddelse, da antallet af våbenbesiddelser er steget nærmest eksplosivt siden ca 2015. Og i mine øjne er alle der forsøger at indskrænke mine rettigheder til frihed og våbenbesiddelse ved at følge NOGET som helst der er drøftet, fremlagt eller vedtaget i EU eller FN = Landsforrædderi. Det vil jeg ALDRIG undskylde, og jeg vil gladeligt sige det face to face til enhver af de totalitære embedsmænd der styrer det her land.

[Bofhenator]

...(FAKTA)...

Det tæller altså ikke som dokumentation bare at skrive fakta i parentes, du må lige smide et link der dokumentere det også (FAKTA)

[Depecheyawl]

...(FAKTA)...

Det tæller altså ikke som dokumentation bare at skrive fakta i parentes, du må lige smide et link der dokumentere det også (FAKTA)

@PBD
Og i forlængelse af Bofhenator, må jeg da indskyde, at selvom jeg stadig ikke er enig i et bestemt ordvalg, er dit seneste indlæg dog mere debatterende og deraf imødekomme, for en dialog end hvad udgangspunktet var.
Og det er jo sådan set bare det der var min pointe.
For vi behøver ikke være enige, det er jo derfor det her forum er interesseret.

[NSander]

https://www.ft.dk/aktuelt/webtv/video/2 ... en/45.aspx

De diskuterer forslaget lige nu.

[NSander]

Her undlader Nick Hækkerup så at svare på de spørgsmål der er blevet stillet fra venstre.

https://www.netnatur.dk/nick-haekkerup- ... BQCho0rs8I

[GåsPåGaffelen]

Her undlader Nick Hækkerup så at svare på de spørgsmål der er blevet stillet fra venstre.

https://www.netnatur.dk/nick-haekkerup- ... BQCho0rs8I

Jeg synes der bliver svaret rigtig fint på spørgsmålene, specielt bliver deres intentioner også besvaret. Svaret er at politiets (og andre embedsfolks) udtalelser om antal og nødvendighed af våben, står for deres egen regning og ikke har bund i regeringens arbejde med denne stigning.

Det kunne dog have været rigtig dejligt at få et fyldestgørende svar på det første spørgsmål, da det er meget interessant i forhold til stramninger på våbenområdet.

[NWF]

Jeg synes der bliver svaret rigtig fint på spørgsmålene, specielt bliver deres intentioner også besvaret. Svaret er at politiets (og andre embedsfolks) udtalelser om antal og nødvendighed af våben, står for deres egen regning og ikke har bund i regeringens arbejde med denne stigning.

Må sgu erklære mig lodret uenig - jeg ser en prof. smørre hvor der tales uden om på rigtig politikere og embedsmaner, og hvor man undgår at forholde sig til hvad der egentlig spørges om - vi serveres et halvt svar som som får dem til at fremstå neutrale"

Hvor er det dog fantastisk praktisk for myndighederne at POLSAS ikke er mere detaljeret end det - så kan man bare jo bare henvise til at det kræver mere arbejde end man ønsker at lave for kunne give et korrekt svar

[NWF]

antallet af våbenbesiddelser er steget nærmest eksplosivt siden ca 2015.

Kan du underbygge dette udsagn med konkrete tal?

[Brian88]

Udklip fra Spørgsmål nr. 7:
Sagsbehandlingstiden for udstedelse af nye våbentilladelser var således 26,0 arbejdsdage i december 2020, mens sagsbehandlingstiden for fornyelse af eksisterende våbentilladelser var 24,7 arbejdsdage

Det lyder interessant - Jeg havde nemlig en der ventede 70 arbejdsdage. Modtaget 22. december

[Elbæk]

Jeg hæfter mig ved at der svares, af flere omgange, klart på spørgsmålet om den politiske intention med afgiftsstigningen. Det fremgår utvetydigt at Jesper Byskovs udtalelser til pressen - og rigspolitiets efterfølgende pressemeddelelse - er at betragte som partsindlæg og ikke udtryk for en instruks de har fået fra folketinget. Det er faktisk, for os, det bedste tænkelige svar Nick Hækkerup kunne give på det spørgsmål.
Det er så spørgsmålet om Jesper Byskov og de relevante embedsmænd i rigspolitiet reelt vil blive vist til rette i denne sag? Jeg har desværre mine tvivl, omend det tidligere ér forekommet at justitsministeriet aktivt har vist rigspolitiet til rette iht. selvindførte regler og praksis på våbenområdet.

Jeg er til gengæld aldeles skuffet over svaret på spørgsmål et. Endnu en gang får rigspolitiet lov til at undsige sig et konkret spørgsmål, ved at gemme sig bag en mangelfuld digital infrastruktur og en henvisning til at det vil kræve en omfattende manuel indsats at svare på spørgsmålet. Gad vide hvad der ville ske hvis jeg spiste min chef af med et tilsvarende svar?
Det er altså ikke godt nok - og det er ikke første gang vi står med den problemstilling iht. våbenspørgsmål. Hvordan kan rigspolitiet se sig i stand til at rådgive lovgiverne i våbenspørgsmål, når de tilsyneladende ikke har ressourcerne til at udtrække relevante data i den forbindelse?

[NSander]

Jeg er til gengæld aldeles skuffet over svaret på spørgsmål et. Endnu en gang får rigspolitiet lov til at undsige sig et konkret spørgsmål, ved at gemme sig bag en mangelfuld digital infrastruktur og en henvisning til at det vil kræve en omfattende manuel indsats at svare på spørgsmålet. Gad vide hvad der ville ske hvis jeg spiste min chef af med et tilsvarende svar?
Det er altså ikke godt nok - og det er ikke første gang vi står med den problemstilling iht. våbenspørgsmål. Hvordan kan rigspolitiet se sig i stand til at rådgive lovgiverne i våbenspørgsmål, når de tilsyneladende ikke har ressourcerne til at udtrække relevante data i den forbindelse?

Jeg søgte aktindsigt i forbindelse med min bachelor opgave, som også krævede dataudtræk af deres våbensystem. Jeg fik svaret at de benyttede et "forældet og skrøbeligt" system, og at man grundet måden data blev registeret på, ikke kunne trække data ud. F.eks. "hvor mange våben i x kaliber er der registeret" Da det er et fritekst felt, så den samme riffel kan både hedde .308 .308 winchester 308WIn 308winchester 7.62NATO 7.62MM 762mm osv. i det uendelige. Dvs. de har absolut intet overblik over deres egne data. Men ja, utroligt at man kan få lov til at fungere som rådgivende instans, når man ikke har noget at bakke sine formodninger op med, og endnu mere kan det forundre en, at visse ledende politifolk, flere gange skråsikkert har udtalt, at de våben som de kriminelle benytter, er stjålet fra skytter og jægere. Men når man spørger dem om at dokumentere dette, får man at vide at det er umuligt.

[NWF]

Lidt fra DJ:

https://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/dj ... PcRedZM2Oc

Så tilbage står spørgsmålet: Er det politiet eller politikerne, der vil have færre lovlige jagtvåben i samfundet? På justitsministerens svar kan vi forstå, at det tilsyneladende ikke er noget, politikerne har fundet på. Omvendt skriver Rigspolitiet i sin pressemeddelelse, at der er tale om et politisk mål.

- Ifølge Rigspolitiet er én af to årsager til afgiftstigningen jo netop at begrænse antallet af våben i samfundet. Det skriver de selv. Men det er bare ikke det, justitsministeren siger. Derfor kommer jeg nu til at stille et supplerende spørgsmål til ministeren, som helt konkret skal afklare hvad der er op og ned i denne her sag, siger Thomas Danielsen i dag.

Fint han klør på - håber virkelig der kommer en bedre redegørelse fra JM i 2.opgang.

[ReneKJ]

Jeg søgte aktindsigt i forbindelse med min bachelor opgave, som også krævede dataudtræk af deres våbensystem. Jeg fik svaret at de benyttede et "forældet og skrøbeligt" system, og at man grundet måden data blev registeret på, ikke kunne trække data ud. F.eks. "hvor mange våben i x kaliber er der registeret" Da det er et fritekst felt, så den samme riffel kan både hedde .308 .308 winchester 308WIn 308winchester 7.62NATO 7.62MM 762mm osv. i det uendelige. Dvs. de har absolut intet overblik over deres egne data. Men ja, utroligt at man kan få lov til at fungere som rådgivende instans, når man ikke har noget at bakke sine formodninger op med, og endnu mere kan det forundre en, at visse ledende politifolk, flere gange skråsikkert har udtalt, at de våben som de kriminelle benytter, er stjålet fra skytter og jægere. Men når man spørger dem om at dokumentere dette, får man at vide at det er umuligt.

Nu plejer jeg at ryste på hovedet når nogen kritisere store IT-systemer og siger noget i stil med "Det kunne jeg have lavet på en uge".

Men virkelig:

• Udtræk en liste over de forskelligt forekomne værdier
• Definer en mapning af disse værdier til nye standardiserede værdier
• Kør en konvertering

Det kunne jeg have lavet på...

I hvert fald hvis det var en flad tekstfil, jeg roder ikke så meget med databaser men det er der så mange andre der gør.

[Senserazer]

Jeg er ikke i tvivl om at formålet er at reducere antallet af våben på civile hænder. Hvorfor det så ligger vores overstatslige instanser sådan på sinde, at befolkningen ikke skal kunne forsvare sig, må man bare gisne om.

[Deepo]

Jeg er ikke i tvivl om at formålet er at reducere antallet af våben på civile hænder. Hvorfor det så ligger vores overstatslige instanser sådan på sinde, at befolkningen ikke skal kunne forsvare sig, må man bare gisne om.

Nu har det jo aldrig været meningen af vi skulle kunne forsvare os med forenings- og jagtvåben.

[Raptor357]

Jeg er ikke i tvivl om at formålet er at reducere antallet af våben på civile hænder. Hvorfor det så ligger vores overstatslige instanser sådan på sinde, at befolkningen ikke skal kunne forsvare sig, må man bare gisne om.

Nu har det jo aldrig været meningen af vi skulle kunne forsvare os med forenings- og jagtvåben.

Skytteforeningerne fra atten hundrede tallet var aldeles forsvars relevante, helt op til hjemmeværmets oprettelse.

[Deepo]

Jeg er ikke i tvivl om at formålet er at reducere antallet af våben på civile hænder. Hvorfor det så ligger vores overstatslige instanser sådan på sinde, at befolkningen ikke skal kunne forsvare sig, må man bare gisne om.

Nu har det jo aldrig været meningen af vi skulle kunne forsvare os med forenings- og jagtvåben.

Skytteforeningerne fra atten hundrede tallet var aldeles forsvars relevante, helt op til hjemmeværmets oprettelse.

OK, "aldrig" er et stærkt ord :)
Hvis du spørger DJ, DGI, Dansk Skytte Union eller andre organisationer vi er medlem af i forbindelse med vores skydeaktiviteter, så er jeg sikker på, at ingen af dem mener at vi har vore våben til selvforsvar.

/Mogens

[Raptor357]

Jeg er ikke i tvivl om at formålet er at reducere antallet af våben på civile hænder. Hvorfor det så ligger vores overstatslige instanser sådan på sinde, at befolkningen ikke skal kunne forsvare sig, må man bare gisne om.

Nu har det jo aldrig været meningen af vi skulle kunne forsvare os med forenings- og jagtvåben.

Skytteforeningerne fra atten hundrede tallet var aldeles forsvars relevante, helt op til hjemmeværmets oprettelse.

OK, "aldrig" er et stærkt ord :)
Hvis du spørger DJ, DGI, Dansk Skytte Union eller andre organisationer vi er medlem af i forbindelse med vores skydeaktiviteter, så er jeg sikker på, at ingen af dem mener at vi har vore våben til selvforsvar.

/Mogens

Helt enig, det holdt op for omkring 70 år siden.

[ReneKJ]

Skytteforeningerne fra atten hundrede tallet var aldeles forsvars relevante, helt op til hjemmeværmets oprettelse.

OK, "aldrig" er et stærkt ord :)
Hvis du spørger DJ, DGI, Dansk Skytte Union eller andre organisationer vi er medlem af i forbindelse med vores skydeaktiviteter, så er jeg sikker på, at ingen af dem mener at vi har vore våben til selvforsvar.

/Mogens

Helt enig, det holdt op for omkring 70 år siden.

Selv dengang var formålet vel forsvar af staten, ikke personlig beskyttelse?

[LHL]

for langsom på tasterne