Ting der specielt irriterer dig i film?

[Thors24]

Når konen kommer kort efter filmen er startet, og begynder at spørge: hvem er det, hvad er der sket, hvorfor gør de det, hvor skal de hen og mange mange flere spørgsmål. Det har stort set kun været jingler og 30 sek. indledning.
Konen der bliver ved at spørge om handlingen hele filmen.
Folk der ikke kan holde kæft i biografen.

[Drikkedunk]

Filmen 9. april, når ladegrebet på 1889erne skifter fra højre til venstre side i nogle af scenerne (billedet spejlvendes).

Osse filmen "9. April". Jeg slukkede øjeblikkeligt for filmen, i starten af første træfning, da jeg så den ene tyske motorcykel komme kørende med et MG42.

Det tog mig flere måneder før jeg valgte at give resten af filmen en chance

[Kar 98]

Filmen 9. april, når ladegrebet på 1889erne skifter fra højre til venstre side i nogle af scenerne (billedet spejlvendes).

Osse filmen "9. April". Jeg slukkede øjeblikkeligt for filmen, i starten af første træfning, da jeg så den ene tyske motorcykel komme kørende med et MG42.

Det tog mig flere måneder før jeg valgte at give resten af filmen en chance

Ja og Pilou Asbæks "M 23" befalingsmandsdolk

[Tralle]

Kikkerter! Hvorfor ser de altid dobbelt på film?

[Deepo]

Kikkerter! Hvorfor ser de altid dobbelt på film?

Exactly :)

youtu.be/PSBruN0p-Oc

/Mogens

[TheDarkSide]

Jeg har flere.

Den største af dem er nok, at helten (for det meste) altid slipper væk (relativt uskadt) fra en sludkamp. Du kan have op mod ti “bad guys” stå med rifler på en afstand af 20-50 meter og skyde mod helten, og alligevel slipper han altid ud af situationen uden at blive mejet totalt ned.

En anden er, at Hollywood åbenbart lader som om, at “skudsikre” veste gør, at du intet mærker og kan klare alle former for kaliber. Det er urealistisk, når hovedpersonen får leveret et riffelskud lige på torso, børster sig selv af og fortsætter som intet var hændt. Kroppen skal stadig absorbere noget kinetisk energi, selvom projektilet ikke penetrerer.

Noget tredje er, at biler i film åbenbart er bygget helt vildt solidt. Helt almindelige personbiler kan køre gennem murstenskonstruktioner, tåle fald på tre meter ned på asfalt og stadig køre videre.

Derudover er, når skuespillerne skal forklare noget teknisk, og de så fejler helt på det, eller forvrænger virkeligheden. For eksempel har nogle film en våbentype som en ikonisk del af filmens identitet, og så bliver våbenet beskrevet som noget helt særligt, nærmest magisk.

Der kommer altså ikke mere energi til kuglen, end skytten har stået imod med.
Det er arealet (og tiden) kuglen virker på, der gør forskellen.

Ved skuddets afgang er det enten det meste af hændernes overflade og/eller kolben i skulderen der står imod kraften fra skuddet, alt efter om det er pistol/revolver eller riffel. Dertil skal lægges våbnets egen vægt, og hvor lang tid krudtet brænder. Det er alt sammen med til at fordele kraften.

Modtager man sådan et skud i en skudsikker vest, så er arealet noget mindre, og det gør sandsynligvis herre-nas, og kan knække ribben.
Men det er altså ikke nok til at sende en person på en flyvetur, eller gennen en væg.

Men jeg har ikke lyst til at stå som modtager af et skud - selv med skudsikker vest på :)

/Mogens

Ikke korrekt. Skytten bliver kun ramt af en brøkdel af hvad kuglen har af energi.
Fx giver en 6,5x55 ca 12 joule rekylenergi, mens kuglens kinetiske energi ved mundingen er knap 3000 joule. Jeg kan love dig man ville ligge ralle rundt, hvis man fik et spark med 3000 joule på skulderen. Det ville svare til at blive ramt af en sten på 1 kg der kommer med små 300 km/t. Man ville måske ikke lige falde forover

Men kugle og skytte udsættes derimod af samme impuls, dvs m x v (projektil) = m x v (riffel)

[Dansken]

Da jeg var knægt kan jeg huske jeg så en sørøverfilm i biografen hvor man kunne se røgsøjlen fra skorstenen af et dampskib i horisonten

I en af spagettiwestern filmene kan man tydeligt se spor efter traktordæk i pløret på Vejen gennem den lille by

[Deepo]

Jeg har flere.

Den største af dem er nok, at helten (for det meste) altid slipper væk (relativt uskadt) fra en sludkamp. Du kan have op mod ti “bad guys” stå med rifler på en afstand af 20-50 meter og skyde mod helten, og alligevel slipper han altid ud af situationen uden at blive mejet totalt ned.

En anden er, at Hollywood åbenbart lader som om, at “skudsikre” veste gør, at du intet mærker og kan klare alle former for kaliber. Det er urealistisk, når hovedpersonen får leveret et riffelskud lige på torso, børster sig selv af og fortsætter som intet var hændt. Kroppen skal stadig absorbere noget kinetisk energi, selvom projektilet ikke penetrerer.

Noget tredje er, at biler i film åbenbart er bygget helt vildt solidt. Helt almindelige personbiler kan køre gennem murstenskonstruktioner, tåle fald på tre meter ned på asfalt og stadig køre videre.

Derudover er, når skuespillerne skal forklare noget teknisk, og de så fejler helt på det, eller forvrænger virkeligheden. For eksempel har nogle film en våbentype som en ikonisk del af filmens identitet, og så bliver våbenet beskrevet som noget helt særligt, nærmest magisk.

Der kommer altså ikke mere energi til kuglen, end skytten har stået imod med.
Det er arealet (og tiden) kuglen virker på, der gør forskellen.

Ved skuddets afgang er det enten det meste af hændernes overflade og/eller kolben i skulderen der står imod kraften fra skuddet, alt efter om det er pistol/revolver eller riffel. Dertil skal lægges våbnets egen vægt, og hvor lang tid krudtet brænder. Det er alt sammen med til at fordele kraften.

Modtager man sådan et skud i en skudsikker vest, så er arealet noget mindre, og det gør sandsynligvis herre-nas, og kan knække ribben.
Men det er altså ikke nok til at sende en person på en flyvetur, eller gennen en væg.

Men jeg har ikke lyst til at stå som modtager af et skud - selv med skudsikker vest på :)

/Mogens

Ikke korrekt. Skytten bliver kun ramt af en brøkdel af hvad kuglen har af energi.
Fx giver en 6,5x55 ca 12 joule rekylenergi, mens kuglens kinetiske energi ved mundingen er knap 3000 joule. Jeg kan love dig man ville ligge ralle rundt, hvis man fik et spark med 3000 joule på skulderen. Det ville svare til at blive ramt af en sten på 1 kg der kommer med små 300 km/t. Man ville måske ikke lige falde forover

Men kugle og skytte udsættes derimod af samme impuls, dvs m x v (projektil) = m x v (riffel)

Du har ret i at impulsen er den samme, men check lige de videoer der er blevet vist med skud mod skudsikre veste. Der sker altså ikke meget når projektilet rammer. Det ser ikke ud til at svare til at modtage "en sten på 1 kg der kommer med små 300 km/t".

Det er ret godt beskrevet her:
https://en.wikipedia.org/wiki/Physics_of_firearms

Der overføres en masse kinetisk energi til projektilet på grund af den lave vægt, men impulsen er den samme, som du beskriver.
Eksemplet på wiki viser, at en .44 Remington Magnum 240-grain (0.016 kg) fmj ved 360 m/s afskudt mod en 77 kg person giver en resulterende hastighed af modtageren på 0,07 m/s = 0,25 km/h.

/Mogens

[Dansken]

Osse filmen "9. April". Jeg slukkede øjeblikkeligt for filmen, i starten af første træfning, da jeg så den ene tyske motorcykel komme kørende med et MG42.

Men det kan da være en tidlig prototype

[Ingsorsi]

Jeg tror vi alle som har erfaring med skydevåben har mange af de samme åbenlyse irritationsmomenter i film, som f.eks. når de har uendeligt mange skud i bøssen, eller de kan ramme et bevægende mål hundrede meter væk - f.eks. hjulene på en kørende bil) i første skud med en pistol i den ene hånd, eller når de skyder med en pistol i hver hånd i hver sin retning og rammer, eller de aldrig oplever rekyl, eller bare går rundt nonchelant med fingeren på aftrækkeren på et ladt våben, lyddæmpede pistoler som siger "piv piv", finskytter der skyder med laser-sigte på mål flere hundrede meter væk, hvor skytten ikke ville kunne se den røde prik, osv. osv. osv.

Men noget af det der generer mig mest er dog når de affyrer et våben indendørs, gerne i et lille rum eller en bil uden at blive generet af lyden. Jeg forstår ikke, at stort set ingen film laver dette realistisk. Det gør pisseondt at affyre en riffel indendørs uden høreværn. Jeg har en gang prøvet at være i et rum, hvor en 30.06 blev fyret af uden jeg havde høreværn på. Jeg var seriøst bange for, at jeg havde fået permanent høreskade.

Tegnefilmen Archer rammer dog rigtigt:

youtu.be/ZK85OXiValM

Men det gør de med så mange ting med våbenhåndtering :-)

[Flugteren]

Jeg tror vi alle som har erfaring med skydevåben har mange af de samme åbenlyse irritationsmomenter i film, som f.eks. når de har uendeligt mange skud i bøssen, eller de kan ramme et bevægende mål hundrede meter væk - f.eks. hjulene på en kørende bil) i første skud med en pistol i den ene hånd, eller når de skyder med en pistol i hver hånd i hver sin retning og rammer, eller de aldrig oplever rekyl, eller bare går rundt nonchelant med fingeren på aftrækkeren på et ladt våben, lyddæmpede pistoler som siger "piv piv", finskytter der skyder med laser-sigte på mål flere hundrede meter væk, hvor skytten ikke ville kunne se den røde prik, osv. osv. osv.

Men noget af det der generer mig mest er dog når de affyrer et våben indendørs, gerne i et lille rum eller en bil uden at blive generet af lyden. Jeg forstår ikke, at stort set ingen film laver dette realistisk. Det gør pisseondt at affyre en riffel indendørs uden høreværn. Jeg har en gang prøvet at være i et rum, hvor en 30.06 blev fyret af uden jeg havde høreværn på. Jeg var seriøst bange for, at jeg havde fået permanent høreskade.



Men det gør de med så mange ting med våbenhåndtering :-)

Meget enig! F.eks. er der mange film, som viser heftige skudscener med kortløbede ARs på fullauto, og her tænker jeg nærmest altid, at det er 170 dB gennem ubeskyttede ører indendørs, hver eneste gang et projektil forlader løbet.

Man kan scrolle gennem YouTube og finde masser af eksempler på skudvekslinger (typisk fra militært udsendte eller Politi POV fra USA), hvor man tydeligt kan høre folk klage over ondt i ørerne efter, at kampen er stilnet af.

[EbbeL]

gid jeg kunne huske filmen / filmene:

hvinende dæk på grusvej

[ESAF]

gid jeg kunne huske filmen / filmene:

hvinende dæk på grusvej

Never say never again, så vidt jeg husker.
Og samtlige billige actionfilm fra start-70erne

[Ingsorsi]

gid jeg kunne huske filmen / filmene:

hvinende dæk på grusvej

Kampen om den Røde Ko.

[Drikkedunk]

Osse filmen "9. April". Jeg slukkede øjeblikkeligt for filmen, i starten af første træfning, da jeg så den ene tyske motorcykel komme kørende med et MG42.

Men det kan da være en tidlig prototype

Tak for den bemærkning. Det gav et befriende grin, som gjorde helt ondt i maven

[NSander]

Osse filmen "9. April". Jeg slukkede øjeblikkeligt for filmen, i starten af første træfning, da jeg så den ene tyske motorcykel komme kørende med et MG42.

Men det kan da være en tidlig prototype

Tak for den bemærkning. Det gav et befriende grin, som gjorde helt ondt i maven

De lavede jo et MG 39 prototype, som forløber til MG 42 :) men nok ikke så sandsynligt de var med.

[Kode1303]

Lidt af det samme som nævnt tidligere - urealistisk gengivelse af skydning og skydevåben. Mit eksempel er filmen “Public Enemies” (hvor Johnny spiller Johnny).

Se fx her i den første skydescene, hvor man uden problemer kan skyde fuldautomatisk med en BAR med én hånd og ramme (1:50)

Og især hvor en person er fuldkommen upåvirket af, at en Thompson maskinpistol afgiver byger ca 10 cm fra vedkommendes øre (2:25)

***


youtu.be/84Lo0iNy4bg

[Dane61]

https://youtu.be/v2r1ZOSd--A

Omkring 5 min inde i dette klip fra Hachsaw ridge ( enhåndsbetjent BAR og en halv afdød kollega som skudsikkert skjold i den anden hånd)