Korrekt udfyldning af papiere ved prøvet (privat?) køb af revolver

[Frantz]

Jeg står og skak se og købe en revolver ved privat salg. Jeg har kun været medlem af en skytteklub i 1 år så vil lige høre hvordan procedure normalt er?

Jeg er klar over at våbenet skal ligge i klubben.

Spørgsmålene går på;
1. Afregner man normalt med de samme
2. Laves der en kontrakt med det samme
3 afleveres kontrakten i min skyde klub og de søger overdragelsen vil politiet
4. Når tilladelserne er gået igennem kan jeg så afhenter våbenet og køre direkte til min klub med en transport tilladelse

[Allan3]

Pkt. 1+2 afhænger lidt af hvad I føler for, jeg har lidt princip at jeg ikke betaler forud, men først ved afhentning.

Når klubben skal lave tilladelse skal de bruge oplysninger på nuværende ejer, mærke model, kaliber, total længe og løbs længde

Når formanden laver en skv4 på revolveren laver I også en skv3 samtidig fordi så kan du hente den istedet for at formanden eller en anden skal hente den for dig.

[Jensen1973]

Det vil nok være en god ide at afklare det med din formand før du køber noget, jeg læser indlægget som om at det ikke er sket.
Han ville i hvert fald have kunnet svare dig på dine spørgsmål.

Jeg ville nok være lidt modvillig hvis medlemmer af vores forening gik og købte våben uden forudgående aftale, i sær på skv4...

[Ras.Killing]

Fuldstændig enig med Jensen

Alt dette har din formand styr på... og han skal under alle omstændigheder alligevel med ind over købet.

[Oscar123]

Helt enig i at formanden naturligvis skal være indforstået. Ellers stopper den jo lige dér...

Pkt. 1+2 afhænger lidt af hvad I føler for, jeg har lidt princip at jeg ikke betaler forud, men først ved afhentning.

Hvad angår det "købstekniske" har processen i en privathandel med våben tidligere været oppe at vende her på NVF – og der er forskellige holdninger til hvornår betaling skal finde sted. De fleste sælgere ønsker betaling up front – mens mange købere foretrækker først at betale ved afhentning.

De gange jeg selv har handlet våben privat har vi (sælger/køber) anvendt nedenstående procedure, som har fungeret helt efter hensigten:
1. Våbnet betales ved aftalens indgåelse og juridisk ejerskab overgår til køber (men våbnet kan ikke udleveres endnu).
2. Sælger sørger for at køber får en specificeret kvittering samt alle nødvendige data på våbnet aht. til ansøgningen om våbentilladelsen. I praksis vil det være mest praktisk at køber modtager en kopi af sælgers våbentilladelse.
3. Køber forpligter sig til straks at søge om våbentilladelse til våbnet ved politiet/SKV.
4. Sælger forpligter sig til at opbevare våbnet sikkert og forsikret (og uden yderligere brug af det..!) og udlevere det til køber når våbentilladelsen foreligger.
5. Såfremt køber ikke kan opnå våbentilladelse til våbnet forpligter sælger sig til at købe våbnet tilbage for det fulde beløb og det juridiske ejerskab tilbageføres til sælger.

Grunden til ønsket om betaling ved indgåelsen af handlen er for at undgå en meget uheldig teoretisk situation, hvor køber skaffer tilladelsen til våbnet men undlader at betale. Så står sælger med et våben, som han ikke længere selv har tilladelse til samtidig med at køber kan forlange våbnet udleveret med henvisning til våbenloven (våbenloven er ligeglad med købeloven). Sælger kan derfor blive tvunget til at udlevere våbnet og efterfølgende være nødt til at gøre krav gældende ved et civilt søgsmål, som vil være bøvlet, tidskrævende og dyrt.


Oscar123

[Ras.Killing]

Grunden til ønsket om betaling ved indgåelsen af handlen er for at undgå en meget uheldig teoretisk situation, hvor køber skaffer tilladelsen til våbnet men undlader at betale. Så står sælger med et våben, som han ikke længere selv har tilladelse til samtidig med at køber kan forlange våbnet udleveret med henvisning til våbenloven (våbenloven er ligeglad med købeloven). Sælger kan derfor blive tvunget til at udlevere våbnet og efterfølgende være nødt til at gøre krav gældende ved et civilt søgsmål, som vil være bøvlet, tidskrævende og dyrt.


Oscar123

...Men er det ikke mere en tænkt situation, end et reelt problem?

Jeg vil personligt ikke betale noget forud - det er betaling ved afhentning. Ligeledes har jeg aldrig krævet betaling forud ved salg.

[Oscar123]

Grunden til ønsket om betaling ved indgåelsen af handlen er for at undgå en meget uheldig teoretisk situation, hvor køber skaffer tilladelsen til våbnet men undlader at betale. Så står sælger med et våben, som han ikke længere selv har tilladelse til samtidig med at køber kan forlange våbnet udleveret med henvisning til våbenloven (våbenloven er ligeglad med købeloven). Sælger kan derfor blive tvunget til at udlevere våbnet og efterfølgende være nødt til at gøre krav gældende ved et civilt søgsmål, som vil være bøvlet, tidskrævende og dyrt.


Oscar123

...Men er det ikke mere en tænkt, end et reelt problem?

Jeg vil personligt ikke betale noget forud - det er betaling ved afhentning. Ligeledes har jeg aldrig krævet betaling forud ved salg.

Well, det kan muligvis anses kun at være et teoretisk problem. Men prøv at se på det med juridiske øjne. Hvornår skifter det formelle ejerskab i en situation, hvor det betales ved afhentning..? Det er vel som udgangspunkt først når betalingen er faldet. Det giver dog det problem, at køber i den situation søger om tilladelse til et våben, som han ikke ejer endnu. Er det i orden..?

Alternativt skulle man aftale, at juridisk ejerskab skifter ved handlens indgåelse – og at sælger giver kredit til køber frem til afhentningstidspunktet. Den risiko ville jeg personligt dog ikke være villig til at løbe. Jeg har et par gange ved ”andre varer” erfaret, at nogle købere (også her på NVF…) har en lidt alternativ holdning til hvornår betaling skal falde hvis man har aftalt en senere betaling.

At køber af et registreret våben evt. ikke ønsker at betale ved handlens indgåelse men først ved afhentning er naturligvis en legitim holdning at have – men en sådan holdning ville være prohibitiv for en handel med mig.


Oscar123

[Ras.Killing]

Well, det kan muligvis anses kun at være et teoretisk problem. Men prøv at se på det med juridiske øjne.

...Men hvis det kun er et teoretisk problem, hvorfor så gøre det til et praktisk problem?

Når jeg handler våben (hvad enten det er køb eller salg) så foregår det altid via mail ell. lign. Altså hvad end der er indgået af aftale, så har man det på skrift.

I den tænkte situation at køber så pludselig banker på døren, med sin nye tilladelse i hånden og vil have våbnet udleveret UDEN at betale, så ville jeg ikke have de mindste skrupler ved at smække døren i og nægte ham adgang til våbnet - og desuden kontakte politiet i samme omgang.

At køber skulle have politiet med sig for at indrage ''hans'' våben uden betaling finder jeg højst usandsynligt - specielt når man kan dokumentere handlen/aftalen på skrift.

En køber som ønsker at svindle sig til et våben tror jeg står noget dårligere, end en sælger der ikke vil udleverer våbnet grundet manglende betaling.

(Alt det sagt, så ser jeg selvfølgelig ingen problemer i, at nogen ønsker betaling forud)

[Mapzter]

Det giver dog det problem, at køber i den situation søger om tilladelse til et våben, som han ikke ejer endnu. Er det i orden..?

Jeg har aldrig gjort andet, når jeg har købt våben der var på lager hos en forhandler. Betaling ved afhentning, efter tilladelse er udstedt.

[Lassescout]

Jeg har flere gange solgt jagtriffel privat.

Som udgangspunkt stoler jeg på folk, så jeg venter med at modtage betaling, til køberen har fået tilladelse og henter riflen. Men på det tidspunkt har jeg ikke afleveret min egen tilladelse, så hvis køberen stiller med en tilladelse, men ikke lægger pengene, får han bare ikke riflen udleveret. Så gælder min tilladelse fortsat, og han må bare sende sin tilbage til politiet, som det fremgår af tilladelsen at han skal.

Nu har køberne altid pænt betalt for riflen når de har hentet den, og så har jeg bare selv efterfølgende tilbagesendt min tilladelse til politiet, nu da jeg ikke bruger den mere. Det står der nemlig på den at jeg skal.

Men på selve overdragelsestidspunktet har vi begge tilladelse til riflen.

[Elbæk]

Jeg har købt og solgt flere våben privat - og har aldrig oplevet ikke at blive bedt om at betale forud, ej heller har jeg nogensinde oplevet en køber ikke tilbød at betale forud.

Var det en etableret bruger herinde fra, en fast kunde i butikken eller en ven/bekendt, ville jeg ikke tøve med at acceptere betaling ved afhentning, hvis dette var udslagsgivende for handelen. Men, hvis køber er på forhånd helt ukendt for mig, så vil det altid være betaling forud. Jeg gider ikke det potentielle besvær ved at gøre det anderledes - uanset hvor teoretisk det end måtte opfattes at være. I en anden sammenhæng end våben har jeg lært på den hårde måde at teori i den retning meget hurtigt bliver til praksis - og at påstand mod påstand er et meget dårligt udgangspunkt for at kradse penge ind. Den erfaring kostede mig lidt over 6.000,- og mere end ét ødelagt venskab for ca. 14 år siden

[Ras.Killing]

Jeg har købt og solgt flere våben privat - og har aldrig oplevet ikke at blive bedt om at betale forud, ej heller har jeg nogensinde oplevet en køber ikke tilbød at betale forud.

Ja folk er forskellige må man sige

Jeg har i hvert fald +10 køb på samvittigheden, og de eneste der er betalt forud er de to af dem som er købt ved forhandler.

[Oscar123]

Men på selve overdragelsestidspunktet har vi begge tilladelse til riflen.

Well, er dette korrekt..?

Mig bekendt sker der det, at våbenkontoret ved udstedelse af den nye våbentilladelse til den nye køber samtidig fratager den eksisterende tilladelse fra sælger i våbenkontorenes elektroniske system. Sælger har naturligvis stadig det gamle våbentilladelsesdokument, men dette er nu blot et "dødt" stykke papir, der ikke længere "peger tilbage" på en aktiv tilladelse i våbenkontorenes registre. Det er dette, der er årsagen til at man skal indsende disse "døde" tilladelse så policen er sikker på at de ikke cirkulerer "out there".


Oscar123

[Refraktorius]

......
Jeg ville nok være lidt modvillig hvis medlemmer af vores forening gik og købte våben uden forudgående aftale, i sær på skv4...

Ja det må du nok sige.

Hvordan et medlem skulle kunne gøre det udenom formanden (medmindre medlemmet forfalsker formandens underskrift) har jeg svært ved at se.
Skulle et af mine medlemmer lave det nummer, så ville sagen blive overleveret til politiet, og der ville nok gå lang tid før samme medlem kunne få en vandelsgodkendelse igen.

[Ras.Killing]

Men på selve overdragelsestidspunktet har vi begge tilladelse til riflen.

Well, er dette korrekt..?

Mig bekendt sker der det, at våbenkontoret ved udstedelse af den nye våbentilladelse til den nye køber samtidig fratager den eksisterende tilladelse fra sælger i våbenkontorenes elektroniske system.

...Er det så korrekt? For så er der jo i teorien tale om ulovlig våbenbesiddelse fra det øjeblik den nye tilladelse udstedes?

[HappyNanoq]

Lav da en skriftlig "Købsaftale", hvis ikke beløbet afregnes ved indgåelse af aftalen.

Aftalen kan gå på :
at sælger stopper brug af pistolen (så køber får våbnet i den besigtigede stand, og sælger ikke benytter et våben han ikke længere har tilladelse til)
At beløbet overgår til sælger ved overdragelse af våbnet, hvilket igen kræver fremvisning af købers tilladelse på våbnet.


Kan forstå at tilladelsesdelen er anderledes for SKV end for jægere, hvilket ikke giver mening for mig.

Men de tænkte tilfælde ovenfor kan beskrives i en Købsaftale, hvilket ifølge dansk lov også er gældende/bindende iflg Aftaleloven.