dom i våbensag, ikke skyldig i tiltale ???

[Nic]

Hvordan vil man i praksis kunne bevise at et våben er ladt under transport. ?????


Sakset fra artikel:

Stjal riffel med patroner
Ved indbruddet på Langøvej blev der stjålet en riffel af mærket Winchester sammen med 181 tilhørende skarpe patroner.
Som den alvorligste del af anklageskriftet, var Jensen i denne sag tiltalt efter straffelovens nye paragraf om under skærpende omstændigheder at have besiddet og transporteret denne riffel og tilhørende ammunition fra Langøvejen til en adresse i Rødby, hvor de senere blev fundet.
Denne paragraf har en minimumsstraf på et års fængsel, men tiltalte blev frifundet for denne skærpende straf, fordi det ikke kunne bevises, at våbnet var ladt, da det blev transporteret. Han blev derfor alene dømt for overtrædelse af våbenloven.

http://folketidende.dk/112/Skal-et-aar- ... kel/278558

[Bofhenator]

Man bliver taget under transporten med kugler i bøssen...

[The Yeti]

Igen et eksempel på at skærpede regler forsøges brugt på noget de ikke var tiltænkt. Reglen er lavet for at ramme bandemedlemmer og ikke for at ramme indbrudstyve. Læser man motivationen for den øgede straf igennem er jeg helt sikker på at indbrudstyve ikke er nævnt. Så helt som med terrorlovgivningen benyttes til alt andet end at fange terrorister så har man også her ført folk bag lyset ved at stramme lovgivningen under falske forudsætninger.

Når det er sagt så håber jeg sq at den indbrudstyv får som fortjent!





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Mosc5]

Så var der lige en mulighed for at bruge den nye paragraf...
Manden har lavet indbrud, stjålet våben og ammunition.... Døm ham for det... Som det fremgår, har han ikke brugt våbnet, eller lign.
Så mener jeg det er forkert at spekulere i om han måske har kørt med våbnet ladt..

Det virker nogen gange som om, at domstolene er lidt kreative med hvilke paragraffer der KAN anvendes.

Tænkt situation "En 17 årig dreng bliver taget med ulovligt hjemmelavet fyrværkeri.... Hov kan vi dømme ham efter terror paragraffen?
Ulovlig fremstilling af sprængstof.." weapons of mass destruction Nu vil jeg ikke blive forbavset, hvis nogen skriver "Det er allerede sket"

Misforstå mig ikke, folk skal have deres straf, men domstolene skal ikke være kreative, og at dømme efter en helt anden paragraf, end den egentlige forbrydelse repræsenterer.

[The Yeti]

Det er ikke domstolene der er kreative i disse tilfælde men derimod politi og anklager.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Kalthoff]

Det kunne være relevant at læse dommen og anklageskriftet for at finde ud af hvad manden reelt blev anklaget for og på hvilket grundlag.

Det kan jo ikke udelukkes at avisen har fået galt fat i nogle detaljer.

Jeg ser ikke dommen på rettens egen webside pt., måske den kommer på senere:
http://www.domstol.dk/NykoebingFalster/ ... fault.aspx