Jagttegn og Vold

[Thedalitz]

Fik af vide af mine jagttegnslærer at hvis man blev sigtet for for vold så røg tegnet sig en tur. det var ifølge ham ligegyldigt om man blev dømt eller ej, en sigtelse var alt der skulle til, mente han.

Passer det? ikke fordi jeg regner med at det bliver relevant for mig, men synes ikke at det kan passe at man mister tegnet før man bliver fundet skyldig?

Ahrg.. Forkert forum. Skulle selfølgelig have været i love og regler...

[LQS]

det passer ikke.
mvh søren

[Albani]

En af mine kolegaer blev overfaldet på sin hjemadresse og forsvarede sig. De 2 overfaldsmænd fik nogle tandskader og meldte min kolega for vold og 1 time efter kom policen og hentede jagttegnet. Først da sagen blev frafaldet, fordi der var vidner, fik han jagttegnet tilbage

Mvh
Martin

[Lerche]

En af mine kolegaer blev overfaldet på sin hjemadresse og forsvarede sig. De 2 overfaldsmænd fik nogle tandskader og meldte min kolega for vold og 1 time efter kom policen og hentede jagttegnet. Først da sagen blev frafaldet, fordi der var vidner, fik han jagttegnet tilbage

Mvh
Martin

Nu er det jo heller ikke altid rigtig det de gør jeg vil da virkelig håbe de huskede at låne hans våben med så for ellers hade de vel et eller andet sted givet manden store problemer for nu var i ulovlig våben besiddelse jo. nomalt proceduren vil vel være da en jagt tegn kun gælder en jagt år af gangen at man altid beholder den man har og det ikke er sikkert der kommer et nyt

[Lassescout]

Det er et grundlæggende retssikkerhedsmæssigt problem der diskuteres her.

Du kan kun have jagttegn, hvis politiet giver sit samtykke til det. Politiet har ingen retningslinier at skønne ud fra, så de kan i realiteten afgøre hvad de vil, uden at nogen kan røre dem, og det hjælper ikke at klage. Politiet kan godt skønne, at du ikke skal have jagttegn, selvom du ikke er dømt for noget, så jagttegnslæreren har helt ret. Din retssikkerhed som jæger er ikke-eksisterende.

Danmarks Jægerforbund har pebet om, at dette burde ændres, så man skal have retten til jagttegn fradømt ved dom, ligsom f.eks. retten til at køre bil eller til at have dyr. Det ville give os jægere den kæmpe fordel, at vi ville blive anset for uskyldige indtil det modsatte var bevist, og at en dommer skulle tage stilling til, om det var forvarligt at lade en jæger beholde sit jagttegn, ikke en tilfældig politimand.

Men med sædvanlig spagfærdighed har DJ, såvidt jeg ved, kun ymtet denne holdning i medlemsbladet, hvor ingen siger dem imod. De har så vidt jeg ved ikke turdet fremføre det overfor Justitsministeren, så der sker nok ikke noget i sagen foreløbigt.

Her er våbencirkulærets tekst om emnet. Bemærk § 34, det er nok de har registreret noget på dig, der står ikke noget om, at du skal være dømt.

Særlige bestemmelser om kontrolordningen for glatløbede haglgeværer mv.

§ 33. Våbentilladelse til glatløbede haglgeværer mv. til jagtbrug gives efter reglerne i kapitel 1 og 6.

§ 34. Samtykke til udstedelsen af jagttegn efter våbenbekendtgørelsens § 3 gives maskinelt af Rigspolitichefen. Samtykke gives dog af politimesteren (politidirektøren), hvis ansøgeren er registreret for kriminelle forhold begået efter den 1. januar 1986, der gør det tvivlsomt, om samtykke kan gives.

§ 35. Ved vurderingen af om en person, der ansøger om samtykke til udstedelse af jagttegn eller til våbenpåtegning på et medlemsbevis, opfylder kravet i våbenbekendtgørelsens § 36, ses der bort fra kriminelle forhold, der er begået før den 1. januar 1986.

Stk. 2. Politiet vejleder efter anmodning personer, der påtænker at ansøge om jagttegn eller om våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer, om deres udsigt til at få politiets samtykke hertil.

§ 36. § 16 finder tilsvarende anvendelse ved meddelelse af samtykke til personer under 18 år til udstedelse af jagttegn og til våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer.

§ 37. Samtykke til våbenpåtegning på et medlemsbevis kan gives på en særlig blanket.

[Id]

RIGSADVOKATEN Meddelelse nr. 3/1990
Den 8. maj 1990
J.nr. G 1087

RM 3-1990: Meddelelse om frakendelse efter jagtloven af retten til jagttegn og administrativ afgørelse om samtykke til jagttegn efter våbenloven
Ifølge jagtlovens § 52 kan der ved dom for forsætlig overtrædelse af lovgivningen om jagt og vildtforvaltning ske frakendelse af retten til at have eller erhverve jagttegn, såfremt det begåede forhold giver grund til at antage, at den pågældende ikke fremtidig vil udøve jagt på forsvarlig måde.
Det samme gælder ved dom for dyrplageri efter lovgivningen om værn for dyr eller for under jagt på strafbar måde at have forvoldt skade på andre menneskers person eller fare herfor.
Det må antages, at jagtloven udtømmende har gjort op med, hvilke lovovertrædelser der kan begrunde frakendelse af retten til at have eller erhverve jagttegn.
Ifølge våbenlovens § 2 b, sammenholdt med våbenbekendtgørelsens § 3, kan jagttegn kun udstedes med samtykke fra politiet. Anmodning om udstedelse skal rettes til Landbrugsministeriets (nu Miljøministeriets) Vildtforvaltning.
Samtykke til udstedelse af jagttegn kan efter våbenlovens § 2 f til enhver tid tilbagekaldes. Ifølge Jcir 86 19.7.1988 § 2, stk. 1, kan samtykke til jagttegn kun gives til personer, om hvis personlige forhold og hidtidige vandel der ikke foreligger oplysninger, som gør det betænkeligt at imødekomme ansøgningen. Efter cirkulærets § 28, stk. 1, skal der herved ses bort fra kriminelle forhold, der er begået før den 1. januar 1986.
Justitsministeriet er i forbindelse med behandlingen af klager over politiets afslag på samtykke til jagttegn i flere tilfælde stødt på den situation, at politiet under henvisning til en idømt eller vedtaget bøde for overtrædelse af jagtloven efterfølgende har tilbagekaldt eller nægtet den pågældende samtykke til jagttegn i medfør af våbenloven, uden at spørgsmålet om retten til jagttegn har været berørt under straffesagen. Således forekommer det, at den pågældende ikke forinden bødevedtagelse eller dom i sagen er blevet orienteret om den supplerende følge, der består i administrativ tilbagekaldelse eller nægtelse af samtykke til jagttegn.
Efter aftale med Justitsministeriet fastsættes der derfor følgende regler om afpasning mellem tiltalepraksis vedrørende påstand om frakendelse af retten til jagttegn og administrativ praksis vedrørende tilbagekaldelse eller nægtelse af samtykke til jagttegn:

1. Overtrædelse af lovgivningen om jagt og vildtforvaltning.

1.1. Tiltalte er i besiddelse af jagttegn.
Inden tiltalerejsning eller udsendelse af bødeforelæg for forsætlige overtrædelser, der efter politiets opfattelse kan begrunde frakendelse af retten til at have jagttegn, indhentes der en udtalelse om spørgsmålet fra Miljøministeriets Vildtforvaltning.
Er der herefter grundlag for frakendelsespåstand, forelægges sagen for mig gennem vedkommende statsadvokat i overensstemmelse med de almindelige forelæggelsesregler i RA cir 212 14.11.1951 og J cis 29.6.1984, pkt. 3.a.
Såfremt der herefter ikke nedlægges frakendelsespåstand, eller en frakendelsespåstand ikke tages til følge af retten, må der ikke efterfølgende træffes administrativ afgørelse om tilbagekaldelse af samtykke til jagttegn alene på grundlag af denne overtrædelse.

1.2. Tiltalte er ikke i besiddelse af jagttegn.
Har tiltalte ikke jagttegn, men ifølge oplysningerne i sagen ansøgt herom på tidspunktet for tiltalerejsning, forholdes der som anført i afsnit 1.1.
Såfremt tiltalte hverken har jagttegn eller har ansøgt herom, kan sagen afgøres uden at tage stilling til spørgsmålet om jagttegn. Det forudsættes dog, at tiltalte til rapport er gjort bekendt med, at der ikke ved den strafferetlige afgørelse af sagen er taget stilling til, om afgørelsen kan danne grundlag for at nægte samtykke ved en fremtidig anmodning om udstedelse af jagttegn.

2. Dyrplageri.
Der forholdes i det hele som angivet i afsnit 1, idet sagen dog ikke skal forelægges for Miljøministeriets Vildtforvaltning, medmindre forholdet er begået i forbindelse med jagt.

3. Strafbar forvoldelse af personskade eller fare herfor under jagt.
Der forholdes i det hele som angivet i afsnit 1, herunder også med hensyn til forelæggelse for Miljøministeriets Vildtforvaltning.
Det er ikke i jagtloven forudsat, at kun forsætlige overtrædelser af anden lovgivning end jagtloven kan begrunde frakendelse af retten til jagttegn.
Asbjørn Jensen.

[Robse]

En af mine kolegaer blev overfaldet på sin hjemadresse og forsvarede sig. De 2 overfaldsmænd fik nogle tandskader og meldte min kolega for vold og 1 time efter kom policen og hentede jagttegnet. Først da sagen blev frafaldet, fordi der var vidner, fik han jagttegnet tilbage

Mvh
Martin

Hej - det er flot klaret af ordensmagten.
Hentede jagttegnet, men hvad med våben ?
En sådan fremfærd giver ingen mening.
Hvis man mente at der var potientel fare
for at "den anklagede" skulle udøve flere
voldelige handlinger, og her kunne komme
i tanke om at anvende egne våben, hvad nytter
det så at løfte pegefingeren, inddrage kortet
og dermed sige "så, nu må du ikke" ?
Jeg fatte intet af denne burhønselogik.

[Lassescout]

Interessant meddelelse ID, den kendte jeg ikke.

Den indfører jo lige præcist det princip, at hvis ikke en dommer fradømmer dig retten til at have jagttegn, så kan politiet ikke efterfølgende administrativt nægte samtykke. Men såvidt jeg kan se, gælder det kun i sager om overtrædelse af jagtloven, dyrplageri, eller personskade under jagt.

Derfor er denne sætning specielt spændende:

Det må antages, at jagtloven udtømmende har gjort op med, hvilke lovovertrædelser der kan begrunde frakendelse af retten til at have eller erhverve jagttegn.

Hvis den skal tages for pålydende, kan politiet jo ikke lægge andre forhold til grund for at nægte samtykke, end de beskrevne.

Hmmmm, det er ret langt fra den praksis der udøves nu, hvor politiet helt rutinemæssigt inddrager jagttegnet hos alle voldsdømte. Jeg kan se i Retsinfo, at meddelelsen stadig er gældende. Meget mystisk. Det ser faktisk ud til, at alle de mennesker der har mistet jagttegnet efter f.eks. et værtshusslagsmål, røveri eller andre forhold der ikke havde noget med jagt at gøre, har en mægtig god sag hvis de klager over den mistede samtykke, og henviser til den meddelelse.

Spøjst, det må da kunne give anledning til nogle skvulp i sandkassen. Det skulle ikke undre mig, om Justitsministeriet lynhurtigt kan ændre holdning, så de også kan inddrage jagttegnet ved andre lovovertrædelser end de nævnte, men så må man håbe, at de beholder princippet om, at det skal ske ved dom, ikke administrativt.

[CO]

Jeg kender en taxichauffør som blev sigtet for medvirken til røveri, efter at ha' haft en bankrøver som kunde (sigtelsen blev senere frafaldet, da man ikke vurderede at han havde haft mulighed for at kende til røverens ærinde).

Kort efter han blev sigtet, blev jagttegnet inddraget. Det er flot, når man samtidig sætter folk i isolation, så de ikke har mulighed for at afhænde evt. våben.

Efter en laaang isolation, og efter at sigtelsen var frafaldet, skulle han oven i købet selv rette henvendelse til Politiet for at få jagttegnet tilbage.

[Lassescout]

Det er helt klart for mig, at politiet ikke kender den meddelelse ID henviser til, eller ihvertfald ikke respekterer den for 5 øre. Gjorde de det, ville den slags sager ikke opstå, og jeg har hørt om mange af dem gennem tiderne.

[Thedalitz]

Så det er endnu et overset/glemt problem med den danske lovgivning omkring våben/jagt?
Burde vel sådan set ikke være en overraskelse at der er mange af dem..

[LQS]

ja eller endnu engang en jagttegnslærer der udtaler sig om noget han intet aner om!
MVH søren

[Lerche]

ja eller endnu engang en jagttegnslærer der udtaler sig om noget han intet aner om!
MVH søren

mange af dem burde at læse med herinde og høste ny viden for dem.

selv ynder jeg meget at unytte rammen til kanten og har lært en del her inde

[Albani]

En af mine kolegaer blev overfaldet på sin hjemadresse og forsvarede sig. De 2 overfaldsmænd fik nogle tandskader og meldte min kolega for vold og 1 time efter kom policen og hentede jagttegnet. Først da sagen blev frafaldet, fordi der var vidner, fik han jagttegnet tilbage

Mvh
Martin

Nu er det jo heller ikke altid rigtig det de gør jeg vil da virkelig håbe de huskede at låne hans våben med så for ellers hade de vel et eller andet sted givet manden store problemer for nu var i ulovlig våben besiddelse jo. nomalt proceduren vil vel være da en jagt tegn kun gælder en jagt år af gangen at man altid beholder den man har og det ikke er sikkert der kommer et nyt

Min kolega havde så ikke nogen våben dengang så der var ikke noget problem lige der men ret iriterende dog:-)

Mvh
Martin

[Simon5700]

ja eller endnu engang en jagttegnslærer der udtaler sig om noget han intet aner om!
MVH søren

helt enig!! jeg havde haft jagttegn 5år før hvis det ikke var fordi min jagttegnslære havde sagt at jeg ikke kunne få det pga vold, jeg havde slået 2 på 14 og 15år (var selv 15) fordi de kastede med snebolde med sten i da jeg kom kørene på scooter og fik et stenslag på mit visir (glasset på min hjelm)