Deepo skrev: ↑13. jan 2020, 18:11
Jeg synes altså at du skøjter let hen over det faktum, at så længe der blæser og solen skinner tilstrækkeligt så brændes der ikke kul af.
Men nej, hverken sol eller vind kan sikre elforsyningen, når der ikke blæser og solen ikke skinner. Men det har altså en fin effekt, når forholdene er dertil.
Jeg har ikke tal på hvor meget strøm der produceres af solceller og vindmøller, men synes at have hørt at det så rigeligt dækker Danmarks behov på en god dag.
/Mogens
For såvidt sol er det nemt nok fordi teknologien for relativt nyligt nåede breakeven, dvs indtil for et par år siden kostede det mere energi (og dertil rent vand plus forurening) at lave en solcelle end den kunne producere. Så solceller har ikke endnu samlet set produceret mere strøm end der er brugt til at lave dem. Dog er der en ny generation solceller på vej der sandsynligvis vil gøre det markant bedre (der skal vi jo så se tal for dem før vi jubler).
Her skal man jo huske at et globalt problem jo ikke kan løses ved at man lader et tredjeverdens land hænge på udledningen ved produktion og så selv bryste sig med besparelsen ved driften.
Vind er lidt mere komplekst fordi der er meget politik i den måde man opgør tallene på. Som sådan ja på en god dag dækkes 100% agtige mængder men det reelt dækkede forbrug i paksis er såvidt jeg husker omkring 40%. Altså det er fraregnet vindstille og overskudsstrøm vi har solgt til udlandet etc.
Dog er der lidt med opgørelsen af forureningen ved fremstilling, drift og nedtagning, som virker udpræget politiseret. Jeg har faktisk lavet en del vindmølle fundamenter, så jeg ved det er laveste pris der dikterer russisk stål. Russisk stål er så igen næppe miljøjesus i fuld reinkarnation. sådan 1000 ton stål pr mølle kommer jo heller ikke ud på havet og ned i havbunden med beton indeni, bare sådan af sigselv. Så det virker lidt påfaldende at et ton vindmølle udleder mindre CO2 end et ton bil at fremstille ifølge tallene (her snakker vi ikke decimaler til forskel).
Forstå mig ret jeg synes vindmøller kan levere noget fantastisk, jeg har store forventninger til næste generation af havvindmøller og reelt også til solceller (ja ok ikke til veje bygget af solceller udtænkt a totalidioter). Men det er forventninger, ikke en ro ved det nuværende.
Det vi har nu er sådan en eller anden procentdel dækning fra "vedvarende" (citationstegn pga spørgsmålet om den faktiske regning) og det er så forklaringen på at vi skal beholde kul, gas og olie kraftværker for at have "håndtaget" der dækker evt underskud når det opstår.
Selv hvis alt hvad der politisk siges om co2 udledningen ved 1 KW vindstrøm er fuldstændigt faktuelt, så er der jo for det første slet ikke elnet til fuld eklektrificering, for det andet er elbiler rullende miljøktastrofer og for det tredje står der et fossilt kraftværk som garant for at lampen ikke går ud. Dvs selv med det vi ved er vi politisk ikke engang halvvejs igang med en løsning (og det er reelt mig i mit virkeligt gavmilde humør der snakker halvvejs)
Men jeg er ikke imod de her tiltag, jeg synes ikke at folks havudsigt kommer forud for en vindmøllepark etc. Jeg er bare mere realistisk omkring effekter og forudsætninger end mine politikere kan afspejle. Det synes jeg ikke er at "skøjte let" henover tingene. Jeg synes faktisk det er dem der har bildt dig ind at det var det jeg gjorde der har skøjtet mere end rigeligt.
Her skal det naturligvis underforstås at jeg jo ikke ved hvad du mener at vide og derfor kan det jo være du har ret, hvis du har en bedre udlægning end mig. Men den må du jo så præsentere og så kan vi se på dem overfor hinanden og evt må jeg så bøje mig hvis du har ret. Jeg er naturligvis rimeligt sikker i min sag. Men det betyder jo ikke implicit at jeg faktisk har ret, bare at jeg tror (stærkt på) at jeg har ret.
Men din bedre udlægning skal jo så nødvendigvis adressere forsyningssikkerhed, driftsomkostninger ved vindkraft, prognose for reel gevinst ved sol og en forståelse af elbiler og hvor langt vi er (ikke hvor langt jeg tror vi er) fra at de er en gevinst. Det kan sagtens være at du kan klare opgaven, men jeg nægter at tro på at din løsning vil få nutidens energipolitik til at fremstå som andet end hul populisme, hvilket er min egentlige anke i sagen.
