Ras.Killing skrev: ↑16. mar 2023, 01:00
Sierra13 skrev: ↑15. mar 2023, 22:29
458hunter skrev: ↑15. mar 2023, 22:16
PabloPistolas skrev: ↑15. mar 2023, 21:24
AHL skrev: ↑15. mar 2023, 18:27
ja der er under 2% i vores projektiler ....... men det er jo ikke godt nok for den kære minister vammelin hun er jo forgangs kvinde og valgte at der kun må være 1% ...... og da der er 1,6% i den legering vi bruger lige nu er den kun blyfri i EU som har sat en grænse på 3%
Betyder det, at jeg fra 2024 kun må bruge mine DK Bullets i Sverige og ikke i Danmark?
I teorien ja, men hvem skulle kunne konstatere at indholdet er for højt i en praktisk situation.
Hvis situationen overhovedet kommer hvor nogen får tjekket ammo, tænker jeg at man visuelt inspicerer - og man kan jo ikke se forskel.
Men der vil handles i ond tro, ved at vide den er gal, og aktivt vælge at fortsætte da man ved det kan være svært at gennemskue for den gængse kontrollør. Så kunne du reelt ligeså godt anbefale at fortsætte med at anvende bly, lovligheden er den samme, altså ej lovlig.
Der kan ligeså godt blot være orden i sagerne.
Og tak til AHL for ærlighed, og rettelsen, det var selvfølgelig 1% i den danske lovgivning, jeg tænkte på.
Jeg krydser fingre for det lykkes med en legering der må benyttes i danmark i fremtiden.
Ond tro og ond tro... Miljøet lidet næppe nogen overlast ved en 1.6% legering frem for 1%.
Selvfølgelig skal man bestræbe sig på at overholde lovgivningen... Men 0.6% ?
Uden at skulle være den trælse type, så er det i min optik vigtigt, at vi i jægerstanden tager reglerne alvorligt og ikke blot sløser igennem
Loven foreskriver 1% som efter Bekendtgørelse om våben og ammunition der må anvendes til jagt m.v. §3, stk. 3, der tages ikke hensyn til hvorvidt der er tale om 1,6% eller 100%, der binært er tale om under 1%
eller større/lig med 1% med udgangspunkt i den dato der nu engang er fastsat i 2024.
En person kan have købt projektilerne i god tro som værende "blyfri projektiler", så ville et evt skyldsspørgsmål kunne ifalde producenten, men når vedkommende der benytter projektilerne er blevet gjort opmærksom på at legeringen ikke overholder det danske regelsæt, men blot det i det øvrige europa, så vil der i min optik, klart være mulighed for benytte de sanktionsmuligheder som loven foreskriver, for den type af overtrædelse.
Særligt hvis personen er gjort opmærksom på, at det er et produkt som for det blotte øje fremstår som værende blyfrit, men reelt ikke er det.
Potentielt vil en bødestraf for overtrædelse af Bekendtgørelse om våben og ammunition der må anvendes til jagt m.v. kunne betyde at det ikke er muligt at opretholde sit jagttegn/vandelsgodkendelse.
Udgiften til retshjælp, er lynhurtigt sparet ved blot at benytte projektiler der efter skifte-datoen, er under den krævede 1% bly i legeringen.
Var jeg tilgengæld producent, så havde jeg sørget for at sende en mail til de kunder der er kontaktoplysninger på, samt lavet en officiel melding om at den nuværende legering ikke overholder de kommende krav i Danmark til blyfrie projektiler, såfremt at der på salgstidpunktet var produktomtale af en karakter, hvor forbrugeren måtte kunne forvente at der reelt var tale om blyfrie projektiler.
Og ikke for det skal gå udover Anders/DKbullets, jeg er overbevidst om Sonic har samme problem, men med en udtalelse på hjemmesiden som
DK Bullets er homogene jagtprojektiler fremstillet i messinglegering. Så vil meget umiddelbart kunne tale for, at forbrugeren/lægmand har tillid til der er tale om et produkt som ikke har et problematisk indhold af bly.
EDIT: Fra Sonics hjemmeside -
Sonic Ballistic Hunt er fragmenterende blyfri messingprojektiler til jagt. Projektilerne består af ren messing. husker jeg korrekt, så var det også fremme et sted at Sonics projektiler ligeledes indeholder mere end 1% bly i legeringen. Er det korrekt, kan det potientielt være problematisk.
DJØF typer er træls, de læser loven som fanden læser biblen, men netop af den grund er man nød til at være på forkant, for at undgå problemer.
EDIT for producenter: Jeg er faktisk i tvivl om forbrugerombudsmanden stadig tilbyder den 'service' at de vil kigge på om markedsføringen umiddelbart overholder lovgivningen. Det kunne være værd at afprøve.
For skulle en utilfreds kunde ende med at køre en sag igennem eks. forbrugerombudsmanden om vildledende markedsføring, så er det med kæmpe risiko for producenten, og med minimal til ingen risiko for forbrugeren.
Som forbruger kontakter man blot ombudsmanden, tilsender dem relevante materiale, og så har de et hold jurister der står for resten. Jeg ville nødig stå i modtagende ende af den omgang, hvis jeg var producent.