Nordisk Våbenforum

En bekendt har netop etableret en lille havedam på sin grund, og anvendte ved den anledning en lidt speciel sten, der har ligget til pynt på matriklen. Stenen bærer præg af kontinuerlig slitage, og jeg undrer mig over, hvad den kan have været brugt til? Et solidt stenkast fra grunden ligger Danmarks ældste vandmølle (Kaleko Mølle - i dag et museum), der kan dateres helt tilbage til 1400-tallet. dette kan have et sammenhæng. Jeg håber at i herinde kan hjælpe med at identificere stenens oprindelse :)

- Patrone

Måske en lejesten, hvor en lodret træaksel i en mølles mekanisme hviler. Der findes i hvert fald leje- og akselsten, det har været anvendt til vandrette træaksler.

Det er mest sandsynligt en leje- eller akselsten fra en vandmøle, omend den også kan stamme fra andre typer anlæg, f.eks. anlæg hvor man har anvendt heste eller okser som trækkraft frem for vand.

Størrelsen og formen antyder at der har været tale om en mindre mølle, tilknyttet en større jordbesiddelse. Den er svær at datere præcist, men tager vi udgangspunkt i teorien om at den er fra en mindre "privat" mølle, så havde disse deres største udbredelse før 1550.

Jeg synes personligt at det er synd at udsætte den for yderligere erosion ved at bygge den ind i en vandinstallation på den måde.

Jeg tror det er en sten der er blevet brugt til at kværne korn på. Jeg tænker at stenen har ligget ned og at der i hullet har stået en aksel som har styret en sten der har kørt oven på den du har der. Det ser ud som om din sten er slidt konkav omkring akselhullet.

Kortmentyk skrev: ↑

11. jun 2019, 13:58

Jeg tror det er en sten der er blevet brugt til at kværne korn på. Jeg tænker at stenen har ligget ned og at der i hullet har stået en aksel som har styret en sten der har kørt oven på den du har der. Det ser ud som om din sten er slidt konkav omkring akselhullet.

Kværnsten er nemme at kende, det her er ikke en. På en kværnsten vil hele den aktive flade være plan (også omkring hullet) - og langt de fleste vil tillige have indhuggede spor i de aktive flader på både øvre og nedre kværnsten, selv hvis indhuggede spor ikke er synlige, så mangler overfladen på den viste sten de spor efter slid som en kværnsten vil vise.

Kortmentyk skrev: ↑

11. jun 2019, 13:58

Jeg tror det er en sten der er blevet brugt til at kværne korn på. Jeg tænker at stenen har ligget ned og at der i hullet har stået en aksel som har styret en sten der har kørt oven på den du har der. Det ser ud som om din sten er slidt konkav omkring akselhullet.

Du tænker på noget lignende

Kleth skrev: ↑

11. jun 2019, 14:14

Kortmentyk skrev: ↑

11. jun 2019, 13:58

Jeg tror det er en sten der er blevet brugt til at kværne korn på. Jeg tænker at stenen har ligget ned og at der i hullet har stået en aksel som har styret en sten der har kørt oven på den du har der. Det ser ud som om din sten er slidt konkav omkring akselhullet.

Du tænker på noget lignende

Den type er udbredt i Sydeuropa og Mellemøsten, men ikke i Danmark.

Jeg kan godt se en overfladisk lighed mellem den viste sten og den nedre kværnsten fra sådan en kværn, men overfladen mangler fuldstændig synlige slidspor og lader ikke til at være så omdannet/eroderet at sådanne helt kan være forsvundet.

Det er en parasolfod lavet i formning, i folkeskolen anno 3021 f.v.t.

Elbæk, din mængde af næsten komplet ubrugelig viden imponerer mig til stadighed

Jeg er helt med på hvordan en traditionel møllesten ser ud. Det jeg tænkte på er præcis sådan en som kleth har fundet et billede af.

Kortmentyk skrev: ↑

11. jun 2019, 15:50

Jeg er helt med på hvordan en traditionel møllesten ser ud. Det jeg tænkte på er præcis sådan en som kleth har fundet et billede af.

Vil den ikke skulle have et gennemgående (eller i det mindste væsentligt dybere) hul i midten?
Pinden i midten skal optage momentet, og med den lave fordybning i stenen her, får man aldrig en aksel til at blive siddende.

Men den vil fint kunne fungere som et leje, der kun skal optage et tryk ned mod stenen, som den Elbæk beskriver.

Refraktorius skrev: ↑

12. jun 2019, 13:15

Kortmentyk skrev: ↑

11. jun 2019, 15:50

Jeg er helt med på hvordan en traditionel møllesten ser ud. Det jeg tænkte på er præcis sådan en som kleth har fundet et billede af.

Vil den ikke skulle have et gennemgående (eller i det mindste væsentligt dybere) hul i midten?
Pinden i midten skal optage momentet, og med den lave fordybning i stenen her, får man aldrig en aksel til at blive siddende.

Men den vil fint kunne fungere som et leje, der kun skal optage et tryk ned mod stenen, som den Elbæk beskriver.

Den findes både i varianter med selve stenen som leje (som ville medføre slid som det ses på den indledningsvis viste røde grantisten) eller med en fastmonteret aksel som på det viste billede.

Udfordringen er dog, ifm. tolkningen af et dansk fund, at denne type kværn er af Middelhavs/Mellemøstlig udbredelse og oftest fremstillet i lettere og mere porøse stenarter end granit.

Refraktorius skrev: ↑

12. jun 2019, 13:15

Kortmentyk skrev: ↑

11. jun 2019, 15:50

Jeg er helt med på hvordan en traditionel møllesten ser ud. Det jeg tænkte på er præcis sådan en som kleth har fundet et billede af.

Vil den ikke skulle have et gennemgående (eller i det mindste væsentligt dybere) hul i midten?
Pinden i midten skal optage momentet, og med den lave fordybning i stenen her, får man aldrig en aksel til at blive siddende.

Men den vil fint kunne fungere som et leje, der kun skal optage et tryk ned mod stenen, som den Elbæk beskriver.

Jeg er også på den vogn der siger at det har været det nederste leje i en vertikal opstilling.

Bemærk også at stenen ikke er plan på undersiden, men har været nedsat i et underlag der er tilpasset stenens facon.

Refraktorius skrev: ↑

12. jun 2019, 13:15

Kortmentyk skrev: ↑

11. jun 2019, 15:50

Jeg er helt med på hvordan en traditionel møllesten ser ud. Det jeg tænkte på er præcis sådan en som kleth har fundet et billede af.

Vil den ikke skulle have et gennemgående (eller i det mindste væsentligt dybere) hul i midten?
Pinden i midten skal optage momentet, og med den lave fordybning i stenen her, får man aldrig en aksel til at blive siddende.

Men den vil fint kunne fungere som et leje, der kun skal optage et tryk ned mod stenen, som den Elbæk beskriver.

Den lodrette aksel kan vel også være fikseret i et leje i toppen?

Syntes jeg på et nordjysk museum har set noget lignende, men som en sten gravet i jorden, til at være omdrejningspunkt for en låge i et vildthegn/dyreindhegning.

HappyNanoq skrev: ↑

12. jun 2019, 15:25

Syntes jeg på et nordjysk museum har set noget lignende, men som en sten gravet i jorden, til at være omdrejningspunkt for en låge i et vildthegn/dyreindhegning.

Ja, den køber jeg. Selvom der ligger en mølle i nærheden, behøver den ikke at have noget med mølleri at gøre. Den kan have båret en portstolpe. Er der ikke et lokalmuseum man kan spørge?

Jeg fandt det her billede, godt nok fra en anden verdensdel. Stenen til venstre minder en del om udformningen af OPs sten; jeg synes i hvert fald jeg kan ane en konisk forhøjning omkring hullet

http://www.museumsofmayo.com/belcarra/quern-stones.htm

Og en mere, fra Norge

https://per-storemyr.net/2015/12/13/bea ... ing-grain/

Hvis det bare var en lejesten, hvorfor er der så en "krave om hullet? Det måtte vel være nok at hugge et hul til akslen?
Jeg syntes det ser ud til at der er noget der har slidt stenen omkring lejehullet.
???

Tror Kleth har svaret på denne her, med stenen fra Norge.

Sten for håndkværn.

Jeg tænker møllesten der er blevet skadet og genanvendt som noget andet.