Gravrøveri vs arkæologi
- Hønsetyv
- Platin Member
- Indlæg: 1276
- Tilmeldt: 13. jun 2007, 20:22
- Interesser: Genladning
- Geografisk sted: Danmark
- Has thanked: 1 time
- Been thanked: 302 times
Gravrøveri vs arkæologi
Hvor går den etiske grænse mellem gravrøveri og arkæologi?
Er en nedstyrtet "bunker" fra WWI at sammenligne med en ubåd fra samme tid?
Hvor går grænsen for gravfreden?
Kommer vi til jernalder og vikingetid samt middelalder så er den jo "king svingepingelling" mht at grave skidtet op og tilrane os deres gravgods.
Hvor er den etiske grænse???
Må de mæske sig i efterladenskaberne ved Dunqerke WWI som arkæologi?
En russisk ubåd i Svensk farvand er uberørt fordi den er "uåbnet" selv om den er fra 1916. Hvad adskiller den fra en WWI bunker?
Er en nedstyrtet "bunker" fra WWI at sammenligne med en ubåd fra samme tid?
Hvor går grænsen for gravfreden?
Kommer vi til jernalder og vikingetid samt middelalder så er den jo "king svingepingelling" mht at grave skidtet op og tilrane os deres gravgods.
Hvor er den etiske grænse???
Må de mæske sig i efterladenskaberne ved Dunqerke WWI som arkæologi?
En russisk ubåd i Svensk farvand er uberørt fordi den er "uåbnet" selv om den er fra 1916. Hvad adskiller den fra en WWI bunker?
-
- Silver Member
- Indlæg: 335
- Tilmeldt: 16. feb 2015, 17:06
- Interesser: Jagt
- Geografisk sted: Sjælland
- Has thanked: 248 times
- Been thanked: 69 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Gode spørgsmål og en interessant debat at tage.Hønsetyv skrev: ↑25. jun 2018, 21:58Hvor går den etiske grænse mellem gravrøveri og arkæologi?
Er en nedstyrtet "bunker" fra WWI at sammenligne med en ubåd fra samme tid?
Hvor går grænsen for gravfreden?
Kommer vi til jernalder og vikingetid samt middelalder så er den jo "king svingepingelling" mht at grave skidtet op og tilrane os deres gravgods.
Hvor er den etiske grænse???
Må de mæske sig i efterladenskaberne ved Dunqerke WWI som arkæologi?
En russisk ubåd i Svensk farvand er uberørt fordi den er "uåbnet" selv om den er fra 1916. Hvad adskiller den fra en WWI bunker?
Selvom det måske kunne være ligemeget (for de døde ), så tror jeg at intentionen er vigtig her.
Arkæologi - bibringer historikerne og samfundet med ny viden om fortiden.
Gravrøveri - bibringer gravrøveren med objekter han/hende kan sælge for egen vinding eller selv mæske sig med.
Det er vel også en reel forskel. Om man napper nogle objekter til sig selv, eller om man bidrager til historieskrivningen. Så er der også spørgsmålet om professionalisme, hvor man må antage at arkæologerne der skal dokumentere udviser en eller anden form for respekt for det de graver i, hvor folk der er på udkig efter jernkors og rustne pistoler måske er ligeglade (ikke for at hate WWII treasure hunters, men for eksemplets skyld).
Jeg synes personligt også at det betyder noget, om det potentielt er ens far/bedstefar der ligger i den bunker, eller om det er Kong Storgøb fra jernalderen som ingen kan have noget personligt forhold til. Så også her har det en reel betydning om det er den ene tidsperiode eller den anden.
WWI/WWII - der er tons af bunkers, slagpladser mv. hvor der er få stendysser. Der er nok større chance for at ødelægge noget unikt ved at gå på gravhøje fra jernalderen end at gå i en bunker som føreren har efterladt til os.
Ubåd fra WWI - Vides det at der er døde i den? Så bliv væk.
Bunker fra WWII - Må det formodes at der ikke er døde i den? Check det ud, vær forsigtig.
Mark hvor der kan ligge noget fra jernalderen? Tag detektoren frem. Meld det du finder.
Stendysse - Lad den være, overlad den til de professionelle.
Så selvom det måske er svært at lave en solid regl for de ting på papir, så er det vel egentlig i praksis ikke så svært?
Mvh Jakob
PS: Der er selvfølgelig også nogle regler på området, som jeg dog ikke rigtigt kender
- Elbæk
- Platin Member
- Indlæg: 6305
- Tilmeldt: 15. okt 2007, 15:01
- Interesser: WW2/jagt/CAS/blankvåben
- Geografisk sted: Østjylland
- Has thanked: 559 times
- Been thanked: 1340 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Det er faktisk præcis dét emne jeg skrev studium generale (videnskabsteori) opgave om på arkæologistudiet.
Svaret er meget ligetil; en arkæolog bryder jorden i videnskabens navn, en gravrøver bryder jorden i grådighedens navn. I den forbindelse kan en arkæolog sagtens være en amatør, så længe denne følger gældende regler.
Tillige vil en uddannet arkæolog (i Danmark) altid have et museum med arkæologisk myndighed i ryggen - og sådan forholder det sig ligeledes i de fleste andre lande. Ligeledes bør en amatørarkæolog have et tæt samarbejde med sit lokale museum.
Arkæologens opgave er at bidrage til en samlet historieforståelse og historisk samfundsforståelse gennem systemetiske udgravninger og efterfølgende videnskabelig bearbejdning og publikation - gravrøveren sanker enkeltgenstande som borttages fra den samlede kontekst som derved ødelægges.
Arkæologens arbejde kommer de mange til gode - mens gravrøverens plyndring kun kommer de ganske få til gode.
Arkæologiske udgravninger af kendte grave/gravpladser fra nyere tid vil udelukkende forekomme hvis området er truet af ødelæggelse, f.eks. byggeri eller erosion. I det hele taget graves der ikke ret meget som ikke er truet af ødelæggelse i en eller anden form. Støder man, f.eks. i forbindelse med udgravning af ødelæggelsestruede slagmarker fra WWI og WWII, på skeletmateriale, søges personen identificeret - og under alle omstændigheder vil materialet (med ganske ganske få, videnskabeligt begrundede, undtagelser) blive genbegravet.
Svaret er meget ligetil; en arkæolog bryder jorden i videnskabens navn, en gravrøver bryder jorden i grådighedens navn. I den forbindelse kan en arkæolog sagtens være en amatør, så længe denne følger gældende regler.
Tillige vil en uddannet arkæolog (i Danmark) altid have et museum med arkæologisk myndighed i ryggen - og sådan forholder det sig ligeledes i de fleste andre lande. Ligeledes bør en amatørarkæolog have et tæt samarbejde med sit lokale museum.
Arkæologens opgave er at bidrage til en samlet historieforståelse og historisk samfundsforståelse gennem systemetiske udgravninger og efterfølgende videnskabelig bearbejdning og publikation - gravrøveren sanker enkeltgenstande som borttages fra den samlede kontekst som derved ødelægges.
Arkæologens arbejde kommer de mange til gode - mens gravrøverens plyndring kun kommer de ganske få til gode.
Arkæologiske udgravninger af kendte grave/gravpladser fra nyere tid vil udelukkende forekomme hvis området er truet af ødelæggelse, f.eks. byggeri eller erosion. I det hele taget graves der ikke ret meget som ikke er truet af ødelæggelse i en eller anden form. Støder man, f.eks. i forbindelse med udgravning af ødelæggelsestruede slagmarker fra WWI og WWII, på skeletmateriale, søges personen identificeret - og under alle omstændigheder vil materialet (med ganske ganske få, videnskabeligt begrundede, undtagelser) blive genbegravet.
"Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein."
-Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, 1886
-Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, 1886
-
- Silver Member
- Indlæg: 335
- Tilmeldt: 16. feb 2015, 17:06
- Interesser: Jagt
- Geografisk sted: Sjælland
- Has thanked: 248 times
- Been thanked: 69 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Interessant, Elbæk!
Så kommer spørgsmålet, hvornår er det egentlig OK at være gravrøver?
Er det synd for Heinz at han får trådt kraniet af, når folk leder efter rustne geværer og jernkors på østfronten? Det mindste Wehrmacht kan give tilbage til menneskeheden er vel noget tingeltangel.
Eller måske, for at nuancere det, ikke nødvendigvis "gravgrøver" men så i det mindste "historisk område" røver?
Det gælder også fredede naturværdier. Jeg diskuterede det subject med min far, der er stor tilhænger af en fredning af nogle kalkboller man kan finde i havet omkring Bornholm, der kan indeholde såkaldte Bornholmske diamanter i form af kvartskrystaller imellem kalkkrystaller. De er blevet fredede, da man ikke ønsker den rovdrift på dem som der har været tidligere, hvor folk dykkede efter dem.
Jeg må ærligt taget sige, at jeg har svært ved at forstå værdien af at de ligger på havbunden derude! Der ligger de jo fint? Det ville da netop skabe mere interesse omkring geologi og natur at folk fik lov til at hive dem op.
Mvh Jakob
Så kommer spørgsmålet, hvornår er det egentlig OK at være gravrøver?
Er det synd for Heinz at han får trådt kraniet af, når folk leder efter rustne geværer og jernkors på østfronten? Det mindste Wehrmacht kan give tilbage til menneskeheden er vel noget tingeltangel.
Eller måske, for at nuancere det, ikke nødvendigvis "gravgrøver" men så i det mindste "historisk område" røver?
Det gælder også fredede naturværdier. Jeg diskuterede det subject med min far, der er stor tilhænger af en fredning af nogle kalkboller man kan finde i havet omkring Bornholm, der kan indeholde såkaldte Bornholmske diamanter i form af kvartskrystaller imellem kalkkrystaller. De er blevet fredede, da man ikke ønsker den rovdrift på dem som der har været tidligere, hvor folk dykkede efter dem.
Jeg må ærligt taget sige, at jeg har svært ved at forstå værdien af at de ligger på havbunden derude! Der ligger de jo fint? Det ville da netop skabe mere interesse omkring geologi og natur at folk fik lov til at hive dem op.
Mvh Jakob
- Elbæk
- Platin Member
- Indlæg: 6305
- Tilmeldt: 15. okt 2007, 15:01
- Interesser: WW2/jagt/CAS/blankvåben
- Geografisk sted: Østjylland
- Has thanked: 559 times
- Been thanked: 1340 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Det svar er meget enkelt; aldrig! Det er aldrig ok at plyndre eller tankeløst destruere kulturarv. Kulturarv er så uendeligt meget mere end skinnende (eller for den sags skyld rustne) ting i montrer - og ved at borttage genstande uberettiget uden hensyn til deres kontekst degraderer man dem netop til blot at være ting, uden videnskabelig værdi. Gravrøveren stjæler ikke fra fortiden, men fra eftertiden og dennes mulighed for en mere komplet og fyldestgørende historieforståelse.
Tror man at arkæologi hander om at sikre sig pæne udstillingsgenstande til museernes montrer, så har man kun forstået en brøkdel af hvad arkæologi er for en videnskab.
Arkæologi og geologi opererer udfra væsenforskellige grundparametre og lader sig ikke sammenligne helt så direkte. Ifm. spørgsmålet om kalkbollerne, så vejer hensynet til bevarelsen af et sjældent geologisk fænomen her tungere end menneskets lyst til at erhverve sig skinnende ting.
Tror man at arkæologi hander om at sikre sig pæne udstillingsgenstande til museernes montrer, så har man kun forstået en brøkdel af hvad arkæologi er for en videnskab.
Arkæologi og geologi opererer udfra væsenforskellige grundparametre og lader sig ikke sammenligne helt så direkte. Ifm. spørgsmålet om kalkbollerne, så vejer hensynet til bevarelsen af et sjældent geologisk fænomen her tungere end menneskets lyst til at erhverve sig skinnende ting.
"Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein."
-Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, 1886
-Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, 1886
-
- Silver Member
- Indlæg: 335
- Tilmeldt: 16. feb 2015, 17:06
- Interesser: Jagt
- Geografisk sted: Sjælland
- Has thanked: 248 times
- Been thanked: 69 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Spørgsmålet er så hvornår noget er kulturarv. Er det gravrøveri (eller alternativt destruktion af kulturarv) at finde og tage ting fra kamppladser på østfronten, eller fra en vestjysk bunker der pludselig dukker op af jorden?Elbæk skrev: ↑25. jun 2018, 23:08Det svar er meget enkelt; aldrig! Det er aldrig ok at plyndre eller tankeløst destruere kulturarv. Kulturarv er så uendeligt meget mere end skinnende (eller for den sags skyld rustne) ting i montrer - og ved at borttage genstande uberettiget uden hensyn til deres kontekst degraderer man dem netop til blot at være ting, uden videnskabelig værdi. Gravrøveren stjæler ikke fra fortiden, men fra eftertiden og dennes mulighed for en mere komplet og fyldestgørende historieforståelse.
Jeg synes at trådstarter egentligt spørger meget fint til nogle ting der ikke er så sort/hvide.
Det vil de fleste nok give dig ret i.
Den 'formidlingsmæssige' problematik kan være den samme. Hvad er værdien af at bevare et sjældent geologisk fænomen, godt gemt under havoverfladen?Elbæk skrev: ↑25. jun 2018, 23:08Arkæologi og geologi opererer udfra væsenforskellige grundparametre og lader sig ikke sammenligne helt så direkte. Ifm. spørgsmålet om kalkbollerne, så vejer hensynet til bevarelsen af et sjældent geologisk fænomen her tungere end menneskets lyst til at erhverve sig skinnende ting.
Uanset hvordan du vender eller drejer det, så handler det om vores menneskers perception af værdi. Om den er monetær, vidensmæssig, eller en eller anden affinitet for at tingene ligger bedre nede i jorden end f.eks. i en samlers hjem. Ting der er blevet gravet op af arkæloger, dokumenteret, beskrevet (og i det hele taget behandlet efter alle kunstens regler) bliver gerne gravet ned igen. Det bliver tilskrevet en værdi at de ligger hvor de blev fundet.
Mvh Jakob
- Elbæk
- Platin Member
- Indlæg: 6305
- Tilmeldt: 15. okt 2007, 15:01
- Interesser: WW2/jagt/CAS/blankvåben
- Geografisk sted: Østjylland
- Has thanked: 559 times
- Been thanked: 1340 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Din peception af værdi er din - og min er min. Netop derfor har vi love på området som regulerer vores omgang med kulturarv, med det formål at bibringe vore samfund så meget kulturarvsmæssig værdi som muligt. Det samme gør sig gældende iht. naturressourcer og dit eksempel med kalkbollerne.
Kulturarv er alt det som kan bibringe os en mere komplet forståelse af vores fælles fortid, herunder jordfund - og i den forbindelse findes der ikke en tjekliste. Derfor findes der også klare regler for hvad man må og ikke må i forbindelse med tilvejebringelse og håndtering af jordfund.
Mht. kalkbollerne, for nu at blive ved det eksempel; vil du se kalkboller og bornholmske diamanter er der rig mulighed for at gøre det på bornholmske museer. Men, ved at optage de kalkboller som ligger tilbage i vandet, fratager du eftertiden dem. Det er det samme med kulturarv - og her er selv arkæologens arbejde destruktivt, det er derfor man stort set udelukkende graver ødelæggelsestruede fortidsminder i dag.
Kulturarv er alt det som kan bibringe os en mere komplet forståelse af vores fælles fortid, herunder jordfund - og i den forbindelse findes der ikke en tjekliste. Derfor findes der også klare regler for hvad man må og ikke må i forbindelse med tilvejebringelse og håndtering af jordfund.
Mht. kalkbollerne, for nu at blive ved det eksempel; vil du se kalkboller og bornholmske diamanter er der rig mulighed for at gøre det på bornholmske museer. Men, ved at optage de kalkboller som ligger tilbage i vandet, fratager du eftertiden dem. Det er det samme med kulturarv - og her er selv arkæologens arbejde destruktivt, det er derfor man stort set udelukkende graver ødelæggelsestruede fortidsminder i dag.
"Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein."
-Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, 1886
-Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, 1886
-
- Silver Member
- Indlæg: 335
- Tilmeldt: 16. feb 2015, 17:06
- Interesser: Jagt
- Geografisk sted: Sjælland
- Has thanked: 248 times
- Been thanked: 69 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Elbæk, tak for fine svar.
Hvis du skal forholde dig til det konkrete eksempel, hvad synes du så om treasure hunting på f.eks. østfronten efter efterladenskaber fra krigen der? Eller fra WWI i Frankrig, for den sags skyld?
Hvordan falder det ind, rent lovgivningsmæssigt?
Mvh Jakob
Hvis du skal forholde dig til det konkrete eksempel, hvad synes du så om treasure hunting på f.eks. østfronten efter efterladenskaber fra krigen der? Eller fra WWI i Frankrig, for den sags skyld?
Hvordan falder det ind, rent lovgivningsmæssigt?
Mvh Jakob
- Elbæk
- Platin Member
- Indlæg: 6305
- Tilmeldt: 15. okt 2007, 15:01
- Interesser: WW2/jagt/CAS/blankvåben
- Geografisk sted: Østjylland
- Has thanked: 559 times
- Been thanked: 1340 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Jeg synes at det er forkert og endvidere egoistisk.
Så vidt jeg er orienteret er det, de fleste steder, tillige ulovligt - omend straframme og håndhævelse varierer fra land til land.
At samle et par patronhylstre, en knap eller granatsplinter op i jordoverfladen kan jeg ikke se noget forkert i (og de fleste steder bør det også, så vidt jeg ved, være ganske lovligt), men systematiske plyndringstogter med metaldetektor og skovl har jeg intet til overs for.
Så vidt jeg er orienteret er det, de fleste steder, tillige ulovligt - omend straframme og håndhævelse varierer fra land til land.
At samle et par patronhylstre, en knap eller granatsplinter op i jordoverfladen kan jeg ikke se noget forkert i (og de fleste steder bør det også, så vidt jeg ved, være ganske lovligt), men systematiske plyndringstogter med metaldetektor og skovl har jeg intet til overs for.
"Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein."
-Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, 1886
-Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, 1886
- Great Dane
- Platin Member
- Indlæg: 2288
- Tilmeldt: 27. mar 2004, 08:28
- Interesser: Skydejern generelt
- Geografisk sted: Vestjylland
- Has thanked: 58 times
- Been thanked: 274 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Man gør faktisk meget herhjemme for at undgå plyndringer og værne om fundene. For et par år siden fandt man krigergrave fra 1864 omkring Haderslev eller var det Fredericia, i forbindelse med fjernvarme etablering.... værsgo at grave uden om, og så lavede man en diskret markering af stedet. Grave fra 1864 dukker op med en del års mellemrum, der mangler stadigt en håndfuld, men de skal respekteres til fulde og hurra for det. Nu er der jo næppe de store værdier i de grave, men for historie konteksten er de vigtige, og så nytter det ikke at enhver bare graver løs. På trods af at Danmark er ret lovreguleret på det arkæologiske og geologiske område, i forhold til mange andre lande, så er jeg stor tilhænger af vores lovgivning på området, for vi har stadigt lov at finde ting, blot skal det indleveres og registreres til glæde for os alle og kommende generationer af danskere. Da jeg var i Kiev i Ukraine, var jeg forbi adskillige museer, de har stort set intet, for folk beholder selv tingene, og det der i datiden var indleveret, var bragt til Moskva, ergo har man et helt land uden kendskab til deres gamle kultur
Mvh Great Dane
-
- Silver Member
- Indlæg: 456
- Tilmeldt: 24. jan 2009, 00:39
- Interesser: motocross jagt
- Geografisk sted: Mariager Fjord
- Has thanked: 2 times
- Been thanked: 99 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Lidt godt nok, men findes der ikke en beskyttelse af faget/titlen arkæolog. Man har jo ikke amatørlæger ( selv om nogle læger er amatører )?
Styer ssg
Styer ssg
"Er de fleste de klogeste eller bare de fleste?" Niels Hausgaard
"Der er noget ved alting, det er bare ikke alting, der er noget ved" Poul Krebs
"Der er noget ved alting, det er bare ikke alting, der er noget ved" Poul Krebs
- Elbæk
- Platin Member
- Indlæg: 6305
- Tilmeldt: 15. okt 2007, 15:01
- Interesser: WW2/jagt/CAS/blankvåben
- Geografisk sted: Østjylland
- Has thanked: 559 times
- Been thanked: 1340 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Arkæolog er ikke en beskyttet titel - det er en jobbeskrivelse.
Men, ligesom alle andre akademiske fag er selve de akademiske tilter (Cand.Mag. el. Ph.d.), som en arkæolog typisk vil være i besiddelse af, beskyttede.
Så, enhver må i princippet kalde sig arkæolog - men, med ganske få undtagelser, vil man ikke blive ansat som arkæolog hvis man ikke som minimum er Cand.Mag. i et af arkæologifagene; forhistorisk-, middelalder-/rænessance- el. klassisk arkæologi.
Jeg har en BA (bachelor) i forhistorisk arkæologi med suppleringsfag i middelalder- og renæssancearkæologi. Jeg fik aldrig gjort min kandidat i forhistorisk arkæologi færdig, fordi en gammel skulderskade gjorde det meget klart at en karriere som gravende arkæolog ikke var en realistisk mulighed. Mange tror at arkæologer ligger på jorden og graver med børste og små skeer - det sker også, men relativt sjældent - reelt minder arbejdet mere om gammeldags grøftegravning ved håndkraft. Jeg savner meget ved at arbejde inden for museumsverdenen, men ikke udgravningsarbejdet.
Men, ligesom alle andre akademiske fag er selve de akademiske tilter (Cand.Mag. el. Ph.d.), som en arkæolog typisk vil være i besiddelse af, beskyttede.
Så, enhver må i princippet kalde sig arkæolog - men, med ganske få undtagelser, vil man ikke blive ansat som arkæolog hvis man ikke som minimum er Cand.Mag. i et af arkæologifagene; forhistorisk-, middelalder-/rænessance- el. klassisk arkæologi.
Jeg har en BA (bachelor) i forhistorisk arkæologi med suppleringsfag i middelalder- og renæssancearkæologi. Jeg fik aldrig gjort min kandidat i forhistorisk arkæologi færdig, fordi en gammel skulderskade gjorde det meget klart at en karriere som gravende arkæolog ikke var en realistisk mulighed. Mange tror at arkæologer ligger på jorden og graver med børste og små skeer - det sker også, men relativt sjældent - reelt minder arbejdet mere om gammeldags grøftegravning ved håndkraft. Jeg savner meget ved at arbejde inden for museumsverdenen, men ikke udgravningsarbejdet.
"Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein."
-Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, 1886
-Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, 1886
-
- Silver Member
- Indlæg: 456
- Tilmeldt: 24. jan 2009, 00:39
- Interesser: motocross jagt
- Geografisk sted: Mariager Fjord
- Has thanked: 2 times
- Been thanked: 99 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Lidt funny. Jeg er kloakmester ( aut.). Jeg mener, det koster minimum 5000,- kr i bøde, hvis man i hvert fald på skrift giver sig ud for at være aut.kloakmester. Så ingen amatørkloakmester( men der er nok en amatør eller to , der har bestået kloakmestereksamen )
Styer ssg
"Er de fleste de klogeste eller bare de fleste?" Niels Hausgaard
"Der er noget ved alting, det er bare ikke alting, der er noget ved" Poul Krebs
"Der er noget ved alting, det er bare ikke alting, der er noget ved" Poul Krebs
- Langenge
- This member is
- Indlæg: 7307
- Tilmeldt: 9. aug 2010, 10:13
- Interesser: Gamle våben og bamser
- Geografisk sted: Region midtjylland
- Has thanked: 287 times
- Been thanked: 1071 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Her i landet er "gravfreden" (fredningstiden) faktisk kun 20 år (10 år, hvis liget er blevet brændt først)
Jeg beklager, hvis mine indlæg ind imellem har skøre tyrkfejl. Jeg ser desværre meget dårligt, men jeg har besluttet, at i stedet for at opgive at skrive indlæg, fordi jeg skal bruge tyve minutter på at fejlrette, så må I leve med tyrkfejlene.
Og i øvrigt mener jeg, at kongehuset bør nedlægges!
Og i øvrigt mener jeg, at kongehuset bør nedlægges!
- Bofhenator
- Moderator
- Indlæg: 9702
- Tilmeldt: 22. apr 2010, 22:01
- Interesser: Pistol, Riffeljagt, Genladning
- Geografisk sted: Nordsjælland
- Has thanked: 1726 times
- Been thanked: 2152 times
- Kontakt:
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Er det ikke kun hvis hvis man snakker om kirkegårde?
/bofh
"never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity"
Hanlons razor
"never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity"
Hanlons razor
- Langenge
- This member is
- Indlæg: 7307
- Tilmeldt: 9. aug 2010, 10:13
- Interesser: Gamle våben og bamser
- Geografisk sted: Region midtjylland
- Has thanked: 287 times
- Been thanked: 1071 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Det er vist ret underordnet hvor liget ligger begravet.
Jeg mener også at loven er fra 16xx en gang.
I øvrigt er Danmark et af de lande i verden med den absolut korteste fredningstid
Jeg beklager, hvis mine indlæg ind imellem har skøre tyrkfejl. Jeg ser desværre meget dårligt, men jeg har besluttet, at i stedet for at opgive at skrive indlæg, fordi jeg skal bruge tyve minutter på at fejlrette, så må I leve med tyrkfejlene.
Og i øvrigt mener jeg, at kongehuset bør nedlægges!
Og i øvrigt mener jeg, at kongehuset bør nedlægges!
- Refraktorius
- Admin
- Indlæg: 21720
- Tilmeldt: 23. maj 2006, 11:13
- Interesser: Skydning, dimser og alu-bats
- Geografisk sted: Århus
- Has thanked: 465 times
- Been thanked: 2368 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
En regning på 18000 for at lave et hul i en gravhøj.
https://jyllands-posten.dk/indland/ECE1 ... -gravhoej/
https://jyllands-posten.dk/indland/ECE1 ... -gravhoej/
"Det tager kun 2 minutter at læse opslagene øverst i et forum."
- Lycon
- Admin
- Indlæg: 14341
- Tilmeldt: 26. jan 2004, 11:56
- Interesser: Special Operations Executive
- Geografisk sted: Nordsjælland
- Has thanked: 1745 times
- Been thanked: 1272 times
- Kontakt:
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Ja det giver ikke ligefrem incitament for andre der måtte begår en fejl at melde sig selv.Refraktorius skrev: ↑28. jun 2018, 16:48En regning på 18000 for at lave et hul i en gravhøj.
https://jyllands-posten.dk/indland/ECE1 ... -gravhoej/
“My dear, it’s not how hard you hit them, but it’s where you hit them”
SOE agent Pearl Witherington
SOE agent Pearl Witherington
-
- Silver Member
- Indlæg: 335
- Tilmeldt: 16. feb 2015, 17:06
- Interesser: Jagt
- Geografisk sted: Sjælland
- Has thanked: 248 times
- Been thanked: 69 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Samme blanding af belærenhed, sensationalisme og skønsmæssige fakta som man kunne finde i diverse folkeoplysende publikationer indtil midten af sidste århundrede.Gravrøvere har haft held med at plyndre en gravhøj, der er flere tusinde år gammel, i Hedensted mellem Horsens og Vejle i Østjylland. Gennem et lille mandehul i gravhøjens overflade er højen blevet udgravet, og skaderne er ret betydelige. (...) Da gravhøjen ikke tidligere har været udgravet, er det sandsynligt, at gravrøverne har fået fingrene i nogle af de gravgaver, som den døde fik med sig i graven.
Man kunne i stedet for bare have håndteret det sådan her: Jord i - videre, "fy, det må du ikke" til 9. klasseseleven - videre.
I et informationssamfund kan man nok godt nedskrive at der er gravet et hul i højen i 2017. Tænk hvis samfundet udviste samme omhu på kerneområder der rent faktisk har en relevans for levende væsener.Pengene dækker bl.a. over lønnen til en restaureringsarkæolog og en specialist, der har brugt sammenlagt 19 timer på sagen, samt materialer som jord, der skal stabilisere klimaet i gravhøjen og udgøre et signallag. Det er vigtigt, for at arkæloger, der måske i fremtiden skal undersøge højen, om flere hundrede år stadig vil være i stand til at tyde, at der blev gravet et hul i 2017.
Mvh Jakob
Senest rettet af Parfait 29. jun 2018, 01:31, rettet i alt 1 gang.
- Senserazer
- Platin Member
- Indlæg: 2917
- Tilmeldt: 11. aug 2012, 23:17
- Interesser: Knive, skydevåben,
- Geografisk sted: Vejle
- Has thanked: 114 times
- Been thanked: 242 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Det var også min tanke. Umiddelbart gætter jeg ikke på at kvinden er akademisk belastet med en stor viden om fortidsdanmark, og det var sgu nok bare mangel på bedre viden. Hvad om man i stedet havde idømt at overvære restaureringen, med kommentarspor fra arkæologen?Lycon skrev: ↑28. jun 2018, 17:21Ja det giver ikke ligefrem incitament for andre der måtte begår en fejl at melde sig selv.Refraktorius skrev: ↑28. jun 2018, 16:48En regning på 18000 for at lave et hul i en gravhøj.
https://jyllands-posten.dk/indland/ECE1 ... -gravhoej/
Sendt fra min bjergtinde via signalbål.
-
- This member is
- Indlæg: 3139
- Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
- Interesser: Våbenrelateret information
- Geografisk sted: Jylland
- Has thanked: 323 times
- Been thanked: 674 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Du kan godt skrive det ned, men sandsynligheden for at nogen kan finde den information om 2-300 år er nok minimal. Så giver det mere mening at efterlade information på stedet i form af et signallag eller hvad de nu bruger.Parfait skrev: ↑28. jun 2018, 19:46I et informationssamfund kan man nok godt nedskrive at der er gravet et hul i højen i 2017. Tænk hvis samfundet udviste samme omhu på kerneområder der rent faktisk har en relevans for levende væsener.Pengene dækker bl.a. over lønnen til en restaureringsarkæolog og en specialist, der har brugt sammenlagt 19 timer på sagen, samt materialer som jord, der skal stabilisere klimaet i gravhøjen og udgøre et signallag. Det er vigtigt, for at arkæloger, der måske i fremtiden skal undersøge højen, om flere hundrede år stadig vil være i stand til at tyde, at der blev gravet et hul i 2017.
Mvh Jakob
Nu stilles spørgsmålet op som gravrøvere versus arkæologer, men når det gælder grave er arkæologi så ikke bare et specialtilfælde af gravrøveri?
Arkæologi er officielt godkendt og gøres i offentlighedens interesse, men slutresultatet er i begge tilfælde at der bliver fjernet indhold fra graven
Der er masser af ting på museerne som nogen troede de skulle have med ind i evigheden, men som er blevet taget fra deres grav i videnskabens interesse.
Tut Ankh Amon ville nok ikke have set Howard Carter som andet end en gemen gravrøver
Ros til arkæologerne for den viden de bringer os, men helt objektivt: Hvis man fjerner ting fra en grav, er man så ikke gravrøvere? Uanset motivet?
ETA:
Og uden at have studeret arkæologi-historie, så er det min opfattelse at der har været en glidende udvikling de sidste par hundrede år fra ren gravrøveri over "dokumenterende skattejægere" der solgte meget til private samler, til videnskabsmænd der destruerede meget viden i deres udgravninger pga udmoden teknik, henover moderne tids arkæologer og til sidst med den vist relative nye forståelse af at man ofte "stjæler" muligheder fra fremtidige arkæologer når man udgraver et sted med nutidens viden og teknologi.
Oven i det er der de politiske spørgsmål om arkælogi udført på andre folks område, f.eks de kulturskatte der er fjernet fra Grækenland og Ægypten.
- Sort
- Platin Member
- Indlæg: 7589
- Tilmeldt: 18. jul 2006, 23:22
- Interesser: Kværulanteri og luftvåben
- Geografisk sted: Aalborg Ø
- Has thanked: 28 times
- Been thanked: 463 times
Re: Gravrøveri vs arkæologi
Ubåde er lidt specielle fordi de udover lig, kan medbringe ammunition og alt muligt skrammel der er farligt at pille ved. Deruover er en løbetur igennem en tørlagt oplyst, ikke rusten ubåd altså en lettere livsfarlig oplevelse. i våd tilstand, med mørke og slam der kan hvirvles op er der bogstaveligt tale 1000 måder det kan gå grueligt galt på og ingen synes rigtigt at det er helikopter, frømænd og yderligere livsfare værd at redde folks grådige røve.
Der er det der ret emotionelle aspekt at folk jo nok ikke er kommet ud af ubåde og dermed forventningen om 70 mand der stortset ligger som de faldt. Men vi er sjældent pivede med at besøge (ikke røve) alle mulige andre vrag hvor vi med stor sikkerhed er lig ombord.
Ubåde er bare på mange måder myte og idiotmagneter. Der er altid guld, diamanter og hemmelig rumteknologi og supervåben ombord på ubåde, det ved alle da. Ikke en eneste ubåd er gået ned en helt almindelig torsdag på vej ud for at skyde på konvojer. Ikke når først den har ligget der med cementsække på hullerne et par år i hvert fald.
Gravhøje er sådan mere åbenlyst gamle og hvis nu man feks tror al teknologi kommer fra rumvæsner, så ligger beviset jo naturligvis sådan et sted. eneste måde at forhindre iluminatis coverup er at gå til sagen med egen spade. men crackpots er bare mere sjældne end dumgrådige fjolser. Alle kan regne ud at man skal grave en del steder for at finde nogle nye guldhorn, hvor ubåde jo nærmest er bygget til at skabe myter.
Der er det der ret emotionelle aspekt at folk jo nok ikke er kommet ud af ubåde og dermed forventningen om 70 mand der stortset ligger som de faldt. Men vi er sjældent pivede med at besøge (ikke røve) alle mulige andre vrag hvor vi med stor sikkerhed er lig ombord.
Ubåde er bare på mange måder myte og idiotmagneter. Der er altid guld, diamanter og hemmelig rumteknologi og supervåben ombord på ubåde, det ved alle da. Ikke en eneste ubåd er gået ned en helt almindelig torsdag på vej ud for at skyde på konvojer. Ikke når først den har ligget der med cementsække på hullerne et par år i hvert fald.
Gravhøje er sådan mere åbenlyst gamle og hvis nu man feks tror al teknologi kommer fra rumvæsner, så ligger beviset jo naturligvis sådan et sted. eneste måde at forhindre iluminatis coverup er at gå til sagen med egen spade. men crackpots er bare mere sjældne end dumgrådige fjolser. Alle kan regne ud at man skal grave en del steder for at finde nogle nye guldhorn, hvor ubåde jo nærmest er bygget til at skabe myter.
Kommunisme kan slå dit ufødte barn ihjel!