Mit Affyringsrør til Stingermissil er blevet beslaglagt

[Garand01]

I mit univers er der ingen forskel:

Men hvis ikke anklagen går på lovligheden af "våbnet", men om tilkomsten af samme, så er det jo ligemeget. Jeg håber OP følger op på den her. Hvis det bliver til mere, så er der da mange der risikerer af få fingrene i klemme med både afskudte AT4 og M72 etc.

Enig - så er vi lige vidt.
Jeg har heller ikke forstand på stinger, men hvis den er til træningsskydning så er de nok ikke kun til engangsbrug

[NSander]

I mit univers er der ingen forskel:

Men hvis ikke anklagen går på lovligheden af "våbnet", men om tilkomsten af samme, så er det jo ligemeget. Jeg håber OP følger op på den her. Hvis det bliver til mere, så er der da mange der risikerer af få fingrene i klemme med både afskudte AT4 og M72 etc.

Enig - så er vi lige vidt.
Jeg har heller ikke forstand på stinger, men hvis den er til træningsskydning så er de nok ikke kun til engangsbrug

Jeg er ret sikker på, at "trænings skydning" med STINGER, betyder at de aldrig har kunne skyde over hovedet. Nogle af dem kunne kobles til en computer, der kunne simulere målsøgning og affyring. Men jeg tror ikke det er lige som f.eks 9mm indstyk til AT4 eller lign. Jeg tror det er et glasfiberrør der ligner en STINGER, og jeg forventer da strærkt at sagen bliver droppet, uanset om det er en trainer, eller en afskudt rigtig.

[Refraktorius]

Det giver ikke mening at have en "øvelsesraket" til stinger, da man i modsætning til ballistiske våben ikke har noget udbytte af at skyde til måls efter pap og lignende.
Et korrekt afgivet skud med stinger består i at aktivere søgeren, få lås på målet, elevere noget ekstra og trykke på aftrækkeren.
Det trænes bedre med et inert træningsvåben og elektronik til at kontrollere proceduren.

Et "løst skud" kunne måske give lidt mening, men jeg har aldrig set dem beskrevet.

Så jeg tror højst det kan blive en tynd sigtelse for "hæleri" der næppe holder i retten.
Med JMs afgørelse ovenfor, kan de dårligt få en "våben" til at holde,

[Garand01]

Du må meget gerne give en melding når du hører noget

[Leopard2A5]

Hej.

Det kan være at, det er lovlige jf. våben loven og eje den,
Lige som et afskudt AT-4 rør.

Men pt. Har jeg ikke i nu kendskab til at,
Det Dansk forsvaret har solgt ud af de afskudte rør fra AT-4 familien.

En ting som der fange mit øje med det stinget rør,
Er at serie nummer er blevet fjernet.
Det bliver normal kun forsøgt fjernet, hvis man ikke ønske
At der er nogen som skulle kunne spore hvor det stammer fra.

Mvh
Leopard2a5

[Charlie don't surf]

Hej Alle,
Så kom afgørelse idag.

Påtaleopgivelse
Anklagemyndigheden har dags dato påtaleopgivet sagen, hvor du er sigtet for overtrædelse af,
”våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 2, ved den 21. oktober 2022 kl. 13.08 på ----------------, uden
politiets tilladelse at have været i besiddelse af et afskudt stinger missil.”.
Det betyder, at der ikke bliver rejst nogen straffesag mod dig.

Det skal måske lige retteligt præciseres af det ikke er til et Stinger missil, men foregængeren til den, FIM 43 "REDEYE"
Hele brevet er her nedenfor.

[GlennL]

Tillykke med afgørelsen

Hverken du eller brevet nævner hvor vidt du så får den igen?

[SimonBJ]

Tillykke med afgørelsen

Hverken du eller brevet nævner hvor vidt du så får den igen?

Det står i tredje afsnit på side 2. Han får det ikke igen, da det det er stjålet fra militæret.

[GlennL]

Tillykke med afgørelsen

Hverken du eller brevet nævner hvor vidt du så får den igen?

Det står i tredje afsnit på side 2. Han får det ikke igen, da det det er stjålet fra militæret.

Tak - det havde jeg lige misset.

[APE74]

Det skal måske lige retteligt præciseres af det ikke er til et Stinger missil, men foregængeren til den, FIM 43 "REDEYE"
Hele brevet er her nedenfor.

syntes nu osse at det ikke helt lignede et Stinger,, men er nu osse over 25 aar siden jeg har haft saadan et i haanden .. Stinger har et tykkere batteri og "soeger" knappen er anderledes mener jeg...

de "dummy" missiler vi brugte havde et eller andet test hoved indeni som brugte Argon (tror jeg nok) til at koele IR soegeren med - der skulles altid "pumpes" missiler dagen foer der skulle traenes og de var saa forbundet med en computer og radarvogn, der kunne "see" om du ramte den drone de floej rundt med...

tillykke med afgoerelsen ,, er ikke den perfekte loesning,, men bedre end alternativet med en dom

[Raptor357]

Hvis du nu er lidt fræk, så beder du om at få udleveret din "dims" til de kan bevise at den er stjålet fra det danske forsvar og ikke blot kasseret og fisket op af en skraldespand eller stammer fra et andet land.

[NSander]

Hvis du nu er lidt fræk, så beder du om at få udleveret din "dims" til de kan bevise at den er stjålet fra det danske forsvar og ikke blot kasseret og fisket op af en skraldespand eller stammer fra et andet land.

Det ville være på sin plads. Har forsvaret gemt alle afskudte STINGER rør gennem tiden? Hvis ikke, hvor er de så endt? Hvis ikke de kan redegøre for det, så har de svært ved at bevise at den skulle være stjålet. Det er vel bare skrald, på linje med et tomt hylster fra en Leo2.

[Lycon]

Hvis du nu er lidt fræk, så beder du om at få udleveret din "dims" til de kan bevise at den er stjålet fra det danske forsvar og ikke blot kasseret og fisket op af en skraldespand eller stammer fra et andet land.

Det ville være på sin plads. Har forsvaret gemt alle afskudte STINGER rør gennem tiden? Hvis ikke, hvor er de så endt? Hvis ikke de kan redegøre for det, så har de svært ved at bevise at den skulle være stjålet. Det er vel bare skrald, på linje med et tomt hylster fra en Leo2.

Enig bortset fra at hylstret fra en Leo2 næppe bliver afhændet ved skrotopkøberen, men bliver sendt til genladning.

[NSander]

Hvis du nu er lidt fræk, så beder du om at få udleveret din "dims" til de kan bevise at den er stjålet fra det danske forsvar og ikke blot kasseret og fisket op af en skraldespand eller stammer fra et andet land.

Det ville være på sin plads. Har forsvaret gemt alle afskudte STINGER rør gennem tiden? Hvis ikke, hvor er de så endt? Hvis ikke de kan redegøre for det, så har de svært ved at bevise at den skulle være stjålet. Det er vel bare skrald, på linje med et tomt hylster fra en Leo2.

Enig bortset fra at hylstret fra en Leo2 næppe bliver afhændet ved skrotopkøberen, men bliver sendt til genladning.

Ja hvad ved bønder om agurkesalat. :) jeg har kun været fodtudse.

[Tig]

jeg ville kræve at få røret tilbage ,medmindre politiet kan bevise at det er stjålet fra forsvaret

[Charlie don't surf]

Hvis du nu er lidt fræk, så beder du om at få udleveret din "dims" til de kan bevise at den er stjålet fra det danske forsvar og ikke blot kasseret og fisket op af en skraldespand eller stammer fra et andet land.

Det ville være på sin plads. Har forsvaret gemt alle afskudte STINGER rør gennem tiden? Hvis ikke, hvor er de så endt? Hvis ikke de kan redegøre for det, så har de svært ved at bevise at den skulle være stjålet. Det er vel bare skrald, på linje med et tomt hylster fra en Leo2.

Enig bortset fra at hylstret fra en Leo2 næppe bliver afhændet ved skrotopkøberen, men bliver sendt til genladning.

Nu er der ikke meget hylster tilbage, når en Leo 2 har skudt.
Det brænder op og kun bunden er tilbage.

[RasKrog]

Hvis du nu er lidt fræk, så beder du om at få udleveret din "dims" til de kan bevise at den er stjålet fra det danske forsvar og ikke blot kasseret og fisket op af en skraldespand eller stammer fra et andet land.

Det ville være på sin plads. Har forsvaret gemt alle afskudte STINGER rør gennem tiden? Hvis ikke, hvor er de så endt? Hvis ikke de kan redegøre for det, så har de svært ved at bevise at den skulle være stjålet. Det er vel bare skrald, på linje med et tomt hylster fra en Leo2.

Enig bortset fra at hylstret fra en Leo2 næppe bliver afhændet ved skrotopkøberen, men bliver sendt til genladning.

Nu er der ikke meget hylster tilbage, når en Leo 2 har skudt.
Det brænder op og kun bunden er tilbage.

Præcis, men på en Leopard 1 er sagen en ganske anden, der er der et reelt hylster tilbage.

[Fixit]

Nu er der ikke meget hylster tilbage, når en Leo 2 har skudt.
Det brænder op og kun bunden er tilbage.

Præcis, men på en Leopard 1 er sagen en ganske anden, der er der et reelt hylster tilbage.

Blev lige nysgerrig dér!
Hvor kan jeg se/læse mere om dette?
Er bevægrunden for dette, tids og vægtbesparende?

[Refraktorius]

Nu er der ikke meget hylster tilbage, når en Leo 2 har skudt.
Det brænder op og kun bunden er tilbage.

Præcis, men på en Leopard 1 er sagen en ganske anden, der er der et reelt hylster tilbage.

Blev lige nysgerrig dér!
Hvor kan jeg se/læse mere om dette?
Er bevægrunden for dette, tids og vægtbesparende?

Ja.
Og pladsbesparelse.
Man skal ikke slås med tomme hylstre nede i vognen.

Det meste af hylsteret forbrænder, og kun det her "askebæger" er tilbage.

[EOD-guy]

Tror det er en "trainer device".

Se her https://www.globalsecurity.org/military ... 11/ch7.htm

Ja pga. det påmalede blå bånd. Den mangler også "grillen".

Og bemærk også de 4 bronzefarvede retangler længst tilbage som også indikerer "trainer"

De fire brune firkanter viser at røret har en krudt- eller pyroteknisk ladning. Det er den der skubber missilet ud af røret inden missilets motor starter. Det blå bånd betyder at den er til øvelsesbrug. Der er nok tale om et afskudt eksemplar, der efter affyring har fået påmalet et blåt bånd.

[NSander]

For lige at vende tilbage til den afskudte raket. Når politiet mener det er tyvekoster. Hvem har bemyndigelse til at forære noget væk fra forsvaret? Efter vi var på skydelejr med AT4, (for ca. 15 år siden) fik folk lov til at tage de afskudte rør med hjem, hvis de ville. Det var med både forsyner og kompagnichefens velsignelse. Det havde ingen skrotværdi. Er det så stadig tyveri?

[Seff]

Hej Alle,
Så kom afgørelse idag.

Påtaleopgivelse
Anklagemyndigheden har dags dato påtaleopgivet sagen, hvor du er sigtet for overtrædelse af,
”våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 2, ved den 21. oktober 2022 kl. 13.08 på ----------------, uden
politiets tilladelse at have været i besiddelse af et afskudt stinger missil.”.
Det betyder, at der ikke bliver rejst nogen straffesag mod dig.

Det skal måske lige retteligt præciseres af det ikke er til et Stinger missil, men foregængeren til den, FIM 43 "REDEYE"
Hele brevet er her nedenfor.

For de der er interesserede i præmisserne for frifindelse: https://vidensbasen.anklagemyndigheden. ... Exact=true

"I U 2010.3029Ø blev et tjekkisk militærgevær, der var deaktiveret på anden vis, ikke anset for omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1. Dette skete med henvisning til, at der ifølge våbenteknikerens forklaring i sagen alene var en teoretisk mulighed for, at våbnet ville kunne gøres brugbart. Samtidig blev to deaktiverede belgiske haglgeværer, som relativt let kunne gøres brugbare, anset for omfattet af våbenlovens forbud."

Jeg læser her, at man historisk ikke har straffet for "funktionelle" deaktiveringer, som ikke bogstaveligt lever op til lovens krav om deaktivering af skydevåben (altså komplet gennemskæring på langs).

Det er dog IKKE noget man kan regne med, OVERHOVEDET, da det beror på en individuel vurdering!