Nordisk Våbenforum

Har læst om en sag hvor en jæger blev anklaget i flere forhold, men kan ikke lige finde ud af hvad der gik galt, hvorfor blev han tiltalt i punkt2. for 'At have overtrådt et vilkår fastsat i våbentilladelsen af om, at riflen alene må anvendes til jagt (herunder indskydning af riflen), idet der ikke var tale om indskydning af riflen, idet tiltalte afgav en række skud hurtigt efter hinanden (ved at have udtaget plomberingen)

Hvis riflen var på en tilladelse til jagt i udlandet?, eller gik det helt galt for anklageren, hvor man så mente at det var jagt i Danmark bare at skyde med riflen på en skydebane?, og at hastigheden af skud så kan bevirke at der ikke er tale om indskydning?.



https://www.stephanfalsner.dk/news/halv ... fbortfald/

Jeg mener at det var den sag, som en bruger herinde spurgte om råd til oprindeligt. Frit fra hukommelsen så husker jeg hans forklaring som, at søsteren havde filmet ham skyde, videoen blev lagt op på nok Facebook eller Instagram, et par piger valgte at politianmelde det som maskingevær/fuldauto i misundelse eller chikane. Politiet stormede nærmest hans lejlighed, som havde det været en rockerborg. Erindrer dog ikke hvem brugeren var.

DB89 skrev: ↑

19. maj 2020, 18:39

Jeg mener at det var den sag, som en bruger herinde spurgte om råd til oprindeligt. Frit fra hukommelsen så husker jeg hans forklaring som, at søsteren havde filmet ham skyde, videoen blev lagt op på nok Facebook eller Instagram, et par piger valgte at politianmelde det som maskingevær/fuldauto i misundelse eller chikane. Politiet stormede nærmest hans lejlighed, som havde det været en rockerborg. Erindrer dog ikke hvem brugeren var.

Jeg husker godt sagen, men jeg syntes ikke det lyder som den der er linket til.
Her er historien på NVF: Besøg af politiet

Jeg har en lille insider viden på den sag. Politiet viste deres våbensagkyndige videoen og den våbensagkyndige kunne alene bekræfte på videoen at der IKKE var tale om et fuldautomatiskvåben. Politiet og anklagemyndighed i deres irritation vælger alligevel at beslaglæggevåbenet. Våbenet bliver inspiceret og eftergået for modifikationer og ændringer. Våbenet var 100% et civilt våben og ikke ændret sig siden det forlod fabrikken. Politiet med anklager var iflg kilde temmelig bedrøvede der ikke kunne rejses tiltale.

For mig lyder det til at være samme sag, så tiltale må der være blevet rejst og det er først i landsretten at han bliver frifundet.
Det har koste en del penge og tid.

10-22 skrev: ↑

19. maj 2020, 19:44

For mig lyder det til at være samme sag, så tiltale må der være blevet rejst og det er først i landsretten at han bliver frifundet.
Det har koste en del penge og tid.

Jeg syntes bare kun at NVF sagen gik på om våbnet var fuldautomatisk eller ej.
Jeg husker ikke noget om ulovlig våbenoverdragelse, indskydning og hvad der ellers står i artiklen

Enig men der er bare nogle ting som er meget ens, og kan det ikke tænkes at det er noget som er kommet til senere, når de meget kloge jurister/sagsbehandler har kigget på sagen.
De er i hvert fald kørt meget hårdt frem.

Men det er da også helt væk fra vinduet at han i første omgang findes skyldig i forhold :3

Forhold 3 – At have anvendt riflen i strid med instruks for brugen af banen til riffelskydning, idet det fremgår af instruksen, at der kun må anvendes jagtrifler i kaliber til og med 458/11,5 mm til indskydning og de af Dansk Jægerforbund godkendte aktiviteter (Riflen var kaliber 222).

Det lugter langt væk af : " vi kan ikke lide det han gjorde, nu tager vi ned fra alle hylder og ser om noget af det holder". Og så har byretten være for fesen til at sætte foden ned.

Lassescout skrev: ↑

19. maj 2020, 21:00

Men det er da også helt væk fra vinduet at han i første omgang findes skyldig i forhold :3

Forhold 3 – At have anvendt riflen i strid med instruks for brugen af banen til riffelskydning, idet det fremgår af instruksen, at der kun må anvendes jagtrifler i kaliber til og med 458/11,5 mm til indskydning og de af Dansk Jægerforbund godkendte aktiviteter (Riflen var kaliber 222).

Hvorfor egentlig det?
At banke et magasin af med fuld hammer kan vel ikke nødvendigvis kategoriseres som indskydning?
At det er langt ude at ville dømme folk herfor - tjaah, efter diverse foldeknive åbnings sager er jeg holdt helt op med at undres

10-22 skrev: ↑

19. maj 2020, 20:25

Enig men der er bare nogle ting som er meget ens, og kan det ikke tænkes at det er noget som er kommet til senere, når de meget kloge jurister/sagsbehandler har kigget på sagen.
De er i hvert fald kørt meget hårdt frem.

De to sager har i alt fald nogle ting til fælles:

Begge sager omhandler “hurtigskydning” med en halvauto.

Begge sager involverer en søster til våbenejeren.

Begge sager involverer en video, der sidenhen er kommet i Politiets varetægt.

Der er dog også nogle ting, som adskiller de to sager (baseret på brugeren 600’s beretninger om sin sag):

600 nævner ikke noget om, at riflen skulle være overladt til søsteren i forbindelse med muligt salg.

Kaliberen .222Rem er ikke den samme kaliber, som 600 omtaler i sin sag (5.56/.223Rem). Om det er en tastefejl ved jeg ikke.

600 fik jo sin riffel tilbage efter, at våbeninspektøren havde set på den og testet, at den ikke kunne gå fuldautomatisk, og så var sagen jo sådan set ovre.

Hvorfor egentlig det?
At banke et magasin af med fuld hammer kan vel ikke nødvendigvis kategoriseres som indskydning?

Fordi ingen skal bestemme hvilken jagtsituation en jæger må have lov at forberede sig på når han indskyder sin lovlige riffel på en lovlig skydebane.

Da jeg var på drivjagt i Polen i november sidste år var jeg ved at blive løbet ned af et vildsvin. Jeg bruger en repeterriffel men det lykkedes mig at afgive 5 skud i så hurtig rækkefølge at mine jagtkammerater troede jeg havde en halvautomat. Hvis jeg køber en halvautomat til næste sæson har jeg tænkt mig at afprøve hvor præcist jeg kan afgive 5 skud på 2,5 sekund, og det er sku ikke ulovligt.

Jeg er ikke uenig med dig, men at man vil prøve i retten hvad “indskydning” er - det undrer mig ikke
Det du beskriver ville jeg i øvrigt også kalde “træning” og ikke indskydning.
At det så er at ligne med kopulation mellem meget små insekter, når man hænger sig i sligt er Så en anden snak

Flugteren skrev: ↑

19. maj 2020, 21:07

600 nævner ikke noget om, at riflen skulle være overladt til søsteren i forbindelse med muligt salg.

Det kan være at han har tænkt sig meget grundig om, og var nået frem til at det nok var en fornuftig forklaring.

Hurtig skydning med riffel er ganske aktuelt til brug på drivjagt, jagt på arter der kan finde på at angribe og skadedyrs bekæmpelse.
Jeg har trænet mig op til at tømme magasinet på min .458 lott, hvor jeg sætter alle skud inden for en tallerken på 50m. Det tager små 6 sekunder og det er 5 skud, men rekylen gør ballancen og skulderen udfordret, og der med alt langsommere.

FrederikF skrev: ↑

19. maj 2020, 21:21

Jeg er ikke uenig med dig, men at man vil prøve i retten hvad “indskydning” er - det undrer mig ikke
Det du beskriver ville jeg i øvrigt også kalde “træning” og ikke indskydning.
At det så er at ligne med kopulation mellem meget små insekter, når man hænger sig i sligt er Så en anden snak

Men træning med halvauto er også tilladt:

at på et møde i 2004 i Justitsministeriets konktaktudvalg vedrørende våbenloven, »en tilladelse til en halvautomatisk riffel uden permanent anordning til jagt i udlandet må indebære, at våbenet kan indskydes på skydebaner i Danmark. Også en vis øvelsesskydning på en skydebane i Danmark med henblik på jagt i udlandet må anses for tilladt. Det er ikke tilladt at bruge halvautomatiske rifler uden permanent anordning i forbindelse med konkurrenceskydning.«

Bofhenator skrev: ↑

19. maj 2020, 21:46

FrederikF skrev: ↑

19. maj 2020, 21:21

Jeg er ikke uenig med dig, men at man vil prøve i retten hvad “indskydning” er - det undrer mig ikke
Det du beskriver ville jeg i øvrigt også kalde “træning” og ikke indskydning.
At det så er at ligne med kopulation mellem meget små insekter, når man hænger sig i sligt er Så en anden snak

Men træning med halvauto er også tilladt:

at på et møde i 2004 i Justitsministeriets konktaktudvalg vedrørende våbenloven, »en tilladelse til en halvautomatisk riffel uden permanent anordning til jagt i udlandet må indebære, at våbenet kan indskydes på skydebaner i Danmark. Også en vis øvelsesskydning på en skydebane i Danmark med henblik på jagt i udlandet må anses for tilladt. Det er ikke tilladt at bruge halvautomatiske rifler uden permanent anordning i forbindelse med konkurrenceskydning.«

Jeg er helt med på at træning med halvauto er tilladt, hvor der må skydetrænes. Det jeg forstod skulle prøves i indeværende situation var, om baneinstruksens godkendelse til “indskydning” var overtrådt (imodsætning til “indskydning ig træning med..”.).
Mvh Frederik

Jeg er helt med på at træning med halvauto er tilladt, hvor der må skydetrænes. Det jeg forstod skulle prøves i indeværende situation var, om baneinstruksens godkendelse til “indskydning” var overtrådt (imodsætning til “indskydning ig træning med..”.).

Så er det jo i grunden godt at vi nu har fået domspraksis på området i form af en frifindelse ved Landsretten. Vi kan herefter konstatere at det falder ind under begrebet indskydning at tømme magasinet på en halvauto mod skiven så hurtigt man kan .

Er der nogen der kan forklare mig hvorfor en bane er begrænset til indskydning men ikke træning?
Støjforhold eller hvad?

For umiddelbart tænker jeg da at det bare er en fordel jo mere en jæger træner?

ReneKJ skrev: ↑

19. maj 2020, 22:53

Er der nogen der kan forklare mig hvorfor en bane er begrænset til indskydning men ikke træning?
Støjforhold eller hvad?

For umiddelbart tænker jeg da at det bare er en fordel jo mere en jæger træner?

Er der nogle baner, der er begrænset til det? For indskydning kan jo gøres relativt hurtigt med få skud, men jeg skyder gerne 150 skud med min jagtriffel per skydebanebesøg fordelt over et par timer.

(Efter de første 50 skud gider jeg ikke koncentrere mig så meget og så tester jeg bare mig selv i forskellige skydestillinger, hurtige opfølgningsskud og så videre. Det er bare træning, hvor det handler om at sende noget bly og kobber afsted).

Flugteren skrev: ↑

19. maj 2020, 23:00

ReneKJ skrev: ↑

19. maj 2020, 22:53

Er der nogen der kan forklare mig hvorfor en bane er begrænset til indskydning men ikke træning?
Støjforhold eller hvad?

For umiddelbart tænker jeg da at det bare er en fordel jo mere en jæger træner?

Er der nogle baner, der er begrænset til det? For indskydning kan jo gøres relativt hurtigt med få skud, men jeg skyder gerne 150 skud med min jagtriffel per skydebanebesøg fordelt over et par timer.

(Efter de første 50 skud gider jeg ikke koncentrere mig så meget og så tester jeg bare mig selv i forskellige skydestillinger, hurtige opfølgningsskud og så videre. Det er bare træning, hvor det handler om at sende noget bly og kobber afsted).

Jeg har måske misforstået det, jeg læste det som at et af anklagepunkterne var at han havde lavet andet end indskydning på trods af baneinstruksen.

Citeret fra linket i første indlæg:

Forhold 3 – At have anvendt riflen i strid med instruks for brugen af banen til riffelskydning, idet det fremgår af instruksen, at der kun må anvendes jagtrifler i kaliber til og med 458/11,5 mm til indskydning og de af Dansk Jægerforbund godkendte aktiviteter (Riflen var kaliber 222).

Det blev han i byretten dømt skyldig i. Som det nævnes i artiklen skete det på Københavns Skyttecenter.

DB89 skrev: ↑

19. maj 2020, 23:08

Citeret fra linket i første indlæg:

Forhold 3 – At have anvendt riflen i strid med instruks for brugen af banen til riffelskydning, idet det fremgår af instruksen, at der kun må anvendes jagtrifler i kaliber til og med 458/11,5 mm til indskydning og de af Dansk Jægerforbund godkendte aktiviteter (Riflen var kaliber 222).

Det blev han i byretten dømt skyldig i. Som det nævnes i artiklen skete det på Københavns Skyttecenter.

Men kaliberen er jo langt under den øvre grænse, så her er det jo helt lovligt. Og ifølge KSCs banebeskrivelser (set på nettet lige nu), så kan deres baner anvendes til indskydning og færdigheds - samt jagttræning.

Så hvordan kan han blive dømt for overtrædelse af det i første instans? (Han er jo så blevet frikendt senere hen, så det gjaldt jo ikke).

Flugteren skrev: ↑

19. maj 2020, 23:39

DB89 skrev: ↑

19. maj 2020, 23:08

Citeret fra linket i første indlæg:

Forhold 3 – At have anvendt riflen i strid med instruks for brugen af banen til riffelskydning, idet det fremgår af instruksen, at der kun må anvendes jagtrifler i kaliber til og med 458/11,5 mm til indskydning og de af Dansk Jægerforbund godkendte aktiviteter (Riflen var kaliber 222).

Det blev han i byretten dømt skyldig i. Som det nævnes i artiklen skete det på Københavns Skyttecenter.

Men kaliberen er jo langt under den øvre grænse, så her er det jo helt lovligt. Og ifølge KSCs banebeskrivelser (set på nettet lige nu), så kan deres baner anvendes til indskydning og færdigheds - samt jagttræning.

Så hvordan kan han blive dømt for overtrædelse af det i første instans? (Han er jo så blevet frikendt senere hen, så det gjaldt jo ikke).

Tror tolkningen var at uden plombering var det ikke en jagtriffel, dermed overtrædelse af baneinstruksen...

Tror tolkningen var at uden plombering var det ikke en jagtriffel, dermed overtrædelse af baneinstruksen...

Det kan ikke have været det. Hvis du har riflen på en jagtriffeltilladelse, så er det en jagtriffel, uanset om den er plomberet eller ej. Uplomberet kan du bare ikke bruge den på jagt i Danmark, men kun de steder i udlandet hvor den er lovlig.

Jeg tror desværre sandheden er, at dommeren i byretten ikke forstod begreberne, men bare dømte efter anklageskriftet fordi han har troet, at det havde politi og anklagemyndighed nok styr på. Han har sikkert aldrig behandlet andre våbensager end de der opstår i bandemiljøet, og her plejer anklageskrifterne at holde.

Alt i alt vidner sagen mest om en himmelråbende inkompetent behandling i byretten, men det forstod Landsretten da heldigvis at tage vare på.

Lassescout skrev: ↑

20. maj 2020, 07:53

Tror tolkningen var at uden plombering var det ikke en jagtriffel, dermed overtrædelse af baneinstruksen...

Det kan ikke have været det. Hvis du har riflen på en jagtriffeltilladelse, så er det en jagtriffel, uanset om den er plomberet eller ej. Uplomberet kan du bare ikke bruge den på jagt i Danmark, men kun de steder i udlandet hvor den er lovlig.

Jeg tror desværre sandheden er, at dommeren i byretten ikke forstod begreberne, men bare dømte efter anklageskriftet fordi han har troet, at det havde politi og anklagemyndighed nok styr på. Han har sikkert aldrig behandlet andre våbensager end de der opstår i bandemiljøet, og her plejer anklageskrifterne at holde.

Alt i alt vidner sagen mest om en himmelråbende inkompetent behandling i byretten, men det forstod Landsretten da heldigvis at tage vare på.

Det kan ikke være andet end indskydnings-delen de mener han har overtrådt og så tolket indskydning meget snævert.