Tjekkiet: forfatningsmæssig ret til våben til selvforsvar

[Kalthoff]

Czech Senate to Introduce Constitutional Amendment that Adds the Right to Carry and Use Weapons for Self-Defense

The firearms freedom of the average Czech Republic may be about to grow as the Czech senate is attempting to increase the self-defense rights of its citizens. A rare occurrence indeed. The new amendment would add the right to make use of a legally possessed weapon (firearm) to the already existing right to defense of life.

This new approach to self-defense laws in the Czech Republic is in drastic contrast to other European countries that take a more passive view on self-defense. The Czech Republic already skirts around several EU laws regarding firearms and the country does permit citizens to carry a concealed weapon for self-defense. The country as a whole has 246,715 citizens who currently hold a concealed weapons permits. That number is out of some 303,936 firearms owners who legally possess firearms in the Czech Republic.

Currently, there are no specific legal provisions covering self-defense by a civilian using a firearm. In general, the Czech penal theory recognizes certain classes of circumstances where criminal and civil liability will be excluded in respect of actions that would normally attract a criminal penalty. (i.e. necessary self-defense) The new amendment would solidify the use of a firearm in a self-defense situation for the average citizen in the Czech Republic.

https://www.thefirearmblog.com/blog/201 ... f-defense/

[ReneKJ]

Ud fra det der står i artiklen så syntes jeg de blander to ting sammen.
Intet sted ser jeg nævnt at de ændre på retten til at eje og bære våben, hvad der står er at retten til at anvende legalt ejede våben til forsvar af liv kommer til at stå mere eksplicit i loven.

Som de selv skriver i artiklen så virker det som symbolpoltik. Findes der noget sted hvor man vil blive straffet for at forsvare sit liv med et våben man lovligt er i besiddelse af? Herhjemme har vi nødværgeparagraffen der burde dække det.

Du skal bagefter overbevise en domstol om at det var nødværge, men det ændre vel ikke noget fordi våben bliver nævnt eksplicit?

[Flugteren]

Ud fra det der står i artiklen så syntes jeg de blander to ting sammen.
Intet sted ser jeg nævnt at de ændre på retten til at eje og bære våben, hvad der står er at retten til at anvende legalt ejede våben til forsvar af liv kommer til at stå mere eksplicit i loven.

Som de selv skriver i artiklen så virker det som symbolpoltik. Findes der noget sted hvor man vil blive straffet for at forsvare sit liv med et våben man lovligt er i besiddelse af? Herhjemme har vi nødværgeparagraffen der burde dække det.

Du skal bagefter overbevise en domstol om at det var nødværge, men det ændre vel ikke noget fordi våben bliver nævnt eksplicit?

Her i DK må man jo ikke have våben opbevaret udenfor våbenskab, så en anklager vil kunne argumentere, at hvis man havde tid til at låse skabet op, lade våbnet og bruge våbnet som selvforsvar, så var man ikke i reel livsfare - og derfor skulle man i stedet have kontaktet Politiet.

[Epae]

Ud fra det der står i artiklen så syntes jeg de blander to ting sammen.
Intet sted ser jeg nævnt at de ændre på retten til at eje og bære våben, hvad der står er at retten til at anvende legalt ejede våben til forsvar af liv kommer til at stå mere eksplicit i loven.

Som de selv skriver i artiklen så virker det som symbolpoltik. Findes der noget sted hvor man vil blive straffet for at forsvare sit liv med et våben man lovligt er i besiddelse af? Herhjemme har vi nødværgeparagraffen der burde dække det.

Du skal bagefter overbevise en domstol om at det var nødværge, men det ændre vel ikke noget fordi våben bliver nævnt eksplicit?

Her i DK må man jo ikke have våben opbevaret udenfor våbenskab, så en anklager vil kunne argumentere, at hvis man havde tid til at låse skabet op, lade våbnet og bruge våbnet som selvforsvar, så var man ikke i reel livsfare - og derfor skulle man i stedet have kontaktet Politiet.

Nu har politiet jo ikke ligefrem ry for at være hurtigt fremme i dag, det tager uden tvivl ikke 30-45 minutter at åbne et våbenskab.

[Fast Fumble]

Ud fra det der står i artiklen så syntes jeg de blander to ting sammen.
Intet sted ser jeg nævnt at de ændre på retten til at eje og bære våben, hvad der står er at retten til at anvende legalt ejede våben til forsvar af liv kommer til at stå mere eksplicit i loven.

Som de selv skriver i artiklen så virker det som symbolpoltik. Findes der noget sted hvor man vil blive straffet for at forsvare sit liv med et våben man lovligt er i besiddelse af? Herhjemme har vi nødværgeparagraffen der burde dække det.

Du skal bagefter overbevise en domstol om at det var nødværge, men det ændre vel ikke noget fordi våben bliver nævnt eksplicit?

Artiklen er ikke særlig præcis, desværre.
Det, Tjekkiet gør nu, er at indskrive det* i deres grundlov. Loven findes allerede i Tjekkiet, men som en helt almindelig lov. Det betyder at et EU direktiv kan over-rule den lov. Det kan et EU direktiv ikke med medlemslandenes grundlov. Tjekkiet laver en lille teknisk finte, for at sikre at EU ikke kan slette deres borgeres ret til selvforsvar med et pennestrøg.

Der er bred enighed om denne manøvre i Tjekkiets parlament, men det er blevet orkestreret af bl.a. Dita Charanzová, og er en udspringer af det seneste EU våbendirektiv (det med magasin-begrænsningen).
Man skal huske på her, at CZ har en meget stærk våbenindustri og våbenkultur (på den gode måde), som giver deres borgere en meget mere fri adgang til våben, end stemningen i EU er til lige for tiden. Det giver deres sportsskytter nogle gode muligheder for at markere sig, men det er helt generelt noget de ikke mener EU skal blande sig i. Og da EU er ret uenige i det synspunkt, laver de denne lille grundlovs-manøvre.

* [Edit:] Det, er at man i CZ faktisk kan få tilladelse til skydevåben til selvforsvar! Det er DET forhold de skriver ind i grundloven, således at EU ikke med et direktiv kan gøre tilladelser til skydevåben til selvforsvar ulovligt.
(Det fik jeg vist ikke forklaret ordentligt i første forsøg)

[Epae]

Ud fra det der står i artiklen så syntes jeg de blander to ting sammen.
Intet sted ser jeg nævnt at de ændre på retten til at eje og bære våben, hvad der står er at retten til at anvende legalt ejede våben til forsvar af liv kommer til at stå mere eksplicit i loven.

Som de selv skriver i artiklen så virker det som symbolpoltik. Findes der noget sted hvor man vil blive straffet for at forsvare sit liv med et våben man lovligt er i besiddelse af? Herhjemme har vi nødværgeparagraffen der burde dække det.

Du skal bagefter overbevise en domstol om at det var nødværge, men det ændre vel ikke noget fordi våben bliver nævnt eksplicit?

Artiklen er ikke særlig præcis, desværre.
Det, Tjekkiet gør nu, er at indskrive det i deres grundlov. Loven findes allerede i Tjekkiet, men som en helt almindelig lov. Det betyder at et EU direktiv kan over-rule den lov. Det kan et EU direktiv ikke med medlemslandenes grundlov. Tjekkiet laver en lille teknisk finte, for at sikre at EU ikke kan slette deres borgeres ret til selvforsvar med et pennestrøg.

Der er bred enighed om denne manøvre i Tjekkiets parlament, men det er blevet orchestreret af bl.a. Dita Charanzová, og er en udspringer af det seneste EU våbendirektiv (det med magasin-begrænsningen).
Man skal huske på her, at CZ har en meget stærk våbenindustri og våbenkultur (på den gode måde), som giveer deres borgere en meget mere fri adgang til våben, end stemningen i EU er til lige for tiden. Det giver deres sportsskytter nogle gode mulighedeer for at markere sig, men det er helt generelt noget de ikke mener EU skal blande sig i. Og da EU er ret uenige i det synspunkt, laver de denne lille grundlovs-manøvre.

Tak for en fin forklaring.
Men ja, ærlig talt fint at der er EU lande som ikke bare bøjer sig forover mht EU's våbenstramninger når der ikke er et usundt forhold i landet i forvejen.

[C-X]

Tak FF, så fik du forklaret det, så jeg føler jeg forstår det

Fedt at der findes lande, hvor de også mener de kan tænke selv.

[PSindrup]

Ud fra det der står i artiklen så syntes jeg de blander to ting sammen.
Intet sted ser jeg nævnt at de ændre på retten til at eje og bære våben, hvad der står er at retten til at anvende legalt ejede våben til forsvar af liv kommer til at stå mere eksplicit i loven.

Som de selv skriver i artiklen så virker det som symbolpoltik. Findes der noget sted hvor man vil blive straffet for at forsvare sit liv med et våben man lovligt er i besiddelse af? Herhjemme har vi nødværgeparagraffen der burde dække det.

Du skal bagefter overbevise en domstol om at det var nødværge, men det ændre vel ikke noget fordi våben bliver nævnt eksplicit?

Artiklen er ikke særlig præcis, desværre.
Det, Tjekkiet gør nu, er at indskrive det* i deres grundlov. Loven findes allerede i Tjekkiet, men som en helt almindelig lov. Det betyder at et EU direktiv kan over-rule den lov. Det kan et EU direktiv ikke med medlemslandenes grundlov. Tjekkiet laver en lille teknisk finte, for at sikre at EU ikke kan slette deres borgeres ret til selvforsvar med et pennestrøg.

Der er bred enighed om denne manøvre i Tjekkiets parlament, men det er blevet orkestreret af bl.a. Dita Charanzová, og er en udspringer af det seneste EU våbendirektiv (det med magasin-begrænsningen).
Man skal huske på her, at CZ har en meget stærk våbenindustri og våbenkultur (på den gode måde), som giver deres borgere en meget mere fri adgang til våben, end stemningen i EU er til lige for tiden. Det giver deres sportsskytter nogle gode muligheder for at markere sig, men det er helt generelt noget de ikke mener EU skal blande sig i. Og da EU er ret uenige i det synspunkt, laver de denne lille grundlovs-manøvre.

* [Edit:] Det, er at man i CZ faktisk kan få tilladelse til skydevåben til selvforsvar! Det er DET forhold de skriver ind i grundloven, således at EU ikke med et direktiv kan gøre tilladelser til skydevåben til selvforsvar ulovligt.
(Det fik jeg vist ikke forklaret ordentligt i første forsøg)

Hvordan har Tjekkiet det med ulovlig brug af håndvåben? Kan de "administrerer" loven uden for meget misbrug?

Peter

[Fast Fumble]

Hvordan har Tjekkiet det med ulovlig brug af håndvåben? Kan de "administrerer" loven uden for meget misbrug?

Det er ikke mit indtryk, at CZ har specielt meget våbenkriminalitet (Jeg er vel i CZ i gennemsnit en gang hvert tredje-fjerde år), men det er ikke noget jeg har forsket i. Men jeg forestiller mig at deres parlament ville være langt mere splittet i den slags spørgsmål, hvis våbenrelateret kriminalitet var et problem.

For år tilbage, da Tjekkoslovakiet helt fredeligt indgik skilsmisse, og blev til Tjekkiet og Slovakiet, da var hovedårsagen at Tjekkiet ville udvikle sig med fokus på økonomi og retsstat (reelt ville de være Tyskland), mens Slovakiet ville vægte sociale værdier og socialt sikkerhedsnet (ingen måtte være arbejdsløse eller hjemløse). Ret hurtigt efter skilsmissen stod det klart, at Tjekkiet havde langt mere succes med at rette ind efter et moderne kapitalistisk mindset (og tiltrække investeringer), mens Slovakiet i mange år var lidt en wild-west udgave af et ny-kapitalistisk samfund, med meget dårligt styr på corporate lovgivning, infrastruktur og økonomisk styring. Allerede året efter skilsmissen, forsvandt de Tjekkiske turister fra Slovakiet, fordi de skulle betale "udlændinge-priser" (Slovakiet differentierede priserne i domestic og foreign), og skattelovgivningen faldt fra hinanden, så der blev voldsomt store skel mellem rige og fattige, og faktisk ringere social sikkerhed end hos Tjekkerne. Det faktum at optrevling af terror-aktioner i vesteuropa har afsløret at man kunne købe de-aktiverede våben i Slovakiet, som let kunne aktiveres igen, viser også lidt at den Slovakiske model nok ikke gav bedre tjek på tingene, end den Tjekkiske model havde.

[ReneKJ]

Så længe de kan holde våbnene inde for deres egne grænser så er det dybest set deres eget valg.
Det er dog trist hvis man i et EU land føler at ens deres samfund er i sådan en tilstand at det er nødvendigt at gå bevæbnet rundt.

Jeg er ikke sikker på at der er så meget at hente ved at sammenligne Tjekkiet med USA. Amerikanerne har tilsyneladende helt deres egen måde at se verdenen på, det tror jeg er lige så stor en faktor i deres problemer som tilgængeligheden af våben.

[HappyNanoq]

Da vi var i Tjekkiet tilbage i 10.Kl i slut '80'erne, så vi mange der gik rundt med pistol i hylster indenfor jakken.
Kunne forstå det var til selvforsvar. Det skulle være ret nemt at få tilladelsen.