Nordisk Våbenforum

Kære NVF

Jeg sidder og tænker på nogle af de dumme sager der kommer op herinde fra tid til anden. Hvor våbenejere bliver kørt over af systemet i magtfordrejning og arbitrære afgørelser. Og hvor der er total mangel på proportionalitet mellem 'overtrædelser' (reelle og imaginære) og de straffe/konsekvenser der følger.

Jeg overvejer om jeg skal bruge noget energi på at starte et eller andet initiativ på området. Til at skaffe hjælp til folk der kommer i klemme rent juridisk.

Banerne jeg tænker i, er en form for fond til retshjælpsdækning eller sågar en slags retshjælpsforsikring. Men jeg er usikker på om folk ikke er dækket godt nok af almindelige retshjælpsforsikringer.

Nogle retshjælpsforsikringer har dog bestemte satser de vil udbetale til advokater når de får sagen fra forsikringsselskaberne. Og nogle advokater vil ikke arbejde til de satser. Sådan har jeg i hvert fald forstået det. Jeg kan forestille mig at der måske er nogle af de (få?) advokater med speciale i våbenlovgivningen der ikke vil arbejde til lavere satser? Ligeledes kan jeg forestille mig at nogle retshjælpsforsikringer slet ikke vil dække området.

Ja, det er måske lidt megalomant at forestille sig at starte en forsikringsordning. Det er et lovreguleret område, og det er ikke et halvtimes-projekt - men lad os nu lige høre hvad folket siger.

Jeg vil derfor blive glad, hvis så mange af Jer som muligt kunne give noget feedback om emnet. Både i afstemningen, og i den her tråd.
Ting der vil være nyttige at vide:

1) Svar på afstemningen i tråden
2) Navne på gode advokater med speciale i våbenlovgivningen. Jeg vil så drøfte sagen direkte med hver og en af dem
3) Om du har forsøgt at få retshjælpsdækning til sager vedrørende våbenloven, og erfaringer hermed
4) Om du tænker at der er et behov 'for noget'
5) Alt andet af relevans

Tak for hjælpen!

Mvh Jakob

Jeg har godt nok ikke svaret i afstemningen, da jeg ikke aner om retshjælpforsikringen dækker eller ej..

Men synes det er et kanongodt initiativ, som jeg naturligvis vil støtte op om...

Der skulle være en advokat ved navn Norsker, måske med fornavn Niels-Erik? Og en advokat ved navn Carsten Hove, som skulle have adgang både til lands og højesteret....

Dog skal det siges at føromtalte Norsker i princippet skulle være stoppet, men dog tager enkelte sager jvf. info fra en FB-side jeg er på..

Hej Timber

Tak skal du have. Det er alletiders

- Nils-Erik Norsker
- Carsten Hove

er noteret under advokater, og kontaktinfo var tilgængelig på nettet. Jeg tager en snak med dem.

Hvis man nu - bare som et tankeeksperiment - forestillede sig at man kunne købe en retshjælpsforsikring som alene dækker våbenområdet, eller indbetale til en eller anden gensidig fond til sådanne udgifter, hvad synes du så personligt ville være en rimelig pris? Hvad skulle prisen være for at din reaktion ville være -

1) Det ville jeg Helt sikkert
2) Det ville jeg Måske
3) Det ville jeg kun hvis jeg pludselig følte mig udsat

i DKK/måned eller år.

Andre må også gerne byde ind!

Mvh Jakob

Svaret må så absolut være ja.
Forvaltningen af våbenloven, og selvstrammeriet i forbindelse med samme, er helt ude af proportioner.
Desværre er det selve systemet og de mennesker der udgør det der er problemet, så i virkelighed burde man fokusere mere på roden, hvilket så er endnu mere omfattende end det glimrende initiativ du fremsætter.

Parfait skrev: ↑

21. sep 2019, 05:11

Hej Timber

Tak skal du have. Det er alletiders

- Nils-Erik Norsker
- Carsten Hove

er noteret under advokater, og kontaktinfo var tilgængelig på nettet. Jeg tager en snak med dem.

Hvis man nu - bare som et tankeeksperiment - forestillede sig at man kunne købe en retshjælpsforsikring som alene dækker våbenområdet, eller indbetale til en eller anden gensidig fond til sådanne udgifter, hvad synes du så personligt ville være en rimelig pris? Hvad skulle prisen være for at din reaktion ville være -

1) Det ville jeg Helt sikkert
2) Det ville jeg Måske
3) Det ville jeg kun hvis jeg pludselig følte mig udsat

i DKK/måned eller år.

Andre må også gerne byde ind!

Mvh Jakob

Jeg synes, at det er et rigtigt godt initiativ og det kunne være rigtigt fedt med sådan en forsikring.


> 1) Det ville jeg Helt sikkert

30-50 kr / år


> 2) Det ville jeg Måske

50-100 kr / år


> 3) Det ville jeg kun hvis jeg pludselig følte mig udsat

over 100 kr/år



Umiddelbart kan disse tal måske lyde lave. Men jeg tjekkede lige prisen på en indboforsikring hos alm. brand som var på ca. 1200 kr / år og så dækker den ud over alm. retshjælp også indbo ved brand, kortslutning, tyveri og røveri, storm og skybrud, indbrud og hærværk. Desuden skade på andre personer og andres ting (ansvarsforsikring). Rejsegods. Retshjælp op til 225.000 kr. ID-sikring samt psykologisk retshjælp.

En retshjælpsforsikring som kun dækker våbenrelaterede sager må siges at være et forholdsvist snævert niche-produkt.
Derfor mener jeg faktisk, at prisen i kategori 1 ovenfor burde være rigeligt. Jeg mener også, at jagtforsikringen ligger i den størrelsesorden.

Ingsorsi skrev: ↑

21. sep 2019, 09:26

Umiddelbart kan disse tal måske lyde lave. Men jeg tjekkede lige prisen på en indboforsikring hos alm. brand som var på ca. 1200 kr / år og så dækker den ud over alm. retshjælp også indbo ved brand, kortslutning, tyveri og røveri, storm og skybrud, indbrud og hærværk. Desuden skade på andre personer og andres ting (ansvarsforsikring). Rejsegods. Retshjælp op til 225.000 kr. ID-sikring samt psykologisk retshjælp.

En retshjælpsforsikring som kun dækker våbenrelaterede sager må siges at være et forholdsvist snævert niche-produkt.
Derfor mener jeg faktisk, at prisen i kategori 1 ovenfor burde være rigeligt. Jeg mener også, at jagtforsikringen ligger i den størrelsesorden.

Tak for super svar, Ingsorsi.

Ja, det lyder lidt lavt rent beløbsmæssigt, men det er jo velbegrundet, og overvejelser som der sikkert vil finde genlyd hos andre.

Jeg tror vi har to veje at tage 'projektet' -

1) Som en slags fælles fond eller forening, som man bare betaler ind til en gang om året eller lignende. Den kan så betale et advokatsælær inden for nogle rammer, på vegne af et betalende medlem, som måtte være blevet 'ramt' af våbenloven. Det kan man måske gøre relativt enkelt.

2) Som en egentlig forsikringsordning, hvilket har juridiske implikationer. Der er udfordringen at det er hårdt reguleret finansiel lovgivning der gælder, og ikke et særligt tilgængeligt område. Men måske kan man lave et samarbejde med et forsikringsselskab.

I begge tilfælde skal der opstilles en model for hvad der kan forventes at være af udgifter, hvad risikoen er for dem, og hvad en eventuel præmie derfor skal være for at dække dette. Og endelig, om man kan få kritisk masse med antal medlemmer og priser for at det kan hænge sammen.

Under alle omstændigheder vil der skulle ske en vurdering af sagerne inden tildelingen af retshjælpen. Der vil være nogle sager som man ikke vil kunne tage, ligesom i al anden forsikringsvirksomhed. Det kan f.eks. ikke være en "flat rate buffet" for retshjælp for folk der f.eks. bevidst overtræder regler på våbenområdet, f.eks. som led i kriminalitet. Hvor man nøjagtig trækker grænsen for hvilke sager der er berettiget til at blive ført/betalt for kan i teorien måske være svær at definere. Men i praksis i virkelighedens verden nok ret let at afgøre for en betroet administrator (eller et community!) at sortere netop dét.

Dækningen skal naturligvis være så man altid kan regne med den, hvis man opfører sig normalt. Men man må forstå, at det oversavede jagtgevær man blev taget med i byen, eller bumpstock'en anvendt på jagt-i-udlandet ARen mod gasflasker opstilet på skydebanen nok falder udenfor dækning - hvorimod stort set alle sager vedrørende det simpelt uagtsomme, uforvarende, samt selvstrammeri- og magtfordrejningssager fra politiets side, naturligvis og rimeligvis bliver dækket inden for en eller anden rimelig ramme.

Mvh Jakob

Parfait skrev: ↑

21. sep 2019, 09:44

1) Som en slags fælles fond eller forening, som man bare betaler ind til en gang om året eller lignende. Den kan så betale et advokatsælær inden for nogle rammer, på vegne af et betalende medlem, som måtte være blevet 'ramt' af våbenloven. Det kan man måske gøre relativt enkelt.

2) Som en egentlig forsikringsordning, hvilket har juridiske implikationer. Der er udfordringen at det er hårdt reguleret finansiel lovgivning der gælder, og ikke et særligt tilgængeligt område. Men måske kan man lave et samarbejde med et forsikringsselskab.

Tror du ikke løsning 1 vil give et helvedes bøvl når det fra sag til sag skal afgøres hvem der må få pengene og hvor meget de må få?
Egenlige forsikringsordninger plejer at være mere utvetydige.

En helt anden ting er at hvis man alligevel vil til at stable sådan et apparat på banen så så jeg hellere at man lavede en interesseforening for våbenejere der udbød forsikringen gennem medlemskabet.
Også selv om foreningen til at begynde med ikke gjorde meget andet end at sælge forsikringen.

Men jeg er godt klar over at det ikke ligefrem gør arbejdsbyrden mindre

I Tyskland koster en sådan forsikring €75 om året, og dækker så vidt jeg husker det nævnte, og den forsikring man har gennem jagttegnet.
Man skal huske på at der nok ikke vil være så mange prcesser, og at hver enkelt proces stadigvæk skal betale omkostninger til advokaten. Så kr. 250 pr år tror jeg vil være et minimum

ReneKJ skrev: ↑

21. sep 2019, 10:00

Tror du ikke løsning 1 vil give et helvedes bøvl når det fra sag til sag skal afgøres hvem der må få pengene og hvor meget de må få?
Egenlige forsikringsordninger plejer at være mere utvetydige.

Jo, det skal klart fald laves så det er en helt ensartet ordning man tegner sig for og indgår i, ellers så har vi balladen.

ReneKJ skrev: ↑

21. sep 2019, 10:00

En helt anden ting er at hvis man alligevel vil til at stable sådan et apparat på banen så så jeg hellere at man lavede en interesseforening for våbenejere der udbød forsikringen gennem medlemskabet.
Også selv om foreningen til at begynde med ikke gjorde meget andet end at sælge forsikringen.

Men jeg er godt klar over at det ikke ligefrem gør arbejdsbyrden mindre

Det giver god mening. Danske Våbenejere - måske? Det kan være at der er nogle der melder sig på banen til at deltage i et projekt om det.

Dumpe skrev: ↑

21. sep 2019, 10:07

I Tyskland koster en sådan forsikring €75 om året, og dækker så vidt jeg husker det nævnte, og den forsikring man har gennem jagttegnet.
Man skal huske på at der nok ikke vil være så mange prcesser, og at hver enkelt proces stadigvæk skal betale omkostninger til advokaten. Så kr. 250 pr år tror jeg vil være et minimum

Tak Dumpe, det er god info. Det kunne være interessant at se på hvad den forsikring dækker helt nøjagtigt!

Mvh Jakob

jeg ville helt sikkert betale 100kr om året for det, og jeg tænker faktisk ikke 250 er noget jeg ville betænke mig på overhovedet, hvis man så nogle forrykte sager, som med sådan en slags hjælp blev vundet

Parfait skrev: ↑

21. sep 2019, 05:11

Hej Timber

Tak skal du have. Det er alletiders

- Nils-Erik Norsker
- Carsten Hove

er noteret under advokater, og kontaktinfo var tilgængelig på nettet. Jeg tager en snak med dem.

Hvis man nu - bare som et tankeeksperiment - forestillede sig at man kunne købe en retshjælpsforsikring som alene dækker våbenområdet, eller indbetale til en eller anden gensidig fond til sådanne udgifter, hvad synes du så personligt ville være en rimelig pris? Hvad skulle prisen være for at din reaktion ville være -

1) Det ville jeg Helt sikkert
2) Det ville jeg Måske
3) Det ville jeg kun hvis jeg pludselig følte mig udsat

i DKK/måned eller år.

Andre må også gerne byde ind!

Mvh Jakob

Såvidt jeg ved er Norsker gået på pension, men har ikke afleveret sin bestalling, så hvor længe han er aktiv endnu, er måske lidt usikkert

Mvh
Grey

1) Var DGI/Unionen/DJ lidt smarte blev retshjælp for våbenejere udbudt som en del af medlemskabet evt. gennem strategisk partnerskab.
2) Det skal funderes; en mindre interesseorganisation der udbyder retshjælp for våbenejere, kan hurtig løbe på bunden af kassen efter 1-2-3 sager. Kan retshjælp for våbenejere tilbydes igennem et eksisterende forsikringsselskab vil der være større chance for at opnå kritisk masse af medlemmer og bidrage med forvaltning af den indbetalte præmie.
3) En tværgående interesseorganisation har større chance for at blive hørt af politikerne og dermed en chance for at gøre en forskel hvor det virkeligt betyder noget; jeg er f.eks. I tvivl om virkningen af våbenrådet.

Jeg mener at os, som faktisk prøver at opfylde lovgivningen med et legitimt formål kommer i klemme over generalistiske tiltag for at begrænse a, b eller C af årsag x, y og z. Det vil så også være træls at stille retshjælp for folk som overhovedet ikke har skævet til loven eller åbenlyst set bort fra den.

Godt initiativ

Kleth skrev: ↑

21. sep 2019, 14:59

1) Var DGI/Unionen/DJ lidt smarte blev retshjælp for våbenejere udbudt som en del af medlemskabet evt. gennem strategisk partnerskab.

Det ville være smart. Det kan også være at man skulle lave en 'løsere gruppe' der vil lobbye for dette i de organisationer.

Kleth skrev: ↑

21. sep 2019, 14:59

2) Det skal funderes; en mindre interesseorganisation der udbyder retshjælp for våbenejere, kan hurtig løbe på bunden af kassen efter 1-2-3 sager. Kan retshjælp for våbenejere tilbydes igennem et eksisterende forsikringsselskab vil der være større chance for at opnå kritisk masse af medlemmer og bidrage med forvaltning af den indbetalte præmie.

Ja, der er nødt til at være penge til at føre sagerne, eller en slags forsikring/genforsikring der kan dække.

Kleth skrev: ↑

21. sep 2019, 14:59

3) En tværgående interesseorganisation har større chance for at blive hørt af politikerne og dermed en chance for at gøre en forskel hvor det virkeligt betyder noget; jeg er f.eks. I tvivl om virkningen af våbenrådet.

Det tror jeg du har ret i. Jo flere og jo bredere, jo bedre - vil jeg tro. Der kan måske være nogle områder hvor der er interessekonflikter, men jeg ved det ikke.

Mit udgangspunkt (hvis jeg skulle stifte en sådan organisation), ville være at det skulle være en Ja-hats-organisation.

Ja-hat forstået således: Dvs. Ja-tak til semiauto riffel SKV, og semi-auto-shotgun IPSC, for eksempel. Nej-hat til bumpstocks og våben til selvforsvar. Det sidste vil jeg klart holde ude af organisationen, da det er for politisk. Udgangspunktet er, at våben er til jagt og sport, ikke til brug mod mennesker. Så det ville aldrig blive et dansk NRA.

Jeg har stor respekt for menneskene bag denne side. Men det var i mine øjne at skyde sig selv i foden, at svare positivt på partshøringen om peberspray, og dermed lave en kobling mellem "våben" og "anvendelse mod mennesker", som kan blive brugt imod våbenejere senere, som udtryk for 'deres holdning.' Det er vigtigt at fokusere på jagtmæssig og sportslig anvendelse, og ikke på nogen måde indikere at våbenejere tænker på våben som noget der skal anvendes til andet end de to ting. Det er helt fair at man er tilhænger af peberspray til selvforsvar. Det jeg skriver her er en ren strategisk overvejelse, at en våbenejerorganisation i Danmark ikke kan være tilhænger af våben til andet end jagt og sport, det vil simpelthen besværliggøre alt andet arbejde. Til gengæld skal der ikke strammes på de områder, tværtimod.

Formålet skal ej heller være at gøre det "let" at få adgang til våben, det vil fortsat være et privilegie og ikke en ret, og hvis man vil skyde semiauto riffel som sport, kan man sagtens forestille sig at der var nogle helt bestemte krav til det. Jeg har aldrig forstået f.eks. NRAs hjernedøde politik hvor man f.eks. er imod at psykisk syges adgang til våben begrænses, og hvor det nærmest skal gøres let, uansvarligt og provokerende.

Hvis du spørger 10 tilfældige mennesker på gaden "Skal våbenloven strammes?" så vil mit gæt være at stort set alle vil svare "Ja" - altså alle dem der ikke svarer "Ved ikke." Det næsten alle vil kunne enes om i "Danske Våbenejere" vil jeg skyde på er 1) Ikke flere begrænsninger, 2) Ingen selvopfundne stramninger hos politiet, 3) Udviddelse af rettigheder til sport og jagt, 4) Fjernelse af hjernedøde restriktioner og bureaukrati (f.eks. at søge om tilladelse til tilbehør til noget man allerede har tilladelse til), 5) Lobbyisme for dette, og så 6) et kompetent forsvar af alle der 'uforskyldt' kommer i problemer med våbenloven, hvor dette virker urimeligt.

Kleth skrev: ↑

21. sep 2019, 14:59

Det vil så også være træls at stille retshjælp for folk som overhovedet ikke har skævet til loven eller åbenlyst set bort fra den.

Jep. Jeg vil undersøge hvordan man kan håndtere det sidste. Det må kunne lade sig gøre, da de fleste forsikringer vel har den slags forbehold på den ene eller anden måde.

Jeg har kontaktet en lang række forsikringsselskaber nu.

Med det simple spørgsmål, om de dækker området i deres retshjælpsforsikringer.

Jeg opdaterer her i tråden når jeg hører fra dem.

Mvh Jakob

Svar fra forsikringsselskaber

Så kom de første svar fra forsikringsselskaberne.

1. IF... forsikring
Svar: Dækker ikke straffesager
Andet: Retshjælp indgår i indbo-, hus- og motorforsikring, ikke som separat forsikring

2. Lokalforsikring G/S
Svar: Dækker ikke straffesager
Andet: "Læs selv betingelserne på vores hjemmeside"

Spørgsmålet er vist nøjagtigt, om retshjælpsdækningen dækker visse former for straffesager.
For overtrædelse af våbenloven er en straffesag når den rejses. Jeg tror desværre at jeg kan se hvor det bærer hen ad.

Straffeloven skrev: § 192 a. Med fængsel fra 2 år indtil 8 år straffes den, der overtræder lovgivningen om våben og eksplosivstoffer eller artikel 4, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 258/2012 af 14. marts 2012 ved under særligt skærpende omstændigheder at indføre, udføre, transportere, erhverve, overdrage, besidde, bære, anvende, tilvirke, udvikle eller med henblik på udvikling forske i

1) skydevåben eller

2) andre våben eller eksplosivstoffer, når våbnet eller eksplosivstofferne på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade.

Stk. 2. Den, der i øvrigt overtræder lovgivningen om våben og eksplosivstoffer under særligt skærpende omstændigheder, straffes med fængsel indtil 6 år.

Stk. 3. Ved fastsættelse af straffen for ulovlig besiddelse af skydevåben efter stk. 1, nr. 1, skal det indgå som en skærpende omstændighed, at skydevåbnet besiddes på offentligt tilgængeligt sted. Besiddes der samtidig ammunition, der kan affyres med skydevåbnet, skal dette indgå som en yderligere skærpende omstændighed ved straffastsættelsen.

Jeg vil opdatere dette indlæg løbende med Edit, hvis muligt.

Parfait skrev: ↑

23. sep 2019, 10:50

Svar fra forsikringsselskaber

Så kom de første svar fra forsikringsselskaberne.

1. IF... forsikring
Svar: Dækker ikke straffesager
Andet: Retshjælp indgår i indbo-, hus- og motorforsikring, ikke som separat forsikring

2. Lokalforsikring G/S
Svar: Dækker ikke straffesager
Andet: "Læs selv betingelserne på vores hjemmeside"

Spørgsmålet er vist nøjagtigt, om retshjælpsdækningen dækker visse former for straffesager.
For overtrædelse af våbenloven er en straffesag når den rejses. Jeg tror desværre at jeg kan se hvor det bærer hen ad.

Straffeloven skrev: § 192 a. Med fængsel fra 2 år indtil 8 år straffes den, der overtræder lovgivningen om våben og eksplosivstoffer eller artikel 4, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 258/2012 af 14. marts 2012 ved under særligt skærpende omstændigheder at indføre, udføre, transportere, erhverve, overdrage, besidde, bære, anvende, tilvirke, udvikle eller med henblik på udvikling forske i

1) skydevåben eller

2) andre våben eller eksplosivstoffer, når våbnet eller eksplosivstofferne på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade.

Stk. 2. Den, der i øvrigt overtræder lovgivningen om våben og eksplosivstoffer under særligt skærpende omstændigheder, straffes med fængsel indtil 6 år.

Stk. 3. Ved fastsættelse af straffen for ulovlig besiddelse af skydevåben efter stk. 1, nr. 1, skal det indgå som en skærpende omstændighed, at skydevåbnet besiddes på offentligt tilgængeligt sted. Besiddes der samtidig ammunition, der kan affyres med skydevåbnet, skal dette indgå som en yderligere skærpende omstændighed ved straffastsættelsen.

Jeg vil opdatere dette indlæg løbende med Edit, hvis muligt.

Handler det ikke om noget med, at man ved straffesager kan få beskikket en advokat, hvis man ikke har råd selv eller noget lign.? Og måske er det derfor at forsikringsselskaber ikke dækker den slags?

Ingsorsi skrev: ↑

23. sep 2019, 11:44

Handler det ikke om noget med, at man ved straffesager kan få beskikket en advokat, hvis man ikke har råd selv eller noget lign.? Og måske er det derfor at forsikringsselskaber ikke dækker den slags?

Jeg ved det ikke. Det må vi finde ud af.

Jeg så lige nedenstående på en advokats hjemmeside omkring beskikkede forsvarer i straffesager. Jeg hæfter mig ved:

1) Ingen støtte til bødesager (dem vil der vel være nogle af her?)

2) Man skal betale for sælæret til beskikkede advokat hvis man bliver dømt! Det skal man ikke ved retshjælpsdækning hvis man taber sagen.

Så det virker umiddelbart ikke til at en beskikket forsvarer kan gøre det ud for en "retshjælpsdækket" advokat. Jeg har ikke kendskab til de advokater som retten har på listen, men jeg tror der vil være meget langt imellem dem der har nogen form for detailkendskab til våbenlovgivningen.

Mvh Jakob

Mine fremhævninger

Hviidadvokater.dk skrev: En beskikket forsvarer er en advokat, der skal hjælpe dig i forbindelse med en straffesag. Den beskikkede forsvarers opgave er at varetage dine interesser under sagens behandling.

Beskikkede forsvarer kendetegnes ved, at omkostningerne først udredes af det offentlige i modsætningen til privatantagne forsvarsadvokater.

Hvornår har man ret til en beskikket forsvarer?
Du er berettiget til en forsvarer i de fleste straffesager. I mindre alvorlige sager – bødesager vil du som udgangspunkt ikke få beskikket en forsvarer.

I straffesager har du som udgangspunkt ret til ret til en beskikket forsvarer allerede fra det tidspunkt, hvor du bliver sigtet. Politiet har pligt til at vejlede dig om dine muligheder for at få en beskikket forsvarer.

Du har mulighed for at bede retten eller politiet om en bestemt advokat. Hvis der er tvivl om, hvorvidt der skal beskikkes en forsvarer, så afgør retten, om betingelserne er opfyldt.

Retten tildeler dig en beskikket forsvarer fra deres liste, hvis ikke du selv ønsker en bestemt.

Det er som udgangspunkt mulighed for at skifte forsvarer undervejs.

Betaling af beskikket forsvarer:
Dømt:

I tilfælde af, at du bliver dømt, så skal du som udgangspunkt betale sagens omkostninger. Den største del af omkostningerne vil primært være salæret til din forsvarer.

Når du har haft en beskikket forsvarer, så betaler det offentlige til at starte med udgifterne til din forsvarer. Du vil imidlertid senere blive opkrævet omkostningerne til din beskikkede forsvarer.

Forsvarsadvokatens salær beregnes som udgangspunkt ud fra faste takster.

Frifindelse:

Fører sagen derimod til frifindelse skal du ikke betale omkostningerne til din beskikkede forsvarer. Omkostningen afholdes i stedet af det offentlige.

Interessant. Jeg må indrømme at jeg forventede min retshjælpsforsikring ville dække, men må da hellere lige finde ud af om jeg er dækket i straffesager. Har faktisk lige udnyttet min retshjælpsforsikring, men det var mig der lagde sag an mod min udlejer

Med de potentielle konsekvenser det kan have at tabe en sag på området, ville jeg absolut være mere end villig til at betale 250+kr om året for en ekstra retshjælp til alt der har med våben at gøre.

Så blev det endeligt afklaret, inden at jeg fik svar fra de andre selskaber.

Almindelig Brand var så venlige at komme med en grundig redegørelse. Konklusionen er (min gengivelse af det sagte):

Der er ingen forsikringsselskaber der dækker det strafferetslige område, herunder lovgivning med berøring til det, som Bekendtgørelse af lov om våben og eksplosivstoffer, mv.

Det er ikke i Danmark muligt at tegne en forsikring der dækker sager hvor man bliver sigtet af politiet for overtrædelse af våbenlovgivningen, for der er ingen forsikringsselskaber der har en sådan dækning.

Bemærk i øvrigt at det betyder at du heller ikke har nogen dækning i andre straffesager - overhovedet. Civile sager, f.eks. om lejemål mv, vil i mange tilfælde være dækket, men straffesager - slet ikke.

Så ja - behovet er der. Og hvis området skal dækkes, så må vi selv finde en måde at gøre det på.

Edit: Kan kan som udgangspunk få en beskikket forvarer i sådanne sager, oplyser et forsikringsselskab, men som det fremgår andetsteds så skal man betale omkostninger (herunder til sin advokat) hvis man taber, ligesom man tilsyneladende ikke kan få en beskikket forsvarer hvis det er en bødesag.

Mvh Jakob

Ninjakebab skrev: ↑

23. sep 2019, 11:57

Interessant. Jeg må indrømme at jeg forventede min retshjælpsforsikring ville dække, men må da hellere lige finde ud af om jeg er dækket i straffesager. Har faktisk lige udnyttet min retshjælpsforsikring, men det var mig der lagde sag an mod min udlejer

Med de potentielle konsekvenser det kan have at tabe en sag på området, ville jeg absolut være mere end villig til at betale 250+kr om året for en ekstra retshjælp til alt der har med våben at gøre.

Held og lykke med det! Det er faktisk også det eneste område hvor jeg har brugt min retshjælpsforsikring selv, som lejer.

Jeg tror vi skal se på, om man ikke skal lave en solidarisk fond eller forening, hvor man kan indbetale f.eks. 250 kr. om året pr. medlem, og hvor alle medlemmer forstår, at den har de begrænsninger den har, nemlig pengepungens størrelse. I tilfælde hvor folk har været i klemme, mener jeg at huske at folk herinde har tilkendegivet at de gerne vil betale til at hjælpe folk, så det burde ikke være umuligt, hvis folk forstår at det er hvad det er - ikke en fuld forsikring. Du signer op for at hjælpe dig selv og dine kammerater i det omfang vi kan hjælpe os selv - ligesom hvis du havde doneret til en enkeltsag. Se på det som hvis du støtter et godgørende formål, der er ikke altid garanti for en modydelse.

Mht. til de deponerede midler, så kan man gøre det ekstremt transparent, nemlig ved at offentliggøre bankudtogene hver måned i et offentligt forum, f.eks. herinde, og hvis det skal være meget højtragende, få en revisorpåtegning på at de er korrekte.

Man kan også forestille sig at man måske kunne finde en velhavende sponsor der ville smide nogle penge efter det, til at sikre en initialkapital, f.eks. en million kroner. Det er ikke utænkeligt. Folk har vistnok smidt større summer efter Kattens værn, og der er en jæger eller to som har betydelige midler.

Mvh Jakob

Måske man skulle se på et lavt ambitionsniveau f.eks. en rabat-ordning med en eller et par tilknyttede advokater og evt. et tilskud fra en pulje af midler.
De sager hvor der kan foretages en administrativ afgørelse, der vil det antageligvis være nok med et brev fra en advokat, men min erfaring fra en byggesag siger at det kan være dyrt nok.

Det kunne godt ærgre mig at vores organisationer ikke engagerer sig mere offensivt og hvis de gør er det ikke ret synligt. Jeg ved f.eks. at DJ har kapaciteter der beskæftiger sig med juridisk rådgivning inden for våbenområdet og det burde kunne udbygges evt. som et tilkøb.

En fond/netværk af ligesindede jægere+sportsskytter med kontakt til gode advokater lyder som den nemmeste vej frem?

Jeg synes i hvert fald det lyder super! Så kan man hoppe om bord på det præmis, at vi helst skal hjælpe hinanden i tilfælde af sager hvor midlerne ikke har vokset sig store nok endnu. Jeg er i hvert fald mere end klar til at donere ekstra i tilfælde af at en bevæbnet broder bliver uretfærdigt sigtet

En sponsor til en sådan fond ville også gøre underværker.

Tanken om en "Forende Danske Våbenejere" men en fond i ryggen. Kunne jeg godt støtte. Kan i husk da http://www.jaegernes-naturfond.dk/ blev lavet. De har gjort det meget godt. Egenkapital i omegnen af 7.000.000

Man vil kunne søge om støtte til retshjælp. Proff setup med advokat netværk og erfaring fra tidligere sager+ alle andre fordele dette vil give

Uden at vide det helt sikkert, så vil midler der bliver udbetalt af en fond, en forening eller lignende være skattepligtige. Udbetalinger fra en forsikring er i hvert tilfælde ikke.
Så der skal oprettes et forsikringsselskab hvis vi vil undgå beskatning. Det betyder mig bekendt, at selskabet skal godkendes (?) og kontrolleres af finanstilsynet. Hvis sådan en forretning skal drives ordentligt, skal der nogen til, som ved hvad de har med at gøre. De vil jo sikkert gerne have lidt betaling for arbejdet.

Der skal også være et boldværk mod fusentaster og lykkeriddere, der vel vidende at de er på gale veje, forsøger at få hjælp. Det kan måske blive svært. Det kræver i hvert fald detaljerede regler.
Der er sikkert en god grund til at de etablerede forsikringsselskab ikke tegner forsikringer der dækker straffesager.

Der blev nævnt premier på 100 til 250 kr pr år. Det lyder meget billigt. Det er jo et nicheprodukt.

Men godt initiativ. Jeg vil gerne være kunde.

Thors24 skrev: ↑

23. sep 2019, 18:57

Uden at vide det helt sikkert, så vil midler der bliver udbetalt af en fond, en forening eller lignende være skattepligtige. Udbetalinger fra en forsikring er i hvert tilfælde ikke.
Så der skal oprettes et forsikringsselskab hvis vi vil undgå beskatning. Det betyder mig bekendt, at selskabet skal godkendes (?) og kontrolleres af finanstilsynet. Hvis sådan en forretning skal drives ordentligt, skal der nogen til, som ved hvad de har med at gøre. De vil jo sikkert gerne have lidt betaling for arbejdet.

Der skal også være et boldværk mod fusentaster og lykkeriddere, der vel vidende at de er på gale veje, forsøger at få hjælp. Det kan måske blive svært. Det kræver i hvert fald detaljerede regler.
Der er sikkert en god grund til at de etablerede forsikringsselskab ikke tegner forsikringer der dækker straffesager.

Der blev nævnt premier på 100 til 250 kr pr år. Det lyder meget billigt. Det er jo et nicheprodukt.

Men godt initiativ. Jeg vil gerne være kunde.

Der var ingen der sagde fonden skulle udbetale midler. De skulle bruges til at drive forretningen og man skulle søge gratis juridisk rådgivning. Se det som det FDM er for bilejerne. Alle de samme opgaver byt bilen ud med våben

Big Game skrev: ↑

23. sep 2019, 19:48

Der var ingen der sagde fonden skulle udbetale midler. De skulle bruges til at drive forretningen og man skulle søge gratis juridisk rådgivning. Se det som det FDM er for bilejerne. Alle de samme opgaver byt bilen ud med våben

Er det ikke i høj grad noget som Danmarks Jægerforbund og skytteforbundene tilbyder til sine medlemmer i dag?
Det er ikke for at være lyseslukker, men jeg kunne godt frygte at der vil være en meget begrænset tilslutning til sådan en fond, når først det koster penge.