Høring - Lov om ændring af lov om våben (delvis lovliggørelse af peberspray)

[Lycon]

Høring - Lov om ændring af lov om våben og eksplosivstoffer (delvis lovliggørelse af peberspray) (j. nr. 2018-5002-0011)

Vedhæftet kan ses Høringsforslag, Høringsbrev og Høringsliste. NVF har udarbejdet et høringssvar som vil blive postet i eftermiddag.

[Lycon]

Horing - j. nr. 2018-5002-0011.pdf

(117.96 KiB) Downloadet 289 gange

Høringssvar

[Ladeport]

Jeg så gerne at bilen, såvel privat- som arbejdsbiler, blev betragtet som en del af personens hjem.

Selvfølgelig skulle det ligestilles med at løbe fra sit hjem ud på gaden efter en person, hvis man tager pebersprayen med ud af bilen, for at optrappe en situation med vejvrede.

[HappyNanoq]

Jeg vil håbe at "i eget hjem" includerer "på egen grund" - og også som nævnt, i eget køretøj.

Det vil være ganske naturligt, at éns hjem også indbefatter egen grund (carport/garage, cykelskur, brændeskur andet) hvor meget af éns tid kan foregå, og hvor man i sagens natur også risikerer at blive overfaldet eller antastet.
Ved simpel observation kan man se ældre folks rutiner i at hente en portion brænde til dagens forbrug, og dermed planlægge overgrebet der - det er måske endda præcis der, under et langvarigt ophold i brændeskuret at overfaldet påbegyndes.
Mange benytter jo dele af garagen eller 1½-garage/carport til opbevaring af brænde/træpiller i dag.

Herunder falder det naturligt ind med øvrig lovgivning at en bil er at betragte som del af en person's hjem.


Det skal nok præciseres hvad der menes med "peberspray".
Er der kun tale om varianter af peber-olie (fogger/broken stream/forced-cone spray/skum)? eller indbefatter det også øvrige typer der anvender peberolie, CS, OC, KN.?!?

[Lycon]

Det er sjovt, det er nøjagtig de samme ting vi har inkluderet i vores høringssvar. Nemlig om det explicit skal forståes som folkeregisteradressen. Og vi har også båd, sommerhus, campingvogn og automobil med.

Vi nævner også at man ikke bør lægge sig fast på kun Peberspray, da der også findes farve-, tåregas-- og DNA spray. Endvidere foreslår vi at udvide anvendelse til også at omfatte forretningsdrivende, vagter, sundhedspersonale m.m.

[Senserazer]

Det er sjovt, det er nøjagtig de samme ting vi har inkluderet i vores høringssvar. Nemlig om det explicit skal forståes som folkeregisteradressen. Og vi har også båd, sommerhus, campingvogn og automobil med.

Vi nævner også at man ikke bør lægge sig fast på kun Peberspray, da der også findes farve-, tåregas-- og DNA spray. Endvidere foreslår vi at udvide anvendelse til også at omfatte forretningsdrivende, vagter, sundhedspersonale m.m.

[PSindrup]

Det er sjovt, det er nøjagtig de samme ting vi har inkluderet i vores høringssvar. Nemlig om det explicit skal forståes som folkeregisteradressen. Og vi har også båd, sommerhus, campingvogn og automobil med.

Vi nævner også at man ikke bør lægge sig fast på kun Peberspray, da der også findes farve-, tåregas-- og DNA spray. Endvidere foreslår vi at udvide anvendelse til også at omfatte forretningsdrivende, vagter, sundhedspersonale m.m.

Fint "initiv"

Hvis du/man inkluderer vagter, så har vi jo pebersprayen ude i det offentlige rum, og det tror jeg ikke har nogen gang på jord.

Hvem er "vi" der har udarbejdet høringssvaret? Moderatorteamet og admins?

Peter

[PSindrup]

Høring - Lov om ændring af lov om våben og eksplosivstoffer (delvis lovliggørelse af peberspray) (j. nr. 2018-5002-0011)

Vedhæftet kan ses Høringsforslag, Høringsbrev og Høringsliste. NVF har udarbejdet et høringssvar som vil blive postet i eftermiddag.

Hold da op, den høringsliste er lang

Der er ikke meget kød på selve lovteksten.
Der står hverken hvad der defineres som "hjemmet" eller noget om hvem der forventes at måtte forhandle peberspray.

Peter

[HappyNanoq]

Fint "initiv"
Hvis du/man inkluderer vagter, så har vi jo pebersprayen ude i det offentlige rum, og det tror jeg ikke har nogen gang på jord.
Hvem er "vi" der har udarbejdet høringssvaret? Moderatorteamet og admins?
Peter

Vagter, dørmænd, sundhedspersonale m.v. som må betragtes at være "udsat" personale på én eller anden måde, og ansat i et område der kan udgøre et sikkerhedsproblem.

Dermed er det på et givent firma's forretningsmæssige område og dermed pågældende forretning som ultimativt også har ansvaret.
Også Vagter, da de hyres ind til at patruljere på firmaets grund. Dermed kan vagter kun benytte peberspray i bilen, eller på kundens område - ikke ude i offentligheden.



Jeg så eksempelvis gerne at pebersprays kun måtte bruges på forretningsmæssigt område, såfremt der også er aktivt videoovervågning - for gensidig bevisføring.
Så evt hårdhændede udsmidere/dørmænd/vagter hurtigt står i en svagere situation, hvis de er kendt som den "macho" type - ergo, det skal ikke partout være vagten/dørmanden/udsmideren som "får ret" fordi han anmelder først, men det skal kunne bevises med videoklip.
Man ved typisk om videoovervågningen er aktiv eller ej, og er den ikke det, skal disse så bare ikke kunne bruge pebersprays.
IMHO.

[BrawSnipe]

Et krav om “body cam” til vagter eller lign med peperspray er også en mulighed?

[Senserazer]

Et krav om “body cam” til vagter eller lign med peperspray er også en mulighed?

Jeg ville faktisk gerne have et bodycam da jeg arbejdede i døren, men der mangler simpelthen elegante løsninger, hvis man ikke lige går med udvendig vest eller stor jakke. Typisk havde jeg bare en landærmet t-shirt over min vest.

[Parfait]

Høring - Lov om ændring af lov om våben og eksplosivstoffer (delvis lovliggørelse af peberspray) (j. nr. 2018-5002-0011)

Vedhæftet kan ses Høringsforslag, Høringsbrev og Høringsliste. NVF har udarbejdet et høringssvar som vil blive postet i eftermiddag.

Der skal vel være et krav om at købere af peberspray selv skal prøveeksponeres for sprayen indledningsvist, som det p.t. er et krav i alle seriøse organisationer der arbejder med non-lethals (i omegnen af peberspray, CS og tasers), og hvor man vil bruge de magtmidler på andre.

Mvh Jakob

[Flugteren]

Høring - Lov om ændring af lov om våben og eksplosivstoffer (delvis lovliggørelse af peberspray) (j. nr. 2018-5002-0011)

Vedhæftet kan ses Høringsforslag, Høringsbrev og Høringsliste. NVF har udarbejdet et høringssvar som vil blive postet i eftermiddag.

Der skal vel være et krav om at købere af peberspray selv skal prøveeksponeres for sprayen indledningsvist, som det p.t. er et krav i alle seriøse organisationer der arbejder med non-lethals (i omegnen af peberspray, CS og tasers), og hvor man vil bruge de magtmidler på andre.

Mvh Jakob

What? Så 75-årige kvinder og mænd, der ønsker at have en peberspray i lejligheden skal udsættes for selvsamme peberspray?

Det svarer vel til, at folk i USA, der ønsker at bære en pistol som selvforsvar skal skydes med den, inden de kan få CCW?

Jeg håber da, at du mener det ironisk

[ReneKJ]

Jeg vil håbe at "i eget hjem" includerer "på egen grund" - og også som nævnt, i eget køretøj.

Det vil være ganske naturligt, at éns hjem også indbefatter egen grund (carport/garage, cykelskur, brændeskur andet) hvor meget af éns tid kan foregå, og hvor man i sagens natur også risikerer at blive overfaldet eller antastet.
Ved simpel observation kan man se ældre folks rutiner i at hente en portion brænde til dagens forbrug, og dermed planlægge overgrebet der - det er måske endda præcis der, under et langvarigt ophold i brændeskuret at overfaldet påbegyndes.
Mange benytter jo dele af garagen eller 1½-garage/carport til opbevaring af brænde/træpiller i dag.

Herunder falder det naturligt ind med øvrig lovgivning at en bil er at betragte som del af en person's hjem.

Nu hiver jeg godt nok bare statistik ud af måsen, men min opfattelse er at chancen for at blive overfaldet i ens brændeskur er tæt på ikke eksisterende.
Som jeg har forstået ideen så er tanken at man kan have en peberspray stående i hjemmet så man kan reagere på indtrængere, ikke at man konstant skal have den på sig når man er på egne grund. Så hvis man i høringssvaret lægger op til at folk skal vade rundt med peberspray i et hurtigt-træks hylster så skyder man nok sig selv i foden
Plus man uafværgeligt vil ende med at glemme at tage den ud af lommen før man tager i byen.

Og jeg har samme holdning med biler. De er måske "private", men de er også helt ud i det offentlige rum og et af steder hvor blodtrykket kommer op i det røde felt. Måske har vi haft enkelte tilfælde af road rage herhjemme, men hvis man alligevel er i bilen mon så ikke det er mere effektivt at låse den end at åbne vinduet for at sprøjte efter nogen?

Sikkerhedsvagter, dørmænd osv. er jeg heller ikke sikker på skal udstyres med magtmidler. Politiet har voldsmonopol herhjemme, vi skal ikke til at se butiksvagter spraye mistænkte butikstyve der gør modstand. Ikke det at jeg har ondt af de langfingrede, men den slags er per definition en politi-opgave.

Start med at gøre det lovligt i hjemmet. Hvis den danske befolkning mod min forventning skulle vise sig at være voksne og ansvarlige så kan man kigge på det næste trin.

[Parfait]

Høring - Lov om ændring af lov om våben og eksplosivstoffer (delvis lovliggørelse af peberspray) (j. nr. 2018-5002-0011)

Vedhæftet kan ses Høringsforslag, Høringsbrev og Høringsliste. NVF har udarbejdet et høringssvar som vil blive postet i eftermiddag.

Der skal vel være et krav om at købere af peberspray selv skal prøveeksponeres for sprayen indledningsvist, som det p.t. er et krav i alle seriøse organisationer der arbejder med non-lethals (i omegnen af peberspray, CS og tasers), og hvor man vil bruge de magtmidler på andre.

Mvh Jakob

What? Så 75-årige kvinder og mænd, der ønsker at have en peberspray i lejligheden skal udsættes for selvsamme peberspray?

Det svarer vel til, at folk i USA, der ønsker at bære en pistol som selvforsvar skal skydes med den, inden de kan få CCW?

Jeg håber da, at du mener det ironisk

Nej, for dit eksempel indbefatter et dødeligt våben, og det giver et uoverstigeligt og ireversibelt problem. Så du har en analogi, men ikke en pointe. Det er ganske almindelig praksis at man skal udsættes for våbenvirkningen af non-lethals, når man får lov til at bære og anvende dem. Politiet og andre der er imod dette forslag har gjort opmærksom på at øget udbredelse vil gøre at de bliver brugt i flæng. Det er i mine øjne (no pun intended) ligegyldigt når det gælder en kriminel hjemmerøver. Men det er netop den empati der kommer af selv at have oplevet virkningen, der mangler, og at man gør sig overvejelsen - er det her nu også nødvendigt i den her situation.

Det er ikke smart at give en 75 årig en peberspray. Du opnår det samme som du frygter med det jeg skrev, at gamle Ejner får en god omgang peber. Men sponsoreret af ham selv. Det er min største anke mod forslaget, det vil ikke reelt gøre folk sikrere og der er næsten alene de dårlige følgevirkninger.

Siden 2009 er der sket mere end en halvering i antal hjemmerøverier i Danmark, så timingen er helt meningsløs. Typisk følelseslovgivning, hvor sagkundskab og de reelle følger er ligegyldigt. Det hander om 'tryghed' ligesom ikke-effektiv grænsekontrol.

Mvh Jakob

[HappyNanoq]

Nu hiver jeg godt nok bare statistik ud af måsen, men min opfattelse er at chancen for at blive overfaldet i ens brændeskur er tæt på ikke eksisterende.

Ikke destomindre kender jeg da to ældre som er utrygge hver gang de skal ud i bilen, eller i brændeskuret, som står 8 m inde på egen grund - fordi de tidligere har set/hørt "nogen" rumstere rundt der og iøvrigt bor i et kvarter som er kendt for lidt forskelligt uro/indbrud m.v.


Som loven lægger op til, er det netop det TRYGHEDSSKABENDE aspekt i at have pebersprayen som et godkendt middel som man også godt vil respektere.
Dermed vil eksempelvis to ældre måske føle sig mere trygge på egen matrikkel, hvis de havde mulighed for at eje og bruge peberspray.

Quotet fra Indledningen i høringsteksten. :

Regeringen ønsker derfor yderligere at styrke indsatsen for, at borgerne kan føle sig trygge i deres eget hjem.

Som et led i indsatsen for danskernes tryghed foreslår regeringen at lovliggøre
besiddelse af peberspray i eget hjem for personer over 18 år. Formålet
med forslaget er, at danskerne skal have mulighed for at erhverve en peberspray
til brug for selvforsvar i eget hjem.
Ved lovliggørelse af peberspray i eget hjem, får den almindelige borger mulighed
for at erhverve et egnet middel til beskyttelse imod hærdede kriminelle.
Det er regeringens opfattelse, at bevidstheden om at man er i stand til
at beskytte sig selv i tilfælde af hjemmerøveri mv. vil kunne medvirke til at
øge trygheden i eget hjem for mange borgere.

Som modsvar imod lovteksten kunne jeg vælge at sige, at folk kan bare lukke havelågen og låse hoveddøren - samt sætte et "Adgang forbudt" skilt op, for det respekterer tyvene og overfaldsmændene jo. Så slipper vi for pebersprays og hvad de kan bruges til for det sker jo statistisk set kun for naboen alligevel.

[Parfait]

Hej ReneKJ

Nu hiver jeg godt nok bare statistik ud af måsen, men min opfattelse er at chancen for at blive overfaldet i ens brændeskur er tæt på ikke eksisterende.

Jep. Og der kunne (burde) den idé også stoppe hvis statistik og virkeligheden har noget med det her at gøre.

Start med at gøre det lovligt i hjemmet.

Der vil jeg så drage en anden slutning. Lade være med at gøre det lovligt i hjemmet.

Bare for at forstå processen omkring høringssvar -

NVF er et privat forum, som styres af moderatergruppen som de mener at det skal styres, og så kan man jo deltage hvis man har lyst. Men hvordan fungerer det på et et "holdningsmæssigt" område når vi taler høringssvar?

Bliver der præsenteret for- og imod argumenter for privat peberspray som ytret herinde, eller bliver der præsenteret holdningen af individer i moderatorgruppen? Begge dele er jo fuldstændigt legitimt, det kunne bare være interessant at vide. Det virker som om du er klart for, Lycon?

En af de mest positive ting på NVF er i mine øjne den rimelighed og velovervejethed der er i mange debatter. Jeg synes det mangler en smule når det kommer til det her forslag - det er min personlige holdning. Men der er også en anden ting, der er en kæmpe kvalitativ forskel på det her forslag, og så de andre ting politikerne kunne sende i høringssvar - nemlig at det handler om våben der skal anvendes mod mennesker.

Der vil være meget stor konsensus når det gælder sportsskydning og jagt - generelt for/pro til næsten alt. Og sådan skal det da være. Vi vil ikke begrænse hinandens udfoldelsesmuligheder for så vidt angår hobby, jagt og sport. Men det her er helt anderledes, og jeg har svært ved at se hvordan man kan antage en "automatisk konsensus" omkring et forslag om våben der skal bruges som - våben - mod mennesker.

Mvh Jakob

[Parfait]

Som loven lægger op til, er det netop det TRYGHEDSSKABENDE aspekt i at have pebersprayen som et godkendt middel som man også godt vil respektere. Dermed vil eksempelvis to ældre måske føle sig mere trygge på egen matrikkel, hvis de havde mulighed for at eje og bruge peberspray.

Skal vores folkevalgte gennemføre tiltag der skaber følelser? De skal sørge for sikkerhed, ikke en subjektiv følelsesmæssig tryghed.

at erhverve et egnet middel til beskyttelse imod hærdede kriminelle.

Det er så grænseløst naivt at tro at en peberspray udgør det. Hjemmerøveren (som åbenbart lurer på hvert gadehjørne) tager en maske på, og en pistol i hånden. Der skal hårdere magtmidler til, hvis man vil starte et race med de kriminelle om voldsparathed, og have en chance der, f.eks. CCW som der blev nævnt tidligere, og så on-going våbentræning.

Som modsvar imod lovteksten kunne jeg vælge at sige, at folk kan bare lukke havelågen og låse hoveddøren - samt sætte et "Adgang forbudt" skilt op, for det respekterer tyvene og overfaldsmændene jo. Så slipper vi for pebersprays og hvad de kan bruges til for det sker jo statistisk set kun for naboen alligevel.

Ja, jeg tror du mener det ironisk. Men det bedste værgemiddel mod hjemmerøverier er rent faktisk passive sikkerhedsforanstaltninger (hvis du altså befinder dig i den højrisikogruppe hvor hjemmerøverier er en overhængende fare), altså at huske at låse, sikre døre og vinduer, alarm, osv. og fjerne overraskelsesmomentet.

Mvh Jakob

[PSindrup]

Jeg vil håbe at "i eget hjem" includerer "på egen grund" - og også som nævnt, i eget køretøj.

Det vil være ganske naturligt, at éns hjem også indbefatter egen grund (carport/garage, cykelskur, brændeskur andet) hvor meget af éns tid kan foregå, og hvor man i sagens natur også risikerer at blive overfaldet eller antastet.
Ved simpel observation kan man se ældre folks rutiner i at hente en portion brænde til dagens forbrug, og dermed planlægge overgrebet der - det er måske endda præcis der, under et langvarigt ophold i brændeskuret at overfaldet påbegyndes.
Mange benytter jo dele af garagen eller 1½-garage/carport til opbevaring af brænde/træpiller i dag.

Herunder falder det naturligt ind med øvrig lovgivning at en bil er at betragte som del af en person's hjem.

Nu hiver jeg godt nok bare statistik ud af måsen, men min opfattelse er at chancen for at blive overfaldet i ens brændeskur er tæt på ikke eksisterende.
Som jeg har forstået ideen så er tanken at man kan have en peberspray stående i hjemmet så man kan reagere på indtrængere, ikke at man konstant skal have den på sig når man er på egne grund. Så hvis man i høringssvaret lægger op til at folk skal vade rundt med peberspray i et hurtigt-træks hylster så skyder man nok sig selv i foden

Mutti, jeg smutter lige i brændeskuret. Er du sød at række mig pebersprayen, så jeg kan være forberedt på det værste.

Nej, det er jo slet, slet ikke i de situationer den er tiltænkt til. Og lægger man op til det, så er der tale om at man skyder sig i, ikke i den ene, men i begge fødder. (Og skuddet er ikke affyret med en peberspray)

Peter

[Elbæk]

Hej ReneKJ

Nu hiver jeg godt nok bare statistik ud af måsen, men min opfattelse er at chancen for at blive overfaldet i ens brændeskur er tæt på ikke eksisterende.

Jep. Og der kunne (burde) den idé også stoppe hvis statistik og virkeligheden har noget med det her at gøre.

Start med at gøre det lovligt i hjemmet.

Der vil jeg så drage en anden slutning. Lade være med at gøre det lovligt i hjemmet.

Bare for at forstå processen omkring høringssvar -

NVF er et privat forum, som styres af moderatergruppen som de mener at det skal styres, og så kan man jo deltage hvis man har lyst. Men hvordan fungerer det på et et "holdningsmæssigt" område når vi taler høringssvar?

Bliver der præsenteret for- og imod argumenter for privat peberspray som ytret herinde, eller bliver der præsenteret holdningen af individer i moderatorgruppen? Begge dele er jo fuldstændigt legitimt, det kunne bare være interessant at vide. Det virker som om du er klart for, Lycon?

En af de mest positive ting på NVF er i mine øjne den rimelighed og velovervejethed der er i mange debatter. Jeg synes det mangler en smule når det kommer til det her forslag - det er min personlige holdning. Men der er også en anden ting, der er en kæmpe kvalitativ forskel på det her forslag, og så de andre ting politikerne kunne sende i høringssvar - nemlig at det handler om våben der skal anvendes mod mennesker.

Der vil være meget stor konsensus når det gælder sportsskydning og jagt - generelt for/pro til næsten alt. Og sådan skal det da være. Vi vil ikke begrænse hinandens udfoldelsesmuligheder for så vidt angår hobby, jagt og sport. Men det her er helt anderledes, og jeg har svært ved at se hvordan man kan antage en "automatisk konsensus" omkring et forslag om våben der skal bruges som - våben - mod mennesker.

Mvh Jakob

Det er et rigtig godt spørgsmål. Som sådan findes der ikke en fast vedtaget fremgangsmåde at henvise til. Men, alligevel er der en rød tråd i den måde vi arbejder med høringssvar på.

NVF's stab udgør et bredt udsnit af NVF's brugere - også holdningsmæssigt. Vi bilder os ikke ind at vi udgør et perfekt gennemsnit af alle knap 13.000 brugere - men, det er heller ikke meget galt at påstå at vi nok ligger derhenad.

Vi skriver altid vores høringssvar udfra hvad vi kan blive enige om i plenum i staben - og det er min faste overbevisning at det vi kommer frem til aldrig har et flertal imod sig blandt NVF's brugere.
I et spørgsmål som det forhåndenværende, er vi opmærksomme på at vandene er mere delte herinde end ved f.eks. et spørgsmål om hvorvidt der skal indføres begrænsninger på magasinkapacitet. Men, vi arbejder stadig ud fra den overbevisning at vores høringssvar til det forhåndenværende spørgsmål vil falde i tråd med de fleste medlemmers holdning.

Det er praktisk umuligt, på en platform som denne, helt at demokratisere processen omkring høringssvar. Så vi må gøre det "næstbedste", at trække på vore egne holdninger, værdier og erfaringer - med et solidt sideblik til hvad vi opfatter som den overvejende konsensus herinde.
Jeg er 100% overbevist om at de brugere som er direkte uenige i vores høringssvar vil mene at det er for ensidigt - men således er konceptets natur; et høringssvar som ikke udtrykker en konkret holdning, men som fortaber sig i uendelige for/imod betragtninger, uden at komme med noget konkret, er uden værdi.

[HappyNanoq]

Som loven lægger op til, er det netop det TRYGHEDSSKABENDE aspekt i at have pebersprayen som et godkendt middel som man også godt vil respektere. Dermed vil eksempelvis to ældre måske føle sig mere trygge på egen matrikkel, hvis de havde mulighed for at eje og bruge peberspray.

Skal vores folkevalgte gennemføre tiltag der skaber følelser? De skal sørge for sikkerhed, ikke en subjektiv følelsesmæssig tryghed.

at erhverve et egnet middel til beskyttelse imod hærdede kriminelle.

Det er så grænseløst naivt at tro at en peberspray udgør det. Hjemmerøveren (som åbenbart lurer på hvert gadehjørne) tager en maske på, og en pistol i hånden. Der skal hårdere magtmidler til, hvis man vil starte et race med de kriminelle om voldsparathed, og have en chance der, f.eks. CCW som der blev nævnt tidligere, og så on-going våbentræning.

Som modsvar imod lovteksten kunne jeg vælge at sige, at folk kan bare lukke havelågen og låse hoveddøren - samt sætte et "Adgang forbudt" skilt op, for det respekterer tyvene og overfaldsmændene jo. Så slipper vi for pebersprays og hvad de kan bruges til for det sker jo statistisk set kun for naboen alligevel.

Ja, jeg tror du mener det ironisk. Men det bedste værgemiddel mod hjemmerøverier er rent faktisk passive sikkerhedsforanstaltninger (hvis du altså befinder dig i den højrisikogruppe hvor hjemmerøverier er en overhængende fare), altså at huske at låse, sikre døre og vinduer, alarm, osv. og fjerne overraskelsesmomentet.

Mvh Jakob

Jeg kan kun sige..... Læs nu introduktionen til lovforslaget, dvs. det jeg citerede.!

Ja, regeringen ønsker at efterkomme at folk igen kan få noget tryghed i hjemmet.
Måske i erkendelse af at det er for dyrt at opgradere og opnormere politiet og det er urentabelt for staten at sikre samtlige hjem i landet.

Så vælger man i stedet at tillade befolkningen nogle værktøjet, så man opnår en grad af tryghed - uden at skulle barrikadere sig og sikre sig i sit eget hjem med alle mulige sikkerhedsforanstaltninger og saferooms m.v som koster det blege.


Selvfølgelig er det naivt at tro at en peberspray er svaret. Men giver den ikke en lille grad af sikkerhed for nogen, eller at de føler sig lidt mere sikere hderhjemme.

Lovforslaget åbner bare muligheden for at folk der føler sig usikre, kan få NOGET som giver dem en lille grad af sindsro.
Tag dog imod håndsrækningen, så måske bare 2% af befolkningen føler sig dækket ind. Det kan godt ske det er en falsk tryghed, men det kan også give den tryghed man ønsker, selvom der aldrig sker noget.

Så vil jeg da hellere at folk har den falske tryghed og er glade... end de går og skuer over skulderen, og er utrygge.

Kriminelle får jo fat i dåserne i tyskland alligevel, hvis de vil bruge dem. De er jo ligeglade med loven.



Og ja, det var selvfølgelig ironisk, men det var stadig for at stille det på spidsen nu du selv nævnte statistik.
Statistikkerne siger jo stadig at det næppe sker for dig selv, men nærmere for naboen/genboen. Men hvorfor ikke tage imod chancen, hvis nogen ønsker at bruge den, men som højest sansynligt ikke får brug for den, men det giver bedre livskvalitet.

For selvfølgelig kan vi barrikadere os i zombie/indbrudssikre huse, med alskens passive sikringsmidler og opkobling til alarmcentral.
Men hvor mange gider det.?

[PSindrup]

Fint og velformuleret høringssvar.

Dog er jeg personligt ikke den store tilhænger af at pebersprayen tillades i det offentlige rum, andet end til stalking- og voldsofre.

Keep up the good work

Peter

[ReneKJ]

Horing - j. nr. 2018-5002-0011.pdf
Høringssvar

Ja det er jo godt nok ikke lige det jeg personligt ville have svaret, men tak alligevel for at i bruger tid på den slags.
Når jeg kigger på høringslisten så er NVF vist det der kommer tættest på en interesseorganisation for våbenejere.

[Parfait]

Hej HappyNanoq

Men hvorfor ikke tage imod chancen, hvis nogen ønsker at bruge den, men som højest sansynligt ikke får brug for den, men det giver bedre livskvalitet.

På grund af de skadelige følgevirkninger der kommer af at gøre et relativt potent våbent tilgængeligt for alle. Det er netop en chance. Så den øgede livskvalitet skal holdes op imod evt. uhensigtsmæssige konsekvenser af det for andre.

For selvfølgelig kan vi barrikadere os i zombie/indbrudssikre huse, med alskens passive sikringsmidler og opkobling til alarmcentral.
Men hvor mange gider det.?

Præcis! Du gider kun spilde tid på at dyrke frygt hvis du er politiker. Stort set ingen har behovet. Hverken for pebersprayen eller safe room'et. Dem der reelt har et behov, har nok begge dele allerede - og mere til.

Mvh Jakob