Nordisk Våbenforum

Hjemvendt fra en god ven i udlandet, som har samme interesser som undertegnede med maskinværksted og våben, sidder jeg nu og fordøjer tingene lidt. Han havde selv bygget lidt våben, blandt andet en kal. 22 Gatling, hans var med riflede piber og fuld funktionel, en ting vi aldrig får lov til herhjemme. Den er lavet med en masse flotte svungne former i messing og teaktræ på trefoden, faktisk utrolig smuk. Han tilbød en kopi af tegningerne, så kunne jeg jo selv lave den Det er jo fristende, men ikke muligt med lovgivningen, men jeg sad så og tænkte at hvis man ikke gennemborede bundstykkerne og piberne, så har det jo aldrig været et våben, og det vil jo kræve en hel del ekspertise at bygge videre på den for at gøre den funktionel. Havde det været en gammel original, så ville den jo være lovlig på en samlertilladelse, for det er jo bare et hurtigt repetergevær. Jeg blev for 20 år siden tilbudt en original Colt Gatling, uden lavet, fra en samler i Oslo. Pris dengang var 175.000 kr. For mig er det noget af det smukkeste våbenmekanik der eksisterer, og jeg ville elske at have en kopi stående i stuen, men kan jeg lovligt fremstille den som beskrevet, eventuelt kunne man jo lave ikke færdiggjorte bundstykker i aluminium, bare for at understrege at den aldrig skal kunne fungere?

Go for it!

Hvis piperne ikke er gennemborede, så er det bare en, ikke skydende, model.

HALLO!



Til dit spørgsmål.

Det er jo på ingen måde et funktionelt våben, og kan ikke se at det skulle være ulovligt at ''gå i krig med'' ( ).

Der kræves jo heller ingen tilladelse for køb af (ikke funktionelle) replica våben.

Jeg vil være lidt mere forsigtig i min tilgang.

våbenloven skrev: § 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:

1) Skydevåben samt genstande, der fremtræder som skydevåben og som følge af konstruktionen eller det anvendte materiale kan ombygges hertil,

2) dele, der er specielt konstrueret eller modificeret til et skydevåben, og som er væsentlige for anvendelsen af våbnet, herunder aftagelige magasiner, bundstykker, baskyler, løb, låsestole, piber, rammer, slæder og tromler.

Man skal ikke have alt for mange flueben i 2) før man potentielt har et problem.

Hvis man har massive piber og bundstykker som kun er en klods så har man argumentet for at de dele ikke er funktionelle. Men sidder de i en styreramme med fungerende ammunitionstilbringning og alt andet fungerer mekanisk... så ville jeg nødigt gå i retten med den.

Men laver man størstedelen af svage materialer som mekanisk fungerer men ikke ville fungere med rigtig ammunition, så står man formodentligt bedre.

Jeg kom faktisk lige til at tænke på en dansk gut som samler millitærkøretøjer, han byggede en 50 BMG sidste år, den var imponerende detaljeret med snittet styreramme osv. Lagt ved siden af en original ville det blotte øje ikke umiddelbart kunne skelne. Gatlingen jeg drømmer om er jo reelt en nedskaleret kopi af en kopi men smuk er den.

Jeg ville også nødigt gå i retten med den... Men jeg ville nu nødigt gå i retten med noget som helst

Et ''løb'' eller ''bundstykke'' som ikke er gennemboret kan da aldrig blive

væsentlige for anvendelsen af våbnet

?

Refraktorius skrev: ↑

14. aug 2018, 11:23

Jeg vil være lidt mere forsigtig i min tilgang.

våbenloven skrev: § 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:

1) Skydevåben samt genstande, der fremtræder som skydevåben og som følge af konstruktionen eller det anvendte materiale kan ombygges hertil,

2) dele, der er specielt konstrueret eller modificeret til et skydevåben, og som er væsentlige for anvendelsen af våbnet, herunder aftagelige magasiner, bundstykker, baskyler, løb, låsestole, piber, rammer, slæder og tromler.

Man skal ikke have alt for mange flueben i 2) før man potentielt har et problem.

Hvis man har massive piber og bundstykker som kun er en klods så har man argumentet for at de dele ikke er funktionelle. Men sidder de i en styreramme med fungerende ammunitionstilbringning og alt andet fungerer mekanisk... så ville jeg nødigt gå i retten med den.

Men laver man størstedelen af svage materialer som mekanisk fungerer men ikke ville fungere med rigtig ammunition, så står man formodentligt bedre.

Jeg må kigge på tegningerne, for jeg bliver nødt til at lave væsentlige ændringer for at den ikke kan komme til at fungere. Jeg har for meget liv til at jeg vil risikere alt bare for det.

youtu.be/s742I9FbOoY

Det skal lige tilføjes at videoen kun viser en identisk skyder, ikke den jeg så

Nuuuuuuj, den er sød!

Ras.Killing skrev: ↑

14. aug 2018, 11:30

Jeg ville også nødigt gå i retten med den... Men jeg ville nu nødigt gå i retten med noget som helst

Et ''løb'' eller ''bundstykke'' som ikke er gennemboret kan da aldrig blive

væsentlige for anvendelsen af våbnet

?

Nej, men hvad med de andre dele på den?
Problemet er, at godt håndværk og lækkerhed i denne sammenhæng kan være strafbart.

Skulle mene hvis man udborer kammerenden af alle løbene med så stort et bor som man lige har og gør det dybt, og der stadig er styrke nok i til at de kan rotere - så vil de ikke blive anset for at være egentlige løb. Sikkert helst i større diameter end de normalt kendte "barrel liners" så det ikke kan argumenteres at kan har i sinde at bruge dem heller. (evt givet en svejseklat/lodning så delene ikke syntes at kunne udskiftes, eller have til hensigt at skulle udskiftes)

Samt hvis bundstykkerne udfræses så de aldrig kan understøtte patronen - eller indeholde en slagstift.
Samt hvis den del der udgør "hammeren" også modificeres så dens funktion ikke er fuldt funktionsdygtig, men måske kun halvt (den knop der sidder bagpå).

Så har man dels taget højde for nogle af de ting som der kræves for at et aktivt våben bliver "de-aktiveret".
Så hvis man læner sig kraftigt op af de krav, BURDE man være på den sikre side.



Politiet kan så dog altid argumentere med delene under produktion, og med tegningerne, at man vitterligt er i gang med at producere et funktionsdygtigt våben.

Hvad kan de påvise.?
- Man har tegningerne
- Man har materialerne
- Man har værktøjet
- Man er gået i gang med at producere visse dele med stor nøjagtighed efter tegningerne
- osv
- osv

Dermed er der pludselig ikke langt til at argumentere at man ikke har til sinde at stoppe før man har et funktionsdygtigt våben.

Så man skal nok lige gøre sig den ulejlighed at lave nye tegninger der viser hvad man har i sinde at ændre, for at delene ikke kan anvendes i et våben - ved at de måske ligner original-delene, men de hverken strukturelt er stærke nok, eller kan indeholde væsentlige andre dele som er nødvendige.


Personligt ville jeg ikke selv være nervøs med ovenstående betragtninger, og lidt forudgående planlægning der peger på andre intensioner.

Refraktorius skrev: ↑

14. aug 2018, 11:52

Nej, men hvad med de andre dele på den?
Problemet er, at godt håndværk og lækkerhed i denne sammenhæng kan være strafbart.

De andre dele er for mig at se ikke noget der kræver tilladelse (måske lige borset fra magasin).

Hvis den er lavet med masive stænger i stedet for løb, og bundstykker som ikke kan gribe eller anslå en patron, samt et magasin man ikke kan fylde noget i. Så har jeg svært ved at se hvordan den skulle være ulovlig?

Resten er jo ret beset ''bare'' et par tandhjul, et treben og et håndsving - groft sagt.

Det må stå og falde på, at det skal konstrueres så det ikke er praktisk anvendeligt.

Der er vel ikke noget galt i, at den kan køre Dummypatroner igennem. Det er stadig kun legetøj.

Og hvis magasinet kun passer til moellen, så er det jo ikke en væsentlig og tilladelseskrævende våbendel, men kun tilbehør, til et stykke legetøj.

Eller hvad med at lave den, som patronfødet Airsoft? Men så er vi nok oppe på en 80% skalamodel....

Great Dane skrev: ↑

14. aug 2018, 10:57

Hjemvendt fra en god ven i udlandet, som har samme interesser som undertegnede med maskinværksted og våben, sidder jeg nu og fordøjer tingene lidt. Han havde selv bygget lidt våben, blandt andet en kal. 22 Gatling, hans var med riflede piber og fuld funktionel, en ting vi aldrig får lov til herhjemme. Den er lavet med en masse flotte svungne former i messing og teaktræ på trefoden, faktisk utrolig smuk. Han tilbød en kopi af tegningerne, så kunne jeg jo selv lave den Det er jo fristende, men ikke muligt med lovgivningen, men jeg sad så og tænkte at hvis man ikke gennemborede bundstykkerne og piberne, så har det jo aldrig været et våben, og det vil jo kræve en hel del ekspertise at bygge videre på den for at gøre den funktionel. Havde det været en gammel original, så ville den jo være lovlig på en samlertilladelse, for det er jo bare et hurtigt repetergevær. Jeg blev for 20 år siden tilbudt en original Colt Gatling, uden lavet, fra en samler i Oslo. Pris dengang var 175.000 kr. For mig er det noget af det smukkeste våbenmekanik der eksisterer, og jeg ville elske at have en kopi stående i stuen, men kan jeg lovligt fremstille den som beskrevet, eventuelt kunne man jo lave ikke færdiggjorte bundstykker i aluminium, bare for at understrege at den aldrig skal kunne fungere?

En replica er jo en kopi, så det kan du ikke, da orginalen(altså din vens) kan skyde.

Det du vil bygge er en attrap, som i princippet blot er et avanceret stykke legetøj.

Men for ikke at få røven i klemme, så bør du kontakte JM's våbenkontor, for at få en afklaring, om hvor tæt på orginalen du kan gå uden at bryde våbenlov, og få for gods skyld skriftlig svar via email.

MVH
Grey

Følger lige med her ...