Handel mellem private: Hvor skal våbnet være?

[PSOdense]

Hej.
Jeg ved ikke lige om det lige passer her.
Er der nogen der ved hvordan ejerforholdet forholder sig rent juridisk, når SKV2 er behandlet og godkendt, men køber ikke har betalt våbnet?

Dvs. sælger har våbnet men ingen tilladelse, og køber har tilladelsen og pengene (måske).
Spørgsmålet er rent hypotetisk, men det kan vel forekomme, at køberen ikke har pengene når handelen skal foregå.

Hilsen Peter

[JPedersen]

Så er det vel købers eje? Han har papirerne. Rent juridisk er det vel lige meget om den har koste 0kr eller 10k?

Sendt fra min SM-G920F med Tapatalk

[Bofhenator]

Når sælger ikke har tilladelsen mere må han ikke besidde våbnet. Så skal køber have det. Et evt økonomisk mellemværende i den forbindelse er bedøvende ligegyldigt ift våbenloven.

Det sælger kunne gøre var at overdrage det til en trediepart der må besidde det og som kan udlevere det til køber når han har fået styr på finanserne.

Men sælger må IKKE besidde et våben han ikke har tilladelse til.

[Boerge]

Når sælger har våbnet, må han jo også have en tilladelse!! Denne tilladelse udløber først i det øjeblik han overdrager våbnet til køber der møder op med en tilladelse!!

Om han får penge ved overdragelse, eller først betaler senere er underordnet!!!

[Langenge]

Hvem der har tilladelsen, og hvem der har betalt for skyderen, er to vidt forskellige ting.
Men som Boerge skriver, så BURDE der ikke være tilladelsesmæssige problemer fra sælgers side af. (jo jo der kan være undtagelser)
Har køber ikke betalt, så er det ikke hans.

[Robse]

Hej.
Jeg ved ikke lige om det lige passer her.
Er der nogen der ved hvordan ejerforholdet forholder sig rent juridisk, når SKV2 er behandlet og godkendt, men køber ikke har betalt våbnet?

Dvs. sælger har våbnet men ingen tilladelse, og køber har tilladelsen og pengene (måske).
Spørgsmålet er rent hypotetisk, men det kan vel forekomme, at køberen ikke har pengene når handelen skal foregå.

Hilsen Peter

Nej det kan aldrig forekomme idet man altid skal sørge for at
(#1) køber betaler for varen inden man overhovedet indsender en
ansøgning om våbentilladelse (om det så er via jagttegn eller SVK er et fedt )

Skulle ovenstående alligevel ske kunne man for en sikkerheds skyld
(altså at sikre sig at køber betaler) deponere våbnet hos en våbenforhandler
indtil betaling foreligger. Det kræver selvsagt en behjælpelig forhandler
i nabolaget... Derfor se regel nummer 1 ovenfor.

Når sælger ikke har tilladelsen mere må han ikke besidde våbnet. Så skal køber have det. Et evt økonomisk mellemværende i den forbindelse er bedøvende ligegyldigt ift våbenloven.

Interessant problemstilling i øvrigt: Hvad vejer mest?
Sælger: "han har snydt mig ved ikke at betale for varen"
Køber: "han har ikke tilladelse til varen, det har jeg"

[HappyNanoq]

Når sælger har våbnet, må han jo også have en tilladelse!! Denne tilladelse udløber først i det øjeblik han overdrager våbnet til køber der møder op med en tilladelse!!

Om han får penge ved overdragelse, eller først betaler senere er underordnet!!!

Kender ikke lige SKV systemet, men son nævnt må sælger stadig have sin tilladelse der dækker hans opbevaring og fortsatte brug af våbnet - indtil våbnet overdrages.
En tilladelse (sælgers) forsvinder ikke på magisk vis fordi der indgås en købsaftale, eller fordi der udstedes en ny tilladelse til køber.

Et våben kan ikke pludselig stå uden at være dækket af en ejer/tilladelse, men godt i en kort overlappende periode være dækket af to tilladelser.


Sælger bør derfor beholde våbnet til betalingen er afklaret.

[Bofhenator]

I SKV systemet bortfalder sælgers tilladelse når køber får sin. Man bør følge robses råd.

[Robse]

Kender ikke lige SKV systemet, men son nævnt må sælger stadig have sin tilladelse der dækker hans opbevaring og fortsatte brug af våbnet - indtil våbnet overdrages.
En tilladelse (sælgers) forsvinder ikke på magisk vis fordi der indgås en købsaftale, eller fordi der udstedes en ny tilladelse til køber.

Et våben kan ikke pludselig stå uden at være dækket af en ejer/tilladelse, men godt i en kort overlappende periode være dækket af to tilladelser.


Sælger bør derfor beholde våbnet til betalingen er afklaret.

SKV systemet er så viseligt indrettet, at så snart der sker en ændring, lad os antage at
A sælger en Z pistol til B, og tilladelsen er i hus, så sker der følgende: SKV udsteder et nyt "gult kort"
(Skytteforeningens Våbenpåtegning) til A og B. På A's kort vil Z pistolen ikke længere figurere,
på B's kort vil Z pistolen være påtegnet. Kortet sendes til de respektive forkvinder i foreningerne,
disse underskriver kortet og udleverer til A og B. De gamle kort er ikke længere gyldige. Således har
A ikke længere tilladelse til Z pistolen (og for den sags skyld heller ikke tilladelse til at købe eller
være i besiddelse af ammunition til Z pistolens kaliber, altså medmindre han ikke har andre våben
af samme kaliber. )

Mig bekendt er det kun våbenforhandlere og bøssemagere der kan have tilladelse til
at have "våben" generaliseret til at være i besiddelse af våben hvortil der ikke er udstedt
en personspecifik tilladelse. Således vil der som nævnt i SKV ikke forekomme en situation
hvor et specifikt våben står registreret til 2 forskellige personer på een gang (undtaget at
der er tale om en flerbrugertilladelse)

Og jo, et våben kan sagtens stå uden at være dækket af en tilladelse. Det er der nok en del
skytter der har oplevet i forbindelse med ACØ's ufatteligt skammelige behandling af skytters
ansøgninger, herunder fornyelser der således er udløbet længe inden den nye tilladelse
er udstedt, og skytten som følge deraf har måttet deponere sit våben for ikke at komme
i konflikt med statens lange arm.

[HappyNanoq]

I SKV systemet bortfalder sælgers tilladelse når køber får sin. Man bør følge robses råd.

Aha, ja det giver ikke ret meget mening.....

[Bofhenator]

Nænej... Men det er jo standard i våbenloven...

[Fast Fumble]

Jeg mener bestemt Robse's fremgangsmåde er sund og god, men lad os lige slå fast:

SKV har intet med ejerforhold at gøre!
En SKV påtegning er IKKE dokumentation for at man har ejendomsret over et våben. Dertil bruges en kvittering! Har køber en SKV påtegning, men ingen kvittering, er våbnet juridisk stadig sælgers. Har sælger ikke længere SKV påtegning på våbnet, må han ikke opbevare det, men han kan stadig eje det.

Jeg har for nylig haft en SKV påtegning der udløb. Det betød at jeg ikke længere havde tilladelse til at opbevare/bruge våbnet, men det var skam stadig mit våben. (Ja, SKV er meget langsomme for tiden).
Nu har jeg igen SKV påtegning til våbnet, og det er stadig mit våben. Og det har det hele tiden været.

[Elbæk]

Lige præcis; en tilladelse giver ret til at være i besiddelse af våbnet samt anvende det til den på tilladelsen angivne aktivitet, men siger intet om det faktuelle ejerforhold - og har heller ingen indflydelse på dette.

Samtidig er det også korrekt at din oprindelige tilladelse bortfalder (såfremt etaten ikke glemmer at annullere den, dét har nemlig også givet nogle trælse sager) i det øjeblik en anden opnår tilladelse til våbnet.

Derfor gælder der, for mig, én regel; pengene i hånden/på kontoen før serienumre mm. udleveres til kunden. Endvidere benytter jeg mig ikke af betalings metoder med "elastik" i, såsom PayPal, når jeg sælger et våben.

[Raptor357]

Man kan kontakte SKV kontoret og fortælle der foreligger en fejl og få tilladelsen på skyderen tilbage.

[PSOdense]

Mange tak for de mange input.

Jeg tror ikke det er helt forkert hvis jeg konkluderer, at det der giver den mindste risiko for bøvl er hvis betalingen finder sted når serienummeret udleveres.
Hvis køber er indstillet på det, er risikoen for et afslag på våbenpåtegning sikkert også minimal.

Jeg er selv en af de reelle købere, og har i dag afleveret betalingen for en pistol ved afhentning.
Nu er situationen så den at jeg ejer 2 og nok afhænder den ene, når jeg har fundet ud af hvilken der passer mig bedst.

Når den tid kommer vil jeg nu nok kræve betaling den dag aftalen indgås.

Hilsen Peter

[C-X]

Man kan jo benytte sig af depositum, så sælger er nogenlunde sikret sin handel, eller i det mindste behørig kompensation, og køber risikerer ikke hele beløbet. Altså såfremt man ikke et sikker på, at modparten er en gentleman, der holder sine aftaler. Hvis man ikke evner det, skal man enten være meget uheldigt stillet, eller gjort af noget særligt ringe materiale.

Jeg venter selv på en tilladelse, til en riffel, fra en bruger herinde, og jeg betaler ham ved overdragelse. Det hjælper på tilliden, at man begge har sin gang i samme kredse, selv om vi ikke kender hinanden derud over.

Våbennumre kan i øvrigt ofte aflures direkte på billeder, bl.a. her på forum.