Nordisk Våbenforum

Jeg har talt med Kbh's våbenkontor idag vedr flytning af våben fra min tidligere adresse. Sagen er det at min kæreste har et våbenskab allerede som også kan rumme mine våben. Dog sagde personen fra våbenkontoret at den ikke ville gå ?
Han sagde noget ala " Der må ikke være to bruger til et våbenskab. Hvad nu hvis din kæreste går ud og skyder en med dine våben, så er det lige pludselig dit problem? " brugte han som eksempel, hvilke jeg synes var rimelige vandet...

Personligt synes jeg det lyder mærkeligt og kan ikke se, hvorfor jeg ikke kan dele våbenskab med min kæreste uden at komme på kant med lovgivningen.

Han har ikke ret:

Bekendtgørelse om våben og ammunition mv. skrev: Stk. 9. Uanset bestemmelsen i § 18, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.

Mapzter skrev:Han har ikke ret:

Bekendtgørelse om våben og ammunition mv. skrev: Stk. 9. Uanset bestemmelsen i § 18, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.

Jeg siger mange tak :)

... fik det fortalt at man skal være samlevende/-boende, også på den registrerede folkeregisteradresse.

Hvis man har hver sin lejlighed, og er registreret på hver sin folkeregisteradresse, selvom den éne i praksis bor hos den anden - så tæller det ikke.
Derved kan man ikke se at to er "samlevende/-boende".



En opførelse i folkeregisteradressen er ikke personen der får en lokation i landet - men det er hele huset, eller individuelle lejligheder der oprettes som en placering.

-personer registreres ind på denne folkeregisteradresse

-våbenskabet kører hjemme på folkeregisteradressen og kun folk tilknyttet pågældende folkeregisteradresse, kan benytte paragraffen.


Ved ikke om det er 100% korrekt, men sådan forstod jeg det.

Flakker skrev:

Mapzter skrev:Han har ikke ret:

Bekendtgørelse om våben og ammunition mv. skrev: Stk. 9. Uanset bestemmelsen i § 18, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.

Jeg siger mange tak :)

Ringer du ham ikke op igen og spørger hvordan han mener hans tidligere svar harmonere med det du har læst dig til i våbenloven, ikke fordi du vil være flabet, men fordi du er forvirret og naturligvis ikke har et ønske om at gøre noget forkert?

Jeg synes det er sindsygt skræmmende at man ikke engang på våbenkontoret kan regne med troværdige oplysninger om lovgivningen på deres kerneområde. Håber at det ændres til efteråret når våbenkontorerne samles i Rødovre og Holstebro. Der må forhåbentlig følge lidt penge med til efteruddannelse af sagsbehandlerne.

Eller er jeg naiv....

Lasse68 skrev:Jeg synes det er sindsygt skræmmende at man ikke engang på våbenkontoret kan regne med troværdige oplysninger om lovgivningen på deres kerneområde. Håber at det ændres til efteråret når våbenkontorerne samles i Rødovre og Holstebro. Der må forhåbentlig følge lidt penge med til efteruddannelse af sagsbehandlerne.

Eller er jeg naiv....

Man har jo lov at håbe.

Men jeg har, med andre offentlige foretagender, som skal forblive unævnte i denne sammenhæng, oplevet at ved sådanne sammenlægninger var det de kvikke og pligtopfyldende der blev skubbet ud af reden, og de nævenyttige og intrigante men fagligt inkompetente der reddede sig forfremmelse hvor de sad på hele området.

Husk på at mange af disse våbenkontor ekspedienter kan tænkes at være blevet "anbragt i stillingen" fordi man skulle udpege en, snarere end have søgt den selv. En sammenlægning som den der er på vej, kan så være deres chance for at komme videre indenfor politiet til noget de hellere selv vil.

Den er vist ikke så nem.
Nøglen ligger i formuleringen "der tilhører samme husstand".
Tænk på en logerende som er tilmeldt på adressen. Han tilhører ikke husstanden (familien), og er næppe heller dækket af dine forsikringer, som dækker husstanden, og hans indtægt regnes ikke med i husstandsindkomsten, som influerer på forskellige offentlige ydelser.
Så med mindre du og kæresten officielt anses for samboende, har betjenten nok ret.
Eller hva´?

Som en Jurist i JM sagde, hvorfor tager du ikke våbenloven med på dit våbenkontor, hvis der er tvivlsspørgsmål, skal man på kontoret vise hvor det står i loven, og det gælder ikke at der er særregler, så skal man bede om det på skrift og evt. klage til JM.

Centurion skrev:Den er vist ikke så nem.
Nøglen ligger i formuleringen "der tilhører samme husstand".
Tænk på en logerende som er tilmeldt på adressen. Han tilhører ikke husstanden (familien), og er næppe heller dækket af dine forsikringer, som dækker husstanden, og hans indtægt regnes ikke med i husstandsindkomsten, som influerer på forskellige offentlige ydelser.
Så med mindre du og kæresten officielt anses for samboende, har betjenten nok ret.
Eller hva´?

Danmarks Statistiks definition af Husstand:

En husstand omfatter samtlige personer på en adresse, uanset relationerne mellem dem. Husstande opgøres ud fra type (fx enlig mand eller ægtepar) og størrelse, dvs. antal personer i husstanden.

http://www.dst.dk/da/Statistik/emner/hu ... tande.aspx

Gyldendals åbne Encyklopædis definition af Husstand:

husstand, samtlige personer på samme adresse og i samme bolig uden hensyntagen til familiære forhold. En husstand kan således omfatte flere familier. I nogle tilfælde anvendes en snævrere definition, hvorefter en husstand kun omfatter de personer, som bor sammen og har en høj grad af fælles økonomi; fx udgør en evt. logerende i dette tilfælde sin egen husstand.

Husstandens afgrænsning har betydning for opgørelsen af husstandsindkomsten, som igen har betydning for udmåling af visse offentlige ydelser, fx boligsikring. Husstandsindkomsten anvendes desuden i indkomststatistikken, fx til analyser af indkomstfordelingen.

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_j ... k/husstand

Det Danske Sprog- og Litteraturselskabs definition af Husstand:

gruppe mennesker der bor på samme adresse og i samme bolig uden nødvendigvis at være i familie med hinanden

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=husstand

Kalthoff skrev:

Centurion skrev:Den er vist ikke så nem.
Nøglen ligger i formuleringen "der tilhører samme husstand".
Tænk på en logerende som er tilmeldt på adressen. Han tilhører ikke husstanden (familien), og er næppe heller dækket af dine forsikringer, som dækker husstanden, og hans indtægt regnes ikke med i husstandsindkomsten, som influerer på forskellige offentlige ydelser.
Så med mindre du og kæresten officielt anses for samboende, har betjenten nok ret.
Eller hva´?

Danmarks Statistiks definition af Husstand:

En husstand omfatter samtlige personer på en adresse, uanset relationerne mellem dem. Husstande opgøres ud fra type (fx enlig mand eller ægtepar) og størrelse, dvs. antal personer i husstanden.

http://www.dst.dk/da/Statistik/emner/hu ... tande.aspx

Gyldendals åbne Encyklopædis definition af Husstand:

husstand, samtlige personer på samme adresse og i samme bolig uden hensyntagen til familiære forhold. En husstand kan således omfatte flere familier. I nogle tilfælde anvendes en snævrere definition, hvorefter en husstand kun omfatter de personer, som bor sammen og har en høj grad af fælles økonomi; fx udgør en evt. logerende i dette tilfælde sin egen husstand.

Husstandens afgrænsning har betydning for opgørelsen af husstandsindkomsten, som igen har betydning for udmåling af visse offentlige ydelser, fx boligsikring. Husstandsindkomsten anvendes desuden i indkomststatistikken, fx til analyser af indkomstfordelingen.

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_j ... k/husstand

Det Danske Sprog- og Litteraturselskabs definition af Husstand:

gruppe mennesker der bor på samme adresse og i samme bolig uden nødvendigvis at være i familie med hinanden

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=husstand

Nu er det ikke for at kritisere, men rent juridisk er det vel fuldstændig ligegyldigt hvad: Danmarks statistik, Gyldendal og sprognævnet, definierer som husstand, da det er den danske lovgivnings definition der gælder (på trods af at den sikkert stemmer overens) :)

Polarbear skrev:Nu er det ikke for at kritisere, men rent juridisk er det vel fuldstændig ligegyldigt hvad: Danmarks statistik, Gyldendal og sprognævnet, definierer som husstand, da det er den danske lovgivnings definition der gælder (på trods af at den sikkert stemmer overens) :)

Et tilbagevendende problem er tilsyneladende at der ikke er en definition på hvad en husstand er, i lovgivningsmæssig forstand.

Mapzter skrev:

Polarbear skrev:Nu er det ikke for at kritisere, men rent juridisk er det vel fuldstændig ligegyldigt hvad: Danmarks statistik, Gyldendal og sprognævnet, definierer som husstand, da det er den danske lovgivnings definition der gælder (på trods af at den sikkert stemmer overens) :)

Et tilbagevendende problem er tilsyneladende at der ikke er en definition på hvad en husstand er, i lovgivningsmæssig forstand.

Netop

Ellers en fair pointe Polarbear, der mangler bare en "lovens definition", og så kan man ofte klare frisag ved at lægge ordbogen foran dommeren.

Kalthoff skrev:

Centurion skrev:Den er vist ikke så nem.
Nøglen ligger i formuleringen "der tilhører samme husstand".
Tænk på en logerende som er tilmeldt på adressen. Han tilhører ikke husstanden (familien), og er næppe heller dækket af dine forsikringer, som dækker husstanden, og hans indtægt regnes ikke med i husstandsindkomsten, som influerer på forskellige offentlige ydelser.
Så med mindre du og kæresten officielt anses for samboende, har betjenten nok ret.
Eller hva´?

Danmarks Statistiks definition af Husstand:

En husstand omfatter samtlige personer på en adresse, uanset relationerne mellem dem. Husstande opgøres ud fra type (fx enlig mand eller ægtepar) og størrelse, dvs. antal personer i husstanden.

http://www.dst.dk/da/Statistik/emner/hu ... tande.aspx

Gyldendals åbne Encyklopædis definition af Husstand:

husstand, samtlige personer på samme adresse og i samme bolig uden hensyntagen til familiære forhold. En husstand kan således omfatte flere familier. I nogle tilfælde anvendes en snævrere definition, hvorefter en husstand kun omfatter de personer, som bor sammen og har en høj grad af fælles økonomi; fx udgør en evt. logerende i dette tilfælde sin egen husstand.

Husstandens afgrænsning har betydning for opgørelsen af husstandsindkomsten, som igen har betydning for udmåling af visse offentlige ydelser, fx boligsikring. Husstandsindkomsten anvendes desuden i indkomststatistikken, fx til analyser af indkomstfordelingen.

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_j ... k/husstand

Det Danske Sprog- og Litteraturselskabs definition af Husstand:

gruppe mennesker der bor på samme adresse og i samme bolig uden nødvendigvis at være i familie med hinanden

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=husstand

Det virker jo ganske overbevisende Så lærte jeg også noget idag.
Pudsigt nok, så definerer min familieforsikring det anderledes:
"Ved husstand forstås: Personer , der er gift med forsikringstageren - Børn, herunder plejebørn. - Øvrige familiemedlemmer. -Fastboende medhjælp i husholdningen." Punktum.

Når banker vurderer folks lånemuligheder på baggrund af den samlede husstandsindkomst, regner de heller ikke logerende med.

Når man beregner en pensionists muligheder for offentlige tilskud, holdes logerende også ude af billedet, selv om man nogle steder anvender ordet husstandsindkomst.

Så er det interessant hvilken definition politiet anvender. Det kan jo ikke være meningen at 10 ustraffede rockere, der er tilmeldt på klubhusets adresse, kan have nøgler til det fælles våbenskab? (hvis man tænker sig at de kan opnå våbentilladelser).

Men generelt og principielt har Kalthoff utvivlsomt ret.

Centurion skrev:Det virker jo ganske overbevisende Så lærte jeg også noget idag.
Pudsigt nok, så definerer min familieforsikring det anderledes:
"Ved husstand forstås: Personer , der er gift med forsikringstageren - Børn, herunder plejebørn. - Øvrige familiemedlemmer. -Fastboende medhjælp i husholdningen." Punktum.

Når banker vurderer folks lånemuligheder på baggrund af den samlede husstandsindkomst, regner de heller ikke logerende med.

Når man beregner en pensionists muligheder for offentlige tilskud, holdes logerende også ude af billedet, selv om man nogle steder anvender ordet husstandsindkomst.

Enig. Området er noget rod, ordet "husstand" søges tillagt forskellige betydninger af forskellige foretagender.

Personligt finder jeg det u-fint at søge at omdefinere velkendte ord med gammelkendte betydninger, med henblik på at opnå fordele ved at folk ikke er opmærksomme på den særlige "lejligheds definition".

Hvad der vil holde i byretten i tilfældet våbenskab er ikke til at blive helt sikker på - desværre. Man kan jo godt have ret, uden at få ret i byretten desværre.

Centurion skrev:Den er vist ikke så nem.
Nøglen ligger i formuleringen "der tilhører samme husstand".
Tænk på en logerende som er tilmeldt på adressen. Han tilhører ikke husstanden (familien), og er næppe heller dækket af dine forsikringer, som dækker husstanden, og hans indtægt regnes ikke med i husstandsindkomsten, som influerer på forskellige offentlige ydelser.
Så med mindre du og kæresten officielt anses for samboende, har betjenten nok ret.
Eller hva´?

Forklarede betjentet at vi boede sammen i samme lejlighed, samt vi begge havde folkeregisteret adresse i lejligheden :) Det der kom bag på mig var at selvom vi havde været gift, så skulle vi stadig have haft hvert vores ifølge ham...

Flakker skrev:

Centurion skrev:Den er vist ikke så nem.
Nøglen ligger i formuleringen "der tilhører samme husstand".
Tænk på en logerende som er tilmeldt på adressen. Han tilhører ikke husstanden (familien), og er næppe heller dækket af dine forsikringer, som dækker husstanden, og hans indtægt regnes ikke med i husstandsindkomsten, som influerer på forskellige offentlige ydelser.
Så med mindre du og kæresten officielt anses for samboende, har betjenten nok ret.
Eller hva´?

Forklarede betjentet at vi boede sammen i samme lejlighed, samt vi begge havde folkeregisteret adresse i lejligheden :) Det der kom bag på mig var at selvom vi havde været gift, så skulle vi stadig have haft hvert vores ifølge ham...

Betjenten er helt forkert på den og burde finde et andet job indenfor etaten. Hvis kæresten og dig deler folkeregisteradresse må I begge tilgå samme våbenskab i jeres fælles bolig...

Kruffe skrev:Betjenten er helt forkert på den og burde finde et andet job indenfor etaten.

Ja, ja, da. For hvis man begår EN fejl, så bør man finde sig et andet job.
Kruffe, hvad arbejder du med?

Man konsulterer sit våbenkontor.
Så tjekker man selv, eller spørger ind til hvor i lovgivningen det er beskrevet.
(De erfarne af os tjekker selv først)
Så viser man betjenten lovteksten, og beder ham uddybe. Sammen når man frem til det rigtige resultat, og kan konkludere "så blev jeg klogere" (så betjenten får en oplevelse af at man påskønner at han finder frem til det rigtige svar - så gider han nemlig undersøge det næste gang han er i tvivl).
Ender man med det forkerte resultat, beder man ham sende svaret skriftligt, vedlagt en klagevejledning, og så tager man den på den hårde (og langsomme) måde.

Fast Fumble skrev:

Kruffe skrev:Betjenten er helt forkert på den og burde finde et andet job indenfor etaten.

Ja, ja, da. For hvis man begår EN fejl, så bør man finde sig et andet job.
Kruffe, hvad arbejder du med?

Man konsulterer sit våbenkontor.
Så tjekker man selv, eller spørger ind til hvor i lovgivningen det er beskrevet.

Jeg mener faktisk, at der er ting indenfor erhvert fag/job, der er helt basale/essentielle, for at man kan varetage det.... Og ja, hvis man ikke mestrer dette - så bør man finde noget andet at lave.

F.eks. en revisor der ikke kan finde ud af debet/kredit...

... eller en betjent på et våbenkontor der ikke har styr på basale ting såsom våbenloven, bekendtgørelsen, cirkulæret mv.

Hvad vil du bruge mit erhverv til?

Den almene borger skal da ikke først konsultere våbenkontoret for derefter at tjekke selv. Det bør ikke være nødvendigt - hvis de ansatte ellers er kompetente... Og det er netop min pointe; det er der for mange af dem, der ikke er.