Forsøg på ulovlig frihedsberøvelse i butik

[BentxBetjent]

Så er den gal i Bilka Esbjerg. Her slog tyvene for at slippe væk... og så var det som en anden har nævnt, pludselig røveri istedet.

https://ekstrabladet.dk/112/drama-i-bil ... de/7468868

Begge er sent torsdag i færd med at blive afhørt.

- De får lov til at overnatte i arresten, siger Bjørn Pedersen.

Den 37-årige er blevet sigtet for røveri, fordi han forsøgte at bruge vold til at slippe væk.

[ReneKJ]

Under alle omstændigheder så er det en ubehagelig situation for både kunder og personale.

Som kunde skal man pludselig forholde sig til om man vil skabe en scene eller lade en fremmede rode igennem ens ejendele midt i kassekøen. Samtidigt med at alle står og kigger på en og tænker at man nok er butikstyv.

Og personalet er frontfigur for en politik der kan opfattes som provokerende og flere gange er erklæret ulovlig, i hvertfald hvis de insistere. Hvad gør kassedamen når den tatoverede rocker på 200kg går igennem kassen med en bodybag over skulderen?

Kan de egentligt bruge gennemsøgningen til noget?
Selv om de finder en Jamie Oliver pande i tasken, så er det vel stadigt dem der skal bevise at den ikke er købt andet sted? Man er ikke forpligtet til at rende rundt med kvitteringer.
Det er klart mistænkeligt, men er det nok?

Jeg ved ikke om jeg ville have taget konflikten, men jeg er glad for at nogen har overskuddet til at markere grænserne en gang imellem. Ellers så bliver de ved med at skride.

Dog vil jeg også lige tage den anden sige af sagen: Hvis man har noget bagage som man ikke kan lade ude af øje, så skulle man måske handle på et andet tidspunkt?
Eller finde en butik der ikke har taske-fobi

Dybest set er det ikke kravet om at man ikke medbringer tasker der er urimeligt, det er gennemsøgningen ved udgangen der er problemet.

[Sierra13]

Under alle omstændigheder så er det en ubehagelig situation for både kunder og personale.

Som kunde skal man pludselig forholde sig til om man vil skabe en scene eller lade en fremmede rode igennem ens ejendele midt i kassekøen. Samtidigt med at alle står og kigger på en og tænker at man nok er butikstyv.

Og personalet er frontfigur for en politik der kan opfattes som provokerende og flere gange er erklæret ulovlig, i hvertfald hvis de insistere. Hvad gør kassedamen når den tatoverede rocker på 200kg går igennem kassen med en bodybag over skulderen?

Kan de egentligt bruge gennemsøgningen til noget?
Selv om de finder en Jamie Oliver pande i tasken, så er det vel stadigt dem der skal bevise at den ikke er købt andet sted? Man er ikke forpligtet til at rende rundt med kvitteringer.
Det er klart mistænkeligt, men er det nok?

Jeg ved ikke om jeg ville have taget konflikten, men jeg er glad for at nogen har overskuddet til at markere grænserne en gang imellem. Ellers så bliver de ved med at skride.

Dog vil jeg også lige tage den anden sige af sagen: Hvis man har noget bagage som man ikke kan lade ude af øje, så skulle man måske handle på et andet tidspunkt?
Eller finde en butik der ikke har taske-fobi

Dybest set er det ikke kravet om at man ikke medbringer tasker der er urimeligt, det er gennemsøgningen ved udgangen der er problemet.

Jeg tror det er lidt som man ser på tingene, ifht det du nævner med at have overskuddet til det.

Jeg ville IKKE have overskudet til at LADE VÆR.
Og det lyder måske lidt mystisk, men jeg ville føle mig krænket, hvis jeg havde valgt at lade dem kigge i min rygsæk (og ja når jeg er på mc, har jeg rygsæk med ind alle steder)
Hele min dag ville jeg skulle gå og være gnaven over det.
Hvorimod hvis jeg tager konfrontationen med det samme, jamen så har jeg normal puls og blodtryk indenfor 30 minutter igen.
Og jeg er fri for at gå og bande over det resten af dagen.

Hvis de stiller spørgsmål/"anklager" mig, så får de lov at arbejde for det, det synes jeg nemlig ikke de skal have lov at få gratis, heller ikke selvom jeg er uskyldig.

[Raptor357]

Jeg er glad for at du tog "kampen" og det gik godt.
Jeg er glad for at det ikke var mig.
Jeg har selv rygsæk med når jeg er ude og handle og ikke er i bil. Jeg er aldrig blevet stoppet eller bedt om at vise indholdet.
Jeg er desværre ikke gearet til at blive tilbageholdt af en eller flere "tosser" og jeg ville nok bare gå fra stedet. Jeg ville så desværre nok også standse et forsøg på fysisk tilbageholdelse med det skrald til følge det nok vil give.
Men så er det store spørgsmål, det er vel ikke et røveri når man ikke har taget noget men blot prøver at gøre sig fri af et overgreb...

[Senserazer]

Jeg er glad for at du tog "kampen" og det gik godt.
Jeg er glad for at det ikke var mig.
Jeg har selv rygsæk med når jeg er ude og handle og ikke er i bil. Jeg er aldrig blevet stoppet eller bedt om at vise indholdet.
Jeg er desværre ikke gearet til at blive tilbageholdt af en eller flere "tosser" og jeg ville nok bare gå fra stedet. Jeg ville så desværre nok også standse et forsøg på fysisk tilbageholdelse med det skrald til følge det nok vil give.
Men så er det store spørgsmål, det er vel ikke et røveri når man ikke har taget noget men blot prøver at gøre sig fri af et overgreb...

Men den magt du bruger til at gøre dig fri, eller komme væk, skal være proportionel med det du er udsat for, og man er jo ikke ligefrem i fare.

Edit: Det handler hele tiden om op- eller nedtrapning. Eksempelvis da jeg arbejdede som dørmand. Jeg vil have en person til at forlade stedet, så jeg beder dem gå. De vil ikke, jeg lægger en hånd på ryggen og fører dem ud, det accepterer vedkommende ikke, og slår min arm væk, eller skubber til mig, så tager jeg et fast greb i vedkommende, og fører ham/hende ud. Så bliver de måske endnu mere voldsomme, og så bliver de lagt ned, og politiet muligvis tilkaldt. Så er alt i sin fineste orden (og de fleste går når de bliver bedt om det), men de dørmænd der går direkte til føregreb og andre fysiske midler, de overskrider sådan set loven. Men så længe der ikke sker nogen egentlig skade, forfølges det sjældent. Det handler om proportionalitet.

[Raptor357]

Jeg er glad for at du tog "kampen" og det gik godt.
Jeg er glad for at det ikke var mig.
Jeg har selv rygsæk med når jeg er ude og handle og ikke er i bil. Jeg er aldrig blevet stoppet eller bedt om at vise indholdet.
Jeg er desværre ikke gearet til at blive tilbageholdt af en eller flere "tosser" og jeg ville nok bare gå fra stedet. Jeg ville så desværre nok også standse et forsøg på fysisk tilbageholdelse med det skrald til følge det nok vil give.
Men så er det store spørgsmål, det er vel ikke et røveri når man ikke har taget noget men blot prøver at gøre sig fri af et overgreb...

Men den magt du bruger til at gøre dig fri, eller komme væk, skal være proportionel med det du er udsat for, og man er jo ikke ligefrem i fare.

Edit: Det handler hele tiden om op- eller nedtrapning. Eksempelvis da jeg arbejdede som dørmand. Jeg vil have en person til at forlade stedet, så jeg beder dem gå. De vil ikke, jeg lægger en hånd på ryggen og fører dem ud, det accepterer vedkommende ikke, og slår min arm væk, eller skubber til mig, så tager jeg et fast greb i vedkommende, og fører ham/hende ud. Så bliver de måske endnu mere voldsomme, og så bliver de lagt ned, og politiet muligvis tilkaldt. Så er alt i sin fineste orden (og de fleste går når de bliver bedt om det), men de dørmænd der går direkte til føregreb og andre fysiske midler, de overskrider sådan set loven. Men så længe der ikke sker nogen egentlig skade, forfølges det sjældent. Det handler om proportionalitet.

Gå væk, intet andet end gå væk. fredeligt og roligt. vil de eskalere, gør de det, jeg tager den der fra. Jeg har desværre fået træningen der gør mig til den helt forkerte i den situation.

[Senserazer]

Jeg er glad for at du tog "kampen" og det gik godt.
Jeg er glad for at det ikke var mig.
Jeg har selv rygsæk med når jeg er ude og handle og ikke er i bil. Jeg er aldrig blevet stoppet eller bedt om at vise indholdet.
Jeg er desværre ikke gearet til at blive tilbageholdt af en eller flere "tosser" og jeg ville nok bare gå fra stedet. Jeg ville så desværre nok også standse et forsøg på fysisk tilbageholdelse med det skrald til følge det nok vil give.
Men så er det store spørgsmål, det er vel ikke et røveri når man ikke har taget noget men blot prøver at gøre sig fri af et overgreb...

Men den magt du bruger til at gøre dig fri, eller komme væk, skal være proportionel med det du er udsat for, og man er jo ikke ligefrem i fare.

Edit: Det handler hele tiden om op- eller nedtrapning. Eksempelvis da jeg arbejdede som dørmand. Jeg vil have en person til at forlade stedet, så jeg beder dem gå. De vil ikke, jeg lægger en hånd på ryggen og fører dem ud, det accepterer vedkommende ikke, og slår min arm væk, eller skubber til mig, så tager jeg et fast greb i vedkommende, og fører ham/hende ud. Så bliver de måske endnu mere voldsomme, og så bliver de lagt ned, og politiet muligvis tilkaldt. Så er alt i sin fineste orden (og de fleste går når de bliver bedt om det), men de dørmænd der går direkte til føregreb og andre fysiske midler, de overskrider sådan set loven. Men så længe der ikke sker nogen egentlig skade, forfølges det sjældent. Det handler om proportionalitet.

Gå væk, intet andet end gå væk. fredeligt og roligt. vil de eskalere, gør de det, jeg tager den der fra. Jeg har desværre fået træningen der gør mig til den helt forkerte i den situation.

Jeg tvivler på du ville få et smæk for det, men jeg tror egentlig man er forpligtet til at blive der, og så har man selvfølgelig mulighed for at søge erstatning for uretmæssig frihedsberøvelse.

[Daros]

Du må som civil person altid foretage en civil anholdelse ved mistanke om kriminel aktivitet, men du må IKKE tilbageholde vedkommende med mindre de tydeligt har begået noget kriminelt.
Hvis man frivilligt vælger at vente på politiet ved en civil anholdelse, så kan man ikke bare køre en sag mod butikken for uretmæssig tilbageholdelse, for du kunne blot være gået din vej. Hvis de tilgengæld holder dig tilbage uden gyldig grund, så giver du den fuld gas.

[Senserazer]

Du må som civil person altid foretage en civil anholdelse ved mistanke om kriminel aktivitet, men du må IKKE tilbageholde vedkommende med mindre de tydeligt har begået noget kriminelt.
Hvis man frivilligt vælger at vente på politiet ved en civil anholdelse, så kan man ikke bare køre en sag mod butikken for uretmæssig tilbageholdelse, for du kunne blot være gået din vej. Hvis de tilgengæld holder dig tilbage uden gyldig grund, så giver du den fuld gas.

Du blander noget sammen her.
Man vælger aldrig frivilligt at blive ved en civil anholdelse, hvis det er frivilligt er der ikke tale om en anholdelse. Fortæller de dig "Du skal blive her, politiet er på vej." Så er man tilbageholdt. Spørger de "Har du noget imod at vente på politiet kommer, så vi kan rede trådene ud?" Så er man ikke tilbageholdt, såfremt man indvilger, selvfølgelig.
Som civilperson må man kun tilbageholde folk, hvis man har observeret deres ugerning, ikke blot ved mistanke herom. Det er noget af det der gør jobbet så svært for vagter i butikker, fordi man faktisk skal se personen tage genstanden, og observere dem hele vejen ud af forretningen, så godt som uden at miste dem af syne.

[Elbæk]

En civil anholdelse kan aldrig foretages på baggrund af blot en mistanke. Der skal foreligge en konkret sammenhæng mellem en forbrydelse og den person man anholder. Kun politiet kan foretage en anholdelse alene på grundlag af en mistanke.

Loven er fuldstændig klar i sin formulering mht. ovenstående.

[C-X]

Hvis man efter at det er blevet en oplyst, at man er civilt anholt, uanset om grundlaget er til stede, så vælger at skride, er man så skyldig i noget vedrørende dette?

Reelt kan det jo lige så godt være et tæskehold der er på vej, nogle fætre, eller bare en pokkers masse spildtid.

[Elbæk]

Hvis man efter at det er blevet en oplyst, at man er civilt anholt, uanset om grundlaget er til stede, så vælger at skride, er man så skyldig i noget vedrørende dette?

Reelt kan det jo lige så godt være et tæskehold der er på vej, nogle fætre, eller bare en pokkers masse spildtid.

Som den altoverskyggende hovedregel må man ikke modsætte sig anholdelse. Om nogen nogensinde er blevet straffet for - uden brug af vold - at modsætte sig en civil anholdelse skal jeg lade være usagt, jeg ved det ikke, personligt er det ikke noget jeg er stødt på.

Det er selvfølgelig klart at fornemmer man at der foreligger en konkret overhængende fare mod ens person, så overtrumfer straffelovens §13 og §14 enhver anholdelse. Så hvis du får at vide at du er civilt anholdt - men har en klar fornemmelse af at det er fætre med knojern og ikke politiet som er på vej, så er det selvklart at du ikke kan betragte dig selv som anholdt og såleds har al ret til at bringe dig i sikkerhed. Det er i princippet en gråzone - men reelt tror jeg ikke at civile anholdelser bliver misbrugt på den måde, jeg har i hvert fald endnu til gode at høre om det. Jeg tænker også, måske lidt naivt, at typer som kan finde på at ringe efter et tæskehold, nok ikke kender nok til begrebet civil anholdelse til at man skal frygte misbrug fra den side. På den anden side; så har lige netop dén slags typer ofte et overraskende omfattende kendskab til loven. Det er en interessant problemstilling uanset.

[Bowman76]

Sidste år, i Bauhaus, blev jeg bedt om at efterlade min lille rygsæk (Haglöfs tight størrelse) i informationen.
Jeg sagde til dem, at hvis varehuschefen ville afgive en skriftlig erklæring om, at taske samt indhold (solbriller, pung med indhold - også kontanter, ID-kort og specialnøgler til mit arbejde) ville blive erstattet til fulde - i tilfælde af, at min ejendom blev stjålet, eller på nogen måde beskadiget, mens den var i deres varetægt, var det fint med mig.
Jeg fik lov at gå ind i butikken med min rygsæk, betalte mine varer og gik ud igen. Uden problemer. Og jeg har været der mange gange siden......med rygsæk

[Senserazer]

Sidste år, i Bauhaus, blev jeg bedt om at efterlade min lille rygsæk (Haglöfs tight størrelse) i informationen.
Jeg sagde til dem, at hvis varehuschefen ville afgive en skriftlig erklæring om, at taske samt indhold (solbriller, pung med indhold - også kontanter, ID-kort og specialnøgler til mit arbejde) ville blive erstattet til fulde - i tilfælde af, at min ejendom blev stjålet, eller på nogen måde beskadiget, mens den var i deres varetægt, var det fint med mig.
Jeg fik lov at gå ind i butikken med min rygsæk, betalte mine varer og gik ud igen. Uden problemer. Og jeg har været der mange gange siden......med rygsæk

Den kan måske ind imellem overrumple en ekspedient, men de kunne også bare have sagt det ikke var muligt. Så må man jo bare gå et andet sted hen.

Jeg skulle transportere en jagtriffel hjem fra Sverige med færgen, uden ammunition vel at mærke, den ville de opbevare for mig under overfarten. Dér insisterede jeg på en underskreven kvittering, og at den blev opbevaret i et aflåst rum, det blev opfyldt .

[ReneKJ]

Jeg skulle transportere en jagtriffel hjem fra Sverige med færgen, uden ammunition vel at mærke, den ville de opbevare for mig under overfarten. Dér insisterede jeg på en underskreven kvittering, og at den blev opbevaret i et aflåst rum, det blev opfyldt .

Hvordan forholder loven sig egenligt til den situation?
Man må jo ikke overdrage sit våben til gud og hvermand

[Deepo]

Jeg skulle transportere en jagtriffel hjem fra Sverige med færgen, uden ammunition vel at mærke, den ville de opbevare for mig under overfarten. Dér insisterede jeg på en underskreven kvittering, og at den blev opbevaret i et aflåst rum, det blev opfyldt .

Hvordan forholder loven sig egenligt til den situation?
Man må jo ikke overdrage sit våben til gud og hvermand

Jeg fandt noget her: http://trendsandtravel.dk/fem-ting-maas ... ved-flyve/

Piloten har magten

Lad være med at lægge jer ud med første-piloten ombord på flyet. Han eller hun har en nærmest enevældig magt og er ansvarlig for, at alt foregår ordentligt og sikkert. Derfor har piloten ekstra ordinære rettigheder ombord – ligesom en kaptajn har det på et skib. Piloten må således kropsvisitere passager, foretage civile anholdelser og sågar lænke passagerer, der er problemer med. Piloten kan dog ikke vie folk ombord, sådan som en kaptajn kan på sit skib.

/Mogens

[ReneKJ]

Jeg skulle transportere en jagtriffel hjem fra Sverige med færgen, uden ammunition vel at mærke, den ville de opbevare for mig under overfarten. Dér insisterede jeg på en underskreven kvittering, og at den blev opbevaret i et aflåst rum, det blev opfyldt .

Hvordan forholder loven sig egenligt til den situation?
Man må jo ikke overdrage sit våben til gud og hvermand

Jeg fandt noget her: http://trendsandtravel.dk/fem-ting-maas ... ved-flyve/

Piloten har magten

Lad være med at lægge jer ud med første-piloten ombord på flyet. Han eller hun har en nærmest enevældig magt og er ansvarlig for, at alt foregår ordentligt og sikkert. Derfor har piloten ekstra ordinære rettigheder ombord – ligesom en kaptajn har det på et skib. Piloten må således kropsvisitere passager, foretage civile anholdelser og sågar lænke passagerer, der er problemer med. Piloten kan dog ikke vie folk ombord, sådan som en kaptajn kan på sit skib.

/Mogens

Jeg kan godt huske historier om at piloterne opbevarer våbnene i cockpittet, men det ser ud til at det ikke længere må være i håndbagagen.
Men fly er lidt specielle.

Det der undrer mig er man idag knap nok kan lægge et våben fra sig uden at bordet skal vandelsgodkendes.
Så hvem har egenligt lov til at kræve at opbevarere et våben for en?

Nok ikke Bauhaus

[Dansken]

I Sverige er det ganske almindeligt at man uopfordret lige löfter låget på sin taske eller rygsäk og viser ekspedienten indholdet hvis man har den med ind i butikken.
Der er inget märkvärdigt med det og ekspedienten siger "tak" og önsker mig en god dag.
Jeg ser det ikke som noget problem da jeg ikke plejer at stjäle i butikker eller löbe rundt med tyvegods.
Der plejer at stå udenfor at tasker skal vises op alternativt må ikke medbringes i butikken.

[Flugteren]

I Sverige er det ganske almindeligt at man uopfordret lige löfter låget på sin taske eller rygsäk og viser ekspedienten indholdet hvis man har den med ind i butikken.
Der er inget märkvärdigt med det og ekspedienten siger "tak" og önsker mig en god dag.
Jeg ser det ikke som noget problem da jeg ikke plejer at stjäle i butikker eller löbe rundt med tyvegods.
Der plejer at stå udenfor at tasker skal vises op alternativt må ikke medbringes i butikken.

Det har jeg nu aldrig lagt mærke til i Sverige. Jeg kommer der tit grundet min families hus i Sverige, og jeg kan simpelthen ikke erindre én eneste gang, hvor en ekspedient har ville inspicere tasker, lommer eller rygsække.

Måske er det påklædningen (mit hverdagsoutfit består som oftest af en strik med blazer, alternativt skjorte og blazer i forårs/sommerperioden), der signalerer noget "tillid".

[Senserazer]

Jeg skulle transportere en jagtriffel hjem fra Sverige med færgen, uden ammunition vel at mærke, den ville de opbevare for mig under overfarten. Dér insisterede jeg på en underskreven kvittering, og at den blev opbevaret i et aflåst rum, det blev opfyldt .

Hvordan forholder loven sig egenligt til den situation?
Man må jo ikke overdrage sit våben til gud og hvermand

Jeg ringede til politiet og spurgte, de sagde det var ok. Det var hvad jeg forholdt mig til.

[ReneKJ]

Hvordan forholder loven sig egenligt til den situation?
Man må jo ikke overdrage sit våben til gud og hvermand

Jeg ringede til politiet og spurgte, de sagde det var ok. Det var hvad jeg forholdt mig til.

Godt tænkt
Og det var bestemt ikke for at antyde at du gjorde noget forkert, det slog mig bare som noget af et dilemma man pludseligt kunne stå i.
At ringe til politiet for at få afklaret det lyder som en god ide i den slags situationer

[Senserazer]

Hvordan forholder loven sig egenligt til den situation?
Man må jo ikke overdrage sit våben til gud og hvermand

Jeg ringede til politiet og spurgte, de sagde det var ok. Det var hvad jeg forholdt mig til.

Godt tænkt
Og det var bestemt ikke for at antyde at du gjorde noget forkert, det slog mig bare som noget af et dilemma man pludseligt kunne stå i.
At ringe til politiet for at få afklaret det lyder som en god ide i den slags situationer

Jeg tænkte jo præcis det samme "må jeg overhovedet det?"

[HappyNanoq]

Jeg ringede til politiet og spurgte, de sagde det var ok. Det var hvad jeg forholdt mig til.

Ifølge Sølovgivningen, er Kaptajnen den lokale myndighed ombord.
Hans lovsæt er dét lands flag som skibet er registreret under.

I princippet kan kun han tage våben i besiddelse - i et aflåst skab kun han har adgang til.
Dette er en ting der ikke kan uddelegeres.


Folk tror at skibe er lovløse lige så snart man er ude i internationalt farvand.
Det er det ikke hvis skibet er indregistreret og der er en kaptajn.

Så er det hans ansvar at håndhæve det lands love som skibet er registret under.


Der kan naturligvis være tilfælde med uddannede sikkerhedsofficerer m.v, men kaptajnen er fortsat øverste myndighed.

[Patrold]

Det er dig , som skal bevise, at det du har i tasken er lovlig købt.
Kan I huske hofchefen, der blev gået ?
https://ekstrabladet.dk/vrangen/article4771512.ece

[Senserazer]

Det er dig , som skal bevise, at det du har i tasken er lovlig købt.
Kan I huske hofchefen, der blev gået ?
https://ekstrabladet.dk/vrangen/article4771512.ece

Det link siger utrolig lidt om sagen?
Men nej det er ikke op til dig at bevise du har købt hvad du har i tasken, det er op til dem at bevise du ikke har.