New Zealand har forbudt en række hel og halvautomatiske våben

[70er drengen]

Men da jeg for lang tid siden i forbindelse med en lignende tråd spurgte hvem af auto-ejerne der rent faktisk havde brugt deres auto til jagt var svaret vist noget i retning af at en kendte til en der havde brugt den... Så vidt jeg kan se har størstedelen af auto-ejerne fået deres tilladelse på et forkert grundlag.

Jeg synes ikke at en dynamisk IPSC skydning er relevant i DK i 2019. Bevares, der er sikkert sjovt, men relevant er det ikke.

Det var dog en underlig holdning. Der er stort set ikke det, der ikke kan forbydes med den tankegang, men det ville måske også passe "70'er drengen" fint ?
Jagt er ikke nødvendigt i 2019, derfor ikke relevant = forbyd det.
Alle biler der kan køre mere end 130 er ikke relevant i danmark = forbyd det.
Alle fødevarer der ikke direkte bidrager til et sundere og længere arbejdsliv, har ingen relevans i 2019, forbyd.

Alt der tilfører livet lidt livsglæde, er som oftest "unødvendigt", men for fanden hvor ville det være trist, hvis en eller anden mavesur gammel knold, skulle lovgive kun ud fra hvad han fandt "relevant i 2019"

Det er bestemt ikke min mening at forbyde alt som jeg ikke finder relevant. Men i forhold til auto-skydevåbens farlighed så synes jeg ikke at det står mål med relevansen.

Desuden mener jeg at en stor del af de tilladelser der er givet på baggrund af jagt i udlandet øjensynligt er givet på et forkert grundlag, og at de burde tilbagekaldes.

Grænsen for hvornår man sætter relevansen til side for almenborgenerens tryghed skal jo sættes et sted, og min går så her.
Andre vil så sætte grænsen et andet sted, og nogen mener måske endda at der ikke skal være en grænse. Men de fleste kan nok blive enige om at almindelige borgere ikke skal kunne besidde en bazooka eller en fuldt funktionel kampvogn med ammunition.

[ReneKJ]

Det er bestemt ikke min mening at forbyde alt som jeg ikke finder relevant. Men i forhold til auto-skydevåbens farlighed så synes jeg ikke at det står mål med relevansen.

Desuden mener jeg at en stor del af de tilladelser der er givet på baggrund af jagt i udlandet øjensynligt er givet på et forkert grundlag, og at de burde tilbagekaldes.

Grænsen for hvornår man sætter relevansen til side for almenborgenerens tryghed skal jo sættes et sted, og min går så her.
Andre vil så sætte grænsen et andet sted, og nogen mener måske endda at der ikke skal være en grænse. Men de fleste kan nok blive enige om at almindelige borgere ikke skal kunne besidde en bazooka eller en fuldt funktionel kampvogn med ammunition.

Hmm.
Nu vil jeg helst ikke piske en stemning op, men almindelige jagtvåben er blevet brugt både til at myrde præsidenter og til at begå massakre.
Er du villig til at aflevere dit jagtegn hvis den næste masseskydning sker fra et vandtårn med en almindelig jagtriffel?

Det er rigtigt at der skal findes en balance, men er det ikke det der netop er blevet gjort på international plan med det nye EU-direktiv?

[Timber]

Det er bestemt ikke min mening at forbyde alt som jeg ikke finder relevant. Men i forhold til auto-skydevåbens farlighed så synes jeg ikke at det står mål med relevansen.

Tja, hvis vi fraser de kriminelles brug, da de jo er ligeglade med loven, qua de netop er kriminelle, hvor mange sager er der så på et år med halvautomatiske våben? Skal vi sige tæt på nul.. Og hvis alt farligt skulle forbydes, hvad så med sten f.eks.. De er da også farlige hvis man bliver ramt af en..

Desuden mener jeg at en stor del af de tilladelser der er givet på baggrund af jagt i udlandet øjensynligt er givet på et forkert grundlag, og at de burde tilbagekaldes.

Som sådan enig, men tilladelsen skal i stedet omdøbes til en generel sportskydningslicens/tilladelse..

Grænsen for hvornår man sætter relevansen til side for almenborgenerens tryghed skal jo sættes et sted, og min går så her.
Andre vil så sætte grænsen et andet sted, og nogen mener måske endda at der ikke skal være en grænse. Men de fleste kan nok blive enige om at almindelige borgere ikke skal kunne besidde en bazooka eller en fuldt funktionel kampvogn med ammunition.

Jeg synes så til gengæld det kunne være befriende, hvis sådant kunne lade sig gøre.. Naturligvis skal den registreres, og kun bruges på dertil hørende baner. Og militæret kunne få lidt penge i kassen for baneleje, og ammunition salg..

[Overtroldmand]

Jeg synes at det giver god mening at forbyde automatvåben på den måde som beskrives.

Verden anno 2019 har ikke plads til automatvåben med mindre at det er med et specifikt relevant formål, og herunder tæller jagt og sportsskydning ikke med i min bog.

Jeg synes at jagt med automatvåben er usportsligt og på grænsen til usympatisk. Endvidere har jeg i tidligere tråde herinde måtte erkende, at en del af dem der havde en halvauto til jagt i udlandet faktisk aldrig havde brugt den til dette...
og med hensyn til sportsskydning med auto, så synes jeg at der er rigeligt med gode alternativer... men ikke noget der har en lige så stor “stiv-pik” faktor, og det kan nok være irriterende for nogen.

Jeg er klar over at min holdning ikke er i tråd med hvad flere andre skriver, men prøv at beherske jeres kommentarer. Og før nogen igen begynder at skrive om smagsdommeri osv, så vil jeg blot gøre opmærksom på at man er smagsdommer uanset om man er for eller imod.

Mvh.

Det er jo helt fint at du har en holdning, men skal det vi finder usportsligt og på grænsen til usympatisk altid så kobles op på forbud?...Jeg er grundlæggende liberal, og det jeg finder usportsligt og på grænsen til usympatisk, feks UFC, buhe af modstandere, religion, etc er ikke ensbetydende med at jeg vil have et forbud mod disse ting. Et liberalt frit demokrati definers også ved at vi lader alle andre gøre de ting vi finder usportsligt og på grænsen til eller over det usympatiske.

Vi er jo trods alt som vores Statsministerinde skriver så flot 'Danmark er et af de samfund i verden, der bygger allermest på tillid. Det er udviklet over generationer, er dybt folkeligt forankret og præger alle dele af vores samfund.'

SÅ lad os da vise hvordan 'et af de samfund i verden, der bygger allermest på tillid' viser tillid til borgere med våben... :-).

https://www.altinget.dk/misc/Retfærdig% ... NDELIG.pdf

[Overtroldmand]

Men da jeg for lang tid siden i forbindelse med en lignende tråd spurgte hvem af auto-ejerne der rent faktisk havde brugt deres auto til jagt var svaret vist noget i retning af at en kendte til en der havde brugt den... Så vidt jeg kan se har størstedelen af auto-ejerne fået deres tilladelse på et forkert grundlag.

Jeg synes ikke at en dynamisk IPSC skydning er relevant i DK i 2019. Bevares, der er sikkert sjovt, men relevant er det ikke.

Det var dog en underlig holdning. Der er stort set ikke det, der ikke kan forbydes med den tankegang, men det ville måske også passe "70'er drengen" fint ?
Jagt er ikke nødvendigt i 2019, derfor ikke relevant = forbyd det.
Alle biler der kan køre mere end 130 er ikke relevant i danmark = forbyd det.
Alle fødevarer der ikke direkte bidrager til et sundere og længere arbejdsliv, har ingen relevans i 2019, forbyd.

Alt der tilfører livet lidt livsglæde, er som oftest "unødvendigt", men for fanden hvor ville det være trist, hvis en eller anden mavesur gammel knold, skulle lovgive kun ud fra hvad han fandt "relevant i 2019"

Det er bestemt ikke min mening at forbyde alt som jeg ikke finder relevant. Men i forhold til auto-skydevåbens farlighed så synes jeg ikke at det står mål med relevansen.

Desuden mener jeg at en stor del af de tilladelser der er givet på baggrund af jagt i udlandet øjensynligt er givet på et forkert grundlag, og at de burde tilbagekaldes.

Grænsen for hvornår man sætter relevansen til side for almenborgenerens tryghed skal jo sættes et sted, og min går så her.
Andre vil så sætte grænsen et andet sted, og nogen mener måske endda at der ikke skal være en grænse. Men de fleste kan nok blive enige om at almindelige borgere ikke skal kunne besidde en bazooka eller en fuldt funktionel kampvogn med ammunition.

Men halvautovåben i privateje, har jo vist sig ikke at være et kriminelt problem. Man burde jo kunne udarbejde nogle ramme og regler der give borgerne mulighed for disse våben til specifikke formål, det handler jo om at vi tillægger folk nogle kriminelle grimme bagtanker for at retfærdigøre et forbud...det er jo det modsatte af tillid.

Ordet 'tryghed' er fra politiet og myndighederne side begyndt at blive brugt som det faktuelle argument for at begrænse, og jeg har bemærket at politiet er blevet rigtigt gode til at bruge den subjektiv tryghed i deres retorik og spiller på den ængstelse for alt den kriminalitet man kan blive udsat for,-Det er ikke den objektive tryghed der henviser til dvs. den faktiske risiko for at blive udsat for kriminalitet.

[Rixen]

Det er jo helt fint at du har en holdning, men skal det vi finder usportsligt og på grænsen til usympatisk altid så kobles op på forbud?...Jeg er grundlæggende liberal, og det jeg finder usportsligt og på grænsen til usympatisk, feks UFC, buhe af modstandere, religion, etc er ikke ensbetydende med at jeg vil have et forbud mod disse ting. Et liberalt frit demokrati definers også ved at vi lader alle andre gøre de ting vi finder usportsligt og på grænsen til eller over det usympatiske.

Vi er jo trods alt som vores Statsministerinde skriver så flot 'Danmark er et af de samfund i verden, der bygger allermest på tillid. Det er udviklet over generationer, er dybt folkeligt forankret og præger alle dele af vores samfund.'

SÅ lad os da vise hvordan 'et af de samfund i verden, der bygger allermest på tillid' viser tillid til borgere med våben... :-).

https://www.altinget.dk/misc/Retfærdig% ... NDELIG.pdf

Rigtigt godt indlæg. Og klart en holdning jeg bakker op om til fulde.

[Elbæk]

Der er intet statistisk grundlag for et forbud mod halvautomatiske våben i Danmark - eller privat ejerskab af skydevåben i det hele taget. Vi har qua vores opbevaringsregler, krav om vandelsgodkendelse og krav om uddannelse/involvering før våbenejerskab kan opnås, en af de sundeste våbenkulturer i Verden - og det afspejles i statistikerne; kriminalitet begået med lovlige våben er noget som uhyre sjældent forekommer i Danmark, selv hvis man medregner selvmord.

Der begås kriminalitet med ulovlige (her forstået som; har aldrig være lovlige i Danmark) våben - men den kriminalitet er aldeles uafhængig og uanfægtet af enhver tænkelig lovstramning, man kan udsætte lovlydige våbenejere- og brugere for. Der er ingen af de hidtidige stramninger, det være sig lovfunderede som "administrative" som har forhindret så meget som én kriminel i at anskaffe sig og anvende et ulovligt importeret våben. Tvært imod, så virker det som om at dén form for kriminalitet er i vækst (omend vores mordrate lykkeligvis til stadighed et stødt faldende) - uanfægtet af hvad politikere og politi, i de seneste årtier, har indført af stramninger over for lovlydige våbenejere- og brugere, med henvisning til en intention om at ville hindre kriminelles adgang til våben.

Der er intet der tyder på at de kriminelle henter deres våben til brug i deres verserende konflikter i vore våbenskabe - og hvorfor skulle de, når det åbenbart er meget nemmere og mere diskret at anskaffe sig den slags hos ulovlige importører i deres eget miljø? Hvorfor gå over åen efter vand - når man har en kilde tættere på?

Lige nu er det indsatsen mod banderne som får lov til at agere overskrift for stramninger på våbenområdet - for få år siden var det terrortruslen, men også her manglede der statisk grundlag for at indføre sanktioner mod lovlydige våbenejere og -brugere.

Vi lever i et af Verdens de facto tryggeste lande. Men vores utryghed er tilsyneladende stødt stigende - som jeg opfatter det hjulpet på vej af medierne, men i foruroligende grad også af vore folkevalgte og samfundsmæssige autoriteter.
I stigende grad forlanger vi som borgere absolut tryghed i alt hvad vi foretager os - og i stigende grad stemmer vi på dem som lover os dette, uagtet at deres løfter oftere end ikke blot udmunder sig i uproportionale forhastede tiltag og/eller idle potemkinkulisser.

Vi lever i et land hvor "frihed under ansvar" (stadig) betyder noget - og vi lever faktisk, som våbenejere- og brugere, op til det ansvar i en grad hvor få andre interessegrupper kan være med.

[Overtroldmand]

Men da jeg for lang tid siden i forbindelse med en lignende tråd spurgte hvem af auto-ejerne der rent faktisk havde brugt deres auto til jagt var svaret vist noget i retning af at en kendte til en der havde brugt den... Så vidt jeg kan se har størstedelen af auto-ejerne fået deres tilladelse på et forkert grundlag.

Jeg synes ikke at en dynamisk IPSC skydning er relevant i DK i 2019. Bevares, der er sikkert sjovt, men relevant er det ikke.

Det var dog en underlig holdning. Der er stort set ikke det, der ikke kan forbydes med den tankegang, men det ville måske også passe "70'er drengen" fint ?
Jagt er ikke nødvendigt i 2019, derfor ikke relevant = forbyd det.
Alle biler der kan køre mere end 130 er ikke relevant i danmark = forbyd det.
Alle fødevarer der ikke direkte bidrager til et sundere og længere arbejdsliv, har ingen relevans i 2019, forbyd.

Alt der tilfører livet lidt livsglæde, er som oftest "unødvendigt", men for fanden hvor ville det være trist, hvis en eller anden mavesur gammel knold, skulle lovgive kun ud fra hvad han fandt "relevant i 2019"

Det er bestemt ikke min mening at forbyde alt som jeg ikke finder relevant. Men i forhold til auto-skydevåbens farlighed så synes jeg ikke at det står mål med relevansen.

Desuden mener jeg at en stor del af de tilladelser der er givet på baggrund af jagt i udlandet øjensynligt er givet på et forkert grundlag, og at de burde tilbagekaldes.

Grænsen for hvornår man sætter relevansen til side for almenborgenerens tryghed skal jo sættes et sted, og min går så her.
Andre vil så sætte grænsen et andet sted, og nogen mener måske endda at der ikke skal være en grænse. Men de fleste kan nok blive enige om at almindelige borgere ikke skal kunne besidde en bazooka eller en fuldt funktionel kampvogn med ammunition.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/bypig ... ideulykker

Hvordan skal man definere farlighed, og tryghed?. Hestesport som udelukkende er en sport som kun har karakter af fritidsfornøjelse, er en af de aktiviteter der har flest skader. Citat fra 2013: 'I dag er antallet af uheldige ryttere, der må en tur forbi skadestuen, steget til 9000', hertil skal man så ligge det mørketal for dem der aldrig kommer på skadestuen, plus ca 1-2 dødsulykker årligt...

Skal det forstås at der er en farlighedsindeksering af forskel på fritidsaktiviteter,- ud fra en skrigende subjektiv graduering af hvor 'farligt' og 'trygt' forskellige fritidsaktiviteter kan være, vil man acceptere en fritidsaktivitet med tusindvis af ulykker samt dødsulykker er OK, og for en anden er bare tanken om farligheden nok til at begrænse aktiviteten. Feks vil en dræbt ifb. med skydning øjeblikkeligt betyde regel ændringer, og alene 9000 skader årligt med skydning vil jo udløse et massivt total forbud....

[Raptor357]

Hvornår er et skydevåben relevant?
Jeg syntes min halvauto er yderst relevant på havet når jeg er på jagt der. En pump action ville være min fortrukne hvis den reducerede rekyl som en halvauto. Men det gør den ikke. S/S og O/U er bare ikke så praktiske på havet.
På landjorden klarer jeg mig fint med boltaction riffel, S/S og O/U haglgevær på jagt.
På skydebanen skyder jeg med pistol og revolver. Og her er der intet rigtigt alternativ til noget halvautomatisk/revolver

[Kruffe]

Jeg synes at det giver god mening at forbyde automatvåben på den måde som beskrives.

Verden anno 2019 har ikke plads til automatvåben med mindre at det er med et specifikt relevant formål, og herunder tæller jagt og sportsskydning ikke med i min bog.

Jeg synes at jagt med automatvåben er usportsligt og på grænsen til usympatisk. Endvidere har jeg i tidligere tråde herinde måtte erkende, at en del af dem der havde en halvauto til jagt i udlandet faktisk aldrig havde brugt den til dette...
og med hensyn til sportsskydning med auto, så synes jeg at der er rigeligt med gode alternativer... men ikke noget der har en lige så stor “stiv-pik” faktor, og det kan nok være irriterende for nogen.

Jeg er klar over at min holdning ikke er i tråd med hvad flere andre skriver, men prøv at beherske jeres kommentarer. Og før nogen igen begynder at skrive om smagsdommeri osv, så vil jeg blot gøre opmærksom på at man er smagsdommer uanset om man er for eller imod.

Mvh.

Jeg synes, vi skal forbyde dobbeltløbede haglbøsser... et skud må være rigeligt. Hvis man ikke kan ramme med ét skud, må man noget mere på skydebanen

Eller... hvorfor overhovedet tillade våben på private hænder??? Jægerne kan da købe deres kød i køledisken og sportsskytterne kan jo blot skyde med luft eller laser