Den kan jeg ét eller andet sted godt forstå.Mills skrev:Det er vel fair nok at en jernstang KAN være et våben, men nu er en hårspray åbenbart også at betragte som et våben:
https://jyllands-posten.dk/indland/poli ... ansoegere/
Mon hårspray fremadrettet skal opbevares i våbenskab ?
Den er "markedsført" som "Asylspray" som erstatning for noget ulovligt (peberspray/CS gas), men til samme formål som peberspray/CS gas.
Det oprindelige produkt er totalt maskeret, så selvom det sikkert fortsat er glimrende hårspray må man formode at intensionen med spray'en er at omgå våbenlovgivningen og bruge det til det samme formål som peberspray/CS Gas. - ikke at holde på hårlokkerne. Derigennem bliver det at medbringe noget lovligt - og bruge det som magtmiddel.
Ved bevidst at købe noget lovligt, og igennem mærkningen af det gøre det til et våben - dog med baggrund i at det oprindeligt var lovligt som nu må være at betragte som irrelevant.
Samme med en jernstang som er lovlig i sig selv, men placeret ved hoveddøren med tape om den ene ende så den er rar at holde ved - er den pludselig at betragte som et slagvåben.

Denne her er egentlig meget sigende om netop det - for hvad enten man placerer et bat i sit bagagerum eller ved hoveddøren, og det kan sansynliggøres at man bevidst placerer noget ellers lovligt, men til et andet formål, så er det hensigten som er hvad der gør gerningen ulovlig.
Ikke genstanden i sig selv.
Baseball-bat ER jo tilladt at købe for enhver, så længe de bruges til hvad de er tiltænkt. Vi må netop ikke placere ting rundt omkring som "våben", eller så er det netop en slem gråzone af "anerkendelsesværdige formål" og bedømmelser på hvorvidt formålet var det ene eller det andet.
Og med de gummiparagraffer som alt snart bliver indordnet i, skal det nok være en ret overbevisende advokat som skal føre sagen og dermed slette forbindelsen til "slagvåben".
Så hvad end man placerer, så sansynliggør i det mindste at intensionen IKKE er så dyster.