Div. spørgsmål ang, våben fra dødsbo (Selvmord)

[Elbæk]

Du skal vist lige læse tråden igen Især inden du begynder at pege fingre :shame:

Det er naturligvis efter bogen at politiet tager våbnet som er blevet anvendt til selvmordet med til evt. tekniske undersøgelser. Men, våbnet tilhører stadig boet og skal udleveres igen når sagen er afsluttet.

Det er ikke efter bogen at politiet - på eget initiativ - borttager, for sagen uvedkommende, lovlige våben fra afdødes våbenskab, uden at kvittere herfor. Det er korrekt at politiet, jfr. §46 stk. 3, kan fremsætte bestemmelse om at våben fra dødsbo eller konkurs skal deponeres andetsteds, men det betyder ikke at betjente blot kan bestemme sig for at hanke op i lovlige våben uvedkommende for en sag og borttage dem uden begrundelse eller kvittering herfor. Typisk foretages en sådan deponering efter aftale med arvingerne - eller hvis særlige efterforskningsmæssige eller praktiske/sikkerhedsmæssige forhold gør sig gældende. Efter beskrivelsen foreligger der hverken en aftale eller nogen særlige forhold.

[Timber]

Hej Timber

Prøv at læse Boerge's indlæg af 18/2, han har stort set ret i alt hvad han skriver

Der er intet ulovligt i at politiet tager våben med, det er deres vurdering. og i forbindelse med et formodet selvmord, syntes jeg faktisk at de har
gjort deres arbejde
Stk. 3. Politiet kan bestemme, at våben og ammunition mv., som indgår i et dødsbo eller et konkursbo, skal deponeres hos politiet eller en anden myndighed.

Vedrørende at arvingene ikke har hørt noget, så beskriver dette link ganske godt hvordan det forgår og hvad man selv skal gøre(oplyst af happynaoq den 12/2)

https://www.politi.dk/da/borgerservice/ ... oedsbo.htm

Du står og skal måske råd give venner/bekendte som er presset følesesmæssigt, jeg syntes at det er vigtigt, at der ikke pustes til ilden.

Nogle af de svar du har fået fra andre bære præg at de ikke kender reglerne, og har manglende tillid til politiet.

Jeg kan kun opfordre til at du læser indholdet på linket, det eneste tvivlsomme som politiet har gjort i mine øjne er, at de ikke har givet en kvittering for våben

MVH
Grey

Nu har Elbæk jo så fint forklaret det, og som han også skriver, så bør de ikke bare tage våbnene uden kvittering. Specielt ikke dem som stod i skabet. Nu vil jeg ikke gå i detaljer, men der var overhoved ingen tvivl om hvordan, og med hvad det var foregået, så der var absolut ingen grund til at politiet har taget de andre våbenmed. Og heller ingen grund til at foreslå destruktion..

Desværre ved jeg ikke om skabet var låst eller ej. Men hvis det ikke var låst, kunne man jo bare gøre det, og så udlevere nøgleren til boet..

Men som sagt, tager en jeg snak med min bekendte her en af dagene, og så finder vi ud af hvad der er hvad..

[PSindrup]

Det er ikke efter bogen at politiet - på eget initiativ - borttager, for sagen uvedkommende, lovlige våben fra afdødes våbenskab, uden at kvittere herfor. Det er korrekt at politiet, jfr. §46 stk. 3, kan fremsætte bestemmelse om at våben fra dødsbo eller konkurs skal deponeres andetsteds, men det betyder ikke at betjente blot kan bestemme sig for at hanke op i lovlige våben uvedkommende for en sag og borttage dem uden begrundelse eller kvittering herfor. Typisk foretages en sådan deponering efter aftale med arvingerne - eller hvis særlige efterforskningsmæssige eller praktiske/sikkerhedsmæssige forhold gør sig gældende. Efter beskrivelsen foreligger der hverken en aftale eller nogen særlige forhold.

Du lyder meget overbevisende. Men er du helt sikker?

Peter

[DB89]

Hvis Politiet har Konfiskeret OG Destrueret, så bør der køres en erstatningssag.

Selv det våben der blev brugt, det mener jeg ikke, at de må konfiskere. Det er stadig en del, af boet.

Jeg føler mig 100% overbevist om at de er i deres gode ret til at konfiskerer våbnet der blev benyttet til selvmordet. Det er jo et "gerningsvåben" i en eller anden forstand.

Peter

Hvorfor i alverden skal de dog have lov til at konfiskere våbnene? Beslaglæggelse kunne jeg forstå, hvis politiet anså dem som nødvendige for efterforskningen, men formalia skal være i orden.

[Elbæk]

Det er ikke efter bogen at politiet - på eget initiativ - borttager, for sagen uvedkommende, lovlige våben fra afdødes våbenskab, uden at kvittere herfor. Det er korrekt at politiet, jfr. §46 stk. 3, kan fremsætte bestemmelse om at våben fra dødsbo eller konkurs skal deponeres andetsteds, men det betyder ikke at betjente blot kan bestemme sig for at hanke op i lovlige våben uvedkommende for en sag og borttage dem uden begrundelse eller kvittering herfor. Typisk foretages en sådan deponering efter aftale med arvingerne - eller hvis særlige efterforskningsmæssige eller praktiske/sikkerhedsmæssige forhold gør sig gældende. Efter beskrivelsen foreligger der hverken en aftale eller nogen særlige forhold.

Du lyder meget overbevisende. Men er du helt sikker?

Peter

Ja...

Spørgsmålet har tidligere, et mindre antal gange, været relevant i forbindelse med mit arbejde (ikke mit nuværende). Det er ikke første gang at noget lignende er hændt i forbindelse med lovlige våben efterladt efter dødsfald. I mindst ét af tilfældene er våben blevet destrueret direkte som følge af misinformation - ikke værdifulde eller sjældne våben, men stadig våben som kunne have indbragt boet penge.

[Greyberd63]

Det er ikke efter bogen at politiet - på eget initiativ - borttager, for sagen uvedkommende, lovlige våben fra afdødes våbenskab, uden at kvittere herfor. Det er korrekt at politiet, jfr. §46 stk. 3, kan fremsætte bestemmelse om at våben fra dødsbo eller konkurs skal deponeres andetsteds, men det betyder ikke at betjente blot kan bestemme sig for at hanke op i lovlige våben uvedkommende for en sag og borttage dem uden begrundelse eller kvittering herfor. Typisk foretages en sådan deponering efter aftale med arvingerne - eller hvis særlige efterforskningsmæssige eller praktiske/sikkerhedsmæssige forhold gør sig gældende. Efter beskrivelsen foreligger der hverken en aftale eller nogen særlige forhold.

Du lyder meget overbevisende. Men er du helt sikker?

Peter

Ja...

Spørgsmålet har tidligere, et antal gange, været relevant i forbindelse med mit arbejde (ikke mit nuværende). Det er ikke første gang at noget lignende er hændt i forbindelse med lovlige våben efterladt efter dødsfald. I mindst ét af tilfældene er våben blevet destrueret direkte som følge af misinformation - ikke værdifulde eller sjældne våben, men stadig våben som kunne have indbragt boet penge.

Da du tydeligvis har erfaring på dette område, hvilket jeg ikke har, kan du så oplyse din tolkning af :Stk. 3. Politiet kan bestemme, at våben og ammunition mv., som indgår i et dødsbo eller et konkursbo, skal deponeres hos politiet eller en anden myndighed.

Især i forbindelse med om politiet skal lave en aftale med arvingene før de deponere våben i dødsbo, eller om teksten giver dem mulighed for deponere våben, uden at inddrage arvingene i beslutningen

Og igen, der skal selvfølgelige efterlades kvittering, og politiet skal ikke destruer lovlige våben, og skal heller ikke lægge pres på arvinge for at de skal give godkendelse til at våben bliver destrueret

MVH
Grey

[Elbæk]

Der er ikke rigtig noget at tolke på, teksten er klokkeklar.

Politiet kán, som det fremgår, gennemtvinge en deponering hvis de vil. Men, det er ikke noget de (normalt) gør uden at have en konkret efterforsknings- eller sikkerhedsmæssig årsag dertil - og en sådan årsag fremgår ikke af de forhåndenværende oplysninger og er heller ikke fremkommet ved uddybende spørgsmål til samme. Politiet skal ikke bare tage en mulighed i anvendelse fordi de lige har lyst og fordi de kan, der skal være en formuleret (og tilpas god) årsag dertil. Meningen med formuleringen i Stk. 3 er at give politiet muligheden for at gennemtvinge en deponering såfremt det skønnes nødvendigt - ikke en tjekliste for hvordan de skal forholde sig i enhver given situation som hører under §46.

Det fremgår iht. den konkrete sag, som jeg læser det, som om at politiet har informeret arvingerne om at deponeringen (det er teknisk set ikke en deponering hvis der ikke foreligger en kvittering) ikke er obligatorisk. ligesom det - som jeg læser det - fremstår som om at politiet har stillet arvingerne i udsigt at våbnene skulle destrueres. Og dét er ikke efter bogen, men det er heller ikke uhørt desværre.

[PSindrup]

Det er ikke efter bogen at politiet - på eget initiativ - borttager, for sagen uvedkommende, lovlige våben fra afdødes våbenskab, uden at kvittere herfor. Det er korrekt at politiet, jfr. §46 stk. 3, kan fremsætte bestemmelse om at våben fra dødsbo eller konkurs skal deponeres andetsteds, men det betyder ikke at betjente blot kan bestemme sig for at hanke op i lovlige våben uvedkommende for en sag og borttage dem uden begrundelse eller kvittering herfor. Typisk foretages en sådan deponering efter aftale med arvingerne - eller hvis særlige efterforskningsmæssige eller praktiske/sikkerhedsmæssige forhold gør sig gældende. Efter beskrivelsen foreligger der hverken en aftale eller nogen særlige forhold.

Du lyder meget overbevisende. Men er du helt sikker?

Peter

Ja...

Spørgsmålet har tidligere, et antal gange, været relevant i forbindelse med mit arbejde (ikke mit nuværende). Det er ikke første gang at noget lignende er hændt i forbindelse med lovlige våben efterladt efter dødsfald. I mindst ét af tilfældene er våben blevet destrueret direkte som følge af misinformation - ikke værdifulde eller sjældne våben, men stadig våben som kunne have indbragt boet penge.

Da du tydeligvis har erfaring på dette område, hvilket jeg ikke har, kan du så oplyse din tolkning af :Stk. 3. Politiet kan bestemme, at våben og ammunition mv., som indgår i et dødsbo eller et konkursbo, skal deponeres hos politiet eller en anden myndighed.

Ja, selv om Elbæk virker meget sikker i sin sag, så kan jeg heller ikke læse ovenstående anderledes end at politiet selv kan afgøre om de mener at våbnene skal deponeres ("konfiskeres") hos dem. Og der står heller ikke noget om at der skal ligge en konkret risikovurdering eller efterforskning bag beslutningen.

Fred være med. Vi kan jo alle blot give de råd vi hver i sær mener er det rigtige i den givne situation.

Peter

[Timber]

Der er ikke rigtig noget at tolke på, teksten er klokkeklar.

Politiet kán, som det fremgår, gennemtvinge en deponering hvis de vil. Men, det er ikke noget de (normalt) gør uden at have en konkret efterforsknings- eller sikkerhedsmæssig årsag dertil - og en sådan årsag fremgår ikke af de forhåndenværende oplysninger og er heller ikke fremkommet ved uddybende spørgsmål til samme.
Det fremgår derimod, som jeg læser det, som om at politiet har informeret arvingerne om at deponeringen (det er teknisk set ikke en deponering hvis der ikke foreligger en kvittering) ikke er obligatorisk. ligesom det - som jeg læser det - fremstår som om at politiet har stillet arvingerne i udsigt at våbnene skulle destrueres. Og dét er ikke efter bogen, men det er heller ikke uhørt desværre.

Lige m.h.t til det ned destrueringen.. Det er muligt at jeg har misforstået min bekendte, eller han har misforstået politiet, eller hvad der nu er sket.. Under alle omstændigheder, HAR politiet nævnt muligheden for destruktion, men ikke at de SKAL, såvidt jeg er informeret p.t....

Jeg kan godt se at det måske kan læses sådan at de skal destrueres i noget af det jeg har skrevet, og det beklager jeg.. Men de har ikke givet nogen kvittering for "deponeringen".. Det er 100% sikkert..

Giver ovenstående svar på lidt mere her i al den forvirring?

[Greyberd63]

Der er ikke rigtig noget at tolke på, teksten er klokkeklar.

Politiet kán, som det fremgår, gennemtvinge en deponering hvis de vil. Men, det er ikke noget de (normalt) gør uden at have en konkret efterforsknings- eller sikkerhedsmæssig årsag dertil - og en sådan årsag fremgår ikke af de forhåndenværende oplysninger og er heller ikke fremkommet ved uddybende spørgsmål til samme.
Det fremgår derimod, som jeg læser det, som om at politiet har informeret arvingerne om at deponeringen (det er teknisk set ikke en deponering hvis der ikke foreligger en kvittering) ikke er obligatorisk. ligesom det - som jeg læser det - fremstår som om at politiet har stillet arvingerne i udsigt at våbnene skulle destrueres. Og dét er ikke efter bogen, men det er heller ikke uhørt desværre.

Så er vi fuldstændig enig, det jeg mest var uenig i var ordvalg som stjålet, konfiskeret og beslaglagt(ord du ikke har benyttet)

At du har betegnet at det at de ikke har lagt kvittering, kunne medføre anmeldelse for tyveri, er jeg strengt taget heller ikke uenig i, syntes blot at det er lidt hårdt formuleret

MVH
Grey

[Elbæk]

Politiets måde at arbejde på - herunder ikke mindst anvendelsen de værktøjer som loven giver dem - baserer sig på overvejede og begrundede valg. Tanken bag den måde vore love (i denne retning) er formuleret på, er at der skal være en årsag og en konkret idé om nytteværdi bag alle dispositioner som politiet foretager sig. Et princip som er stærkt under angreb i disse år.

Eller sagt på en anden måde; det er ikke meningen at politiet skal foretage sig ting, som der ikke er en konkret årsag til, blot fordi de kan. Det er ikke meningen med måden vores retsstat er bygget op på - og det er hamrende farligt hvis vi begynder at tillade det uantastet.

Politiet er, i princippet, ikke forpligtigede i at inddrage arvingerne i deres overvejelser og dispositioner i denne forbindelse. Men, det havde været god stil at gøre det, såfremt der foreligger en reel begrundet årsag bag borttagelsen af våbnene fra skabet. Altså, med mindre at der er et lag i denne sag som ingen af os er klar over?

[Timber]

Politiets måde at arbejde på - herunder ikke mindst anvendelsen de værktøjer som loven giver dem - baserer sig på overvejede og begrundede valg. Tanken bag den måde vore love er formuleret på, er at der skal være en årsag og en konkret idé om nytteværdi bag alle dispositioner som politiet foretager sig. Et princip som er stærkt under angreb i disse år.

Eller sagt på en anden måde; det er ikke meningen at politiet skal foretage sig ting, som der ikke er en konkret årsag til, blot fordi de kan. Det er ikke meningen med måden vores retsstat er bygget op på.

Politiet er, i princippet, ikke forpligtigede i at inddrage arvingerne i deres overvejelser og dispositioner i denne forbindelse. Men, det havde været god stil at gøre det, såfremt der ligger en reel begrundet årsag bag borttagelsen af våbnene fra skabet. Altså, med mindre at der er et lag i denne sag som ingen af os er klar over.

Jeg står gerne inde for at sagen er 100% belyst som den nu kan herinde, i forhold til respekt for afdøde og familie.. Så må de af jer der kender til mig, så tage det som det er..

Jeg tror desværre at der er sket lidt henad det som Elbæk beskriver, nemlig at politiet har gjort som de har gjort, bare fordi de kan.. En slags automatreaktion, "bare" fordi der har været våben involveret.. Som jeg skrev i et tidligere indlæg, så er det jeg har fået beskrevet af hændelsen, så soleklar at selv en 1.års kriminalassistent ikke kunne være i tvivl..

Selvfølgelig skal da tage det brugte våben med, for lige at dobbelttjekke, så at sige, men der var absolut ingen grund til at at tage de andre med.

Må indrømme det er blevt en slags principsag for mig det her, da det selvom det er en yderst kedelig sag, så skal tingene være i orden..

[BentxBetjent]

Der kan jo være en eller anden grund til at politiet ikke ønsker at boet/arvingerne opbevarer våben..

[Timber]

Der kan jo være en eller anden grund til at politiet ikke ønsker at boet/arvingerne opbevarer våben..

I så fald har de i hvert fald ikke givet nogen begrundelse.. Og som jeg skrev i midt sidste indlæg, kender jeg nok til sagn, til at sige der bestemt ikke er noget skummelt ved det.

Det er jo lidt henad at man selvfølgelig gerne vil oplyse så meget som muligt, men samtidig også vise respekt for afdøde og pårørende..

Det er trods alt en jeg har kendt næsten 33 år..

[Greyberd63]

Politiets måde at arbejde på - herunder ikke mindst anvendelsen de værktøjer som loven giver dem - baserer sig på overvejede og begrundede valg. Tanken bag den måde vore love (i denne retning) er formuleret på, er at der skal være en årsag og en konkret idé om nytteværdi bag alle dispositioner som politiet foretager sig. Et princip som er stærkt under angreb i disse år.

Eller sagt på en anden måde; det er ikke meningen at politiet skal foretage sig ting, som der ikke er en konkret årsag til, blot fordi de kan. Det er ikke meningen med måden vores retsstat er bygget op på - og det er hamrende farligt hvis vi begynder at tillade det uantastet.

Politiet er, i princippet, ikke forpligtigede i at inddrage arvingerne i deres overvejelser og dispositioner i denne forbindelse. Men, det havde været god stil at gøre det, såfremt der foreligger en reel begrundet årsag bag borttagelsen af våbnene fra skabet. Altså, med mindre at der er et lag i denne sag som ingen af os er klar over?

Igen er jeg fuldstændig enig i at politiet prøver grænser af, og at dette kan få voldsomme konsekvenser for os alle.

Jeg er også enig i at at det er dårlig stil ikke at informere om årsagen til at de deponerer våbene

Der hvor vi nok stadig er uenig er at min holdning er: En dødfundet person med skudskader, retfærdiggøre uden videre at politiet tager alle våben med
jeg behøver ikke flere lag.

Du har en anden holdning, og den har du al ret til at have selvfølgelig

MVH
Grey

[PSindrup]

Der kan jo være en eller anden grund til at politiet ikke ønsker at boet/arvingerne opbevarer våben..

I så fald har de i hvert fald ikke givet nogen begrundelse.. Og som jeg skrev i midt sidste indlæg, kender jeg nok til sagn, til at sige der bestemt ikke er noget skummelt ved det.

Det er jo lidt henad at man selvfølgelig gerne vil oplyse så meget som muligt, men samtidig også vise respekt for afdøde og pårørende..

Det er trods alt en jeg har kendt næsten 33 år..

Hvis vi prøver at tage ja-hatten på, så kunne det jo også tænkes at politiet rent faktisk mente at de gjorde de efterladte en tjeneste ved at "skaffe dem af med våbnene". Et problem mindre at bekymre sig om i den svære tid efter dødsfaldet.

Peter

[Timber]

Der kan jo være en eller anden grund til at politiet ikke ønsker at boet/arvingerne opbevarer våben..

I så fald har de i hvert fald ikke givet nogen begrundelse.. Og som jeg skrev i midt sidste indlæg, kender jeg nok til sagn, til at sige der bestemt ikke er noget skummelt ved det.

Det er jo lidt henad at man selvfølgelig gerne vil oplyse så meget som muligt, men samtidig også vise respekt for afdøde og pårørende..

Det er trods alt en jeg har kendt næsten 33 år..

Hvis vi prøver at tage ja-hatten på, så kunne det jo også tænkes at politiet rent faktisk mente at de gjorde de efterladte en tjeneste ved at "skaffe dem af med våbnene". Et problem mindre at bekymre sig om i den svære tid efter dødsfaldet.

Peter

Det kunne det være.. Men synes stadig det er en mærkelig måde at gøre det på, ej heller at give en kvittering..

Men som sagt skal jeg nok vende tilbage med mere info, når jeg får noget mere at vide..

[HappyNanoq]

Ja, netop derfor er kvitteringen vigtig - og dén skal i hvert fald jagtes så der er papir på at politiet har dem i deres varetægt.

Desværre ser man fra tid til anden at et dødsbo er blevet tømt for værdier af skruppelløse tyve mens begravelsen står på - måske det har været deres tanke.



Det er under alle omstændigheder kritisk at efterlade bobestyreren med en kvittering på hvad man har taget med, samt oplysninger om at de bliver opbevaret på stationen, og for såvidt også sikre sig at våbnene er mærket "Boet efter...." så de ved det ikke er våben til destruktion.

Den næste hurdle er netop hvis de tømmer våbenkammeret - så er det desværre også set at våben der stod til simpel opbevaring, pludselig er sendt til destruktion - hvorefter politiet i bund og grund har lagt ansvaret lidt fra sig med "Hovsa", "beklager"... m.v.
Men det lyder ikke til at være tilfældet, da det ikke tyder på at bobestyreren rigtig ved hvorfor våbnene er blevet inddraget?


Bobestyreren bør nok gå dem lidt hårdt på klingen, og kræve våbnene udleveret så de kan blive vurderet - og evt udbudt til salg.
Oveni bør han som minimum kræve forlængelse af perioden som gives ham i lovgivningen (de 4 uger), og gerne argumentere at det nu godt kan blive mere, da evt købere nu kan vide at våbnene har været inde til undersøgelse/opbevaring og dermed have mistet interessen en smule.

Hvis der ikke sker det, så indsend en skriftlig klage til politimesteren og list i punkter hvad der er gået galt iflg. gældende lovgivning.
Har de præsenteret sig korrekt, vist legitimation. Hvis ikke - overvej at melde våbnene stjålet.
Har de præsenteret bobestyreren med hensigten for hvorfor våbnene skulle fjernes fra boet - spørg gerne til (med kopi af lovgivningen) hvorfor lovgivningen effektivt er sat ud af kraft i dette tilfælde. Dette burde være forklaret tydeligt ved besøget, ligesom de ville have vidst at bobestyreren så skal have en kvittering for værdierne.
Har de arrangeret fremsendelse af kvittering til bobestyreren, hvis ikke kvitteringen er givet på stedet, hvilket den burde.
Er det aftalt at våbnene bliver mærket "Boet efter..." så våbnene ikke pludselig sendes til destruktion.
Er det muligt for prospektive købere at besigtige våbnene, mens de er i politiets varetægt - hvilket er vigtigt med henblik på evt. salg, som eks. overdragelse til våbenhandler/køber. Hvis ikke, så er de 4 uger også sat ud af kraft og skal som minimum fornyes når våbnene udleveres til boet igen.

Snak evt med advokat/skifteretten om evt kompensation/erstatningskrav skal stilles mod politiet, såfremt de stadig er gået i skyttegravene uden kommunikation eller adgang til våben i forbindelse med videresalg fra boet, eller kvittering for det inddragede.
Boet kan principielt ikke gøres endeligt op i skifteretten når der er ubesvarede punkter, såsom våbnene/deres værdi og skæbne.

Det kan lyde firkantet - men det er desværre det eneste sprog visse folk forstår.

Og en klage kan til tider være på sin plads, så eventuel uhensigtsmæssig praksis kan rettes ind for fremtiden.

[KBOJ]

Uanset de triste omstændigheder og de personlige omkostninger for de efterladte, så er tale om et gerningssted og politiet skal som led i efterforskningen sikre effekter til nærmere undersøgelse og til bevis i sagen.

Blot fordi det ser ud til, at sagen er lige til højrebenet, så er det jo stadig politiets opgave at undersøge og fastslå, om der ligger en forbrydelse bag. Det er vel de færreste, der kan afgøre, blot ved at se på det, om et våben rent faktisk er gerningsvåbnet eller om det faktisk er placeret på stedet efterfølgende.

Hvis man ikke sikrer de øvrige våben på stedet og der er ugler i mosen, er der risiko for, at tingene forsvinder eller bliver ændret og så har man ikke muligheden for at efterforske yderligere, hvis nu eks. vis, at de ved obduktionen fundne spor ikke passer med det, som tilsyneladende var "sandheden" dagen inden.

De effekter, som sikres på den måde, bliver indskrevet i koster registeret under det pågældende journalnummer, og opbevaret i koster rum. Inden registrering skal våbnets identitet fastlægges og håndteringen ifb. med dette er oplagt til at ødelægge
evt. spor, hvis den bliver foretaget på stedet uden de optimale forhold. Da man ikke kender våbnets identitet på gerningsstedet kan man heller ikke udstede en kvittering på et unikt våben.

Håndteringen af våben som koster er en omstændelig affære for politiet og våbnene bliver med sikkerhed ikke taget med ind på grund af politiets "dovenskab" eller fordi "man har lyst".

Når div. undersøgelser er færdige og der ikke er fundet noget mistænkeligt, så bliver kosterne udleveret eller destrueret efter aftale med de pårørende.

Lad nu politiet gøre deres arbejde færdigt. Det er faktisk det de er der for.........

[PSindrup]

Uanset de triste omstændigheder og de personlige omkostninger for de efterladte, så er tale om et gerningssted og politiet skal som led i efterforskningen sikre effekter til nærmere undersøgelse og til bevis i sagen.

Blot fordi det ser ud til, at sagen er lige til højrebenet, så er det jo stadig politiets opgave at undersøge og fastslå, om der ligger en forbrydelse bag. Det er vel de færreste, der kan afgøre, blot ved at se på det, om et våben rent faktisk er gerningsvåbnet eller om det faktisk er placeret på stedet efterfølgende.

Hvis man ikke sikrer de øvrige våben på stedet og der er ugler i mosen, er der risiko for, at tingene forsvinder eller bliver ændret og så har man ikke muligheden for at efterforske yderligere, hvis nu eks. vis, at de ved obduktionen fundne spor ikke passer med det, som tilsyneladende var "sandheden" dagen inden.

De effekter, som sikres på den måde, bliver indskrevet i koster registeret under det pågældende journalnummer, og opbevaret i koster rum. Inden registrering skal våbnets identitet fastlægges og håndteringen ifb. med dette er oplagt til at ødelægge
evt. spor, hvis den bliver foretaget på stedet uden de optimale forhold. Da man ikke kender våbnets identitet på gerningsstedet kan man heller ikke udstede en kvittering på et unikt våben.

Håndteringen af våben som koster er en omstændelig affære for politiet og våbnene bliver med sikkerhed ikke taget med ind på grund af politiets "dovenskab" eller fordi "man har lyst".

Når div. undersøgelser er færdige og der ikke er fundet noget mistænkeligt, så bliver kosterne udleveret eller destrueret efter aftale med de pårørende.

Lad nu politiet gøre deres arbejde færdigt. Det er faktisk det de er der for.........

Som talt ud af en politimands mund, og som rent faktisk lyder som om han har prøvet det.

Peter

[Elbæk]

Og en del af politiets arbejde er at undlade at kvittere for effekter de borttager? Er manglende information - eller idel misinformation - også en del af politiets arbejde?

Det er langt fra første gang at vi herinde hører om våben som, uden kvittering, borttages af politiet. Det er også langt fra første gang vi oplever politiet misinformere groft ifm. våbenspørgsmål.

Politiet er der for at sikre at vi spiller efter reglerne - og i den forbindelse bør vi, som det allermindste, kunne forvente at de gør det samme.

[Timber]

Nåh, ret skal være ret... Jeg har lige her for lidt siden set en kvittering fra politiet, som min bekendte var inde med og vise... Den er dateret på hans brors dødsdag, så der har alligevel været papir på sagerne, så at sige..

Så jeg må jo skylde politiet en beklagelse..

Dog skal det siges at min bekendte først har fået kvitteringen i hænde i dag, fra skifteretten af... Så den har åbenbart ligget derinde hele tiden..

Det har selvfølgelig også kompliceret tingene lidt at det var hans søster som var bobestyrer, og hende har jeg ikke noget kontakt til.. Det er det med at snakke sammen.

Nu er der så en lille krølle igen.. Min bekendte vil jo gerne afhente geværerne, men i mellemtiden har de jo solgt alt boet, inklusive våbenskabet.. Han har dog en mulighed for at få dem opbevaret hos en kammerat, i hans skab.. Men er den gangbar egentlig? Jeg sagde til ham at han måtte ringe til politiet, og spørge ad for en sikkerheds skyld.

Alternativt er der vel kun at spørge våbenhandler om at tage dem i kommission, hvis ikke det andet er muligt?

[Rednex]

Med forbehold for at jeg ikke ved hvad jeg snakker om, så siger Reglerne jo godt nok at boet har lov at besidde våbnene uden særskilt tilladelse i en periode. Men når de nu står i politiets boks kunne jeg ikke forestille mig at de vil blive udleveret uden et jagttegn eller tilladelse hvis der er tale om rifler (eller pistoler).
Din bekendte må nok forvente at skulle slæbe eventuelle købere med på politistationen. Alternativt kunne våbnene jo registreres til kammeraten med våbenskabet, og sælges videre derfra.

[Elbæk]

Nåh, ret skal være ret... Jeg har lige her for lidt siden set en kvittering fra politiet, som min bekendte var inde med og vise... Den er dateret på hans brors dødsdag, så der har alligevel været papir på sagerne, så at sige..

Så jeg må jo skylde politiet en beklagelse..

Dog skal det siges at min bekendte først har fået kvitteringen i hænde i dag, fra skifteretten af... Så den har åbenbart ligget derinde hele tiden..

Det har selvfølgelig også kompliceret tingene lidt at det var hans søster som var bobestyrer, og hende har jeg ikke noget kontakt til.. Det er det med at snakke sammen.

Nu er der så en lille krølle igen.. Min bekendte vil jo gerne afhente geværerne, men i mellemtiden har de jo solgt alt boet, inklusive våbenskabet.. Han har dog en mulighed for at få dem opbevaret hos en kammerat, i hans skab.. Men er den gangbar egentlig? Jeg sagde til ham at han måtte ringe til politiet, og spørge ad for en sikkerheds skyld.

Alternativt er der vel kun at spørge våbenhandler om at tage dem i kommission, hvis ikke det andet er muligt?

Godt at høre at der trods alt var orden på tingene

[Klumpfod]

I kommer godt nok vidt omkring uden facts...

Politiet kan tage våbnene i varetægt. Hvis ingen i familien - der selv bestyrer boet - har mulighed for at opbevare våbnene og i øvrigt - fuldt forståeligt - er gået i flyverskjul efter hændelsen, så er det kun rettidig omhu. Især hvis familien ikke umiddelbart har forslag til opbevaring og hvis afdøde måske endda boede alene.

Her hersker lidt begrebsforvirring:

Beslaglæggelse: foreløbigt, straffeprocessuelt indgreb indtil sagen er afgjort.
Konfiskation: ophør af ejendomsret, når sagen afgøres. Typisk efter beslaglæggelse.

I denne sag er der vel hverken foretaget beslaglæggelse eller konfiskation, da deponering hos politiet sker efter våbenlovgivning og hverken retsplejelov eller straffelov (der er sikkert andre hjemler til konfiskation).

Om politiet kan inddrage våbnene beror på politiets eget skøn - men hjemlen er klokkeklar. Vi kan konstatere, at der så også blev kvitteret for våbnene.

Har man overhovedet protesteret?

Det er noget heftigt at kalde politiets fremfærd for en trussel mod retsstaten på denne baggrund.

At ting så bliver væk, beskadiget, destrueret eller solgt i politiets varetægt, ja det er en helt anden DDR- historie.

Men at de tager våbnene med sig er notorisk lovligt og i MIN optik ikke kritisabelt som sagen er oplyst.