Min opsamling og fortolkning af Opbevaringsregler:

[BentxBetjent]

Super gennemgang af Ssaaby.

Mht. våbendele udenfor skabet. Hvis du selv er hjemme, kan du vel i princippet have hele arsenalet liggende udenfor skabet?? Eller hvad?

[Ssaaby]

Vedr. § 1.1.1-3 Har man vel ved den seneste justering, forsøgt at bringe den danske våbenlov i overensstemmelse med FN og EU forordninger, hvor man i de nævnte stykker, præcisere at loven også omfatter dele til hoveproduktet.
I de efterfølgende §1,1,4-10 har man ingen præcisering, eller bevidst undladt at præcisere, af at komponenter til disse ting er omfattet af våbenloven.
Er det på grund af fornuft, eller simpel forglemmelse fra lovgivers side.

Grunden til at komponenterne til genstandene nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 4-10 ikke er omfattet af generelforbuddet i § 1, er at f.eks. nr. 4 (bomber og granater) også er reguleret af nr. 6 (eksplosivstoffer), nr. 5 'tåregas' mv. er reguleret selvstændigt i anden lovgivning, mens pebersauce er lovlig at eje, hvorfor yderligere lovgivning ikke giver mening, nr. 7 og 8 om slangebøsser og armbrøster og slangebøsser og signalvåben giver ikke mening at regulere yderligere, da delkomponenterne er lovlige, hvis de ikke er omfattet af nr. 1 og nr. 2. Nr. 9 og 10 forudsætter at genstanden er beregnet til montering på våben og her overlades domstolene med et vist skøn.

Det er bare ikke altid muligt at låse alt inde, det er det selvfølgelig hvis man aldrig laver andet and at rengøre og rense våben, men jeg har det præsis som langenge, til tider arbejder man på dele af sine våben som vil lægge fremme i nogen tid.
Jeg har af princip aldrig alle stumper til et helt funktionsdygtig våben liggende fremme, visse hoveddele vil altid være låst inde (har alle mine våben i skafor Rød) men hvad hjælper det hvis betjenten der kommer forbi er af den emsige slags og har fortolket våben loven på den måde at alt skal være låst inde.

Jeg er enige med de øvrige i, at hvis man i forbindelse med renovering, vedligeholdelse eller lignende, er nødt til at have piben liggende til tørre og tilsvarende, så kan denne del i den fornødne tid, godt opbevares uden for våbenskabet som en våbendel.

Det interessante spørgsmål, er hvorledes det vil kunne tolkes, hvis man resolut kun opbevarer eksempelvis sine bundstykker i fruen kuffert under sengen, mens resten af våbenet står i våbenskabet. Jeg har ikke et bud på udfaldet af en sådan en sag, da det vil bero på en meget konkret vurdering af de enkelte tilfælde, men jeg vil ikke anbefale det.

Mht. våbendele udenfor skabet. Hvis du selv er hjemme, kan du vel i princippet have hele arsenalet liggende udenfor skabet?? Eller hvad?

Her kommer endnu en juridisk hurra-vending: Det beror på en konkret vurdering.

Hvis der er en god grund til at hele arsenalet er uden for skabet, så er du uden tvivl i din fulde ret, til at have alle dine våben liggende på arbejdsbordet. Skal du eksempelvis rengøre skabet, omrokere eller gøre plads til mere, så er der ingen ko på isen.

Vil du derimod gerne have haglgeværet stående op af sengen for at få bedre nattesøvn, så nej.

Her er vi ude i et spørgsmål om, hvad der forstås ved ordet "opbevaring". Jeg vil under alle omstændigheder sige, at så længe man selv er hjemme (og vågen), og kan holde alle våbnene under konstant opsyn, samt i øvrigt opbevare våbnene forsvarligt og utilgængeligt for andre, vil det blive meget svært for en eventuel anklager, at løfte bevisbyrden for, at du IKKE har opbevaret våbnene lovligt. Undtagelsen er hvis formålet er af lyssky karakter.

Kravet ved "opbevaring" er hhv. våbenskab og forsvarligt og utilgængeligt for våben og våbendele. Det vil nok sige, at det de "gør" uden for våbenskabet, ikke må være opbevaring, men f.eks. transport, vedligeholdelse, kontrol, anvendelse, salg og fremvisning i forbindelse hermed eller lignende.

Det var et meget uldent svar - beklager - men her vil jeg faktisk anbefale at bruge "sin sunde fornuft".

Dog vil jeg minde om, at det ikke er en menneskeret at eje våben i Danmark, så hellere være lidt forsigtig end at risikere at miste et privilegium.




Og tak for de pæne ord

[Stillekaj]

[
Grunden til at komponenterne til genstandene nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 4-10 ikke er omfattet af generelforbuddet i § 1, er at f.eks. nr. 4 (bomber og granater) også er reguleret af nr. 6 (eksplosivstoffer), nr. 5 'tåregas' mv. er reguleret selvstændigt i anden lovgivning, mens pebersauce er lovlig at eje, hvorfor yderligere lovgivning ikke giver mening, nr. 7 og 8 om slangebøsser og armbrøster og slangebøsser og signalvåben giver ikke mening at regulere yderligere, da delkomponenterne er lovlige, hvis de ikke er omfattet af nr. 1 og nr. 2. Nr. 9 og 10 forudsætter at genstanden er beregnet til montering på våben og her overlades domstolene med et vist skøn.


Og tak for de pæne ord

Hvad med en tom version af det Vestergård tegnede i turbanen. Samt skallen til en håndgranat, eller enkeltdele til en håndgranat, bortset fra drivmidlet.
Pebersovs i en handpumpedispencer.
enkeltdele som kan sammensættes til pkt. 9 og 10, men som i sig selv ikke er 9 eller 10.

Undskyld min vedholdenhed, men man kan blive helt paranoid, jo mere man læser i denne lov.
på forhånd tak for endnu et godt svar

[Ssaaby]

Hvad med en tom version af det Vestergård tegnede i turbanen. Samt skallen til en håndgranat, eller enkeltdele til en håndgranat, bortset fra drivmidlet.
Pebersovs i en handpumpedispencer.
enkeltdele som kan sammensættes til pkt. 9 og 10, men som i sig selv ikke er 9 eller 10.

Undskyld min vedholdenhed, men man kan blive helt paranoid, jo mere man læser i denne lov.
på forhånd tak for endnu et godt svar

I den gamle våbenloven hed det frem til 2004 i § 1, stk. 1, nr. 4:

håndgranater, bomber, patroner og lignende som våben eller ammunition fremtrædende genstande, der indeholder eller er beregnede til at indeholde faste stoffer, væsker eller luftarter, som ved spredning virker skadevoldende, bedøvende eller irriterende, såvel som dele af sådanne våben eller ammunitionsgenstande, samt redskaber til at bringe dem i virksomhed,

Jeg ved faktisk ikke om det vil være ulovligt at have "skallen" til en håndgranat, hvis man ikke har detonator eller sprængstof. Min umiddelbare vurdering er, en så specielt fremstillet del vil kræve tilladelse, medmindre den er deaktiveret ved gennemskæring. Grunden er, at det vil være relativt "let" at gøre granaten brugbar igen. Jeg mener Lycon berettede om at blive sigtet for besiddelse af netop en tom granat for nogle år tilbage.

Eksempelvis må et afskudt panserværnsvåben som f.eks. en AT4 gerne besiddes efter våbenloven, fordi de ikke kan genanvendes mere i denne tråd

Pebersauce i en blomsterforstøver er uden tvivl omfattet af nr. 5 om patroner, ampuller og spraydåser samt lignende genstande, der ved spredning af stoffer er beregnet til at virke skadevoldende, bedøvende eller irriterende i kortere tid efter eksponeringen, men det samme gælder også hårspray og brillerens. Så hvis bare flasken står i køkkenet, er der ingen problemer. Går du derimod rundt med hjemmelavet peberspray på værtshuset, vil det være en våbenlovsovertrædelse.

Du må gerne have komponenter til lyddæmpere liggende såfremt de ikke er konstrueret til montering på skydevåben.
Det tidligere nævnte eksempel med cola-flaske og gevindstykke er jo lidt sjovt, fordi det igen er meget konkret og svært at svare på.
Som udgangspunkt vil det være svært at bevise, at en cola-flaske adapter er en lyddæmperkomponent, men ligger den ved siden af flasken oven på våbenskabet, kan det godt se ret skidt ud.
Jeg vil igen fraråde det
Det samme gør gældende vedrørende lasersigte mv.

[Stillekaj]

Ssaaby
På en måde er der logik i det du skriver. Det som virker selvmodsigende i loven, og dens revisioner, er at HVIS du har ret i din fortolkning af pkt. 9 og 10, hvad angår dele til.
HVORFOR, var der så overhovedet behov for den præcisering af pkt. 1 - 3 , som blev lavet i 2010. Så var det jo lige så logisk at alle dele var omfattet, også for 1-3.

Jeg fatter stadigvæk ikke, skal man læse lovens bogstav, eller skal man gætte på hensigten, uanset hvad krumspring og afledningsmanøvrer, så ellers lovgiver har foretaget, for til stadighed, at holde borgeren i uvished. Samtidig med at man holder arbejde i hus til jurister

Jeg sætter stor pris på dine vurderinger og kommentarer.