Bæretilladelse og opbevaring i hjemmet

[Raptor357]

Hvis man vil eje for at eje/savle uden at bruge er en samler tilladelse det rigtige.
Vil man eje for at bruge, er et jagttegn / skytteklubs medlems skab det rette.

[K.M.]

Hvis man vil eje for at eje/savle uden at bruge er en samler tilladelse det rigtige.
Vil man eje for at bruge, er et jagttegn / skytteklubs medlems skab det rette.

Fuldstændig enig. Vil man have våben bare for at have våben, og ellers er ligeglad med at skyde med dem, men "bare vil tage den frem hver lørdag, smøre og oliere den og så kaste sig over konen med fornyet iver", må en samlertilladelse være den rigtige. Så viser man at man er våbeninteresseret (hvilket der ikke er noget som helst i vejen med), og gerne vil have nogle våben, uden at bruge dem.
Hvis man begynder at melde sig ind i skytteforeninger KUN for at kunne købe et våben, og egentlig er ligeglad med skydningen, sender man et forkert signal i mine øjne.

Jeg kan virkelig ikke se, hvordan vi andre kan stille os til dommer over, om det er umoralsk, forkasteligt eller forkert, at nogle vil have noget, bare for at have noget. Den slags trang (ikke dommer-trangen, men den at ville eje noget, bare for at eje det) ser man masser af steder i det vestlige samfund. Tag f.eks. den ældre generation, der ofte har et smmerhus stående, som de måske besøger 2 gange på en sommer. De kunne spare penge ved bare at leje et hus de 3 uger om året, men nej - de kan LIDE at have deres eget hus.

Nu er våben bare lidt anderledes. Vi har ikke RET til at have våben i Danmark, det er noget man skal få lov til, og igen: At ville få lov til det ved at melde sig ind i en skytteforening, hvis man er ligeglad med at skyde, er at sende et forkert signal.

Vi har i den skytteforening jeg skyder i afvist et par stykker, der klart kun var der for at kunne købe et våben (altid pistolskytter...) - når man aldrig har skudt før, og første dag på skydebanen spørger hvornår man kan købe en grovpistol, er der en alarmklokke, der ringer. Desværre kan de bare melde sig ind i andre foreninger, hvor formanden er ligeglad... Men så er vores formands samvittighed da ren.

[Fast Fumble]

Desværre kan de bare melde sig ind i andre foreninger, hvor formanden er ligeglad... Men så er vores formands samvittighed da ren.

Det kan de da ikke!
De skal have 2 års aktivt medlemsskab bag sig, og kunne dokumentere ½ års erfaring med grovvåben.

[Haze]

Hvorfor skal man (i de fleste foreninger/klubber) helst være ligeglad med våben og synes de er kedelige?

Det tror jeg såmænd heller ikke man skal, MEN med udmeldinger som denne

Flugtskydning virker som en god løsning for en våben-entusiast som mig, der gerne vil have sin egen kanon indenfor en overskuelig periode.

virker det måske lidt som om det er selve besiddelsen af våbenet og ikke sporten du skal dyrke med våbenet der er det primære for dig.
I min verden er der stor forskel på "at have et våben for at gå til skydning" eller "at gå til skydning for at have et våben"

Self. går jeg ikke til skydning bare for at kunne købe våben - Det ville da være for dyrt og besværligt.
Men det er vel ikke så mærkeligt at man som skytte er interreseret i våben? OK for at lyde lidt frisk sagde jeg "kanon" istedet for "gevær" men det regnede jeg (fejlagtigt) med folk ikke ville lægge for meget i.

Forestil dig du har købt en rigtig fed porche, men den SKAL være låst inde i klubben, hvor du kører - Surt? Ja selvfølgelig er det det.
Det er da det samme med et våben. Man vil da gerne have det hjemme så man kan vedle det i bund. Og endnu vigtigere, så man VED, hvor det er og hvem, der piller ved det.

Nej jeg går ikke til skydning så jeg kan have våben, men jeg gider heller ikke blive ved med at bruge klubbens gamle 150-kroners møggevær.

[NickKK]

Med fare for at fornærme en del, så vil jeg stædigt postulere, at livet i jagtforeningerne/skytteforeningerne ville blive en tand mere kedsommeligt, hvis ikke embedsmændene havde "den slags typer der kun vil have våben for at have våben" at skælde ud på og mistænke for at være omvandrende psykopatbomber.

Det er også den type "gamle hatte" der vrisser af os med halvautomater... :-)

Vel skal jeg da som embedsmand i en jagtforening stå inde for, hvem foreningen indstiller til tilladelser m.v., men derfor behøver jeg ikke få benzin til min indre svinehund... ehh... jeg mener smagsdommer ;-)

På den anden såde, så viser denne tråd jo også, at der er forskellige holdninger og det er jo netop den slags, der giver krydderi på tilværelsen, så det er super!

[Mischa]

Med fare for at fornærme en del, så vil jeg stædigt postulere, at livet i jagtforeningerne/skytteforeningerne ville blive en tand mere kedsommeligt, hvis ikke embedsmændene havde "den slags typer der kun vil have våben for at have våben" at skælde ud på og mistænke for at være omvandrende psykopatbomber.

Skytteforeningerne har fået et mandat af myndighederne til at udstede våbenpåtegninger til medlemmer der skal bruge et våben til sporten. Hvis denne tillidserklæring fra myndighederne ikke tages 100% seriøst og efterleves og opretholdes efter bedste evne kan vi ende med at slet ikke have den. Så er der ingen skydning til nogen overhovedet. (Jeg mener at have læst et sted at enhver form for pistol er forbudt i Japan ... ingen nævnt ingen glemt. Bare alt pistol forbudt) Jeg kan ikke se hvorfor dette ikke kunne ske i Danmark også hvis Skytteforeninger begynder at se det som deres kald at "bevæbne civilbefolkningen" til gengæld for et årligt kontingent i klubkassen og vi begynder at have sager om skytteforeningevåben anvendt til andet end foreningsskydning.
Jeg er grundlæggende tilfreds med de relativt stramme regler der er nu. Ingen uden reel interesse for sporten har tålmodigheden til at vente 2 år for at få sin egen pistol, for slet ikke at tale om at man skal være en ret god skuespiller for ikke at afsløre sin sande agenda.

.... sååå jeg skælder ikke ud.
Jeg værner bare om de privillegier der er blevet mig givet. (retten til at eje en ret farlig sportsrekvisit)


MVH Mischa

[Haze]

@Mischa:
Vil det sige at, hvis man opfatter et våben som værende "mere" end blot en farlig sportsrekvisit, så er man ikke moden/ansvarlig nok til at have den, I dine øjne?

Det kan da ikke passe at man enten kan benytte eller beundre våben, men ikke begge dele på een gang?!

[Bass]

Jeg vil personligt bakke op omkring Mischa, man skal som forening passe meget på med at blive for sløset med at uddele SKV'er, vi har selv en noget uhyggelig oplevelse i vores klub, jeg kan desværre ikke udtale mig om sagen lige nu.
Men for pokker hvor er jeg glad for at loven kræver 2 års prøvetid til pistol....

Og sorry jeg ved godt det er off topic da det oprinlige spørgsmål ikke er om pistol.

[Mischa]

@Mischa:
Vil det sige at, hvis man opfatter et våben som værende "mere" end blot en farlig sportsrekvisit, så er man ikke moden/ansvarlig nok til at have den, I dine øjne?

Det kan da ikke passe at man enten kan benytte eller beundre våben, men ikke begge dele på een gang?!

Nej så misforstår du mig. Jeg siger blot at man som skytteforening skal gøre hvad man kan for at finde ud af om folk er egnede, og hvis man KUN vil have våben for at have dem, så er en SKV via en skytteforening efter mig mening ikke det rigtige.

Det hele kommer af at du spurgte hvorfor man blev kigget skævt til hvis man udviste alt for stor interesse for at få sit våben med hjem når man er ny i klubben. Jeg prøvede at svare at en af grundene er at man som skytteforening, forhåbentlig prøver at gennemskue folks motiver for at tilegne sig et våben, således at man IKKE bidrager til at væbne useriøse våbenliderlige tosser... og det siger jeg altså ikke DU er, det var kun hevet frem som et eksempel (siden du nu spurgte)

[Haze]

OK Mischa, så forstår jeg hvad du mener.
Dog tror jeg man skal være forsigtig med at "dømme" nye skytter, der virker liiige lovligt interesserede i at få deres eget våben. Ofte tror jeg bare det er begynder-entusiasme, der kommer til udtryk.

Jeg kan sagtens forestille mig at folk, der vil bruge våben til kriminelle formål og som færdes i det miljø, har andre måder at
anskaffe sig våben på der både nemmere og billigere end først at melde sig til en klub, blive, godkendt og derefter købe hos en butik/privat.

[K.M.]

Det er heller ikke nødvendigvis kun de kriminelle vi prøver at undgå (jo selvfølgelig også dem, men som du selv siger har de nok lettere måder at skaffe våben på, så dem ser vi aldrig), men mere de typer som ingen respekt har for våben og sikkerhedsregler. Har set flere (desværre oftest pistolskytter), som syntes det var for kedeligt at skyde på skiver, der hang stille, så det var sjovere at skyde på dem når de kørte frem og tilbage i skivetrækkene. Eller syntes det var sjovt at skyde fra hoften. Sådanne typer er eksempler på dem, vi meget gerne vil sortere fra, når der uddeles våbentilladelser, og der går ofte lidt tid før de viser deres sande ansigt... Derfor kigges der ofte lidt skævt til folk, der taler om at købe våben den første dag, de er i foreningen.

[Haze]

K.M:
En rigtig god pointe, men så bør man kigge på de personers våbenhåndtering og danne sine meninger ud fra DEM og ikke, hvor ivrige de er.
Men jeg kan godt se det er svært når folk ofte først viser deres sande jeg, efter et stykke tid.

[K.M.]

Det er jo en helhedsvurdering, hvor alt indgår, og vi ved jo hvor vigtigt et godt førstehåndsindtryk er - og hvis førstehåndsindtrykket er "han er sgu lidt ivrig efter at få våben ham der" så fortsætter tanken ofte "ham må vi hellere holde lidt øje med". Heldigvis er det da 99 ud af 100 gange fornuftige folk som dig og mig, der synes skydning er en super sport, og gerne vil have vores eget våben at udøve sporten med (der er jo heller ikke noget ved at spille i lånte fodboldstøvler...) - men det tager ofte lige lidt tid at få vendt et mindre heldigt førstehåndsindtryk.