Tæller HJV våben med i antal våben

[Leadbyte]

Altså sådan forstået at der er 2 fortolkninger

Den ene siger:,har man 10 af de farlige, så må man kun købe 5 rifler, før man løber hovedet mod loftet.

Den anden siger: Max 25 våben *heraf* Max 10 farlige

Jeg mener det sidste, herinde på NVF er fastslået som det rigtige, og at den første derfor er aflivet.
Eller har jeg misforstået det hele, og bør læse de sidste 3-4 års posts om igen?

[HR]

Hmmm, det må vi lige finde ud af. DGIs guide regner ikke som jeg skriver oven for. Men hvor har jeg så set den stramme tolkning?
https://www.dgi.dk/media/3161/nyplusvaa ... varing.pdf
HR

[Frantz]

Ja de 10 særlig farlig rammer man hurtigt.

Og med western skydning besætter man 2 pladser med de 2 stk 1873 revolver

Og hvis forlader revolvere tæller med, så er du vel oppe på 6-8 (Det er bare nordlys, det grønne nordpå, jeg er SLET ikke misundelig)

Forlader revolver tæller heldigvis ikke med. Dem har jeg nemlig 4 af indtil vidre

[Elbæk]

Altså sådan forstået at der er 2 fortolkninger

Den ene siger:,har man 10 af de farlige, så må man kun købe 5 rifler, før man løber hovedet mod loftet.

Den anden siger: Max 25 våben *heraf* Max 10 farlige

Jeg mener det sidste, herinde på NVF er fastslået som det rigtige, og at den første derfor er aflivet.
Eller har jeg misforstået det hele, og bør læse de sidste 3-4 års posts om igen?

Jeg har oplevet, sædvanligvis vidende og pålidelige, personer argumentere for begge tolkninger.

Så vidt jeg kan læse mig frem til blev "særlig farlige våben gælder for to" i hvert fald forsøgt håndhævet at politiet i en periode - uagtet at jeg ikke umiddelbart kan finde reglen i nogen lov, bekendtgørelse eller noget cirkulære, ej heller hvis man ser tilbage på tidligere gældende. Jeg har - skal jeg erkende - altid selv, ud fra et forsigtighedshensyn, forholdt mig til denne "regel".

Så i virkeligheden er der jo nok egentlig ikke så meget at være i tvivl om; står det ikke skrevet i nogen gældende lov, bekendtgørelse eller noget cirkulære, så er det ikke en regel.

[Bofhenator]

Altså sådan forstået at der er 2 fortolkninger

Den ene siger:,har man 10 af de farlige, så må man kun købe 5 rifler, før man løber hovedet mod loftet.

Den anden siger: Max 25 våben *heraf* Max 10 farlige

Jeg mener det sidste, herinde på NVF er fastslået som det rigtige, og at den første derfor er aflivet.
Eller har jeg misforstået det hele, og bør læse de sidste 3-4 års posts om igen?

Jeg har oplevet, sædvanligvis vidende og pålidelige, personer argumentere for begge tolkninger.

Så vidt jeg kan læse mig frem til blev "særlig farlige våben gælder for to" i hvert fald forsøgt håndhævet at politiet i en periode - uagtet at jeg ikke umiddelbart kan finde reglen i nogen lov, bekendtgørelse eller noget cirkulære, ej heller hvis man ser tilbage på tidligere gældende. Jeg har - skal jeg erkende - altid selv, ud fra et forsigtighedshensyn, forholdt mig til denne "regel".

Så i virkeligheden er der jo nok egentlig ikke så meget at være i tvivl om; står det ikke skrevet i nogen gældende lov, bekendtgørelse eller noget cirkulære, så er det ikke en regel.

Den blev grundigt gennemboret for et par år siden.

9 pistoler og 15 repeter rifler er ok uden skærpede opbevaringskrav.

[O27]

Nu er jeg selv kun pistol skytte, endnu. Men jeg synes da stadig at 9 pistoler og 16 rifler en en pæn slat der burde kunne dække de fleste behov

[Bofhenator]

Nu er jeg selv kun pistol skytte, endnu. Men jeg synes da stadig at 9 pistoler og 16 rifler en en pæn slat der burde kunne dække de fleste behov

Lad os kalde det et fornuftigt udgangspunkt ;-)

[C-X]

Det kunne være 5 rifler, 15 haglbøsser og 5 luftgevær på 5,5 mm og derover. Så er der betalt for 5 tilladelser, hvilket er mindre end jeg har i inventar nu (har dog ikke så meget andet).

[Bofhenator]

Altså sådan forstået at der er 2 fortolkninger

Den ene siger:,har man 10 af de farlige, så må man kun købe 5 rifler, før man løber hovedet mod loftet.

Den anden siger: Max 25 våben *heraf* Max 10 farlige

Jeg mener det sidste, herinde på NVF er fastslået som det rigtige, og at den første derfor er aflivet.
Eller har jeg misforstået det hele, og bør læse de sidste 3-4 års posts om igen?

Jeg har oplevet, sædvanligvis vidende og pålidelige, personer argumentere for begge tolkninger.

Så vidt jeg kan læse mig frem til blev "særlig farlige våben gælder for to" i hvert fald forsøgt håndhævet at politiet i en periode - uagtet at jeg ikke umiddelbart kan finde reglen i nogen lov, bekendtgørelse eller noget cirkulære, ej heller hvis man ser tilbage på tidligere gældende. Jeg har - skal jeg erkende - altid selv, ud fra et forsigtighedshensyn, forholdt mig til denne "regel".

Så i virkeligheden er der jo nok egentlig ikke så meget at være i tvivl om; står det ikke skrevet i nogen gældende lov, bekendtgørelse eller noget cirkulære, så er det ikke en regel.

Den blev grundigt gennemboret for et par år siden.

9 pistoler og 15 repeter rifler er ok uden skærpede opbevaringskrav.

Fra DGIs vejledning i opbevaring:

opbevaring.png (140.73 KiB) Vist 5118 gange

https://docplayer.dk/1114006-Saadan-opb ... ition.html

[Agamemnon]

Altså sådan forstået at der er 2 fortolkninger

Den ene siger:,har man 10 af de farlige, så må man kun købe 5 rifler, før man løber hovedet mod loftet.

Den anden siger: Max 25 våben *heraf* Max 10 farlige

Jeg mener det sidste, herinde på NVF er fastslået som det rigtige, og at den første derfor er aflivet.
Eller har jeg misforstået det hele, og bør læse de sidste 3-4 års posts om igen?

Jeg har oplevet, sædvanligvis vidende og pålidelige, personer argumentere for begge tolkninger.

Så vidt jeg kan læse mig frem til blev "særlig farlige våben gælder for to" i hvert fald forsøgt håndhævet at politiet i en periode - uagtet at jeg ikke umiddelbart kan finde reglen i nogen lov, bekendtgørelse eller noget cirkulære, ej heller hvis man ser tilbage på tidligere gældende. Jeg har - skal jeg erkende - altid selv, ud fra et forsigtighedshensyn, forholdt mig til denne "regel".

Så i virkeligheden er der jo nok egentlig ikke så meget at være i tvivl om; står det ikke skrevet i nogen gældende lov, bekendtgørelse eller noget cirkulære, så er det ikke en regel.

Den blev grundigt gennemboret for et par år siden.

9 pistoler og 15 repeter rifler er ok uden skærpede opbevaringskrav.

Som Bofhenator siger, så er dén misforståelse, at nogle våben tæller mere end andre blevet myrdet så mange gange, at det kan undre at den stadig kan trække vejret.

Reglen er 25 stk. Heraf maksimalt 10 af særlig farlig karakter.

Listen over "særligt farlige våben" er ikke udtømmende, men omfatter blandt andet følgende:

[ReneKJ]

Og den nyeste udgave af skyttebogen har samme tolkning.
Højest 25 våben deraf højest 10 pistoler. De nævner ikke halv-auto rifler, men der er nok fordi de ikke kan fås på SKV.

[HR]

Jeg har markeret mit indlæg som værende forkert. Tak for korrektionen. Det er altid god stil at gå direkte til lovteksten, som her er dejlig klar.
HR

[Elbæk]

Som Bofhenator siger, så er dén misforståelse, at nogle våben tæller mere end andre blevet myrdet så mange gange, at det kan undre at den stadig kan trække vejret.

Det er sådan set ikke så mærkeligt. Jeg vil godt vædde med at spørger du et udvalg af foreningsformænd og betjente, så vil en stor del - hvis ikke størsteparten - referere til den "regel" som værende eksisterende og gældende. Jeg har selv tidligere været med til at udbrede den misforståelse, det indrømmer jeg gerne.

Jeg ved at jeg har set materiale fra vore forbund som refererede til en sådan regel. Jeg ved at politiet på forespørgsel tidligere har henvist til en sådan regel. Jeg har oplevet våbenhandlere henvise til en sådan regel.

Så det undrer ikke mig at den stadig lever.

Til gengæld er den et godt eksempel på hvor stor skade det kan afstedkomme når en myndighed opfinder og håndhæver egne regler.

[Bofhenator]

Som Bofhenator siger, så er dén misforståelse, at nogle våben tæller mere end andre blevet myrdet så mange gange, at det kan undre at den stadig kan trække vejret.

Det er sådan set ikke så mærkeligt. Jeg vil godt vædde med at spørger du et udvalg af foreningsformænd og betjente, så vil en stor del - hvis ikke størsteparten - referere til den "regel" som værende eksisterende og gældende. Jeg har selv tidligere været med til at udbrede den misforståelse, det indrømmer jeg gerne.

Jeg ved at jeg har set materiale fra vore forbund som refererede til en sådan regel. Jeg ved at politiet på forespørgsel tidligere har henvist til en sådan regel. Jeg har oplevet våbenhandlere henvise til en sådan regel.

Så det undrer ikke mig at den stadig lever.

Til gengæld er den et godt eksempel på hvor stor skade det kan afstedkomme når en myndighed opfinder og håndhæver egne regler.

Når går tiden jo som bekendt hurtigere jo ældre et røvhul man er blevet, men jeg synes nu heller ikke at erindre at det er så tovligt længe siden DGI (og måske jægerforbundet) havde den oppe at vende med JM, mener det var på baggrund af en forening der var blevet forelagt 2,5 våbens reglen og bedt om at opgradere deres opbevaring (eller måske ligefrem en formand der var blevet sigtet, kan sgu ikke huske detaljerne). Det kan måske også være med til den ikke er helt død endnu, at det kun er et par år siden.

Nogen der kan huske noget mere?

[ReneKJ]

Det er sådan set ikke så mærkeligt. Jeg vil godt vædde med at spørger du et udvalg af foreningsformænd og betjente, så vil en stor del - hvis ikke størsteparten - referere til den "regel" som værende eksisterende og gældende. Jeg har selv tidligere været med til at udbrede den misforståelse, det indrømmer jeg gerne.

Jeg ved at jeg har set materiale fra vore forbund som refererede til en sådan regel. Jeg ved at politiet på forespørgsel tidligere har henvist til en sådan regel. Jeg har oplevet våbenhandlere henvise til en sådan regel.

Så det undrer ikke mig at den stadig lever.

Til gengæld er den et godt eksempel på hvor stor skade det kan afstedkomme når en myndighed opfinder og håndhæver egne regler.

Når går tiden jo som bekendt hurtigere jo ældre et røvhul man er blevet, men jeg synes nu heller ikke at erindre at det er så tovligt længe siden DGI (og måske jægerforbundet) havde den oppe at vende med JM, mener det var på baggrund af en forening der var blevet forelagt 2,5 våbens reglen og bedt om at opgradere deres opbevaring (eller måske ligefrem en formand der var blevet sigtet, kan sgu ikke huske detaljerne). Det kan måske også være med til den ikke er helt død endnu, at det kun er et par år siden.

Nogen der kan huske noget mere?

Hvis du med "et par år" tænker på 2012 , så viewtopic.php?f=14&t=39961

[Epae]

Det er sådan set ikke så mærkeligt. Jeg vil godt vædde med at spørger du et udvalg af foreningsformænd og betjente, så vil en stor del - hvis ikke størsteparten - referere til den "regel" som værende eksisterende og gældende. Jeg har selv tidligere været med til at udbrede den misforståelse, det indrømmer jeg gerne.

Jeg ved at jeg har set materiale fra vore forbund som refererede til en sådan regel. Jeg ved at politiet på forespørgsel tidligere har henvist til en sådan regel. Jeg har oplevet våbenhandlere henvise til en sådan regel.

Så det undrer ikke mig at den stadig lever.

Til gengæld er den et godt eksempel på hvor stor skade det kan afstedkomme når en myndighed opfinder og håndhæver egne regler.https://nordisk-forum.dk/posting.php?mo ... 3&p=975525#

Når går tiden jo som bekendt hurtigere jo ældre et røvhul man er blevet, men jeg synes nu heller ikke at erindre at det er så tovligt længe siden DGI (og måske jægerforbundet) havde den oppe at vende med JM, mener det var på baggrund af en forening der var blevet forelagt 2,5 våbens reglen og bedt om at opgradere deres opbevaring (eller måske ligefrem en formand der var blevet sigtet, kan sgu ikke huske detaljerne). Det kan måske også være med til den ikke er helt død endnu, at det kun er et par år siden.

Nogen der kan huske noget mere?

Hvis du med "et par år" tænker på 2012 , så viewtopic.php?f=14&t=39961

Alle ved jo at slut 90'erne kun var "et par år siden" så 2012 er jo for kort tid siden

[Bofhenator]

Det er sådan set ikke så mærkeligt. Jeg vil godt vædde med at spørger du et udvalg af foreningsformænd og betjente, så vil en stor del - hvis ikke størsteparten - referere til den "regel" som værende eksisterende og gældende. Jeg har selv tidligere været med til at udbrede den misforståelse, det indrømmer jeg gerne.

Jeg ved at jeg har set materiale fra vore forbund som refererede til en sådan regel. Jeg ved at politiet på forespørgsel tidligere har henvist til en sådan regel. Jeg har oplevet våbenhandlere henvise til en sådan regel.

Så det undrer ikke mig at den stadig lever.

Til gengæld er den et godt eksempel på hvor stor skade det kan afstedkomme når en myndighed opfinder og håndhæver egne regler.

Når går tiden jo som bekendt hurtigere jo ældre et røvhul man er blevet, men jeg synes nu heller ikke at erindre at det er så tovligt længe siden DGI (og måske jægerforbundet) havde den oppe at vende med JM, mener det var på baggrund af en forening der var blevet forelagt 2,5 våbens reglen og bedt om at opgradere deres opbevaring (eller måske ligefrem en formand der var blevet sigtet, kan sgu ikke huske detaljerne). Det kan måske også være med til den ikke er helt død endnu, at det kun er et par år siden.

Nogen der kan huske noget mere?

Hvis du med "et par år" tænker på 2012 , så viewtopic.php?f=14&t=39961

Ja... Som sagt, ganske kort tid siden... :-D

Næsten!

Men jo, det var den jeg tænkte på :-)

Der bliver det vist understreget ganske tydeligt at den der point regel er død.

[FBN]

Så sent som i 2017 skrev jæger forbundet
sådan her :

[Jef]

Har konstateret i praksis at:
Sikringsniveauet / krav hertil, bestemmes af det samlede antal våben/type på postadressen.
Ejer/brugerforhold har ingen indflydelse !

[Elbæk]

Har konstateret i praksis at:
Sikringsniveauet / krav hertil, bestemmes af det samlede antal våben/type på postadressen.
Ejer/brugerforhold har ingen indflydelse !

Har du mulighed for at uddybe/eksemplificere det?

[Jef]

Kunde får boksdør til ganske få våben (5-8), giver ham derfor grade 0 dør.
Næsten et år efter ringer kunden, døren er dumpet!!!

Årsag: På samme postadresse var der et andet våbenlager m flere våben.
Dvs postadressens samlede antal våben, trak sikringskravet op i grade 1

Dør demonteret, ny dør monteret = ro på & en erfaring rigere !

[The Mad Viking]

Kunde får boksdør til ganske få våben (5-8), giver ham derfor grade 0 dør.
Næsten et år efter ringer kunden, døren er dumpet!!!

Årsag: På samme postadresse var der et andet våbenlager m flere våben.
Dvs postadressens samlede antal våben, trak sikringskravet op i grade 1

Dør demonteret, ny dør monteret = ro på & en erfaring rigere !

Ja, det skal man nok lige tænke over, hvis man bor i en opgang med mange lejligheder.
Med mindre de hver tæller som deres egen matrikel?

[Elbæk]

Kunde får boksdør til ganske få våben (5-8), giver ham derfor grade 0 dør.
Næsten et år efter ringer kunden, døren er dumpet!!!

Årsag: På samme postadresse var der et andet våbenlager m flere våben.
Dvs postadressens samlede antal våben, trak sikringskravet op i grade 1

Dør demonteret, ny dør monteret = ro på & en erfaring rigere !

Ja, det skal man nok lige tænke over, hvis man bor i en opgang med mange lejligheder.
Med mindre de hver tæller som deres egen matrikel?

Hver lejlighed har sin egen postadresse.