Anders Lund Madsen med lidt betragtninger om våbenloven

[Langenge]

I radioprogrammet "Fedeabes Fyraften" her i går mandag, kom Anders Lund Madsen med lidt betragtninger omkring våbenloven og dens strafferamme.

Det kan høres her (og ja, det starter med Churchill)

https://www.radio24syv.dk/programmer/fe ... start=1413

[Fast Fumble]

I radioprogrammet "Fedeabes Fyraften" her i går mandag, kom Anders Lund Madsen med lidt betragtninger omkring våbenloven og dens strafferamme.

Det kan høres her (og ja, det starter med Churchill)

https://www.radio24syv.dk/programmer/fe ... start=1413

Sorry, jeg har flyttet dette emne til Love & Regler. Jeg synes simpelthen det er for vigtigt et debatindlæg til bare at gå i glemslen i Smalltalk!
(Og jeg kan ikke "like" det i Smalltalk).

Det er sjældent jeg tager ALM alvorligt, men her har han et solidt udbrud af sund fornuft.
Denne vildt overdrevne symbolpolitik har INGEN effekt på kriminaliteten, men den svarer altså lidt til at indføre fængselsstraf for at gå over for rødt lys!

[Senserazer]

Det var dog fornuftigt

[10-22]

Kunne ikke være mere enig, han rammer 100% rigtig.
På nogle måde er der gået alt for meget Ekstra Bladet i hele vores lovgivning.

[Bobo]

Jeg har ikke førhen været stor fan af anders lund madsen - men jeg synes virkelig han fanger noget i "fede abes fyraften".
Han fanger (eller researchere gør) nogle små fine historier, og behandler folk med respekt - men også med ironi og humor.

Så ham høre jeg gerne når jeg kan
og denne sekvens er "spot on"

[NWF]

ALM har ret i det med at det ikke er våbene som er problemet/er ondskaben. Men jeg synes at indgangsvinklen er helt forkert. Jeg kan qua Churchill indledningen umiddelbart kun opfatte at vi idag bør bekæmpe et samfund som sætter begræsningerne - og jeg er tildels enig i dette på visse områder - men det er sgu vulgært at bruge nazismen som eksempel herpå og måle den op imod vores nuværende samfund. Så langt så godt.

Debatten om frihed, straf og personlig ansvar er altid vigtig og må ikke forstumme, men den skal tages på det rigtige grundlag - og det er historien her er altså for tynd til.

Hvilken slags menneske er det som anskaffer sig en revolvor på et værtshus? Er han truet på livet uden at være kriminel så har han min forståelse. Gør han det fordi han er dumsmart og synes det er fedt at have et våben, så forstår jeg ham jo godt et sted(vi andre er jo også er "glade" for vores våben), men har ingen sympati for ham - do the right thing og få det på den rigtige måde hvis du vil være våbenejer. Havde han kriminielle hensigter så er der no mercy i min verden, og han skal have en "timeout" på vand & brød.

Vi ved kun at manden er 59, bor på Læsø og har "fået" en revovler på et værthus. Han har hermed begået en forbrydelse uanset hans hensigt med anskaffelsen er, og det påkræver en straf af en art da han ikke af samfundet er betroet en ret til at måtte have et sådan våben. Der mangler alt for meget baggrundsinfo på historien til at man kan forsvarer mandens handlinger eller AML's tankegangen omkring at der "intet er sket". Vi mangler info omkring mandens fortid, personlighed og motiv - AML bagitalisere denne med at "revolveren blot lå i en skuffe". Er manden kriminel ser de fleste af os jo gerne at han bliver straffet hårdt, er han blot et fuldt fjols så bære vi et sted over med ham.

2 år er på ingen måder passende hvis han bare i kådhed har købt revolveren og smidt den i en skuffe - men det som undre mig i historien er at der pludslig kommer et tip omkring at han har et våben. Hvordan opstår kendskabet hertil? Noget tyder på at han enten har fremvist den, pralet med den eller lign. - igen en info vi mangler. Og sidder et fjols og praler på det lokale værthus af at have en ulovlig revolver liggende, så har jeg det altså fint med at han får et rap over fingerne. Jeg tror på at retten tager hensyn til ham såfremt han har en ren straffeattest og bare har været en stiv tosse - uden at jeg skal gøre mig til dommer, så at han skal sidde 4 uger på vand&brød er måske faktisk en meget passende straf. At handlingen sker på en "øde" ø gør ikke den mindre strafbar ift at den var sket på Nørrebro og manden hed Ali, og jeg synes at AML er helt off track her - især da der ikke er umålt straf endnu.

Fint at en mediepersonlighed rejser debatten og et sted virker positiv omkring denne - men kan vitterlig se denne historie kunne backfire voldsomt, så jeg ville være varsom med at bruge den i en debat.

[Fast Fumble]

Jeg tror på at retten tager hensyn til ham såfremt han har en ren straffeattest og bare har været en stiv tosse - uden at jeg skal gøre mig til dommer, så at han skal sidde 4 uger på vand&brød er måske faktisk en meget passende straf.

Jeg tror faktisk vi er meget enige i næsten hele dit indlæg.
Der er bare lige det, at han ikke kun kommer til at sidde 4 uger. De 4 uger er en øjeblikkelig varetægtsfængsling, som for de fleste vil betyde at jobbet er mistet, økonomien kan være i ruiner, og huset kan være væk i løbet af kort tid. Det er noget man bruger til volds-kriminalitet og lignende "tung" kriminalitet. Og denne her gut - at han har købt en revolver, og har den liggende, er da på ingen måde okay - men det er da ikke at sidestille med vold!

Der er minimums straf på hans handling. Så vidt jeg husker er det 7 eller 8 måneder. Altså i samme klasse som vold og voldtægt. Og han HAR jo faktisk ikke gjort noget med revolveren! Han har bare "haft" den. I min bog ville en straf på 1 måned i fængsel være passende til forbrydelsen, måske endda 2 mdr. Men varetægt?!? Voldsomt skudt over målet. Og 8 måneder i skyggen? Helt ude i hampen. Det skal vist være en ret grov voldtægt for at den giver 8 mdr i skyggen, skal det ikke?

[Senserazer]

Mon ikke herren her havde lært lektien med en betinget straf og evt. lidt samfundstjeneste. Der er umiddelbart ingen grund til at ødelægge hans liv.

[Langenge]

Der kan ligge mange ting bag den historie. Både dårlige og mindre dårlige ting.
Men det jeg hæfter mig ved, er at der åbenbart er nogen, der stadig kan ryste lidt på hovedet over de strafferammer, der er i dag for den slags overtrædelser af loven.
Hvis der er flere "almindelige" mennesker, der stadig har den slags forbehold over for de love og strafferammer, der er indført, så er der måske stadig håb for fremtiden?

[BentxBetjent]

Det bunder jo stadig i den blinde dame med vægtskålen.
Hun SKAL netop ikke kigge på om det er ...

Bondemand Peter fra Læsø på 59 år, med nummer to barnebarn på vej....
Eller om det er Benny fra Hvidovre midtpunkt, med weekendadresse i et klubhus.

At man så kan trække håret af sig selv af lutter frustration, så er det formildende og skærpende omstændigheder der bestemmer straffen. Straframmen er den samme.

[Langenge]

Men jeg kan godt lide hans snak om, at vreden ikke bor i revolvertromlens hulrum, men i hovedet på den der.....

[10-22]

Men jeg kan godt lide hans snak om, at vreden ikke bor i revolvertromlens hulrum, men i hovedet på den der.....

Helt enig,
Det er ikke ok at han har haft et våben, men det skal sgu ikke straffes med 2 år i fængsel.
Der er jo ingen som har lidt overlast, der er ej heller noget offer i sagen.

Der er nogle folk som har tænkt at hvis vi bare stramme straffen for besiddelse, så får det alle våben til at forsvinde fra gaden.
Hvilket jo vi jo godt ved ikke er tilfældet.
Men det er åbenbart det vores kære folkevalgte har haft fantasi til, at gøre ved alle de bande opgør.
Der er ingen nem løsning men strenge straffe hjælper ikke en skid.

[Senserazer]

Der er en utrolig nem løsning, men vi har ikke maven til det, og så må folket lide.

[Raptor357]

Hvad nu hvis det var 1kg kokain han havde liggende uden at bruge det?

[Timber]

Hvad nu hvis det var 1kg kokain han havde liggende uden at bruge det?

Tja, så havde han vel fået en bøde på 500kr, samt et stort fyyy....

Og mere seriøst.. Nu er kokain jo ulovligt ulovligt, hvorimod en revolver jo kan besiddes lovligt(bare ikke i dette tilfælde åbenbart), så den holder ikke helt vand, vil jeg mene..

Men forstår godt din pointe..

[Senserazer]

Hvad nu hvis det var 1kg kokain han havde liggende uden at bruge det?

Så gjorde det vel heller ikke megen skade.

[NSander]

Hvad nu hvis det var 1kg kokain han havde liggende uden at bruge det?

Tja, i min bog burde besiddelse ikke straffes, uanset hvad det nu var (medmindre det selvfølgelig havde relation til anden krminalitet, f.eks besiddelse af børneporno eller tyvekoster). Hvem går det ud over om du har en revolver og/eller 1kg kokain i skuffen?

[NWF]

Hvad nu hvis det var 1kg kokain han havde liggende uden at bruge det?

Tja, i min bog burde besiddelse ikke straffes, uanset hvad det nu var (medmindre det selvfølgelig havde relation til anden krminalitet, f.eks besiddelse af børneporno eller tyvekoster). Hvem går det ud over om du har en revolver og/eller 1kg kokain i skuffen?

Og kokain har ingen relation til kriminalitet? Med mindre han har dyrket det selv hjemme i potteplanten så har jeg virkelig svært ved at se den manglende relation til kriminalitet

Retssamfundets regler sikre at vi har et trygt samfund - og de regler forbyder f.eks. ulovlige våben, kokain, spritkørsel og at stjæle slikpinde i Føtex uanset at det ikke umiddelbart påvirker andre mennesker at vi har/gør disse ting - vi sanktionere disse ting pga de i de fleste tilfælde har en negativ effektiv på samfundet som helhed. Jeg er bestemt ikke en uskyldig spejderdreng, men kan på ingen måde acceptere at "pga der ingen skade er sket, så er det ok". Er der ingen skade sket skal dette skal selvfølgelig afspejles i en evt dom, men det skal ikke gå ustraffet hen. Acceptere vi straffrihed pga "ingen skade sket" har vi en glidebane imod at vi personlig kan forvalte lovgivningen som vi vil - og det tvivler jeg på bliver ret samfundsgavnligt

[Senserazer]

Hvad nu hvis det var 1kg kokain han havde liggende uden at bruge det?

Tja, i min bog burde besiddelse ikke straffes, uanset hvad det nu var (medmindre det selvfølgelig havde relation til anden krminalitet, f.eks besiddelse af børneporno eller tyvekoster). Hvem går det ud over om du har en revolver og/eller 1kg kokain i skuffen?

Og kokain har ingen relation til kriminalitet? Med mindre han har dyrket det selv hjemme i potteplanten så har jeg virkelig svært ved at se den manglende relation til kriminalitet

Retssamfundets regler sikre at vi har et trygt samfund - og de regler forbyder f.eks. ulovlige våben, kokain, spritkørsel og at stjæle slikpinde i Føtex uanset at det ikke umiddelbart påvirker andre mennesker at vi har/gør disse ting - vi sanktionere disse ting pga de i de fleste tilfælde har en negativ effektiv på samfundet som helhed. Jeg er bestemt ikke en uskyldig spejderdreng, men kan på ingen måde acceptere at "pga der ingen skade er sket, så er det ok". Er der ingen skade sket skal dette skal selvfølgelig afspejles i en evt dom, men det skal ikke gå ustraffet hen. Acceptere vi straffrihed pga "ingen skade sket" har vi en glidebane imod at vi personlig kan forvalte lovgivningen som vi vil - og det tvivler jeg på bliver ret samfundsgavnligt

Det har relation til offerløs kriminalitet, og offerløs kriminalitet burde ikke være kriminalitet i første omgang (nu skal der sikkert nok være et undtagelsestilfælde eller to, der bekræfter reglen).
Retssamfundets regler sikrer at medierne og politikerne kan portrættere et trygt samfund. Spritkørsel bringer andre mennesker i fare, og at stjæle tager i sagens natur fra andre mennesker.
Vi har ufattelig meget lovgivning omhandlende offerløs kriminalitet, og reelt er det bare en indskrænkelse af personlig frihed.

[B Smith]

Men jeg kan godt lide hans snak om, at vreden ikke bor i revolvertromlens hulrum, men i hovedet på den der.....

Helt enig,
Det er ikke ok at han har haft et våben, men det skal sgu ikke straffes med 2 år i fængsel.
Der er jo ingen som har lidt overlast, der er ej heller noget offer i sagen.

Der er nogle folk som har tænkt at hvis vi bare stramme straffen for besiddelse, så får det alle våben til at forsvinde fra gaden.
Hvilket jo vi jo godt ved ikke er tilfældet.
Men det er åbenbart det vores kære folkevalgte har haft fantasi til, at gøre ved alle de bande opgør.
Der er ingen nem løsning men strenge straffe hjælper ikke en skid.

Men man kan jo sige at ham der ikke har slået nogen ihjel ved at liste en promille hjem, heller ikke har udsat nogen for overlast, er det så en formildende omstændighed? Og hvordan skal man afgøre at ham der har et ulovligt våben til at ligge, ikke har brugt det i forbindelse med kriminalitet og/eller opbevarer det for nogen der har...eller en fremtidig kriminalitet?

Formålet med den skærpede strafferamme er jo at få ulovlige våben væk, og dem der påtænker at anskaffe sig sådanne, til at tænke sig godt om, og jeg er ret sikker på at det virker, jeg har da ihvertfald hørt om flere i og omkring min bekendtskabskreds der netop har bortskaffet deres "sjov at have" våben fordi de ikke er 2 år i skyggen værd.

[Elbæk]

Selvfølgelig skal ulovlig våbenbesiddelse indebære en straf, men straffen skal være proportional med den skade som er gjort eller indentenderet gjort på samfundet - ellers falder retsstaten fra hinanden.
Uproportionale straffe er skadelige for et samfunds retstilstand - herunder ikke mindst borgernes generelle tillid til samme.
Minimusstraffe er et enormt problem iht. magtens tredeling i Danmark - hvor den udøvende og lovgivende magt i større og større omfang søger at kontrollere den dømmende, dét er ikke i vores interesse som borgere.

Jeg kan endvidere kun undre mig over anekdotiske henvisninger, med påstand om at flere våbenejere i/omkring en bekendskabskreds som skulle have skaffet sig af med "sjove" (forstået som "ulovlige", går jeg - jfr. sammenhængen - ud fra) våben pga. lovstramingen. Det lyder ikke som en sund bekendskabskreds - og jeg kan på ingen måde genkende dette i min egen bekendtskabskreds af våbenejere. Men, jeg er da 100% sikker på at kommentaren allerede ér logget hos de journalister og embedsmænd som vi ved følger med her. Skal jeg gætte på en potentiel overskrift bliver den noget i retning af; "Dansk våbenejere dækker over hinandens udbredte ulovlige våbenbesiddelse!" Tænk, tast, tal...

Edit: Nå, B Smith valgte så at reagere med personangreb i sit, nu slettede, svar til denne post. Dette minutter efter at have modtaget en advarsel for en post i en anden tråd, hvor han valgte at svare en admin igen. B Smith bad endvidere udtrykkeligt om at blive udelukket - et ønske som vi naturligvis har efterlevet.

[NSander]

Men man kan jo sige at ham der ikke har slået nogen ihjel ved at liste en promille hjem, heller ikke har udsat nogen for overlast, er det så en formildende omstændighed?

Det synes jeg ikke er sammenligneligt. Når nogen tager en spritter, så er de ikke selv herre over udfaldet (Det kan selvfølgelig gradbøjes, men som udgangspunkt må man antage at der er en væsentligt forhøjet risiko for uheld) Hvis en gammel mand har en revolver i en kommode, så sker der jo ikke yderligere før han tager nogle unødvendige risici. Hvis du skulle sammenligne det, så kunne du sammenligne med, at han hvert år til nytår lige skød 6 skud gennem hækken til naboen, og hvis han ikke ramte nogen, så var det fint nok ,og hvis han gjorde så var det strafbart. Det er ikke det jeg mener.

Hvis vi havde nogle mere rimelige samlerregler, så kunne vi nok også komme meget af det her til livs. Hvis man til næste fritlejde sagde at alle kunne få deres ting registreret og få en tilladelse, der kun galt til besiddelse, men ikke bære/anvende. Fremfor at sige "hey det der arvestykke du har, som har kæmpe affektionsværdi, og måske også stor monetærværdi, det vil vi have, og så ryger det i skrotknuseren". Så længe man har den holdning, så tror jeg, at uanset trussel om straf og det ene og det andet, så vil der blive ved med at ligge uregistrerede våben i gemmerne, og de bliver jo ikke meldt stjålet ved et evt tyveri, af frygt for represalier. Men hvis man med god samvittighed, og helt efter lovens bogstav, kunne sige "ja, de har sgu taget min P08 fra pengeskabet" var det så ikke bedre ? hvorfor skulle våbensamlere være dårligere til at opbevare våben end skytter og jægere ?

Hvorfor kan jeg ikke få lov til at have en Luger, eller en Garand, uden at jeg skal have den på en SKV/Jagttegn ? Det ville da være til alles fordel, hvis disse våben rent faktisk kunne besiddes på en samlertilladele, når det reelt er pga. samlerværdien folk har dem ? Der har før været snak om skytteforeninger, og andre jægere, der er trætte af folk der "misbruger" deres SKV/Jagttegn, til at samle på våben, selvom jeg heller ikke her kan se problemet ?

[Langenge]

Jeg har kendskab til et eksempel, der kunne være gået grueligt galt for en ældre dame.
En god ven af mig havde, via sit arbejde, kontakt med en ældre dame.
I forbindelse med salg af et hus og nogle værdipapirer, fortæller damen også, at hun har to pistoler (fra sin mand, som døde for mange år siden). Min ven kontakter så mig, og jeg beder ham tage et par billeder.
Den ene pistol er en gammel revolver, der kan gå lige på en samlertilladelse, men den anden er en automatpistol fra mellemkrigstiden (og med flere æsker patroner).

Det var kort før den sidste frit-lejde-aktion, og jeg havde hørt rygter om at den skulle komme, så jeg fortæller om dette, og beder om at damen blot gemmer skidtet væk i et aflåst skab indtil da. Og enden på det bliver, at den revolver, der kan komme på samlertilladelse kommer på samlertilladelse og den anden kommer til destruktion.

Men havde damen bare fortsat haft det liggende i skrivebordsskuffen, så havde hun risikeret at komme lang tid i spjældet.
Hvad nu hvis hun havde haft besøg af politiet, og de havde set de skydere?

Jeg har da en gang haft den lokale betjent inde i stuen, og åbnet min skrivebordsskuffe, mens han stod ved siden af. (jeg havde solgt en bil, og køber havde ikke omregistret, så betjenten kom forbi, og jeg bad ham indenfor, mens jeg lige fandt min kopi at købekontrakt/slutseddel som jeg havde lavet med køber, frem fra skrivebordet)
Hvad nu hvis damen havde gjort det samme, og betjenten havde set de to pistoler i skrivebordsskuffen?

PS: JA, jeg ved godt, at der rent faktisk FINDES politimænd, der måske blot ville have taget en diskret snak med damen (jojo, de findes heldigvis, jeg har rent faktisk mødt typen), men der findes sgu også dem, der ville have malet fanden på væggen.

[Raptor357]

Jeg har selv prøvet at finde en pistol, faktisk en p08, hos en enke. Den fik politiet helt uden dramatik. Jeg tror godt de kan se hvornår der er noget der er dukket op og hvornår skumle ting er involveret.

[Langenge]

...…...Jeg tror godt de kan se hvornår der er noget der er dukket op og hvornår skumle ting er involveret.

Ja, det er der nogle der kan, og givetvis nogle, der kan finde ud af. Men ikke alle, og strengt taget MÅ de vel heller ikke bare undlade at anholde og tiltale?