Hold nu op, sagsbehandleren er en offentlig person og selvfølgelig må man gerne fortælle hvem han er.70er drengen skrev:Dårlig stil at du har været grundig med at slette dit eget navn fra brevet, men ikke har brugt et sekund på at slette sagsbehandlerens.
Han passer bare sit arbejde, og behøver ikke at nævnes ved navn i en offentlig tråd.
Du kender tydeligvis ikke forskellen på at arbejde for det offentlige og så på at være en offentlig person. Sagsbehandler er udelukkende det første.Rigsby skrev:Hold nu op, sagsbehandleren er en offentlig person og selvfølgelig må man gerne fortælle hvem han er.70er drengen skrev:Dårlig stil at du har været grundig med at slette dit eget navn fra brevet, men ikke har brugt et sekund på at slette sagsbehandlerens.
Han passer bare sit arbejde, og behøver ikke at nævnes ved navn i en offentlig tråd.
God stil at IKKE slette det.
Helt enig..!70er drengen skrev:Stadig dårlig stil at det ikke er slettet.
At jeg ikke har brugt et sekund på at overveje om navnet skulle slettet passer nu ikke - jeg så i andre tråde at politiets navne ikke var slettet, så tænkte ikke nærmere over det. Jeg har fjernet det fra indlægget nu70er drengen skrev:Dårlig stil at du har været grundig med at slette dit eget navn fra brevet, men ikke har brugt et sekund på at slette sagsbehandlerens.
Han passer bare sit arbejde, og behøver ikke at nævnes ved navn i en offentlig tråd.
God weekend Jeg er delvis enig i at de har gjort mig en "stor tjeneste" - ved at skrive kniven var til en anden. Delvis enig fordi sagen stadig er den at kniven er bestilt i god tro som en lovlig kniv. Jeg har bestilt en kniv, hvor der i beskrivelsen ikke står noget om assist spring eller noget andet. Kort sagt stod der det var en ganske almindelig foldekniv. Heller ikke i den udvidede beskrivelse stod der noget yderligere (det gør der ellers ofte).Oscar123 skrev:Oplysningen om at OP's kniv angiveligt havde en AO-funktion ændrer billedet – og jeg er helt enig i de anførte betragtninger, at policen faktisk har gjort OP en stor tjeneste (ros til policen..)
Set i et overordnet perspektiv er dette her måske netop et udslag af den fastlagte policy i Justitsministeriets særlige "dialogforum" om at undgå at retsforfølge ellers lovlydige borgere for overtrædelser af ”knivloven”, når dette kan tilskrives simple misforståelser, fejltagelser og lign…? Se f.eks. denne tidligere tråd med svaret fra Kristian Pedersen (Våbensmeden i Hedehusene), som sidder i anførte dialogforum: https://www.nordisk-forum.dk/viewtopic. ... 7&start=75
Oscar123
Rigsby skrev:Hold nu op, sagsbehandleren er en offentlig person og selvfølgelig må man gerne fortælle hvem han er.70er drengen skrev:Dårlig stil at du har været grundig med at slette dit eget navn fra brevet, men ikke har brugt et sekund på at slette sagsbehandlerens.
Han passer bare sit arbejde, og behøver ikke at nævnes ved navn i en offentlig tråd.
God stil at IKKE slette det.
Helt enig med Rigsby.OverSjanten skrev:Rigsby skrev:Hold nu op, sagsbehandleren er en offentlig person og selvfølgelig må man gerne fortælle hvem han er.70er drengen skrev:Dårlig stil at du har været grundig med at slette dit eget navn fra brevet, men ikke har brugt et sekund på at slette sagsbehandlerens.
Han passer bare sit arbejde, og behøver ikke at nævnes ved navn i en offentlig tråd.
God stil at IKKE slette det.
At manden arbejder “I det offentlige”, er ensbetydende med at han arbejder for os alle, =og er lønnet af os alle.
Det betyder i min optik, at alle der forvalter noget som helst på myndighedernes vegne, skal gøre det 100% korrekt, og at alt hvad man gør, siger og skriver, i alle henseender skal kunne tåle dagens lys, MED mandens navn på.
Det gør sig gældende uanset om beskrivelsen af personen er helt neutral, meget rosende eller forvalteren har fucket helt op.
Eneste undtagelse er selvfølgeligt at man til enhver tid skal holde en sober tone og afholde sig fra personangreb, nedsættende ord mv.
Hvis de afgørelser man træffer, ikke tåler dagens lys eller vil man ikke ved navn stå ved det, skal man efter min bedste overbevisning ikke tage et job hvor man som ansat af det offentlige (= os alle), træffer afgørelser der påvirker borgernes retstilstand eller økonomi og lignende.
.
OverSjanten skrev:Rigsby skrev:Hold nu op, sagsbehandleren er en offentlig person og selvfølgelig må man gerne fortælle hvem han er.70er drengen skrev:Dårlig stil at du har været grundig med at slette dit eget navn fra brevet, men ikke har brugt et sekund på at slette sagsbehandlerens.
Han passer bare sit arbejde, og behøver ikke at nævnes ved navn i en offentlig tråd.
God stil at IKKE slette det.
At manden arbejder “I det offentlige”, er ensbetydende med at han arbejder for os alle, =og er lønnet af os alle.
Det betyder i min optik, at alle der forvalter noget som helst på myndighedernes vegne, skal gøre det 100% korrekt, og at alt hvad man gør, siger og skriver, i alle henseender skal kunne tåle dagens lys, MED mandens navn på.
Det gør sig gældende uanset om beskrivelsen af personen er helt neutral, meget rosende eller forvalteren har fucket helt op.
Eneste undtagelse er selvfølgeligt at man til enhver tid skal holde en sober tone og afholde sig fra personangreb, nedsættende ord mv.
Hvis de afgørelser man træffer, ikke tåler dagens lys eller vil man ikke ved navn stå ved det, skal man efter min bedste overbevisning ikke tage et job hvor man som ansat af det offentlige (= os alle), træffer afgørelser der påvirker borgernes retstilstand eller økonomi og lignende.
Jeg er heller ikke nødvendigvis enig i at det er den rigtige beslutning der er truffet.
Nu er det nok ikke et stort beløb det drejer sig om, men hvis der er tale om en forkert kniv, eller et forkert beskrevet produkt, bør køberen rent principielt naturligvis have mulighed for at returnere varen så han kan få pengene retur, eller bytte til noget andet.
Det kan godt være at jeg ikke var dygtig nok til at få sat den korrekte "Label" på sagsbehandleren og det gav dig åbenbart lidt tynd mave.70er drengen skrev:Du kender tydeligvis ikke forskellen på at arbejde for det offentlige og så på at være en offentlig person. Sagsbehandler er udelukkende det første.Rigsby skrev:Hold nu op, sagsbehandleren er en offentlig person og selvfølgelig må man gerne fortælle hvem han er.70er drengen skrev:Dårlig stil at du har været grundig med at slette dit eget navn fra brevet, men ikke har brugt et sekund på at slette sagsbehandlerens.
Han passer bare sit arbejde, og behøver ikke at nævnes ved navn i en offentlig tråd.
God stil at IKKE slette det.
Stadig dårlig stil at det ikke er slettet.
Nu fatter jeg slet ikke hvad du mener: Det ene sted skriver du at man ikke skal gøre det personligt og lidt efter skriver du at det har været personligt, er det bare mig eller.....ReneKJ skrev:
Nu er der ikke nogen der er blevet hængt ud i dette tilfælde, men generelt mener jeg at man skal undlade at gøre kommunikation med det offentlige til noget personligt.
Jeg lægger ikke dokumenter med mit eget navn ud, og den høflighed syntes jeg også man skylder dem som har haft hvad der dybest set er personlig kommunikation med en.
Ellers ender vi også bare med at tingene bliver underskrevet "Sagsbehandler 241"?
Jeg vil ikke betegne mig selv om fan af politiet (hvilket nok kan ses på andre indlæg),-men i det her tilfælde har du været så heldig at det er en betjent der faktisk har valgt at lade tvivlen komme dig til gode og udvist den konduite over for dig, som helst skulle bevirke at du tager det til efterretning.vcore skrev:Jeg er delvis enig i at de har gjort mig en "stor tjeneste" - ved at skrive kniven var til en anden. Delvis enig fordi sagen stadig er den at kniven er bestilt i god tro som en lovlig kniv. Jeg har bestilt en kniv, hvor der i beskrivelsen ikke står noget om assist spring eller noget andet. Kort sagt stod der det var en ganske almindelig foldekniv. Heller ikke i den udvidede beskrivelse stod der noget yderligere (det gør der ellers ofte).Oscar123 skrev:Oplysningen om at OP's kniv angiveligt havde en AO-funktion ændrer billedet – og jeg er helt enig i de anførte betragtninger, at policen faktisk har gjort OP en stor tjeneste (ros til policen..
Set i et overordnet perspektiv er dette her måske netop et udslag af den fastlagte policy i Justitsministeriets særlige "dialogforum" om at undgå at retsforfølge ellers lovlydige borgere for overtrædelser af ”knivloven”, når dette kan tilskrives simple misforståelser, fejltagelser og lign…? Se f.eks. denne tidligere tråd med svaret fra Kristian Pedersen (Våbensmeden i Hedehusene), som sidder i anførte dialogforum: https://www.nordisk-forum.dk/viewtopic. ... 7&start=75
Oscar123
Jeg indrømmer at det var en lidt klodset formuleringRigsby skrev:
Nu fatter jeg slet ikke hvad du mener: Det ene sted skriver du at man ikke skal gøre det personligt og lidt efter skriver du at det har været personligt, er det bare mig eller.....
I begge de tilfælde der vil jeg bebrejde henholdsvis banken og politiet, ikke den enkelte person som er ansat til at gennemføre politikkenRigsby skrev: Når nu en eller anden ansat i skat spærer dine (familiens) bankkonti fordi de mistænker dig for skattefusk, så prøv ikke at tage det personligt, de kan jo altid sige undskyld bagefter når de finder ud af at de tog fejl.
Når nu politiet fratager dig dit jagttegn og våbentilladelser, på grund af en lovlig kniv som du har ville importere, helt lovligt og indenfor lovens rammer, så skal du ikke tage det personligt, det er jo bare............. Nej det er ganske personligt, og den som træffer beslutning om at gøre det må stå på mål for sin beslutning, helt offentligt.
Jeg vil faktisk ikke have et problem med at hvad jeg har foretaget mig i militært regi bliver offentliggjort, MEN det er ikke pointen. Min pointe er, at når man som leder, sagsbehandler og lignende, selvstændigt træffer beslutninger eller som i mit tilfælde, udfærdiger materiale som andre skal undervise efter, så er det min personlige overbevisning at man skal stå ved det ved navn, også når det drejer sig om eventuelle fejl.DB89 skrev:Oversjanten så du vil også have det fint med, at alt hvad du har foretaget dig i din militære karriere bliver offentliggjort sammen med dit fulde navn?
Det du her nævner, drejer sig om Operational Security og Personnel Security og det er en hel anden sag.Spaniel skrev:Mig selv, og alle jeg kender, har på alle vores udsendelser ikke haft efternavn på vores uniform. Ligeledes fremgår efternavn aldrigt i stort set alle interview osv man ser med soldater.
Men det er netop ikke face-to-face når man hiver diskussionen ind i et offentligt forum.OverSjanten skrev: Opretteren af tråden her, er blevet kontaktet af en offentlig myndighed, og det er ikke, (som ReneKJ skriver) en Privat samtale, men en officiel kontakt fra det offentlige.
I de tilfælde hvor den der skriver til borgeren er en Sagsbehandler der har beføjelser til selvstændigt at træffe afgørelser ud fra lovgivningen, er han således selv Myndiheden og jeg mener derfor at hvis man selv har lyst til at offentliggøre et dokument fra en Myndighed, så er man fuldt berettiget til det i samme ånd som vi her i landet kan søge aktindsigt i alt muligt.
Bottom Line er, at jeg mener at man ALTID skal stå ved det man gør, og tage skraldet hvis man Fuck’er op.
(Og igen vil jeg pointere at man dog skal “tale” på en måde som man ville have gjort Face-to-Face, dvs personangreb, tilsvining og trusler er helt No-Go.)
Hvis det tager dig længere end 2 minutter at finde hans fulde navn nu, så er din google-fu altså ikke i orden70er drengen skrev:Jeg forstår hvad flere i begge lejre skriver. Jeg synes bare ikke at det er i orden at vi anonymt kan skyde på en navngiven person som ikke selv har indledt sig i diskussionen.
Jeg bemærker i øvrigt at oversjanten vælger at underskrive sit indlæg... men alligevel kun bruger sine initialer
Det siger vel lidt om at de fleste, inklusive mig selv, nødigt smider vores navn rundt på nettet. Burde vi ikke tilbyde folk der bare passer deres arbejde det samme?
Ja okay, man kan også finde ud af det ved et enkelt opkald Jeg mener det faktisk, når jeg siger at man altid bør stå ved hvem man er og hvad man står for.70er drengen skrev:Jeg forstår hvad flere i begge lejre skriver. Jeg synes bare ikke at det er i orden at vi anonymt kan skyde på en navngiven person som ikke selv har indledt sig i diskussionen.
Jeg bemærker i øvrigt at oversjanten vælger at underskrive sit indlæg... men alligevel kun bruger sine initialer
Der er i min optik MEGET stor forskel på at "stå ved hvad man er / står for / laver af afgørelser, og så at blive til en navngivet genstand for debat, i et forum hvor man hverken kan forsvare sig, forklare sig, eller ved hvad der bliver draget af konklusioner. Og det gælder i særdeleshed i et forum, hvor debattørerne er beskyttet af anonymitet!OverSjanten skrev:Jeg mener det faktisk, når jeg siger at man altid bør stå ved hvem man er og hvad man står for.
Jeg skriver mine initialer da jeg i forsvaret, Veterankredse og blandt flere af mine venner er kendt som”M.B.”
Come on... Du mener vel ikke seriøst at man som nyansat politimand skal være 100 procent enig i alt hvad man skal arbejde med de næste 40 år af karrieren uden at vide hvad der kommer? Og at man skal udstilles på nettet for det uden mulighed for at forklare sig? Hvis det var tilfældet tænker jeg at vi ikke havde noget politi tilbage om meget kort tid.Morten273 skrev:Hvis det tager dig længere end 2 minutter at finde hans fulde navn nu, så er din google-fu altså ikke i orden70er drengen skrev:Jeg forstår hvad flere i begge lejre skriver. Jeg synes bare ikke at det er i orden at vi anonymt kan skyde på en navngiven person som ikke selv har indledt sig i diskussionen.
Jeg bemærker i øvrigt at oversjanten vælger at underskrive sit indlæg... men alligevel kun bruger sine initialer
Det siger vel lidt om at de fleste, inklusive mig selv, nødigt smider vores navn rundt på nettet. Burde vi ikke tilbyde folk der bare passer deres arbejde det samme?
Og vedkommende er vel ikke blevet tvunget i den stilling han er i, han er udemærket klar over hans job, kræver at han træffer beslutninger og sætter sit stempel på.
Så er der heller ikke noget galt i, at der er lidt gennemsigtighed, og man kan se hvilken af skrankepaverne, der har taget stilling.
70er drengen skrev:Come on... Du mener vel ikke seriøst at man som nyansat politimand skal være 100 procent enig i alt hvad man skal arbejde med de næste 40 år af karrieren uden at vide hvad der kommer? Og at man skal udstilles på nettet for det uden mulighed for at forklare sig? Hvis det var tilfældet tænker jeg at vi ikke havde noget politi tilbage om meget kort tid.Morten273 skrev:Hvis det tager dig længere end 2 minutter at finde hans fulde navn nu, så er din google-fu altså ikke i orden70er drengen skrev:Jeg forstår hvad flere i begge lejre skriver. Jeg synes bare ikke at det er i orden at vi anonymt kan skyde på en navngiven person som ikke selv har indledt sig i diskussionen.
Jeg bemærker i øvrigt at oversjanten vælger at underskrive sit indlæg... men alligevel kun bruger sine initialer
Det siger vel lidt om at de fleste, inklusive mig selv, nødigt smider vores navn rundt på nettet. Burde vi ikke tilbyde folk der bare passer deres arbejde det samme?
Og vedkommende er vel ikke blevet tvunget i den stilling han er i, han er udemærket klar over hans job, kræver at han træffer beslutninger og sætter sit stempel på.
Så er der heller ikke noget galt i, at der er lidt gennemsigtighed, og man kan se hvilken af skrankepaverne, der har taget stilling.
Han følger regler som han ikke selv har indflydelse på. Hans underskrift er blot på papiret for at vise hvem der har sendt papiret, så man har mulighed for at kontakte ham hvis der måtte være spørgsmål.
Hvis man ønsker at klage over politiet, så kontakter man dup’en. Man udstiller i hvert fald ikke folk på et offentligt forum uden at give dem mulighed for at forklare sig.