Jagtegn i fare efter brud på narkotika-loven

[Rulab]

Jeg kender til en, der blev taget med høj promille, efter at have været involveret i et mindre trafikuheld.
Han mistede ikke jagttegnet.

Jeg vil på ingen måde forsvare det at ryge hash, men forholdsmæssigt kan jeg ikke se det rimelige i at person taget med ganske lidt hash til eget forbrug så mister jagttegnet på den konto.

[Lassescout]

Til Meulengracht.

Din ven kan nok ikke gøre meget ved, at politiet for øjeblikket anser det for betænkeligt at vandelsgodkende ham. Men der er også gode nyheder: Din ven er ikke fradømt sin jagttegnberettigelse, så han bliver stående i jagttegnsregistret de næste 10 år, det betyder at han ikke skal gå til jagtprøve igen for at få sit jagttegn tilbage.

Det står heller ikke hugget i sten at han skal vente 5 år på at søge igen. Det han f.eks. kan gøre er at søge jagttegn igen om 2 år, og så forklare politiet, at han siden sin enkeltstående dumhed har fået en læreplads/uddannelse/job eller hvad der nu taler hans sag. Han må også godt skrive at han ikke har begået kriminalitet nogensinde siden dengang, og at han ikke har relationer til kriminelle grupperinger (hvis det er sandt), og at han har fast adresse og goder personlige forhold, forlovet/gift/har børn og er en ansvarlig far (hvad der nu gælder). Alt i alt skal han altså argumentere for, at han har en vandel der gør det ubetænkeligt at give ham våbentilladelse.

Så skal det hele nok gå.

Han kan såmænd også køre den argumentation med det samme, men det kan godt tænkes at politiet ikke rigtig tillægger argumenterne vægt så hurtigt efter hændelsen.

Stor tak for jeres mange anvisninger om hvordan man færdes på dydens smalle og selvretfærdige sti.
Må i aldrig selv snuble på den.

Ha ha ha, point taken. Jeg er så heldig at der ikke fandtes kamratelefoner eller Face Book da jeg begik min ungdoms dumheder. I virkeligheden er det rent held at jeg ikke dengang havnede i samme situation som din ven, det kunne nemt være sket.

[Taxen]

Den med at Hash er til eget forbrug, er kun eget forbrug til han giver det videre til en anden. Eget forbrug er ikke en lagalisering af Narko besiddelse kun en erkendelse af at der vil blive rigtige mange flere som skulle bures inde hvis alle små mængder skulle påtales. Havde han kun kørt med Rus var det må ske noget andet, Hash med til eget forbrug ???? Hvor meget eget forbrug inden Jagttegn ryger. Svaret er givet ingen Hash. Om man synes lov og sanktioner ok ????
Taxen

[LapuaMagnum]

Tekst fra borger.

"Vandel
Tilladelse kan ikke gives, såfremt politiet finder det betænkeligt at ansøgeren har adgang til våben og at der dermed kan være en begrundet mistanke om at våben vil kunne blive misbrugt.

Ved denne afgørelse undersøger politiet, hvorvidt den pågældende eksempelvis er straffet for personfarlig kriminalitet, besiddelse af euforiserende stoffer, overtrædelse af våbenloven, ligesom det tillige vil indgå i vurderingen, hvis politiet er bekendt med, at den pågældende færdes i eksempelvis bandemiljøer. Et konkret skøn over summen af disse oplysninger vil herefter føre til en afgørelse af, hvorvidt våbenbesiddelse findes betænkeligt.

Reglerne er beskrevet i våbenbekendtgørelsen under ”Vandel”.

Jagttegn
Hvis man ønsker at erhverve et jagttegn, skal Naturstyrelsen kontaktes, da det er dem der afholder prøver og udsteder jagttegn.

Inden jagttegnet kan udstedes eller fornyes, foretager Naturstyrelsen en kontrol hos politiet.

Hvis ansøgere umiddelbart ikke kan godkendes
Nogle jægere vil opleve at deres jagttegn ikke umiddelbart kan fornyes, da der er oplysninger hos politiet der skal undersøges nærmere.

I den forbindelse er det vigtigt at man underskriver og indsender den samtykkeerklæring man har modtaget fra Naturstyrelsen.
Erklæringen skal indsendes til Naturstyrelsen, der så sender den til politiet.
Politiet kan ikke udtale sig om sagen, før den underskrevne samtykkeerklæring er modtaget.

Politiet foretager en konkret vurdering ud fra våbenbekendtgørelsen. Ansøgeren vil blive partshørt og såfremt der træffes et endeligt afslag, kan dette påklages til Rigspolitiet."

mvh

Siger jo lidt om hvor dårlig en retsstilling man har. Euforiserende stoffer er angivet med kat A+B+C+D+E.

Kodein er på liste C, og dermed er der nok en del her på forum der har medicin med netop dette indehold, er man så i henhold til vandelgodkendelsen så i besiddelse af 'euforiserende stoffer', og dermed miste sine våbentilladelser?. Det kræver kun en enkelt bureaukrat der er klar til at løbe hele vejen ud, da vandelgodkendelsen ikke henholder sig til om det er lovligt eller ej,-euforiserende stoffer er euforiserende stoffer no matter what...Eller mener de 'besiddelse af euforiserende stoffer' = dømt for ulovlige stoffer?

Så længe en person har en recept på det personen har indtaget, så er der ikke tale om overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, men om en overtrædelse af færdselsloven. Hvis personen nu har taget noget der ikke er ordineret til den enkelte person af en læge, så har personen skaffet sig stoffer der kræver tilladelse (recept/lægelig ordination) uden at have denne, og dermed overtrådt loven om euforiserende stoffer.
Nogle stoffer er så ikke noget der ordineres særligt ofte /nogen sinde, og er derfor nærmest pr. automatik en overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, herunder Hash og Khat.

Rigtigt, det som jeg hæfter mig ved er nok formuleringen:
'eksempelvis er straffet for personfarlig kriminalitet, besiddelse af euforiserende stoffer, overtrædelse af våbenloven'

1. "straffet for personfarlig kriminalitet" ok helt klart der er tale om straf.
2. "besiddelse af euforiserende stoffer", hmmmm der står intet om overtrædelse eller straffet!!, besiddelse er åbenbart nok for vandel godkendelse???
3. "overtrædelse af våbenloven",- helt klart her, med overtrædelse.

Måske det bare er dårligt formuleret, med henvisning til straf, besiddelse, og overtrædelse. At vi så samtidigt ikke kan få en klokkeklar definition af 'vandel' og hvordan denne slags 'udenomsretslige afgørelser' træffes er jo meget beklageligt for borgerne, og mest af alt et udtryk for et ønske om magtfuldkommenhed og kontrol fra statens side.

For mig at se er det at man er straffet for personligfarlig og straffet for ulovlig besiddelse af euforiserende eller straffet for overtrædelse af våbenloven. Der står vel at man skal være straffet for en hændelse?

mvh

[Martensit]

Rigtigt, det som jeg hæfter mig ved er nok formuleringen:
'eksempelvis er straffet for personfarlig kriminalitet, besiddelse af euforiserende stoffer, overtrædelse af våbenloven'

1. "straffet for personfarlig kriminalitet" ok helt klart der er tale om straf.
2. "besiddelse af euforiserende stoffer", hmmmm der står intet om overtrædelse eller straffet!!, besiddelse er åbenbart nok for vandel godkendelse???
3. "overtrædelse af våbenloven",- helt klart her, med overtrædelse.

Måske det bare er dårligt formuleret, med henvisning til straf, besiddelse, og overtrædelse. At vi så samtidigt ikke kan få en klokkeklar definition af 'vandel' og hvordan denne slags 'udenomsretslige afgørelser' træffes er jo meget beklageligt for borgerne, og mest af alt et udtryk for et ønske om magtfuldkommenhed og kontrol fra statens side.

Jeg tænker, at vi skal sige, at den slags afgørelser kan være beklagelige for den borger de vedrører, men for den almene befolknings bedste.
Mon ikke det er formuleret sådan, fordi man tidligere har ladet folk gå uden bøde første gang, men bare givet en advarsel for deres lommeuldsfnuldrede hashklump? Under alle omstændigheder er der nu nultolerance for besiddelse af stoffer, inklusive eget forbrug, så bliver man hapset bliver man også straffet for besiddelse, så ligger det lidt implicit i formuleringen, fordi man ikke slipper uden straf.

[FrederikF]

Tror faktisk at den eneste lovgivning jeg kan komme i tanke om der er mere træls/åndsvag end våbenlovgivning er lovgivning omkring euforiserende stoffer (de minder på nogle måder om hinanden). Jeg takker Odin og Tor for at jeg udelukkende er født med interesser, der begrænser mine lyster/frihed inden for det ene område - men har ved gud ondt af de stakler der interesserer sig for fniseurt o.lign.

[Meulengracht]

Tak Lasse.

Det var svar som dit jeg håbede lidt på.
De andre svar var jeg godt klar over var uundgåelige.

De kan dog virker som en lektie og advarsel til andre hvilket tråden også var ment som.

Min ven er netop en ansvarlig familiefar. Som blot ikke har sluppet den sidste rest af ungdommens dumheder. Nemlig at han kan lide at ryge andet end tobak med gamle venner.
Dem er jeg så ikke en del af.
Har aldrig prøvet det stads og har meget klare holdninger til det selv.

Vi deler der i mod glæden for jagt, natur, skydning og familiehygge.
Han er jo klart nok utrøstelig over at se sit jagtliv forsvinde i den blå luft.
Jeg kommer til at savne hans selskab til både havjagt, almindelig jagt og regulering samt hyggen på skydebanen.
Blot fordi han havde glemt den skide klump i jakkelommen.

Men jeg vil hjælpe ham bedst muligt med at komme videre efter denne dumhed.
Der er dine råd en stor hjælp.
Janteloven kendte vi godt i forvejen.

Hilsen Meulengracht

Til Meulengracht.

Din ven kan nok ikke gøre meget ved, at politiet for øjeblikket anser det for betænkeligt at vandelsgodkende ham. Men der er også gode nyheder: Din ven er ikke fradømt sin jagttegnberettigelse, så han bliver stående i jagttegnsregistret de næste 10 år, det betyder at han ikke skal gå til jagtprøve igen for at få sit jagttegn tilbage.

Det står heller ikke hugget i sten at han skal vente 5 år på at søge igen. Det han f.eks. kan gøre er at søge jagttegn igen om 2 år, og så forklare politiet, at han siden sin enkeltstående dumhed har fået en læreplads/uddannelse/job eller hvad der nu taler hans sag. Han må også godt skrive at han ikke har begået kriminalitet nogensinde siden dengang, og at han ikke har relationer til kriminelle grupperinger (hvis det er sandt), og at han har fast adresse og goder personlige forhold, forlovet/gift/har børn og er en ansvarlig far (hvad der nu gælder). Alt i alt skal han altså argumentere for, at han har en vandel der gør det ubetænkeligt at give ham våbentilladelse.

Så skal det hele nok gå.

Han kan såmænd også køre den argumentation med det samme, men det kan godt tænkes at politiet ikke rigtig tillægger argumenterne vægt så hurtigt efter hændelsen.

Stor tak for jeres mange anvisninger om hvordan man færdes på dydens smalle og selvretfærdige sti.
Må i aldrig selv snuble på den.

Ha ha ha, point taken. Jeg er så heldig at der ikke fandtes kamratelefoner eller Face Book da jeg begik min ungdoms dumheder. I virkeligheden er det rent held at jeg ikke dengang havnede i samme situation som din ven, det kunne nemt være sket.

[ReneKJ]

Vi deler der i mod glæden for jagt, natur, skydning og familiehygge.
Han er jo klart nok utrøstelig over at se sit jagtliv forsvinde i den blå luft.
Jeg kommer til at savne hans selskab til både havjagt, almindelig jagt og regulering samt hyggen på skydebanen.
Blot fordi han havde glemt den skide klump i jakkelommen.

Men jeg vil hjælpe ham bedst muligt med at komme videre efter denne dumhed.
Der er dine råd en stor hjælp.
Janteloven kendte vi godt i forvejen.

Du kan godt kalde det jantelov, men hvis han virkelig er utrøstelig, så er det nu han skal overveje om jagten er vigtigere end hashen fremover.
Man har min moralske opbakning (hvor lidt den så må være værd) hvis man beslutter at man vil have tilladelse igen, og så er det fremover slut med hash
Omvendt hvis man har den holdning at man er offer for omstændighederne og bare forsætter uændret, jamen så har man truffet et andet valg, og så kan man lige så godt erkende det.

[Lassescout]

Det lyder som om det mest er haglgeværjagt I dyrker ? Så er problemet med geværerne ikke så stort. De kan stilles i dit våbenskab, og så skal du registrere dig som ejer af dem ved politiet. Når han får jagttegnet igen, laver i den omvendte øvelse, det koster ingen penge.

Har han en eller flere rifler bliver det dyrere. Så skal du/ (han) betale for tilladelsen/tilladelserne din vej, og han skal betale tilsvarende den anden vej.

Men det lyder da som om han ellers er en fornuftig fyr, så han må lige prøve at fremhæve sine gode borgerlige dyder overfor politiet, så kan det være det går. Det hele bliver jo afgjort ved et samlet skøn, det må man ikke glemme. En udtalelse fra arbejdsgiveren, konen og jagtkammeraten kan måske også være en hjælp og tale hans sag.

[C-X]

Ser absolut heller ikke koblingen til jantelov. Jeg er ikke bedre, end ham der ryger hash, jeg har bare en usikkerhed mindre i forhold til mit jagttegn

Dydens smalle sti, er ganske rigtigt en svær balancegang gennem livet, så man behøver ikke lave benspænd for sig selv.

[MadGlad]

Jeg syntes faktisk ikke de 2 ting har noget med hinanden at gøre? At han ryger hash og kører på knallert kan jeg ikke se skulle ha noget med hans jagttegn at gøre. Skal en som kører over for rødt så også miste jagttegnet fordi han er uansvarlig?

[Fast Fumble]

Men jeg vil hjælpe ham bedst muligt med at komme videre efter denne dumhed.
Der er dine råd en stor hjælp.
Janteloven kendte vi godt i forvejen.

Det er fjollet at skælde ud på dem som prøver at hjælpe.

Jeg skrev fx:

Han bør nok koncentrere sig om hvad der skal til for at han kan generhverve privilegiet, evt. spørge våbenkontoret til råds om hvad der skal indgå i en løsning.

Og det er vel samme råd som Lasse giver, blot med nogle flere ord på.

Ved du hvad Janteloven er? Den finder næppe anvendelse her. Såååh, den er han heller ikke dømt efter.

[Martensit]

Jeg syntes faktisk ikke de 2 ting har noget med hinanden at gøre? At han ryger hash og kører på knallert kan jeg ikke se skulle ha noget med hans jagttegn at gøre. Skal en som kører over for rødt så også miste jagttegnet fordi han er uansvarlig?

Når man ryger hash er der overvejende stor sandsynlighed for at man køber den et eller andet sted, det er ulovligt. Man har større sandsynlighed for at komme i kontakt med typer der ikke bidrager med noget godt til samfundet. Man er i større risiko for at komme i en sårbar situation hvor man anvender sine våben mod andre, eller sælger dem til nogen der mangler en haglbøsse men har nedstrygeren. Det har derfor stor relevans for pålideligheden af en person, om denne person har et forbrug af illegale psykoaktive substanser, når man har politiets/systemets briller på.

Til dit retoriske spørgsmål vil jeg sige: JA. Kører man over for rødt med fuldt overlæg skider man højt og flot på andre menneskers liv og førlighed. Hvis man er uansvarlig i trafikken er det da overvejende sandsynligt at man også er det når man laver så meget andet, de skulle miste alt hvad de har af tilladelser, kørekort mv. MEN, i den pågældende sag, er det overvejende sandsynligt, at det er klumpen i lommen = besiddelse af euforiserende stoffer der koster kortene, ikke trafikforseelsen.

[Oscar123]

...Skal en som kører over for rødt så også miste jagttegnet fordi han er uansvarlig?

Prøv at vende spørgsmålet om. Hvis man ved sine handlinger viser at man ikke har respekt for de gældende love og normer i samfundet skal samfundet så have tillid til at vedkommende kan håndtere farlige sager som skydevåben på betryggende vis...? I think not..!

Jeg har selv i mere end 40 år levet med at skulle opretholde en høj militær sikkerhedsgodkendelse som opretholdes med baggrund i en grundig løbende vandelsgodkendelse ved PET ikke meget forskellig fra den, der ligger til grund for våbentilladelser. I den sammenhæng har jeg været helt bevidst om, at alle forseelser, herunder selv "simple" lovovertrædelser (fx butikstyveri) eller færdselsforseelser over en vis kaliber (f.eks. grov hastighedsoverskridelse eller spiritus) samt alle former for narkorelaterede lovovertrædelser ville være ensbetydende med at clearingen røg, hvilket ville være det samme som en fyreseddel. Når man er bevidst om dette og har sine prioriteter i orden opstår disse situationer ganske enkelt ikke..!!

Når jeg applikerer dette over på våbensiden er situationen for mig meget simpel. På samme måde som at jeg aldrig blander spiritus og bilkørsel blander jeg aldrig alkohol og våben. Jeg har deltaget i mange fællesjagter med tradition for en "lille en" inden første såt - men det har jeg selv altid takket pænt nej tak til. Når der så efterfølgende ikke har været "noget på spil" har jeg givet den rigelig gas - og det er ikke min opfattelse, at jeg har haft ry for at være kedelig...

For at vende tilbage til det stillede spørgsmål om at køre over for rødt. Dette er en grov færdselsforseelse - og i min optik diskvalificerende for tillid, hvilket bør medføre tab af ret til at besidde våben. :shame:

Det er muligt at jeg lyder mere end hellig - men det har virket for mig igennem et langt og ikke særligt kedeligt liv...


Oscar123

[Birk]

At køre over for rødt, kører for stærkt eller have for høj promille, er færdselsforseelser, mens alle former for brug og besiddelse af narkotika, er brud på straffeloven, der automatisk giver en plettet straffeattest, der medfører at sikkerhedsgodkendelsen bortfalder og dermed også jagttegn, våbentilladelser og arbejde.
Man kan mene at det er et fedt, om man kører spirituspåvirket eller narkotikapåvirket, men spiritus er lovligt i Danmark, hvilket narkotika ikke er.
Så besiddelse, indtagelse og handel med narkotika af enhver slags, er kriminelt og pådømmes efter straffeloven, ved en kriminalret.

[Elbæk]

Jeg røg fra tid til anden en joint, bagte "ekstra gode krydderkager" eller lavede guldkakao da jeg var en stor knægt. Det stoppede fuldstændig da jeg startede på universitetet - da jeg kunne mærke at jeg, selv med mit meget lejlighedsvise hyggeforbrug, ikke kunne forene det med et fuldtidsstudie.

Jeg kender folk som har et lejlighedsvis forbrug af hash og pot - uden at det umiddelbart lader til at have en negativ indvirkning på deres livsførelse. Men, jeg kender ikke mange af den slags.

Jeg kender folk som har måttet kæmpe med hashpsykoser. En af dem var jeg med til at rulle hans første joint til - det ansvar må jeg leve med resten af livet. Han har det fint i dag, men hans hashpsykose stjal 5-6 år af hans ungdom fra ham. Vi taler ikke sammen i dag, han taler ikke med nogen fra den omgangskreds, jeg forstår ham godt.

Jeg kender folk som har fået hele deres liv smadret af hashmisbrug - ikke så meget af selve hashen, men af de miljøer man kommer i kontakt med i forbindelse med erhvervelsen af samme. Uanset hvordan man vender og drejer det, så kommer man i dagens Danmark ikke lovligt og forsvarligt til hash - man er, såfremt man ikke er en af de få som dyrker selv, nødt til at have kontakt med repræsentanter for kriminelle miljøer for at skaffe til sit forbrug eller misbrug. Pushere er menneskelige rovdyr, de leder altid efter måder at udnytte deres "kunder" på. Våbenbesiddelse og kontakt med pushere er ikke en forsvarlig cocktail - en dag skylder pusheren en større fisk en tjeneste eller penge, så er det nemt at bytte sig fra gælden med information om hvor der er våben at hente, måske skylder man selv pusheren penge og pludselig bliver afbetalingen at der forsvinder en haglbøsse i skabet. Når først boltsaksen er fremme og kogepladen tændt, så er der - selvklart - ikke ret mange principper og gode intentioner som overlever. Så langt kommer naturligvis de færreste lejlighedsvise brugere af hash ud - men ved at have kontakt med de miljøer, har man allerede blottet sig for at det kán ske, hvilket i min bog er nok. Det er på dén konto at jeg mener at det er helt rimeligt at ens vandelgodkendelse ryger når man bliver taget for besiddelse af hash.

[Oscar123]

Jeg røg fra tid til anden en joint, bagte "ekstra gode krydderkager" eller lavede guldkakao da jeg var en stor knægt. Det stoppede fuldstændig da jeg startede på universitetet - da jeg kunne mærke at jeg, selv med mit meget lejlighedsvise hyggeforbrug, ikke kunne forene det med et fuldtidsstudie.

Jeg kender folk som har et lejlighedsvis forbrug af hash og pot - uden at det umiddelbart lader til at have en negativ indvirkning på deres livsførelse. Men, jeg kender ikke mange af den slags.

Jeg kender folk som har måttet kæmpe med hashpsykoser. En af dem var jeg med til at rulle hans første joint til - det ansvar må jeg leve med resten af livet. Han har det fint i dag, men hans hashpsykose stjal 5-6 år af hans ungdom fra ham. Vi taler ikke sammen i dag, han taler ikke med nogen fra den omgangskreds, jeg forstår ham godt.

Jeg kender folk som har fået hele deres liv smadret af hashmisbrug - ikke så meget af selve hashen, men af de miljøer man kommer i kontakt med i forbindelse med erhvervelsen af samme. Uanset hvordan man vender og drejer det, så kommer man i dagens Danmark ikke lovligt og forsvarligt til hash - man er, såfremt man ikke er en af de få som dyrker selv, nødt til at have kontakt med repræsentanter for kriminelle miljøer for at skaffe til sit forbrug eller misbrug. Pushere er menneskelige rovdyr, de leder altid efter måder at udnytte deres "kunder" på. Våbenbesiddelse og kontakt med pushere er ikke en forsvarlig cocktail - en dag skylder pusheren en større fisk en tjeneste eller penge, så er det nemt at bytte sig fra gælden med information om hvor der er våben at hente, måske skylder man selv pusheren penge og pludselig bliver afbetalingen at der forsvinder en haglbøsse i skabet. Når først boltsaksen er fremme og kogepladen tændt, så er der - selvklart - ikke ret mange principper og gode intentioner som overlever. Så langt kommer naturligvis de færreste lejlighedsvise brugere af hash ud - men ved at have kontakt med de miljøer, har man allerede blottet sig for at det kán ske, hvilket i min bog er nok. Det er på dén konto at jeg mener at det er helt rimeligt at ens vandelgodkendelse ryger når man bliver taget for besiddelse af hash.

Et meget stærkt vidnesbyrd. Respekt for det..!!

Der er desværre stadig mange ude omkring, som stadig betragter hash (og dets varianter) som ganske harmløs ”stærk tobak”. Men det er det jo ikke og en stor del af dem, som arbejder professionelt med rehabilitering af misbrugere advarer jo derfor også imod brug af det. Men deres udsagn drukner desværre oftest i debatten.

Derfor stor tak til Elbæk for at dele sine meget personlige oplevelser omkring det.


Oscar123

[Elbæk]

Det er heller ikke noget jeg typisk udbreder, men jeg synes at det tjener et formål her.

Jeg har i dag kun sporadisk kontakt med samme omgangskreds, sådan går det ofte med ens barndoms- og ungdomsvenner.

Jeg er ikke flov over de valg jeg foretog i min ungdom, fordi jeg ved at jeg, bl.a. baseret på de erfaringer jeg gjorde mig dengang, er en ganske anden person i dag.

[C-X]

Det gode ved, at være ung og dum er, at man måske vokser fra det

[Overtroldmand]

Jeg røg fra tid til anden en joint, bagte "ekstra gode krydderkager" eller lavede guldkakao da jeg var en stor knægt. Det stoppede fuldstændig da jeg startede på universitetet - da jeg kunne mærke at selv med mit, meget lejlighedsvise, hyggeforbrug, ikke kunne forene det med et fuldtidsstudie.

Jeg kender folk som har et lejlighedsvis forbrug af hash og pot - uden at det umiddelbart lader til at have en negativ indvirkning på deres livsførelse. Men, jeg kender ikke mange af den slags.

Jeg kender folk som har måttet kæmpe med hashpsykoser. En af dem var jeg med til at rulle hans første joint til - det ansvar må jeg leve med resten af livet. Han har det fint i dag, men hans hashpsykose stjal 5-6 år af hans ungdom fra ham. Vi taler ikke sammen i dag, han taler ikke med nogen fra den omgangskreds, jeg forstår ham godt.

Jeg kender folk som har fået hele deres liv smadret af hasmisbrug - ikke så meget af selve hashen, men af de miljøer man kommer i kontakt med i forbindelse med erhvervelsen af samme. Uanset hvordan man vender og drejer det, så kommer man i dagens Danmark ikke lovligt og forsvarligt til hash - man er, såfremt man ikke er en af de få som dyrker selv, nødt til at have kontakt med repræsentanter for kriminelle miljøer for at skaffe til sit forbrug eller misbrug. Pushere er menneskelige rovdyr, de leder altid efter måder at udnytte deres "kunder" på. Våbenbesiddelse og kontakt med pushere er ikke en forsvarlig cocktail - en dag skylder pusheren en større fisk en tjeneste eller penge, så er det nemt at bytte sig fra gælden med information om hvor der er våben at hente, måske skylder man selv pusheren penge og pludselig bliver afbetalingen at der forsvinder en haglbøsse i skabet. Når først boltsaksen er fremme og kogepladen tændt, så er der - selvklart - ikke ret mange principper og gode intentioner som overlever. Så langt kommer naturligvis de færreste lejlighedsvise brugere af hash ud - men ved at have kontakt med de miljøer, har man allerede blottet sig for at det kán ske, hvilket i min bog er nok. Det er på dén konto at jeg mener at det er helt rimeligt at ens vandelgodkendelse ryger når man bliver taget for besiddelse af hash.

Et meget stærkt vidnesbyrd. Respekt for det..!!

Der er desværre stadig mange ude omkring, som stadig betragter hash (og dets varianter) som ganske harmløs ”stærk tobak”. Men det er det jo ikke og en stor del af dem, som arbejder professionelt med rehabilitering af misbrugere advarer jo derfor også imod brug af det. Men deres udsagn drukner desværre oftest i debatten.

Derfor stor tak til Elbæk for at dele sine meget personlige oplevelser omkring det.


Oscar123

Fakta er jo at hash/cannabis er langt mindre farligt end Alkohol og Tobak (graf er fra David Nutts - Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse). Heroin (efter Alkohol) er virkeligt noget man skal holde sig fra... :-), så teorier om eventuel kriminalitet ifb. med hash/cannabis burde være endnu mere sandsynligt med alkoholikeres tilgang til våben.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/dr3-p ... -rusmidler


Bedre graf med kriminalitet på de forskellige stoffer:
http://www.thelancet.com/cms/attachment ... r4_lrg.jpg

[Elbæk]

Det synes jeg er en noget tilsneget konklusion, som fuldstændig ignorerer aspektet med at hash fordrer kontakt med og økonomisk støtte til kriminelle miljøer.

Personliget har jeg aldrig været nødt til at ringe til en bandemiljø hangaround for st skaffe mig en flaske rødvin.

[Overtroldmand]

Det synes jeg er en noget tilsneget konklusion, som fuldstændig ignorerer aspektet med at hash fordrer kontakt med og økonomisk støtte til kriminelle miljøer.

Personliget har jeg aldrig været nødt til at ringe til en bandemiljø hangaround for st skaffe mig en flaske rødvin.

Ligesom smuglersmøger, smugler sprut, og smugler slik også støtter de kriminelle bander...

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-03-1 ... paa-nettet

http://lokalavisen.dk/busselskab-bag-sy ... 29958/1002

http://finans.dk/live/erhverv/ECE731905 ... ctxref=ext

[Elbæk]

Nu er du ude i at sammenligne pærer og bananer.

Eller vil du påstå at alle som ryger, drikker alkohol og spiser slik køber smuglervarer? Det argument tror jeg du får endog særdeles svært ved at underbygge.

[Timber]

Det synes jeg er en noget tilsneget konklusion, som fuldstændig ignorerer aspektet med at hash fordrer kontakt med og økonomisk støtte til kriminelle miljøer.

Personliget har jeg aldrig været nødt til at ringe til en bandemiljø hangaround for st skaffe mig en flaske rødvin.

Ligesom smuglersmøger, smugler sprut, og smugler slik også støtter de kriminelle bander...

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-03-1 ... paa-nettet

http://lokalavisen.dk/busselskab-bag-sy ... 29958/1002

http://finans.dk/live/erhverv/ECE731905 ... ctxref=ext

Jo, men så er det jo stadig ulovligt... Og en anden historie... Det er stadig fuldt lovligt at drøne ned i Brugsen efter omtalte rødvin... Det er det ikke med hashen... Og så kan vi blive ved med at gå i ring...

Som jeg ser det, så har omtalte person dummet sig, og det kan han kun takke en for, nemlig sig selv... Så kan han være nok så sød rar og omgængelig til hverdags... Det er en udelukkende selvforskyldt situation... Bum slut..

Og så kan vedkommende ellers følge alle de glimrende råd der allerede er givet herinde...

[Thors24]

Det kan godt være at man vokser fra ungdommens dumheder, men dum med stoffer, herunder hash, kan få livsvarige følger.
At hash, er (næsten) uskadeligt er simpelthen løgn og uansvarlig propaganda, og at overvismanden mener at tobak og alkohol er farligere må bunde i uvidenhed.
Min søn lever med følgerne af en hashpsykose og som det ser ud nu, ikke har udsigt til at få et almindeligt funktionelt liv.
Det behøver ikke at være et stot misbrug, men kan udløses af en eller ganske få gange man prøver det lort.

Jeg syntes det er vigtigt, som i LIVSVIGTIGT, at få forfalt vores unge mennesker at det ikke er noget at man lige kan prøver for sjov. Man kan ikke vide på forhånd hvem der kan tåle det og hvem der ikke kan.
Derfor bliver jeg vred og ked af det når voksne mennesker slår brug af hash hen som uskadeligt. De burde vide bedre.