Nordisk Våbenforum

Lars Møller sad i en ordentlig brandert og var tavs over radioen. Hør den nye version på P1 kl 13.03 idag den 5. januar 2017.

Fra program beskrivelsen:
13:03
P1 Dokumentar: Løgnen om Operation Bøllebank
Den 29. april 1994 nedkæmpede danske kampvogne under FN-flag serbiske styrker under borgerkrigen i Eks-Jugoslavien og vandt hæder, ære og omtale verden over. Lederne af Operation Bøllebank, major Carsten Rasmussen og oberstløjtnant Lars R. Møller, har siden i officielle papirer, avisartikler, foredrag, bøger, radio og tv gengivet, hvordan de to ledte de danske kampvogne til sejren.
Men nu står en række af de soldater, der sad i kampvognene dengang, frem. De siger, at den officielle fortælling om Operation Bøllebank er løgn og de beskylder deres chefer for mangelfuld ledelse.

Og link til en uddybende artikel på dr.dk: http://www.dr.dk/nyheder/indland/boelle ... -operation

Pinligt.

Det virker snart som om at alle militærheroiske fortællinger er løgn og latin :-/

Måske. Møller var allerede ude og dementere denne historie da han fik kendskab til at de ville udgive programmet.
http://olfi.dk/2016/12/14/sammensvaerge ... afsloeret/

Har vi ikke diskuteret det før? Måske spiller min hukommelse mig et puds, jeg kan ikke finde noget med søgefunktionen.

Det virker i hvert fald som om der er nogen der lyver da de to versioner af historien næsten er for forskellige til at det bare kan være to måder at opfatte tingene på.

ReneKJ skrev:Måske. Møller var allerede ude og dementere denne historie da han fik kendskab til at de ville udgive programmet.
http://olfi.dk/2016/12/14/sammensvaerge ... afsloeret/

Har vi ikke diskuteret det før? Måske spiller min hukommelse mig et puds, jeg kan ikke finde noget med søgefunktionen.

Det virker i hvert fald som om der er nogen der lyver da de to versioner af historien næsten er for forskellige til at det bare kan være to måder at opfatte tingene på.

Jeg forstår ikke, at hvis det er sandt, at der skal gå så mange år før det kommer frem. Hvad er motivet for at så tvivl om de faktiske forhold nu?

Lycon skrev:

ReneKJ skrev:Måske. Møller var allerede ude og dementere denne historie da han fik kendskab til at de ville udgive programmet.
http://olfi.dk/2016/12/14/sammensvaerge ... afsloeret/

Har vi ikke diskuteret det før? Måske spiller min hukommelse mig et puds, jeg kan ikke finde noget med søgefunktionen.

Det virker i hvert fald som om der er nogen der lyver da de to versioner af historien næsten er for forskellige til at det bare kan være to måder at opfatte tingene på.

Jeg forstår ikke, at hvis det er sandt, at der skal gå så mange år før det kommer frem. Hvad er motivet for at så tvivl om de faktiske forhold nu?

1) Det KUNNE have noget med en militær tavshedspligt at gøre. Ren gætværk fra min side.

2) Måske soldaterne bare har fået nok af den selvfede oberstløjtnant Lars R. Møller der altid forsøger at fremstå som en helvedes karl. Hvis han slet ikke har noget at have alt hans macho BS i, så forstår jeg godt soldaterne i felten ønsker at pille han med fra den pidestal han har sat sig selv op på.

Peter

Lycon skrev: Jeg forstår ikke, at hvis det er sandt, at der skal gå så mange år før det kommer frem. Hvad er motivet for at så tvivl om de faktiske forhold nu?

Der er vist noget med at hovedkilden til historien var Erik Kirk, som havde betinget sig at det først kom ud efter at han var død.
Egenligt ikke nogen sympatisk måde at gøre tingene på, de anklagede mister mange muligheder for at forsvare sig når man ikke kan "krydsforhøre" afdøde, og man kommer nemt til at ligne et dumt svin hvis man siger noget negativt om en der er død.

Da jeg for en del år siden så den første TV-udsendelse om operation Bøllebank, optog jeg den, fordi jeg allerede dengang syntes at det indirekte fremgik af de forskellige udtalelser, at chefen simpelthen gik så meget i panik, at han fuldstændig glemte at føre kommando, og overlod det til den enkelte vognkommandør at handle på egen hånd.
Det virkede også underligt, at man næste formiddag efterlod en vogn helt alene på den fremskudte position, men måske var der specielle omstændigheder.

Jeg så optagelsen igennem flere gange for at være sikker på min tolkning, og undrede mig lidt over, at der ikke kom nogen offentlige kommentarer. Optagelsen er desværre gået tabt.

Jeg har fuld forståelse for at folk, der skulle fortsætte med at være i armeen, valgte at holde kæft dengang for ikke at få ørerne i maskinen.

Selv hvis det er foregået som beskrevet, så kunne det jo udlægges som et sympatisk træk af Møller, at han efterfølgende som ansvarshavende støttede sine soldater og tog ansvaret. Det var jo som beskrevet en usædvanlig situation, der vel lige så godt kunne have medført problemer for de involverede især hvis den ansvarshavende i stedet havde udlagt det, som at der var tale om trigger-happy soldater, der agerede uden ordrer og eskalerede en spændt situation.

Jeg foretrækker at tro på, at meldingen gik tabt eller at journalisten er sensationshungrende - vi har ikke så mange helte, at vi kan tillade os at skalte og valte med dem.

Jeg var med på hold 1 i Tuzla og som det er de fleste bekendt, så havde vi jo vores hyr, med i det hele taget at få vores KVG ind i missionsområdet, men det lykkedes da.
Hvad der ikke er mange bekendt, er at vi hele perioden igennem, havde folk på plads i området, som kørte RIGTIG mange patruljer, i bløde køretøjer og derved sikrede sig et særdeles indgående og værdifuldt kendskab til både området, men også de styrker, som kæmpede i det.
At vi slap godt fra det, er vi i dag enige om, at det var en kombination af danskerheld og dygtighed, selvom jeg personligt kan skrive under på, at det var ret tæt på, flere gange.
Da vi først fik vores KVG ind på plads, kunne vi derfor iværksætte vores egentlige opgave, stort set med det samme og der blev næsten øjeblikkeligt ro, de fleste steder, vi viste os og vi oplevede kun en enkelt gang, at nogen tog chancen og skød direkte på en KVG, dog uden at ramme, men det var kun på grund af en dygtig kommandør, at det gik godt.
Situationen kunne godt have udviklet sig, men vi var nødt til at trække os, da en anden opgave, med at undsætte en EOD Sisu, havde højere prioritet.
Under denne aktion, havde jeg den blandede fornøjelse, at møde chefen og O-BM'en fra hold 2 og alle os, som var tilstede, blev MEGET hurtigt enige om, at det der, bare måtte gå galt!
Vi tog hjem til DK, dagen efter, efterladende en KVG DEL, som skulle lappe over, indtil hold 2 var fuldtallig og hvad de kunne fortælle om den uge de havde sammen, var ikke rart.
Ekstrem topstyring, inkonsekvente ordrer og generel arrogance, samt dårlig stemning, var hvad de nåede at opleve, inden de tog hjem.
Et par af mine kollegaer som var med på holdet udtalte, at nok havde Møller et stort ego, men det var småting, i forhold til en del BM og OFF i eskadronen.
Jeg kom senere til at gøre tjeneste i den eskadron, som udgjorde grundstammen i hold 2 og selvom mange af de, som var med i Bøllebank stadig gjorde tjeneste, blev der ALDRIG nogensinde talt om den og det har der nok været en god grund til.
Erik Kirk blev KDO BM i eskadronen og J.C. Jensen kom tilbage på posten som SKIN. Kirk kom videre i sin karriere og talte aldrig om sine erfaringer som delingsfører og blev på et senere tidspunkt overført til flyvevåbnet, mens J.C. egentligt aldrig kom videre.

Jeg ved ikke hvad Kirk havde til hensigt, da han gik med til at lade sig interviewe, men at han forlangte, at det først måtte offentliggøres efter hans død, kan jeg ikke lige greje, jeg ved blot, at han blev stadigt mindre omgængelig med tiden.
Hvad Selve Bøllebank angår, så kan man godt stole på den udlægning, som Møller giver i sin bog, men det som han ikke fortæller noget om i bogen, er den grundliggende mistillid der var mellem alle tre personelgrupper, samt den egentlige årsag til, at han måtte tage løbeturen igennem et ildoverfald, for at få kontakt til eskadronchefen, hvilket så også var den sande årsag til at det var Kirk, som måtte føre kampen.

Bemoni1 skrev:Jeg var med på hold 1 i Tuzla og som det er de fleste bekendt, så havde vi jo vores hyr, med i det hele taget at få vores KVG ind i missionsområdet, men det lykkedes da.
Hvad der ikke er mange bekendt, er at vi hele perioden igennem, havde folk på plads i området, som kørte RIGTIG mange patruljer, i bløde køretøjer og derved sikrede sig et særdeles indgående og værdifuldt kendskab til både området, men også de styrker, som kæmpede i det.
At vi slap godt fra det, er vi i dag enige om, at det var en kombination af danskerheld og dygtighed, selvom jeg personligt kan skrive under på, at det var ret tæt på, flere gange.
Da vi først fik vores KVG ind på plads, kunne vi derfor iværksætte vores egentlige opgave, stort set med det samme og der blev næsten øjeblikkeligt ro, de fleste steder, vi viste os og vi oplevede kun en enkelt gang, at nogen tog chancen og skød direkte på en KVG, dog uden at ramme, men det var kun på grund af en dygtig kommandør, at det gik godt.
Situationen kunne godt have udviklet sig, men vi var nødt til at trække os, da en anden opgave, med at undsætte en EOD Sisu, havde højere prioritet.
Under denne aktion, havde jeg den blandede fornøjelse, at møde chefen og O-BM'en fra hold 2 og alle os, som var tilstede, blev MEGET hurtigt enige om, at det der, bare måtte gå galt!
Vi tog hjem til DK, dagen efter, efterladende en KVG DEL, som skulle lappe over, indtil hold 2 var fuldtallig og hvad de kunne fortælle om den uge de havde sammen, var ikke rart.
Ekstrem topstyring, inkonsekvente ordrer og generel arrogance, samt dårlig stemning, var hvad de nåede at opleve, inden de tog hjem.
Et par af mine kollegaer som var med på holdet udtalte, at nok havde Møller et stort ego, men det var småting, i forhold til en del BM og OFF i eskadronen.
Jeg kom senere til at gøre tjeneste i den eskadron, som udgjorde grundstammen i hold 2 og selvom mange af de, som var med i Bøllebank stadig gjorde tjeneste, blev der ALDRIG nogensinde talt om den og det har der nok været en god grund til.
Erik Kirk blev KDO BM i eskadronen og J.C. Jensen kom tilbage på posten som SKIN. Kirk kom videre i sin karriere og talte aldrig om sine erfaringer som delingsfører og blev på et senere tidspunkt overført til flyvevåbnet, mens J.C. egentligt aldrig kom videre.

Jeg ved ikke hvad Kirk havde til hensigt, da han gik med til at lade sig interviewe, men at han forlangte, at det først måtte offentliggøres efter hans død, kan jeg ikke lige greje, jeg ved blot, at han blev stadigt mindre omgængelig med tiden.
Hvad Selve Bøllebank angår, så kan man godt stole på den udlægning, som Møller giver i sin bog, men det som han ikke fortæller noget om i bogen, er den grundliggende mistillid der var mellem alle tre personelgrupper, samt den egentlige årsag til, at han måtte tage løbeturen igennem et ildoverfald, for at få kontakt til eskadronchefen, hvilket så også var den sande årsag til at det var Kirk, som måtte føre kampen.

Tak for dit oplysende indspark!

Peter

Rygterne har floreret i systemet siden hold 2 kom hjem. Jeg er AO'er og har trillet en del rundt med kampvognene fra '92 og ti år frem. Og rygterne var så vedholdende at de nåede til ørerne af os AO på trods vi ikke hørte til i eskadronerne som andet end gæster.

Men jeg har så hørt både den version der lige er kommet frem, samt historier fra dem der var der om det bestemt ikke var sådan det foregik. En enkelt gang har det da også ført til væltede stole og en blodtud i messen i Oksbøl.

Så jeg kan egentlig ikke bidrage med noget nyt i tråden...

AO = A-Officer?

Peter

PSindrup skrev:AO = A-Officer?

Peter

Artilleriobservatør

Refraktorius skrev:

PSindrup skrev:AO = A-Officer?

Peter

Artilleriobservatør

Yup

Jeg bumper lige denne tråd, for DR har nu fået et par hak i tuden for dele af denne dokumentar

For det første var der ikke dækning for programmets titel. Dokumentaren ville fortælle nogle bestemte soldaters version af det historiske slag, som fandt sted, men overskriften var ikke retvisende, og det blev postulerende at benytte ordet ”løgn” i den sammenhæng, erkender redaktionschefen.

For det andet var dokumentarens påstande om, at klager drikker, udokumenterede. Også det erkender redaktionschefen. I den sammenhæng var det krænkende, fordi påstande om druk blev sat sammen med DR´s kilders opfattelse af, at der var sket et ledelsesmæssigt svigt undervejs i ”Operation Bøllebank.”

Samtidig skete der yderligere den fejl, at DR P1 Dokumentar ikke forelagde klager påstanden om druk. Også det var en fejl, erkender chefen bag dokumentaren.

Endelig erkender redaktionschefen, at balancen ikke var i orden i dokumentaren. Der burde have optrådt en kilde, ud over klager selv, som gav udtryk for en anden opfattelse af, hvem der gav ordre til at åbne ild mod serberne, end den opfattelse, som DR´s kilder gav udtryk for.

http://www.dr.dk/etik-og-rettelser/brug ... -medhold-i

Yderligere om sagen på Olfi:
http://olfi.dk/2017/05/19/dr-chef-boell ... ikke-godt/

Så overskriften på tråden burde retteligt være:
"Dokumentaren om Operation Bøllebank var tilsyneladende en stor løgnehistorie"?

Møller tager det i strakt arm og med den sædvanlige store humor

Refraktorius skrev:Så overskriften på tråden burde retteligt være:
"Dokumentaren om Operation Bøllebank var tilsyneladende en stor løgnehistorie"?

Programmet har altid hedder "Løgnen om Operation Bøllebank", det er da stor selverkendelse

Men seriøst set, selv om DR nu har fået næser så fortæller det egentligt ikke noget om hvilken version af historien der er den rigtige.
Kun at DR er nogen klamphuggere der bruger andre klamphuggere som leverandører af deres dokumentarer.