Nordisk Våbenforum

SPOILER ALERT !

Jeg ønsker at diskutere handlingen i filmen, især slutningen. Så hvis du ikke ønsker slutningen afsløret, skal du ikke læse videre.

Og nu til slutningen på filmen : Var det et planlagt drab, drengen gennemførte?

Sagen er den, at når et dyr dør af miltbrand, så vil de fleste miltbrandsbakterier ganske enkelt dø med det. Men hvis bakterierne udsættes for ilt, vil de sporulere, og sporerne er meget modstandsdygtige. De kan tåle udtørring og høje temperaturer, og de kan forblive infektive i årtier. Så det værste man kan gøre ved et dyr der er død af miltbrand er at flå det.

Drengen læste medicin, så han kan have vidst dette. Han kan have flået den kalv der var død af miltbrand for at have et biologisk våben mod sin plageånd. Men det krævede for det første at manden kom til skade med hånden, så infektionen havde en indgangsport, og dernæst at moderen forærede mandens råhuder væk, så han fik brug for drengens.

Det virker på mig, som lidt for mange tilfældigheder der skulle falde i hak for at planen lykkedes, og måske også som et lidt for godt skjult plot. Hvor mange mennesker ved nok om miltbrand til at forstå det?

Er det sådan slutningen skal opfattes ?

Det er hele pointen at det er planlagt.
Dialogen mellem dreng og moder indikerer også at der er en involvering.
Moderens desperation, da hun næsten ikke får givet huderne væk indikerer en involvering.
Drengens dialog med afdøde samt hele seancen indikerer indikerer i den grad et planlagt mord.
Om miltbrand inficeret kohjd så rent faktisk ville virke således - det ved jeg ikke (men det er vel en del af “friheden i historien”.
Jeg afventede “mordet” lige fra det øjeblik hvor knægten er ude og lede efter miltbrandramte kadavere, skærer strimler af dem iført gummihandsker og i øvrigt går gennem en del strabadser for at få dem bragt hjem.
Mvh Frederik

Jeg skal nok se den igen med de briller på. Det kom helt bag på mig at det var plottet, jeg indså det først til allersidst .

Og jo, miltbrand kan sagtens smitte fra råhud på den måde. I "gamle dage" var det mest almindeligt at mænd døde af miltbrand efter at have barberet sig. Det var fordi man påførte sæbeskum med en barberkost af grævlingehår. Hvis grævlingen var død af miltbrand, sad der sporer i hårene. Når manden barberer sig laver han små sår som infektionen kan etablere sig i. En pelsjæger der fandt en død grævling har nok nærmere værdsat sit held end end tænkt på smittebeskyttelse.

Nu om dage må man ikke bruge produkter af dyr som er døde eller aflivet på grund af smitsomme husdyrsygdomme. Det giver ofte anledning til diskussion, men historisk er det velbegrundet.

Off topic, men nu spørger jeg lige dyrlægen brevkasse; hvor stor er risikoen for, at få smitte med miltbrand, i dagens Danmark?
Hvilke døde dyr bør man særligt undgå?

Hilsen han den nysgerrige...

C-X skrev: ↑

9. jan 2022, 16:41

Off topic, men nu spørger jeg lige dyrlægen brevkasse; hvor stor er risikoen for, at få smitte med miltbrand, i dagens Danmark?
Hvilke døde dyr bør man særligt undgå?

Hilsen han den nysgerrige...

For det første er risikoen meget meget lille. Det sidste tilfælde hos et dyr var i 1988, så det er ikke noget man ser hver dag. Heste og drøvtyggere er de mest følsomme. Derudover har man velfungerende antibiotika nu om dage, så du dør ikke af det hvis du bliver smittet gennem et sår. Det ser lidt værre ud hvis du indånder smitten og får lungeformen, men det er endnu mere sjældent. Jeg bekymrer mig ikke om det.

Lassescout skrev: ↑

9. jan 2022, 17:49

C-X skrev: ↑

9. jan 2022, 16:41

Off topic, men nu spørger jeg lige dyrlægen brevkasse; hvor stor er risikoen for, at få smitte med miltbrand, i dagens Danmark?
Hvilke døde dyr bør man særligt undgå?

Hilsen han den nysgerrige...

For det første er risikoen meget meget lille. Det sidste tilfælde hos et dyr var i 1988, så det er ikke noget man ser hver dag. Heste og drøvtyggere er de mest følsomme. Derudover har man velfungerende antibiotika nu om dage, så du dør ikke af det hvis du bliver smittet gennem et sår. Det ser lidt værre ud hvis du indånder smitten og får lungeformen, men det er endnu mere sjældent. Jeg bekymrer mig ikke om det.

Jeg ved at på Island har man historisk haft problemer med miltbrand i dyreholdet, og man har så begravet de døde dyr rundt omkring i landskabet og fra tid til anden dukker der en gammel indficeret grav frem som så smitter de heste der går i nærheden - det vilde er at de grave kan være endog meget gamle jeg mener vi taler over 100 år, det er så stort et problem at man har haft et projekt kørende hvor man har kortlagt alle kendte steder hvor der er begravet miltbrand døde dyr.

Cpt skrev: ↑

16. jan 2022, 20:04

Lassescout skrev: ↑

9. jan 2022, 17:49

C-X skrev: ↑

9. jan 2022, 16:41

Off topic, men nu spørger jeg lige dyrlægen brevkasse; hvor stor er risikoen for, at få smitte med miltbrand, i dagens Danmark?
Hvilke døde dyr bør man særligt undgå?

Hilsen han den nysgerrige...

For det første er risikoen meget meget lille. Det sidste tilfælde hos et dyr var i 1988, så det er ikke noget man ser hver dag. Heste og drøvtyggere er de mest følsomme. Derudover har man velfungerende antibiotika nu om dage, så du dør ikke af det hvis du bliver smittet gennem et sår. Det ser lidt værre ud hvis du indånder smitten og får lungeformen, men det er endnu mere sjældent. Jeg bekymrer mig ikke om det.

Jeg ved at på Island har man historisk haft problemer med miltbrand i dyreholdet, og man har så begravet de døde dyr rundt omkring i landskabet og fra tid til anden dukker der en gammel indficeret grav frem som så smitter de heste der går i nærheden - det vilde er at de grave kan være endog meget gamle jeg mener vi taler over 100 år, det er så stort et problem at man har haft et projekt kørende hvor man har kortlagt alle kendte steder hvor der er begravet miltbrand døde dyr.

Samme problem i moder Rusland.

Jeg er overbevist om at det var planlagt. Måden han åbenlyst var tilfreds i scenen hvor han står i vinduet, sammenholdt med titlen mener jeg gør det "åbenlyst".

Både konen og jeg havde i hvert fald den opfattelse, og det er det plot der bærer hele filmen efter min mening.

Hilsen Kenneth

Kenned skrev: ↑

17. jan 2022, 11:30

Jeg er overbevist om at det var planlagt. Måden han åbenlyst var tilfreds i scenen hvor han står i vinduet, sammenholdt med titlen mener jeg gør det "åbenlyst".

Både konen og jeg havde i hvert fald den opfattelse, og det er det plot der bærer hele filmen efter min mening.

Hilsen Kenneth

Jeg har set den sådan lidt "on and off" over en uge - og jeg fattede ikke en skid
Per Juul Carlsen som jeg respekterer højt gav den stor ros

jeg må se den igen, når i er så begejstrede