The Social Dilemma & The Great Hack

[Kleth]

Kunne det tænkes at der også er manipulation, nudging eller dripping i The Social Dilemma & The Great Hack
Der er i hvert fald nogle der er blevet nudged til at se en eller begge

Det er (efterhånden) også svært at forholde sig objektivt til et emne; journalister og skribenter vil gerne fremstå som objektive, men er det overhovedet muligt? En bekendt læser Information fordi den "er objektiv" og alle der måske mener noget andet, så er det p.g.a. at de ikke forstår indholdet fordi "lixtallet er for højt" . . . . Det værste er vel når vi bliver udsat for dripping, nudging og direkte manipulation uden at vi overhovedet forholder os kritisk til de indlejrede budskaber. De bedste løgne er de som er tættest på sandheden
"Fear Mongering" er også en manipulations-faktor https://nordisk-forum.dk/viewtopic.php? ... 8&p=960693
Og så er der mere eller mindre direkte trolling : https://nordisk-forum.dk/viewtopic.php? ... 80#p958573

Og "humor" Er eksempel som dette udført og distribueret for at få personen latterliggjort eller udelukkende for det morsomme eller kritiske budskab?


And do not get me started on religion . . . . . . . . Der er og har altid været manipulation for at få masserne, pøblen og/eller folket til at udvirke en bestemt adfærd f.eks. "panem et circenses"

Og det var vist nok for en onsdags-hverdagsmorgen omgang ranting med både nudging, manipulation og dripping

[ReneKJ]

Det er (efterhånden) også svært at forholde sig objektivt til et emne; journalister og skribenter vil gerne fremstå som objektive, men er det overhovedet muligt?

Ja det var en anden ting der irriterede mig lidt ved filmen.
En af personerne lagde meget vægt på at folk ikke længere kunne blive enige om hvad sandheden er. Men det ser jeg som en total misforståelse da sandheden ikke afgøres ved afstemning. Sandheden er fakta.

Problemet er at det er svært at vide hvad der er sandheden. I virkeligheden er der ganske få fakta vi verificere personligt, vi basere os på tillid til autoriteter. Lærer, videnskabsmænds, politikere, journalister (, tilfældige folk på youtube ).
Men der er ikke nødvendigvis konsensus blandt de folk, så man er igen fri til at vælge hvad man selv vil tro på.

Det er ikke nødvendigvis fordi autoriterne var mere sandfærdige før i tiden, der havde vi bare ikke i samme grad mulighed for at vælge imellem dem.

Løsningen på det problemet er dog lang fra det "sandhedspoliti" som mange autoriteter fisker efter for tiden. Det garantere ikke på nogen måde at det er den objektive sandhed der kommer frem, kun at det er den godkendte.

[Kleth]

Ja det var en anden ting der irriterede mig lidt ved filmen.
En af personerne lagde meget vægt på at folk ikke længere kunne blive enige om hvad sandheden er. Men det ser jeg som en total misforståelse da sandheden ikke afgøres ved afstemning. Sandheden er fakta.

Problemet er at det er svært at vide hvad der er sandheden. I virkeligheden er der ganske få fakta vi verificere personligt, vi basere os på tillid til autoriteter. Lærer, videnskabsmænds, politikere, journalister (, tilfældige folk på youtube ).
Men der er ikke nødvendigvis konsensus blandt de folk, så man er igen fri til at vælge hvad man selv vil tro på.

Det er ikke nødvendigvis fordi autoriterne var mere sandfærdige før i tiden, der havde vi bare ikke i samme grad mulighed for at vælge imellem dem.

Udbudet af nyheder og facetterne på dem er blevet utallige i vores globaliserede og digitaliserede verden. I dag hører vi om at hr. X er blevet skudt af politiet i Arkansas for mindre end en time siden og selvom ydre spændinger i mellem nationer er aftaget (på overfladen) så er der mange flere facetter på fakta; altså detaljerne, målepunkterne, context og ikke mindst målretning mod profilerede konsumenter bla. pga interne spændinger som de socioøkonomiske, kulturelle og religiøse.
Vi har ikke samme tilgang til involverede autoriteter og befinder os ikke nødvendigvis i samme socioøkonomiske context, så vores opfattelse af fakta kan lyn-hurtigt blive vældig forskellige FØR at en evt. Skribent justerer på fakta i forhold til interesser samt interessenter.
I ældre tider var vi væsentligt mere ignorante for hvad der skete ude i verdenen og vi var tilbøjelige til at abonnere på de nyhedsmedier vi kunne lide; altså dem der gav den vinkel på fakta som vi sympatiserede med. Aviserne havde en væsentlig magt den gang. Siden er det journalistiske aspekt er blevet udvandet og vi hunger efter hurtige og let tilgængelige nyheder; så de lange journalistiske indlæg, hvor fra vi kunne danne vores egen opinion ud fra er stort set uddøde til fordel for for-tyggede nyheder med mere eller mindre åbenlyse indbyggede meninger. Bare se på Ekstrabladet og deres clickbait, samt alle de "breaking" nyheder der hele tiden kastes i hovedet på os.