Ting der specielt irriterer dig i film?
-
- Silver Member
- Indlæg: 478
- Tilmeldt: 17. maj 2013, 13:48
- Interesser: jagt og natur
- Geografisk sted: Djursland
- Has thanked: 609 times
- Been thanked: 165 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
Når konen kommer kort efter filmen er startet, og begynder at spørge: hvem er det, hvad er der sket, hvorfor gør de det, hvor skal de hen og mange mange flere spørgsmål. Det har stort set kun været jingler og 30 sek. indledning.
Konen der bliver ved at spørge om handlingen hele filmen.
Folk der ikke kan holde kæft i biografen.
Konen der bliver ved at spørge om handlingen hele filmen.
Folk der ikke kan holde kæft i biografen.
- Drikkedunk
- Silver Member
- Indlæg: 297
- Tilmeldt: 26. aug 2017, 15:40
- Interesser: Historiske skydevåben
- Geografisk sted: Østjylland
- Has thanked: 12 times
- Been thanked: 121 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
Osse filmen "9. April". Jeg slukkede øjeblikkeligt for filmen, i starten af første træfning, da jeg så den ene tyske motorcykel komme kørende med et MG42.
Det tog mig flere måneder før jeg valgte at give resten af filmen en chance
- Kar 98
- Platin Member
- Indlæg: 1104
- Tilmeldt: 26. mar 2004, 22:18
- Interesser: Samler våben , jagt , Ammo , s
- Geografisk sted: Nordjylland
- Has thanked: 60 times
- Been thanked: 138 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
Ja og Pilou Asbæks "M 23" befalingsmandsdolkDrikkedunk skrev: ↑29. maj 2020, 18:29Osse filmen "9. April". Jeg slukkede øjeblikkeligt for filmen, i starten af første træfning, da jeg så den ene tyske motorcykel komme kørende med et MG42.
Det tog mig flere måneder før jeg valgte at give resten af filmen en chance
Tomme hylstre og fyldte flasker gør mig glad
- Deepo
- Gold Member
- Indlæg: 770
- Tilmeldt: 13. nov 2005, 22:36
- Interesser: Knivbygning Historisk skydning
- Geografisk sted: Aalborg
- Has thanked: 27 times
- Been thanked: 110 times
-
- Platin Member
- Indlæg: 2973
- Tilmeldt: 17. okt 2010, 23:49
- Interesser: Jagt, skydevåben...
- Geografisk sted: Midtjylland
- Has thanked: 259 times
- Been thanked: 513 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
Ikke korrekt. Skytten bliver kun ramt af en brøkdel af hvad kuglen har af energi.Deepo skrev: ↑28. maj 2020, 16:51Der kommer altså ikke mere energi til kuglen, end skytten har stået imod med.Flugteren skrev: ↑28. maj 2020, 01:55Jeg har flere.
Den største af dem er nok, at helten (for det meste) altid slipper væk (relativt uskadt) fra en sludkamp. Du kan have op mod ti “bad guys” stå med rifler på en afstand af 20-50 meter og skyde mod helten, og alligevel slipper han altid ud af situationen uden at blive mejet totalt ned.
En anden er, at Hollywood åbenbart lader som om, at “skudsikre” veste gør, at du intet mærker og kan klare alle former for kaliber. Det er urealistisk, når hovedpersonen får leveret et riffelskud lige på torso, børster sig selv af og fortsætter som intet var hændt. Kroppen skal stadig absorbere noget kinetisk energi, selvom projektilet ikke penetrerer.
Noget tredje er, at biler i film åbenbart er bygget helt vildt solidt. Helt almindelige personbiler kan køre gennem murstenskonstruktioner, tåle fald på tre meter ned på asfalt og stadig køre videre.
Derudover er, når skuespillerne skal forklare noget teknisk, og de så fejler helt på det, eller forvrænger virkeligheden. For eksempel har nogle film en våbentype som en ikonisk del af filmens identitet, og så bliver våbenet beskrevet som noget helt særligt, nærmest magisk.
Det er arealet (og tiden) kuglen virker på, der gør forskellen.
Ved skuddets afgang er det enten det meste af hændernes overflade og/eller kolben i skulderen der står imod kraften fra skuddet, alt efter om det er pistol/revolver eller riffel. Dertil skal lægges våbnets egen vægt, og hvor lang tid krudtet brænder. Det er alt sammen med til at fordele kraften.
Modtager man sådan et skud i en skudsikker vest, så er arealet noget mindre, og det gør sandsynligvis herre-nas, og kan knække ribben.
Men det er altså ikke nok til at sende en person på en flyvetur, eller gennen en væg.
Men jeg har ikke lyst til at stå som modtager af et skud - selv med skudsikker vest på :)
/Mogens
Fx giver en 6,5x55 ca 12 joule rekylenergi, mens kuglens kinetiske energi ved mundingen er knap 3000 joule. Jeg kan love dig man ville ligge ralle rundt, hvis man fik et spark med 3000 joule på skulderen. Det ville svare til at blive ramt af en sten på 1 kg der kommer med små 300 km/t. Man ville måske ikke lige falde forover
Men kugle og skytte udsættes derimod af samme impuls, dvs m x v (projektil) = m x v (riffel)
- Dansken
- Silver Member
- Indlæg: 493
- Tilmeldt: 8. mar 2006, 12:00
- Geografisk sted: Sverige
- Has thanked: 233 times
- Been thanked: 356 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
Da jeg var knægt kan jeg huske jeg så en sørøverfilm i biografen hvor man kunne se røgsøjlen fra skorstenen af et dampskib i horisonten
I en af spagettiwestern filmene kan man tydeligt se spor efter traktordæk i pløret på Vejen gennem den lille by
I en af spagettiwestern filmene kan man tydeligt se spor efter traktordæk i pløret på Vejen gennem den lille by
- Deepo
- Gold Member
- Indlæg: 770
- Tilmeldt: 13. nov 2005, 22:36
- Interesser: Knivbygning Historisk skydning
- Geografisk sted: Aalborg
- Has thanked: 27 times
- Been thanked: 110 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
Du har ret i at impulsen er den samme, men check lige de videoer der er blevet vist med skud mod skudsikre veste. Der sker altså ikke meget når projektilet rammer. Det ser ikke ud til at svare til at modtage "en sten på 1 kg der kommer med små 300 km/t".TheDarkSide skrev: ↑30. maj 2020, 05:45Ikke korrekt. Skytten bliver kun ramt af en brøkdel af hvad kuglen har af energi.Deepo skrev: ↑28. maj 2020, 16:51Der kommer altså ikke mere energi til kuglen, end skytten har stået imod med.Flugteren skrev: ↑28. maj 2020, 01:55Jeg har flere.
Den største af dem er nok, at helten (for det meste) altid slipper væk (relativt uskadt) fra en sludkamp. Du kan have op mod ti “bad guys” stå med rifler på en afstand af 20-50 meter og skyde mod helten, og alligevel slipper han altid ud af situationen uden at blive mejet totalt ned.
En anden er, at Hollywood åbenbart lader som om, at “skudsikre” veste gør, at du intet mærker og kan klare alle former for kaliber. Det er urealistisk, når hovedpersonen får leveret et riffelskud lige på torso, børster sig selv af og fortsætter som intet var hændt. Kroppen skal stadig absorbere noget kinetisk energi, selvom projektilet ikke penetrerer.
Noget tredje er, at biler i film åbenbart er bygget helt vildt solidt. Helt almindelige personbiler kan køre gennem murstenskonstruktioner, tåle fald på tre meter ned på asfalt og stadig køre videre.
Derudover er, når skuespillerne skal forklare noget teknisk, og de så fejler helt på det, eller forvrænger virkeligheden. For eksempel har nogle film en våbentype som en ikonisk del af filmens identitet, og så bliver våbenet beskrevet som noget helt særligt, nærmest magisk.
Det er arealet (og tiden) kuglen virker på, der gør forskellen.
Ved skuddets afgang er det enten det meste af hændernes overflade og/eller kolben i skulderen der står imod kraften fra skuddet, alt efter om det er pistol/revolver eller riffel. Dertil skal lægges våbnets egen vægt, og hvor lang tid krudtet brænder. Det er alt sammen med til at fordele kraften.
Modtager man sådan et skud i en skudsikker vest, så er arealet noget mindre, og det gør sandsynligvis herre-nas, og kan knække ribben.
Men det er altså ikke nok til at sende en person på en flyvetur, eller gennen en væg.
Men jeg har ikke lyst til at stå som modtager af et skud - selv med skudsikker vest på :)
/Mogens
Fx giver en 6,5x55 ca 12 joule rekylenergi, mens kuglens kinetiske energi ved mundingen er knap 3000 joule. Jeg kan love dig man ville ligge ralle rundt, hvis man fik et spark med 3000 joule på skulderen. Det ville svare til at blive ramt af en sten på 1 kg der kommer med små 300 km/t. Man ville måske ikke lige falde forover
Men kugle og skytte udsættes derimod af samme impuls, dvs m x v (projektil) = m x v (riffel)
Det er ret godt beskrevet her:
https://en.wikipedia.org/wiki/Physics_of_firearms
Der overføres en masse kinetisk energi til projektilet på grund af den lave vægt, men impulsen er den samme, som du beskriver.
Eksemplet på wiki viser, at en .44 Remington Magnum 240-grain (0.016 kg) fmj ved 360 m/s afskudt mod en 77 kg person giver en resulterende hastighed af modtageren på 0,07 m/s = 0,25 km/h.
/Mogens
- Dansken
- Silver Member
- Indlæg: 493
- Tilmeldt: 8. mar 2006, 12:00
- Geografisk sted: Sverige
- Has thanked: 233 times
- Been thanked: 356 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
Men det kan da være en tidlig prototypeDrikkedunk skrev: ↑29. maj 2020, 18:29Osse filmen "9. April". Jeg slukkede øjeblikkeligt for filmen, i starten af første træfning, da jeg så den ene tyske motorcykel komme kørende med et MG42.
- Ingsorsi
- Gold Member
- Indlæg: 883
- Tilmeldt: 17. nov 2015, 20:49
- Interesser: Jagt
- Geografisk sted: Roskilde / København
- Has thanked: 215 times
- Been thanked: 153 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
Jeg tror vi alle som har erfaring med skydevåben har mange af de samme åbenlyse irritationsmomenter i film, som f.eks. når de har uendeligt mange skud i bøssen, eller de kan ramme et bevægende mål hundrede meter væk - f.eks. hjulene på en kørende bil) i første skud med en pistol i den ene hånd, eller når de skyder med en pistol i hver hånd i hver sin retning og rammer, eller de aldrig oplever rekyl, eller bare går rundt nonchelant med fingeren på aftrækkeren på et ladt våben, lyddæmpede pistoler som siger "piv piv", finskytter der skyder med laser-sigte på mål flere hundrede meter væk, hvor skytten ikke ville kunne se den røde prik, osv. osv. osv.
Men noget af det der generer mig mest er dog når de affyrer et våben indendørs, gerne i et lille rum eller en bil uden at blive generet af lyden. Jeg forstår ikke, at stort set ingen film laver dette realistisk. Det gør pisseondt at affyre en riffel indendørs uden høreværn. Jeg har en gang prøvet at være i et rum, hvor en 30.06 blev fyret af uden jeg havde høreværn på. Jeg var seriøst bange for, at jeg havde fået permanent høreskade.
Tegnefilmen Archer rammer dog rigtigt:
youtu.be/ZK85OXiValM
Men det gør de med så mange ting med våbenhåndtering :-)
Men noget af det der generer mig mest er dog når de affyrer et våben indendørs, gerne i et lille rum eller en bil uden at blive generet af lyden. Jeg forstår ikke, at stort set ingen film laver dette realistisk. Det gør pisseondt at affyre en riffel indendørs uden høreværn. Jeg har en gang prøvet at være i et rum, hvor en 30.06 blev fyret af uden jeg havde høreværn på. Jeg var seriøst bange for, at jeg havde fået permanent høreskade.
Tegnefilmen Archer rammer dog rigtigt:
youtu.be/ZK85OXiValM
Men det gør de med så mange ting med våbenhåndtering :-)
-
- Platin Member
- Indlæg: 3361
- Tilmeldt: 23. maj 2016, 10:13
- Interesser: Jagt, skydning, sport, science
- Geografisk sted: Sjælland
- Has thanked: 69 times
- Been thanked: 633 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
Ingsorsi skrev: ↑30. maj 2020, 16:12Jeg tror vi alle som har erfaring med skydevåben har mange af de samme åbenlyse irritationsmomenter i film, som f.eks. når de har uendeligt mange skud i bøssen, eller de kan ramme et bevægende mål hundrede meter væk - f.eks. hjulene på en kørende bil) i første skud med en pistol i den ene hånd, eller når de skyder med en pistol i hver hånd i hver sin retning og rammer, eller de aldrig oplever rekyl, eller bare går rundt nonchelant med fingeren på aftrækkeren på et ladt våben, lyddæmpede pistoler som siger "piv piv", finskytter der skyder med laser-sigte på mål flere hundrede meter væk, hvor skytten ikke ville kunne se den røde prik, osv. osv. osv.
Men noget af det der generer mig mest er dog når de affyrer et våben indendørs, gerne i et lille rum eller en bil uden at blive generet af lyden. Jeg forstår ikke, at stort set ingen film laver dette realistisk. Det gør pisseondt at affyre en riffel indendørs uden høreværn. Jeg har en gang prøvet at være i et rum, hvor en 30.06 blev fyret af uden jeg havde høreværn på. Jeg var seriøst bange for, at jeg havde fået permanent høreskade.
Men det gør de med så mange ting med våbenhåndtering :-)
Meget enig! F.eks. er der mange film, som viser heftige skudscener med kortløbede ARs på fullauto, og her tænker jeg nærmest altid, at det er 170 dB gennem ubeskyttede ører indendørs, hver eneste gang et projektil forlader løbet.
Man kan scrolle gennem YouTube og finde masser af eksempler på skudvekslinger (typisk fra militært udsendte eller Politi POV fra USA), hvor man tydeligt kan høre folk klage over ondt i ørerne efter, at kampen er stilnet af.
- ESAF
- Gold Member
- Indlæg: 993
- Tilmeldt: 3. okt 2016, 12:27
- Interesser: Gamle våben
- Geografisk sted: Nordjylland og Grønland
- Has thanked: 171 times
- Been thanked: 209 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
Never say never again, så vidt jeg husker.
Og samtlige billige actionfilm fra start-70erne
"Religion is stupid anyway. I mean, a virgin gets pregnant by a ghost! You would never get away with that in a divorce court, would you?" ~ Lemmy Kilmister
- Ingsorsi
- Gold Member
- Indlæg: 883
- Tilmeldt: 17. nov 2015, 20:49
- Interesser: Jagt
- Geografisk sted: Roskilde / København
- Has thanked: 215 times
- Been thanked: 153 times
- Drikkedunk
- Silver Member
- Indlæg: 297
- Tilmeldt: 26. aug 2017, 15:40
- Interesser: Historiske skydevåben
- Geografisk sted: Østjylland
- Has thanked: 12 times
- Been thanked: 121 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
Tak for den bemærkning. Det gav et befriende grin, som gjorde helt ondt i mavenDansken skrev: ↑30. maj 2020, 10:52Men det kan da være en tidlig prototypeDrikkedunk skrev: ↑29. maj 2020, 18:29Osse filmen "9. April". Jeg slukkede øjeblikkeligt for filmen, i starten af første træfning, da jeg så den ene tyske motorcykel komme kørende med et MG42.
- NSander
- Gold Member
- Indlæg: 975
- Tilmeldt: 23. feb 2005, 20:18
- Interesser: Jagt, skydning, ww2
- Geografisk sted: Djursland
- Has thanked: 35 times
- Been thanked: 151 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
De lavede jo et MG 39 prototype, som forløber til MG 42 :) men nok ikke så sandsynligt de var med.Drikkedunk skrev: ↑31. maj 2020, 19:51Tak for den bemærkning. Det gav et befriende grin, som gjorde helt ondt i mavenDansken skrev: ↑30. maj 2020, 10:52Men det kan da være en tidlig prototypeDrikkedunk skrev: ↑29. maj 2020, 18:29Osse filmen "9. April". Jeg slukkede øjeblikkeligt for filmen, i starten af første træfning, da jeg så den ene tyske motorcykel komme kørende med et MG42.
- Kode1303
- Gold Member
- Indlæg: 685
- Tilmeldt: 17. maj 2010, 19:09
- Interesser: Ammunition og skydning.
- Geografisk sted: Holstebro
- Has thanked: 87 times
- Been thanked: 150 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
Lidt af det samme som nævnt tidligere - urealistisk gengivelse af skydning og skydevåben. Mit eksempel er filmen “Public Enemies” (hvor Johnny spiller Johnny).
Se fx her i den første skydescene, hvor man uden problemer kan skyde fuldautomatisk med en BAR med én hånd og ramme (1:50) Og især hvor en person er fuldkommen upåvirket af, at en Thompson maskinpistol afgiver byger ca 10 cm fra vedkommendes øre (2:25) ***
youtu.be/84Lo0iNy4bg
Se fx her i den første skydescene, hvor man uden problemer kan skyde fuldautomatisk med en BAR med én hånd og ramme (1:50) Og især hvor en person er fuldkommen upåvirket af, at en Thompson maskinpistol afgiver byger ca 10 cm fra vedkommendes øre (2:25) ***
youtu.be/84Lo0iNy4bg
Make mine a carbine.
- Dane61
- Silver Member
- Indlæg: 315
- Tilmeldt: 1. jan 2007, 13:12
- Interesser: Krigshistorie
- Geografisk sted: Udkantsdanmark (mors)
- Has thanked: 47 times
- Been thanked: 56 times
Re: Ting der specielt irriterer dig i film?
https://youtu.be/v2r1ZOSd--A
Omkring 5 min inde i dette klip fra Hachsaw ridge ( enhåndsbetjent BAR og en halv afdød kollega som skudsikkert skjold i den anden hånd)
Omkring 5 min inde i dette klip fra Hachsaw ridge ( enhåndsbetjent BAR og en halv afdød kollega som skudsikkert skjold i den anden hånd)
Ineptocracy (in-ep-toc'-Ra-cy) - a system of government where the least capable to lead are elected by the least capable of producing.
Socialism is the Philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy. Its inherent virtue is the equal sharing of misery
Socialism is the Philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy. Its inherent virtue is the equal sharing of misery