Klogt indlæg, Aske! Jeg synes du rammer nogle vigtige pointer!
Aske skrev:Både for de palæstinensiske modstandsgrupper/terrorrister (afhængigt af øjnene der ser) og for de do. irakiske, er tab blandt egne civile at betragte som en nødvendig omkostning og en fordel, da døde civile altid vil blive brugt af en sensationsliderlig venstreorienteret vestlig presse, hvis eneste interesse er at stille USA, Israel og Fogh i et dårligt lys.
Først og fremmest, så tror jeg man skal gøre sig klart, at vestlig presse pr definition er sensationsliderlig. Nyheder skal sælges, og bringer medie A det ikke, så bringer medie B, C, D, ... ALLE det sekundet efter. Nogle medier har endda ikke noget problem med at bringe en sensation den ene dag, og så dagen efter bringe som en ny sensation, at sensationen igår var rent løgn! (Jeg har set det i flere medier, men Ekstra Bladet gør det faktisk jævnligt).
Det gør ikke pressen venstreorienteret.
At kalde pressen venstreorienteret i denne sammenhæng er faktisk ret forfejlet, for disse "krigens sensationer" bringes præcis lige så ofte i den højreorienterede presse, blot kan vinklerne være marginalt forskellige.
Selvfølgelig vil døde civile altid blive brugt i pressen, for de fleste af os er det jo stort set vores eneste mulighed for at danne os en holdning til en krig og dens forløb.
Og jeps, her opstår så problemerne.
Nogle af de militser der optræder i nutidens væbnede konflikter har et temmelig afslappet forhold til dødsfald i egne rækker, civile som militære. Og når Shia'er angriber koalitionsstyrker i en Sunni-landsby, så er de civile tab typisk Sunni, og så er alle glade - sådan da :-(
(Se "Team America - world police", det er god storpolitisk underholdning).
Når vi invaderer andre nationer, har vi svært ved at identificere fjenden før han trykker på aftrækkeren, og svært ved at bekæmpe ham uden betydelige civile tab. De civile tab er noget lort, ikke kun fordi det kan være uskyldige der bliver dræbt, men også fordi de påvirker folkeopinionen i området i uheldig retning. Når tilstrækkelig mange af dem vi skulle hjælpe, har oplevet at vi dræber deres familiemedlemmer, så vil de ikke længere have vores hjælp, og ultimativt bliver de også vore fjender. Så vidt jeg kan se på de opinionsmålinger der bringes fra Irak, så er det punkt for længst nået.
Det giver altså fin mening for "fjenden" at arbejde i civilt og blandt civile.
Så er der den anden dimension: Terroraktivitet i vesten har afsløret, at der også findes "fjender" der går rundt iblandt os til hverdag. De er også halvsvære at få øje på, og bekæmpe. Det bliver jo ikke lettere af at konflikter ikke længere er begrænset af nationalitet.
Nu er jeg ikke soldat, og faktisk er jeg nok lidt analfabet på området, men jeg synes vi har brug for at få redefineret begrebet "krig". Fx synes jeg det er latterligt at bombemænd der har sprængt fx. englændere i luften, skal igennem en "civil" retssag. Der er ikke tale om en civil forbrydelse, men en krigshandling. Og når vi så opdager de er "åndeligt skolet" af en lokal imam, eller sådan noget... En general er en general, uanset om han sidder i sit militære hovedkvarter i Irak, eller om han står hver anden søndag i en moske på Blegdamsvej.
Aske skrev:Et eksempel er den optagelse af en palæstinensk dreng og hans far, hvor drengen blev påstået dræbt af israelske tropper. Senere undersøgelser viste senere, at han blev skudt af "sine egne", men der var skaden sket. Under den seneste ballade mellem israel og de palæstinenske grupper, gik de sidstnævnte jo også helt tæt på FN's poster.
Begge sider betjener sig af den slags lort.
Under første olie krig var der episoden med den lille pige der blev interview'et foran et plyndret Kuwaitisk hospital, hvor hun grædende fortalte om at have overværet små børn blive hevet ud af kuvøserne.
Indslaget viste sig at være lavet af et amerikansk reklamebureau, hun var den Kuwaitiske ambassabørs datter, og havde aldrig været i Kuwait.
Det blev dog først afsløret måneder senere, og ja, da var skaden sket. CNN hoppede på den, og det gjorde resten af den vestlige presse også
Og hvad kan vi så lære af det?
Kildekritik har aldrig været vigtigere end nu!
Det er dårligt at nyhedsformidlingen bliver centraliseret på få multinationale nyhedsbureau'er, vi bør prøve at få så nuanceret dækning af konflikter som muligt. Næste gang en amerikansk præsident siger at et arabisk land har masseødelæggelsesvåben, og er en trussel for os, mens en flok internationale våbeninspektører render rundt og siger "det tror vi altså ikke de har", hvad gør vi så?
Aske skrev:Artiklen er et udtryk for den primære amerikanske "krigsmentalitet". Man søger en teknologisk løsning på problemet for at mindske egne tab. Det er også i orden, men når "fjenden" gemmer sig blandt civile, bliver det pokkers svært. Den intelligente bombe/det projektil, der kan skelne, er ikke opfundet endnu.
Nemlig. Og det sker heller ikke foreløbig.
Jeg tror problemet skal angribes HELT anderledes, men igen, jeg er jo lidt af et krigsmæssigt analfabet.
Mit personlige (sikkert ret naive) bud:
Mere diplomati + internationale sanktioner og pres, mindre invasion. Nye "regler" for krig; hvis vi er i krig med Irak, kan "fjenden" sagtens være syrer, ægypter eller andet godt. Krigshandlinger er krigshandlinger, også når de foregår på dansk jord (eller i London eller WTC). Identificeres fjenden - dræb ham.
Football, tennis and golf, requires only one ball. Racing requires two.
Slava Ukraini!
