Salonriffel fra P.G Jensen og søn Kjøbenhavn. Søger Oplysninger om firmaet. P.G Jensen og sonner Kjøbenhavn.

[vlo]

Hej jeg er ejer af en Salonriffel fra Firmaet: P.G Jensen og søn Kjøbenhavn. Søger oplysninger om firmaet. P.G Jensen og sonner Kjøbenhavn.
Er der nogen som har historie om dette firma osv. Har søgt en del på nettet osv uden held.

[Kar 98]

[vlo]

Hvordan skal jeg ligge et billede op af information omkring P.G Jensen og sønner. Når jeg netop søger information omkring dette firma? - Altså det er ikke geværet i jeg søger oplysninger om!!!

[Bofhenator]

Hvordan skal jeg ligge et billede op af information omkring P.G Jensen og sønner. Når jeg netop søger information omkring dette firma? - Altså det er ikke geværet i jeg søger oplysninger om!!!

Vi vil stadig se billeder af våbnet ;-)

[vlo]

Hvordan skal jeg ligge et billede op af information omkring P.G Jensen og sønner. Når jeg netop søger information omkring dette firma? - Altså det er ikke geværet i jeg søger oplysninger om!!!

Vi vil stadig se billeder af våbnet ;-)

Ja det må du godt når du har svaret på min spørgsmål :-) Det er en rigtig fin spændene riffel kan jeg sige dig. Så kom med lidt oplysninger først

[Scooterskytten]

Du har helt ret i at der godt nok ikke er meget info på nettet omkring ham - og hans sønner.

Det lykkedes mig at finde en historie hvor de har vidnet i en retssag for tyveri og drabsforsøg. Faktisk lidt specielt at læse hvilken dom de kom frem til netop på baggrund af PG Jensen og hans søn.

Under alle omstændigheder, så er den her retssag med til at datere hvornår han var aktiv. Jeg fandt også en reklame, som jeg har vedhæftet.

"7 Maj 1917. Salarium for Højesteret betaler Tiltalte Johan Elof Petersson eller Pettersson til Højesteretssagførerne Hansen og Asmussen 60 Kroner til hver. Den indankede Doms Præmisser er saalydende: Arrestanten Johan Elof Petersson eller Pettersson tiltales for Tyveri og Forsøg paa Drab. Arrestanten, hvis opgivne Alder af 44 Aar er skønnet stemmende med hans Udseende, er tidligere anset: ved Hørsholms Birks Ekstrarets Dom af 28 August 1893 efter Straffelovens § 210, sammenholdt med § 37 (Skal være § 57. 7 Maj 1917. 175) med Fængsel paa Vand og Brød i 5 Dage, ved Landsoverretten i Københavns Dom af 23 Juni 1899 efter Straffelovens § 204, jfr. § 206 2det Stk., sidste Led, med Fængsel paa Vand og Brød i 6 Gange 5 Dage og ved Ringsted Købstads Ekstrarets Dom af 6 August 1901 efter Straffelovens § 228 med Fængsel paa Vand og Brød i 3 Gange 5 Dage, hvilken sidste Straf var fuldt udstaaet den 2 September 1901.

Ved Arrestantens Tilstaaelse og det iøvrigt Oplyste er det bevist, at han har gjort sig skyldig i følgende Forhold: Natten til den 3 Juli 1914 skaffede Arrestanten sig i tyvagtig Hensigt ved Indstigning gennem et Vindue, som han opbrød, Adgang til en Stuelejlighed i Inspektørboligen ved Svovlsyrefabriken i Kastrup. Han stjal her Dækketøj, Service m. m. til Værdi ialt 137 Kr., der fandtes frit fremme eller i uaflaasede Gemmer. Natten til den 27 November 1914, Natten til den 19 Marts 1915 og Natten til den 9 Maj 1916 har Arrestanten frastjaalet Urmager Gjesager Ure, Kæder, Ringe m. m. til Værdi 2994 Kr. Arrestanten knuste hver Gang fra Gaden Ruden i Bestjaalnes Butiksvindue og stjal derefter staaende paa Gaden ved at række Haanden gennem Vinduet de nævnte Genstande, der beroede frit fremme indenfor Vinduet. Under ganske tilsvarende Omstændigheder har Arrestanten Natten til den 31 Maj 1916 og Natten til den 7 November s. A. frastjaalet Guldsmed Johannes Guldbrandsen og Guldsmed Ehlers Kæder, Ringe til Værdi henholdsvis 505 Kr. og 1800 Kr., der fandtes frit fremme i de Bestjaalnes Forretningsvinduer.

Med Hensyn til Sigtelsen for Forsøg paa Drab er følgende oplyst: Politibetjent 649, Jacobsen, som paa dertil given Anledning var tilstede paa Assistentshusets Indleveringskontor, Dosseringen 8, da Arrestanten den 5 December f. A. indfandt sig dersteds angaaende Laan paa noget af det stjaalne, fulgte efter Arrestanten, da han gik, og saa snart Jabobsen kom ud paa Gaden, løb Arrestanten, der mærkede sig forfulgt, om Hjørnet af Baggesensgade og videre ad denne Gade efterfulgt af Jacobsen. Efter dennes Forklaring gjorde Arrestanten nu en lille Standsning i sit Løb, vendte sig rask helt omkring og affyrede i en Afstand af ca. 20 m et skarpt Revolverskud mod Betjenten, dog uden at ramme. De fortsatte derefter begge deres Løb, og da Arrestanten var naaet lidt længere hen i Gaden, gjorde han paany en Standsning, vendte sig halvt omkring og affyrede i en Afstand af ca. 19 m igen et skarpt Skud mod Betjenten, ligeledes uden at ramme. Straks efter blev Arrestanten overmandet og anholdt, og da Revolveren blev frataget ham, viste den sig at indeholde foruden 5 afskudte Patroner, der alle havde været skarpladte, endnu en ubrugt skarpladt Patron. Politibetjent Jacobsen har forklaret, at Arrestanten, da han affyrede Revolveren, begge Gange holdt den foran sig i Højde med Hjertekulen, at han havde Indtrykket af, at Ildsøjlen fra Revolveren ved Skuddene havde vandret Retning mod ham, men at han ikke kan sige, om Arrestanten har taget Sigte paa en bestemt Del af hans Person. Det forekom Jacobsen, at det andet Skud blev affyret med mere Overlæg end det første, idet Arrestanten gav sig mere Tid, da han stoppede op i sit Løb, havde mere Front mod Jacobsen og kiggede efter ham, inden han fyrede.

Arrestanten, der erkender at have affyret de 2 skarpe Skud under Forfølgelsen i Baggesensgade i de ovenanførte Afstande fra Betjenten, har bestemt benægtet at have haft til Hensigt at skyde denne, ligesom han nægter at have sigtet efter Betjenten og paastaar, at han holdt Revolveren i Højde med sit Hovede og affyrede den skraat opad, idet hans Hensigt alene var at skræmme Betjenten for mulig herved at opnaa et Forspring. Han havde Dagen før han blev anholdt benyttet Revolveren paa Fælleden og havde den tilfældigt i Lommen, da han indfandt sig paa Laanekontoret, idet han havde glemt at lægge den fra sig i Hjemmet. Hans Forklaring gaar iøvrigt ud paa, at han en Gang i Sommerens Løb havde købt Revolveren paa en Auktion; han vil altid have haft Lyst til at skyde og nægter at have købt den til Brug ved en eventuel Anholdelse, ligesom han nægter at have haft den med sig ved noget af sine efter dens Anskaffelse begaaede Tyverier. I den første Tid efter Anskaffelsen af Revolveren benyttede han kun løse Patroner og anvendte disse til at skræmme Hunde med, naar han var paa Cykle. En Dag i Begyndelsen af Efteraaret 1916 købte han ca. 40 8 mm skarpe Patroner i en Isenkramforretning, hvor han vilde have købt løse Patroner, som han imidlertid ikke kunde faa af et til Revolveren passende Kaliber. De skarpe Patroner, derunder de 3, som ved hans Anholdelse fandtes afskudte i Revolveren, foruden de 2, som han anvendte i Baggesensgade, har han benyttet paa Fælleden, hvor han til Tidsfordriv har skudt efter forskellige døde Maal.

Efter en af Bøssemager P. G. Jensen afgiven Erklæring og en af hans Søn, Bøssemager Sofus Rudolf Jensen, afgiven Forklaring er Revolverens Træfsikkerhed paa 20 m’s Afstand meget ringe, og efter Sønnens Forklaring har de anvendte Projektiler været gamle og overgemte, hvorved deres Anslagskraft og Rækkevidde er blevet saa forringet, at de affyrede Skud ikke kan antages at have været livsfarlige paa de paagældende Afstande. Efter det saaledes Oplyste kan det ikke anses for godtgjort, at Arrestantens Hensigt gik videre end til at skræmme Politibetjenten, og Arrestanten vil derfor forsaavidt være at frifinde for Aktors Tiltale.

Som Følge af det Anførte vil Arrestanten være at anse efter § 176 7 Maj 1917. Straffelovens §§ 228 og 229, 4de Stk., efter Omstændighederne med Forbedringshusarbejde i 3 Aar og have at betale Aktionens Omkostninger, derunder Salær til de beskikkede Sagførere, hvis Sagførelse har været lovlig, 40 Kr. til hver."

[vlo]

Du har helt ret i at der godt nok ikke er meget info på nettet omkring ham - og hans sønner.

Det lykkedes mig at finde en historie hvor de har vidnet i en retssag for tyveri og drabsforsøg. Faktisk lidt specielt at læse hvilken dom de kom frem til netop på baggrund af PG Jensen og hans søn.

Under alle omstændigheder, så er den her retssag med til at datere hvornår han var aktiv. Jeg fandt også en reklame, som jeg har vedhæftet.

"7 Maj 1917. Salarium for Højesteret betaler Tiltalte Johan Elof Petersson eller Pettersson til Højesteretssagførerne Hansen og Asmussen 60 Kroner til hver. Den indankede Doms Præmisser er saalydende: Arrestanten Johan Elof Petersson eller Pettersson tiltales for Tyveri og Forsøg paa Drab. Arrestanten, hvis opgivne Alder af 44 Aar er skønnet stemmende med hans Udseende, er tidligere anset: ved Hørsholms Birks Ekstrarets Dom af 28 August 1893 efter Straffelovens § 210, sammenholdt med § 37 (Skal være § 57. 7 Maj 1917. 175) med Fængsel paa Vand og Brød i 5 Dage, ved Landsoverretten i Københavns Dom af 23 Juni 1899 efter Straffelovens § 204, jfr. § 206 2det Stk., sidste Led, med Fængsel paa Vand og Brød i 6 Gange 5 Dage og ved Ringsted Købstads Ekstrarets Dom af 6 August 1901 efter Straffelovens § 228 med Fængsel paa Vand og Brød i 3 Gange 5 Dage, hvilken sidste Straf var fuldt udstaaet den 2 September 1901.

Ved Arrestantens Tilstaaelse og det iøvrigt Oplyste er det bevist, at han har gjort sig skyldig i følgende Forhold: Natten til den 3 Juli 1914 skaffede Arrestanten sig i tyvagtig Hensigt ved Indstigning gennem et Vindue, som han opbrød, Adgang til en Stuelejlighed i Inspektørboligen ved Svovlsyrefabriken i Kastrup. Han stjal her Dækketøj, Service m. m. til Værdi ialt 137 Kr., der fandtes frit fremme eller i uaflaasede Gemmer. Natten til den 27 November 1914, Natten til den 19 Marts 1915 og Natten til den 9 Maj 1916 har Arrestanten frastjaalet Urmager Gjesager Ure, Kæder, Ringe m. m. til Værdi 2994 Kr. Arrestanten knuste hver Gang fra Gaden Ruden i Bestjaalnes Butiksvindue og stjal derefter staaende paa Gaden ved at række Haanden gennem Vinduet de nævnte Genstande, der beroede frit fremme indenfor Vinduet. Under ganske tilsvarende Omstændigheder har Arrestanten Natten til den 31 Maj 1916 og Natten til den 7 November s. A. frastjaalet Guldsmed Johannes Guldbrandsen og Guldsmed Ehlers Kæder, Ringe til Værdi henholdsvis 505 Kr. og 1800 Kr., der fandtes frit fremme i de Bestjaalnes Forretningsvinduer.

Med Hensyn til Sigtelsen for Forsøg paa Drab er følgende oplyst: Politibetjent 649, Jacobsen, som paa dertil given Anledning var tilstede paa Assistentshusets Indleveringskontor, Dosseringen 8, da Arrestanten den 5 December f. A. indfandt sig dersteds angaaende Laan paa noget af det stjaalne, fulgte efter Arrestanten, da han gik, og saa snart Jabobsen kom ud paa Gaden, løb Arrestanten, der mærkede sig forfulgt, om Hjørnet af Baggesensgade og videre ad denne Gade efterfulgt af Jacobsen. Efter dennes Forklaring gjorde Arrestanten nu en lille Standsning i sit Løb, vendte sig rask helt omkring og affyrede i en Afstand af ca. 20 m et skarpt Revolverskud mod Betjenten, dog uden at ramme. De fortsatte derefter begge deres Løb, og da Arrestanten var naaet lidt længere hen i Gaden, gjorde han paany en Standsning, vendte sig halvt omkring og affyrede i en Afstand af ca. 19 m igen et skarpt Skud mod Betjenten, ligeledes uden at ramme. Straks efter blev Arrestanten overmandet og anholdt, og da Revolveren blev frataget ham, viste den sig at indeholde foruden 5 afskudte Patroner, der alle havde været skarpladte, endnu en ubrugt skarpladt Patron. Politibetjent Jacobsen har forklaret, at Arrestanten, da han affyrede Revolveren, begge Gange holdt den foran sig i Højde med Hjertekulen, at han havde Indtrykket af, at Ildsøjlen fra Revolveren ved Skuddene havde vandret Retning mod ham, men at han ikke kan sige, om Arrestanten har taget Sigte paa en bestemt Del af hans Person. Det forekom Jacobsen, at det andet Skud blev affyret med mere Overlæg end det første, idet Arrestanten gav sig mere Tid, da han stoppede op i sit Løb, havde mere Front mod Jacobsen og kiggede efter ham, inden han fyrede.

Arrestanten, der erkender at have affyret de 2 skarpe Skud under Forfølgelsen i Baggesensgade i de ovenanførte Afstande fra Betjenten, har bestemt benægtet at have haft til Hensigt at skyde denne, ligesom han nægter at have sigtet efter Betjenten og paastaar, at han holdt Revolveren i Højde med sit Hovede og affyrede den skraat opad, idet hans Hensigt alene var at skræmme Betjenten for mulig herved at opnaa et Forspring. Han havde Dagen før han blev anholdt benyttet Revolveren paa Fælleden og havde den tilfældigt i Lommen, da han indfandt sig paa Laanekontoret, idet han havde glemt at lægge den fra sig i Hjemmet. Hans Forklaring gaar iøvrigt ud paa, at han en Gang i Sommerens Løb havde købt Revolveren paa en Auktion; han vil altid have haft Lyst til at skyde og nægter at have købt den til Brug ved en eventuel Anholdelse, ligesom han nægter at have haft den med sig ved noget af sine efter dens Anskaffelse begaaede Tyverier. I den første Tid efter Anskaffelsen af Revolveren benyttede han kun løse Patroner og anvendte disse til at skræmme Hunde med, naar han var paa Cykle. En Dag i Begyndelsen af Efteraaret 1916 købte han ca. 40 8 mm skarpe Patroner i en Isenkramforretning, hvor han vilde have købt løse Patroner, som han imidlertid ikke kunde faa af et til Revolveren passende Kaliber. De skarpe Patroner, derunder de 3, som ved hans Anholdelse fandtes afskudte i Revolveren, foruden de 2, som han anvendte i Baggesensgade, har han benyttet paa Fælleden, hvor han til Tidsfordriv har skudt efter forskellige døde Maal.

Efter en af Bøssemager P. G. Jensen afgiven Erklæring og en af hans Søn, Bøssemager Sofus Rudolf Jensen, afgiven Forklaring er Revolverens Træfsikkerhed paa 20 m’s Afstand meget ringe, og efter Sønnens Forklaring har de anvendte Projektiler været gamle og overgemte, hvorved deres Anslagskraft og Rækkevidde er blevet saa forringet, at de affyrede Skud ikke kan antages at have været livsfarlige paa de paagældende Afstande. Efter det saaledes Oplyste kan det ikke anses for godtgjort, at Arrestantens Hensigt gik videre end til at skræmme Politibetjenten, og Arrestanten vil derfor forsaavidt være at frifinde for Aktors Tiltale.

Som Følge af det Anførte vil Arrestanten være at anse efter § 176 7 Maj 1917. Straffelovens §§ 228 og 229, 4de Stk., efter Omstændighederne med Forbedringshusarbejde i 3 Aar og have at betale Aktionens Omkostninger, derunder Salær til de beskikkede Sagførere, hvis Sagførelse har været lovlig, 40 Kr. til hver."

Hold op en god historie. Man bliver ligefrem helt opslugt af den.
Ja nu har i hverfald en datering fra hvornår de var aktive! På dette tidspunkt med retsagen må man antage de allerede var erfarne.

[Scooterskytten]

Hold op en god historie. Man bliver ligefrem helt opslugt af den.
Ja nu har i hverfald en datering fra hvornår de var aktive! På dette tidspunkt med retsagen må man antage de allerede var erfarne.

Yeps. Jeg kunne heller ikke stoppe med at læse den.

Og ja, det er endda PG Jensens søn der vidner, så man må faktisk antage at faren har været aktiv i en del år inden da - og er ved at gøre klar til at sønnen overtager forretningen.

[Niels]

Sikke en fantastisk historie !

[LHL]

Købt revolver på auktion,frit og kvit.
Skudt på døde mål på Fælleden.
Skudt to gange mod en betjent.
Gad vide hvad det havde kostet idag?
Krudt og kugler solgte isenkræmmere,apoteker solgte kokain til dem som havde de lyster......og så længe siden er det jo ikke

[Scooterskytten]

Købt revolver på auktion,frit og kvit.
Skudt på døde mål på Fælleden.
Skudt to gange mod en betjent.
Gad vide hvad det havde kostet idag?
Krudt og kugler solgte isenkræmmere,apoteker solgte kokain til dem som havde de lyster......og så længe siden er det jo ikke

Hehe jeg tænkte PRÆCIST det samme. Skal vi gætte på 12-15 år i Hotel Tremmely? Men begrundelsen for frifindelsen er den jeg faktisk syntes er mest morsom.