Procedure ved køb af riffel hos privat forhandler/Lauritz?

[Tamamo]

Hej NVF.

Jeg går og kigger på køb af en riffel hos enten Lauritz.com eller hos en privat forhandler. Ved begge steder kræves der, at man udleverer en våbentilladelse. Derfor er jeg kommet lidt i tvivl om, hvordan købsproceduren fungerer ved disse handler. Så vidt jeg har forstået, så:

Lauritz:
1.) Du vinder bud på geværet.
1.a) Du kan evt. checke geværet før du betaler.
2.) Ansøg om tilladelse.
3.) Hvis du får tilladelsen, så betal for våbnet.
4.) Afhent eller få tilsendt den af Lauritz.

Privat:
1.) Køber og sælger mødes, hvor køber kan checke våbnet. Hvis tilfreds, så laver de en handel.
2.) Sælger giver køber de rigtige oplysninger til våbentilladelsen
3.) Køber betaler hele prisen eller et depositum
4.) Når køber modtager tilladelsen, så afhenter denne riflen ved sælger.

Er dette korrekt forstået? Jeg er primært usikker på, hvornår penge skifter hænder i begge forløb. Herudover er jeg også usikker på, hvordan køber hos private handler kan være sikker på at få riflen, når han ikke kan tage den direkte med hjem. Indgår man en salgskontrakt, og i så fald, hvordan er den udformet?

[Ras.Killing]

Når jeg har handlet ved Lauritz, så har jeg betalt ved afhentning.

Ved privat handel, så er det alt efter hvad man bliver enig om. Det kan både være hel eller delvis betaling forud, eller betaling ved afhentning.

[HR]

Helt korrekt ved Lauritz. Ved privat handel mangler du lige et punkt mellem 2 og 3: Køber og sælger skriver under på en salgsaftale. . På den måde kan sælger ikke løbe fra aftalen. Hvis han ikke udleverer våbnet efter at du har fået tilladelsen, så er det våbentyveri, hvilket politiet taget relativt seriøst.
HR

[HHO]

Jeg har netop handlet en riffel hos en privat på nøjagtig den måde som du beskriver.

Vi lavede ikke en købsaftale, og jeg købte den faktisk uden at have set den fysisk - jeg bor på Sjælland og sælger var i Jylland, men det er jo en tillidssag. I mit tilfælde var sælger en af moderatorene her på NVF, så jeg følte mig på rimelig sikker grund. Jeg betalte også hele beløbet på købstidspunket - det var ikke en dyr riffel, så for mig var det ikke vigtigt kun at betale et depositum.

[Frantz]

Er det bare mig der har gjort det forkert eller?

Lauritz:
1.) Du vinder bud på geværet.
1.a) Du kan evt. checke geværet før du betaler.
2) betal for våbnet.
3.) Ansøg om tilladelse.
4.) du får tilladelsen
5.) Afhent eller få tilsendt den af Lauritz.


Jeg har altid betalt våbenet umiddelbart efter jeg her vundet aktionen.

[Ras.Killing]

Er det bare mig der har gjort det forkert eller?

Lauritz:
1.) Du vinder bud på geværet.
1.a) Du kan evt. checke geværet før du betaler.
2) betal for våbnet.
3.) Ansøg om tilladelse.
4.) du får tilladelsen
5.) Afhent eller få tilsendt den af Lauritz.


Jeg har altid betalt våbenet umiddelbart efter jeg her vundet aktionen.

Jeg har betalt ved afhentning.

Men jeg har så godt nok også kun købt haglbøsser, som ikke skulle registreres forud for afhentning.

[HR]

Lauritz har en frist for betaling og en frist for afhentning. Det kan man jo så bevæge sig inden for som man har lyst. N.b., de accepterer problemløst at rifler bliver afhentet når tilladelsen er i hus uanset frist.
/HR

[Scooterskytten]

Vedr betaling med det samme ved Lauritz. Det er korrekt at man kan vælge både at betale før man checker våbenet, men man kan også betale ved afhentning. Ved at betale ved afhentning, så undgår man ofte fleste problemer - og det ved Lauritz også godt. Derfor godkender de også meget ofte at man først betaler ved afhentning, selvom der står 3 dage i den mail man for.

I begge tilfælde er der også stadigvæk fortrydelsesret.

[Peter]

Er det bare mig der har gjort det forkert eller?

Lauritz:
1.) Du vinder bud på geværet.
1.a) Du kan evt. checke geværet før du betaler.
2) betal for våbnet.
3.) Ansøg om tilladelse.
4.) du får tilladelsen
5.) Afhent eller få tilsendt den af Lauritz.


Jeg har altid betalt våbenet umiddelbart efter jeg her vundet aktionen.

Sådan har jeg også gjort. Jeg har altid kigget våbnet efter (pkt. 1.a) og derefter betalt på stedet via en af deres opstillede PC'ere og fået våbnet med hjem med det samme ved køb af haglgevær og registreret det når jeg er kommet hjem. Hvis der er tale om en riffel, har jeg betalt umiddelbart efter jeg har set våbnet efter og søgt tilladelse når jeg er kommet hjem.

[Brian88]

Jeg har kun betalt ved afhentning af våbnet både ved private og forhandler.

Købskontrakter kommer man alligevel ingen vegne med, hvis sælger har intentioner om at snyde. Jeg foretrækker at værdierne bytter hænder på samme tid


/Brian

[HR]

Jeg har kun betalt ved afhentning af våbnet både ved private og forhandler.

Købskontrakter kommer man alligevel ingen vegne med, hvis sælger har intentioner om at snyde. Jeg foretrækker at værdierne bytter hænder på samme tid

/Brian

Principielt set enig. Men det virker bare ikke ret godt med rifler. Hvis du kommer efter 3 måneder med din tilladelse og køber har solgt til anden side eller fortrut, så er din tilladelse værdiløs. I.e. 1000 kr ud af vinduet. Det samme hvis prisen pludselig er steget med 900 kr. Så har du valget mellem at forære sælger 900 kr mere end aftalt eller at smide de 1000 kr tilladelsen kostede ud (jeg havde gjort det sidste). Hvis du beviseligt har handlet og betalt, og tilladelsen står i dit navn, så er våbnet dit. Og så har sælger bare at hoste op med det. Hvis han ikke kan eller vil, så må politiet hjælpe ham ud af med hans ulovlige våbenbesiddelse. De fleste våbenejere vil have en pæn respekt for den situation. Det er altså ikke aftaleloven eller købeloven der skal hjælpe dig. Det er politiets pedantlige tilgang til våbensager.
/HR

[C-X]

HR har en god pointe. Jeg har dog kun købt brugte skydere, ved folk jeg havde tillid til.

Til gengæld er det ikke så længe siden, at jeg blev snydt i en privat handel, med en halvdyr kniv, der viste sig at være værdiløs.

[Flugteren]

HR har en god pointe. Jeg har dog kun købt brugte skydere, ved folk jeg havde tillid til.

Til gengæld er det ikke så længe siden, at jeg blev snydt i en privat handel, med en halvdyr kniv, der viste sig at være værdiløs.

Hvilken kniv og hvordan blev du snydt?

[SKS]

Husk at ved køb på Lauritz har du 14 dages fortrydelsesret på købet, dette gælder 14dage fra du afhenter våbnet, Jvf købeloven og fjernsalg. så kan man pille, teste og kigge det grundigt efter og stadig få sine penge igen hvis det viser sig ikke at være det man havde drømt om.

[C-X]

HR har en god pointe. Jeg har dog kun købt brugte skydere, ved folk jeg havde tillid til.

Til gengæld er det ikke så længe siden, at jeg blev snydt i en privat handel, med en halvdyr kniv, der viste sig at være værdiløs.

Hvilken kniv og hvordan blev du snydt?

Det kan lige få sin egen tråd, en dag ved lejlighed. Handlen foregik på G&G, så det har ikke rigtig nogen relation til dette emne, og jeg er heldigvis sjældent blevet snydt i handler - slet ikke herinde

[Brian88]

Principielt set enig. Men det virker bare ikke ret godt med rifler. Hvis du kommer efter 3 måneder med din tilladelse og køber har solgt til anden side eller fortrut, så er din tilladelse værdiløs. I.e. 1000 kr ud af vinduet. Det samme hvis prisen pludselig er steget med 900 kr. Så har du valget mellem at forære sælger 900 kr mere end aftalt eller at smide de 1000 kr tilladelsen kostede ud (jeg havde gjort det sidste). Hvis du beviseligt har handlet og betalt, og tilladelsen står i dit navn, så er våbnet dit. Og så har sælger bare at hoste op med det. Hvis han ikke kan eller vil, så må politiet hjælpe ham ud af med hans ulovlige våbenbesiddelse. De fleste våbenejere vil have en pæn respekt for den situation. Det er altså ikke aftaleloven eller købeloven der skal hjælpe dig. Det er politiets pedantlige tilgang til våbensager.
/HR

Det tænkte setup giver mening, men forudsætter at riflen er at finde ved sælgere og ikke solgt og afhentet til anden side. Får man afslag på tilladelsen må man jo så håbe sælgeren er flink

[HR]

… solgt til anden side vil så kræve at en anden har fået våbentilladelsen hurtigere end dig. Med afhændet ved jeg ikke lige hvad du mener? En riffel må ikke overdrages til en der ikke har tilladelse til den. Og så står der selvfølgeligt i købsaftalen hvordan det håndteres hvis køber ikke får tilladelsen. Et sted dybt nede i en gammel tråd ligger teksten til min købsaftale. Men selvfølgeligt; man køber ikke våben af nogen som man ikke har en hvis grad af tillid til. Det er bare rart at have tingene på skrift, både for køber og sælger. Specielt når der går måneder mellem handel og udlevering. Sælger skal jo også have en sikkerhed for at køber rent faktisk søger tilladelsen og gennemfører købet.
HR

[Brian88]

… solgt til anden side vil så kræve at en anden har fået våbentilladelsen hurtigere end dig. Med afhændet ved jeg ikke lige hvad du mener? En riffel må ikke overdrages til en der ikke har tilladelse til den. Og så står der selvfølgeligt i købsaftalen hvordan det håndteres hvis køber ikke får tilladelsen. Et sted dybt nede i en gammel tråd ligger teksten til min købsaftale. Men selvfølgeligt; man køber ikke våben af nogen som man ikke har en hvis grad af tillid til. Det er bare rart at have tingene på skrift, både for køber og sælger. Specielt når der går måneder mellem handel og udlevering. Sælger skal jo også have en sikkerhed for at køber rent faktisk søger tilladelsen og gennemfører købet.
HR

Det er en mulighed ja, eller også er du køber nummer 2

Det jeg mener, er at der ingen fordele er for nogle af partnerne at overlevere pengene inden våbnet afhentes. Det er uden risiko for sælger at vente med at modtage pengene indtil tilladelsen er givet. Det er min opfattelse at man opstiller en masse tænkte scenarier, som man prøver at sikre sig imod, som modsat rettet kan gøre endnu mere skade.

Det er selvfølgelig bare set fra min stol, men jeg ville aldrig acceptere betaling for noget som køberen ikke har ret til købe endnu.

/Brian

[Tamamo]

Jeg synes egentlig, at det er ret relevant viden, hvornår pengene skal skifte hænder, men det virker til, at der er en del uenighed om dette. Hvis man laver en købskontrakt, hvad skal man så sikre sig, at der står i den? Jeg faldt over denne kontrakt, vil den være passende? https://sikker-handel.dk/blogs/2019/12/ ... vat-vaben/

[Epae]

… solgt til anden side vil så kræve at en anden har fået våbentilladelsen hurtigere end dig. Med afhændet ved jeg ikke lige hvad du mener? En riffel må ikke overdrages til en der ikke har tilladelse til den. Og så står der selvfølgeligt i købsaftalen hvordan det håndteres hvis køber ikke får tilladelsen. Et sted dybt nede i en gammel tråd ligger teksten til min købsaftale. Men selvfølgeligt; man køber ikke våben af nogen som man ikke har en hvis grad af tillid til. Det er bare rart at have tingene på skrift, både for køber og sælger. Specielt når der går måneder mellem handel og udlevering. Sælger skal jo også have en sikkerhed for at køber rent faktisk søger tilladelsen og gennemfører købet.
HR

Det er en mulighed ja, eller også er du køber nummer 2

Det jeg mener, er at der ingen fordele er for nogle af partnerne at overlevere pengene inden våbnet afhentes. Det er uden risiko for sælger at vente med at modtage pengene indtil tilladelsen er givet. Det er min opfattelse at man opstiller en masse tænkte scenarier, som man prøver at sikre sig imod, som modsat rettet kan gøre endnu mere skade.

Det er selvfølgelig bare set fra min stol, men jeg ville aldrig acceptere betaling for noget som køberen ikke har ret til købe endnu.

/Brian

Jeg ser modsat på det, da køber kan kræve våbenet udleveret det øjeblik tilladelsen er i hus ihht våbenloven. Købeloven er noget andet og sælger har ikke længere tilladelse til våbenet og skal derfor udlevere det.
Derfor man indgår en reel kontakt, jeg har både købt og solgt våben på den måde og er ikke blevet mødt med problemer med denne fremgangsmåde.
Men det er nok smag og behag. Herinde virker det til at det er yderst sjældent der er problemer med den slags.
Det kan sagtens være anderledes på gul og gratis osv.

[Brian88]

Jeg ser modsat på det, da køber kan kræve våbenet udleveret det øjeblik tilladelsen er i hus ihht våbenloven. Købeloven er noget andet og sælger har ikke længere tilladelse til våbenet og skal derfor udlevere det.
Derfor man indgår en reel kontakt, jeg har både købt og solgt våben på den måde og er ikke blevet mødt med problemer med denne fremgangsmåde.
Men det er nok smag og behag. Herinde virker det til at det er yderst sjældent der er problemer med den slags.
Det kan sagtens være anderledes på gul og gratis osv.

Køber vil ikke kunne kræve våbenet udleveret blot fordi han har en tilladelse til den.

/Brian

[Epae]

Jeg ser modsat på det, da køber kan kræve våbenet udleveret det øjeblik tilladelsen er i hus ihht våbenloven. Købeloven er noget andet og sælger har ikke længere tilladelse til våbenet og skal derfor udlevere det.
Derfor man indgår en reel kontakt, jeg har både købt og solgt våben på den måde og er ikke blevet mødt med problemer med denne fremgangsmåde.
Men det er nok smag og behag. Herinde virker det til at det er yderst sjældent der er problemer med den slags.
Det kan sagtens være anderledes på gul og gratis osv.

Køber vil ikke kunne kræve våbenet udleveret blot fordi han har en tilladelse til den.

/Brian

Hvis du har intet på skrift, så er det ord på ord og køber står med en tilladelse og du har ikke nogen, så det kan han sagtens.
Igen, chancen for at det sker er nok meget lille men jeg gider intet potentielt bøvl og de våben jeg har købt og solgt brugt har både køber og sælger været af samme opfattelse.
Your milage may vary...

[Brian88]

Jeg ser modsat på det, da køber kan kræve våbenet udleveret det øjeblik tilladelsen er i hus ihht våbenloven. Købeloven er noget andet og sælger har ikke længere tilladelse til våbenet og skal derfor udlevere det.
Derfor man indgår en reel kontakt, jeg har både købt og solgt våben på den måde og er ikke blevet mødt med problemer med denne fremgangsmåde.
Men det er nok smag og behag. Herinde virker det til at det er yderst sjældent der er problemer med den slags.
Det kan sagtens være anderledes på gul og gratis osv.

Køber vil ikke kunne kræve våbenet udleveret blot fordi han har en tilladelse til den.

/Brian

Hvis du har intet på skrift, så er det ord på ord og køber står med en tilladelse og du har ikke nogen, så det kan han sagtens.
Igen, chancen for at det sker er nok meget lille men jeg gider intet potentielt bøvl og de våben jeg har købt og solgt brugt har både køber og sælger været af samme opfattelse.
Your milage may vary...

Måske jeg ikke helt forstår, men med den teori mener du så, at fordi jeg kender Dansken adresse og har en riffel magen til, så kan jeg indtaste våbennummer 39111 (https://nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=49&t=84594) og så hente "min" riffel, fordi jeg har en tilladelse og han ikke kan bevise at han ikke har solgt den?

NB: Jeg kender ikke Dansken, og valgte hans fordi der står Sverige på profilen.

[Epae]

Jeg ser modsat på det, da køber kan kræve våbenet udleveret det øjeblik tilladelsen er i hus ihht våbenloven. Købeloven er noget andet og sælger har ikke længere tilladelse til våbenet og skal derfor udlevere det.
Derfor man indgår en reel kontakt, jeg har både købt og solgt våben på den måde og er ikke blevet mødt med problemer med denne fremgangsmåde.
Men det er nok smag og behag. Herinde virker det til at det er yderst sjældent der er problemer med den slags.
Det kan sagtens være anderledes på gul og gratis osv.

Køber vil ikke kunne kræve våbenet udleveret blot fordi han har en tilladelse til den.

/Brian

Hvis du har intet på skrift, så er det ord på ord og køber står med en tilladelse og du har ikke nogen, så det kan han sagtens.
Igen, chancen for at det sker er nok meget lille men jeg gider intet potentielt bøvl og de våben jeg har købt og solgt brugt har både køber og sælger været af samme opfattelse.
Your milage may vary...

Måske jeg ikke helt forstår, men med den teori mener du så, at fordi jeg kender Dansken adresse og har en riffel magen til, så kan jeg indtaste våbennummer 39111 (https://nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=49&t=84594) og så hente "min" riffel, fordi jeg har en tilladelse og han ikke kan bevise at han ikke har solgt den?

NB: Jeg kender ikke Dansken, og valgte hans fordi der står Sverige på profilen.

Kender du de andre detaljer på riflen? Du skal vist også lige ha CPR på eksisterende ejer først, men pointen er jo at du får disse detaljer før du har betalt for våbenet hvis sælger udleverer disse og kan så i teorien kræve våbenet udleveret når tilladelsen foreligger.
En evt manglende betaling tager våbenloven jo ikke hensyn til. I værste fald kan du jo risikere som sælger at måtte lave civilt søgemål ved domstolene for
At få betalingen.
Igen, dette er et ekstremt tilfælde men sæt nu at i har aftalt 50/50 betaling og køber ved udleveringen pludselig mener at prisen er for høj alligevel af en eller anden grund, så har som sælger pludselig en ret dårlig sag da du ikke længere selv har tilladelse til våbenet og kan komme i problemer hvis du nægter at udlevere våbenet til den person som nu står med en gyldig tilladelse.

[C-X]

Jeg ser modsat på det, da køber kan kræve våbenet udleveret det øjeblik tilladelsen er i hus ihht våbenloven. Købeloven er noget andet og sælger har ikke længere tilladelse til våbenet og skal derfor udlevere det.
Derfor man indgår en reel kontakt, jeg har både købt og solgt våben på den måde og er ikke blevet mødt med problemer med denne fremgangsmåde.
Men det er nok smag og behag. Herinde virker det til at det er yderst sjældent der er problemer med den slags.
Det kan sagtens være anderledes på gul og gratis osv.

Køber vil ikke kunne kræve våbenet udleveret blot fordi han har en tilladelse til den.

/Brian

Hvis du har intet på skrift, så er det ord på ord og køber står med en tilladelse og du har ikke nogen, så det kan han sagtens.
Igen, chancen for at det sker er nok meget lille men jeg gider intet potentielt bøvl og de våben jeg har købt og solgt brugt har både køber og sælger været af samme opfattelse.
Your milage may vary...

Måske jeg ikke helt forstår, men med den teori mener du så, at fordi jeg kender Dansken adresse og har en riffel magen til, så kan jeg indtaste våbennummer 39111 (https://nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=49&t=84594) og så hente "min" riffel, fordi jeg har en tilladelse og han ikke kan bevise at han ikke har solgt den?

NB: Jeg kender ikke Dansken, og valgte hans fordi der står Sverige på profilen.

Kender du de andre detaljer på riflen? Du skal vist også lige ha CPR på eksisterende ejer først, men pointen er jo at du får disse detaljer før du har betalt for våbenet hvis sælger udleverer disse og kan så i teorien kræve våbenet udleveret når tilladelsen foreligger.
En evt manglende betaling tager våbenloven jo ikke hensyn til. I værste fald kan du jo risikere som sælger at måtte lave civilt søgemål ved domstolene for
At få betalingen.
Igen, dette er et ekstremt tilfælde men sæt nu at i har aftalt 50/50 betaling og køber ved udleveringen pludselig mener at prisen er for høj alligevel af en eller anden grund, så har som sælger pludselig en ret dårlig sag da du ikke længere selv har tilladelse til våbenet og kan komme i problemer hvis du nægter at udlevere våbenet til den person som nu står med en gyldig tilladelse.

Nej, her vrøvler du altså

Jeg har aldrig skrevet en andens CPR nummer på min ansøgning, for det vil jeg slet ikke kende. Det er helt unødvendigt.

Hvis der kommer politi ind over, så vil de nok skide flot på købeloven. Der er så to gyldige tilladelser, og den der har våbnet, må være ejeren. Sælgers tilladelse bortfalder først, når sælger returnerer den til PAC, som befalet.