The AR-15: Americans' Best Defense Against Terror and Crime

[Unknown]

Hvad med at forbyde, ikke at være interesseret i hvad naboen laver. Ikke prøve på at hjælpe krigsveteraner. Ikke hjælpe integration. Ikke sætte ind over for psykiske syge mennesker. Tillade hatecrimes. Tillade radikale tosser taletid fra tårne. Være ligeglad med ens medmennesker.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Unknown]

En mand med boller af stål. Sejt.
http://ekstrabladet.dk/112/voldsom-vide ... gt/6147100
Altså manden som stopper skoleskyderiet med en peberspray og en kropstackling.

[ReneKJ]

Hvad med at forbyde, ikke at være interesseret i hvad naboen laver. Ikke prøve på at hjælpe krigsveteraner. Ikke hjælpe integration. Ikke sætte ind over for psykiske syge mennesker. Tillade hatecrimes. Tillade radikale tosser taletid fra tårne. Være ligeglad med ens medmennesker.

Det er vist endnu mere urealistisk end at få amerikanere til at forbyde alle våben og nedlægge marinekorpset.
Og man skal ikke glemme at skyggesiden af det du foreslår er overvågning, censur og tvangsindlæggelser.

Jeg må indrømme at jeg også er noget overrasket over at man frit kan købe halvautomatiske rifler herhjemme (med jagtegn, selvfølgelig). Det er svært at argumentere for at de er "nødvendige".
MEN det tager mig heller ikke lang tid at indse at praktisk taget alle de argumenter der kan bruges mod halv-auto rifler også kan bruges mod pistoler.
Og da jeg ikke vil af med pistolerne kan jeg heller ikke komme med noget rationelt argument mod rifler. Ud over måske at de retteligt hørte hjemme under SKV. (Så kunne jeg også selv få en ).

Den er svær. Jeg vil jo også nødigt prioritere mit eget legetøj frem for en dansk skolemassakre, men vi har haft våben i mange år uden at det er sket.

Apropos forbud mod AR rifler. Kan nogen, uden at snyde, kigge på denne graf og fortælle mig i hvilken periode USA havde forbud mod Assault Weapons?

Mass_20Shootings_201980-2010-thumb-533x320-79419.0.jpg (22.17 KiB) Vist 9077 gange

[Unknown]

Næ. Hvad galt er der i at spørge om hvordan det går?
Militæret sender soldater i krig. Kan ramme en kørende bil i Afghanistan mens piloten sidder i Vegas. Så kan de vel også samle deres veteraner op og tilbyde dem psykologisk bistand. Kald det supervision. Hvorfor skal syge tvangsudskrives? Hvorfor skal man have lov til at radikalisere sig selv og lukke sig selv ude af samfundet. Der er intet tvang.
Omkring våbene så er du ved at forstå salamimetoden[emoji1]


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Kristian_J]

Jeg vil altså gerne lige dele den 3 dels serie om emnet. det er 3 små afsnit, som er super relevante, i forhold til denne diskussion.

Den viser fortalerne for "våben til alle", benægtelse af at der er andre løsninger inden "deres"!


youtu.be/9pOiOhxujsE


youtu.be/TYbY45rHj8w


youtu.be/mVuspKSjfgA

[Glockster]

Ja det 3 indlæg formår ganske fint at vise at er man for "1-sporet" kan det gå helt galt.

Imidlertid forstår jeg godt NRA kæmper denne kamp efter bedste evne og ikke blot søger kompromiser.

Hvis vi kigger på det, jeg oplever, der er sket mellem eksempelvis Jægerforbundet og JM i forbindelse med den ny knivlov og nu også holdningen til den måske kommende EU våbenlov, ja så ville jeg ønske man havde kæmpet mere NRA style og ikke blot søg endnu et tandløst kompromis.

Jeg er bange for at vi generelt taber denne kamp fordi vi netop ikke formår at stå sammen og endda også i egne rækker "fordømmer" de våben/discipliner de andre bruger/udøver.

Næh det rammer ikke mig for jeg har ikke en AR15 så jeg læner mig tilbage og gør intet, men så var der pludselig nogen der opdagede det formodentlig også ramte repeter og så kom flere op af stolen......hvorfor pokker har vi ikke evnen til at se at så længe vi ikke formår at stå sammen på tværs af discipliner og våbentyper....ja så bliver vi stille og roligt æd.

OL i skeet om nogle år bliver sikker fuldkommen computerstyret med et lasergevær og holografisk mål......ingen krudt eller banglyd....

[ReneKJ]

OL i skeet om nogle år bliver sikker fuldkommen computerstyret med et lasergevær og holografisk mål......ingen krudt eller banglyd....

Og til den tid kan organisationerne så undre sig over hvordan de er endt med en sport uden hverken tilskuere eller deltagere.

[Lotus]

Jeg syntes også de er tossede, men:
Hvis du forbyder halvautomatiske rifler bliver den næste massakre begået med halvautomatiske pistoler
Hvis du forbyder pistoler blive den næse massakre igen begået med en pumpgun
Hvis du forbyder pumpguns bliver den næste massakre igen begået med en lever-action riffel
Hvis du forbyder lever-actions bliver den næste massakre begået med revolvere.

Det der er faktuelt forkert. Man skyder ikke 50 mennesker med noget der er mindre end et ½ automatiske våben. Magasinkapaciteten har ved seneste skudepisode også haft en stor betydning.
Hvis man forbyder en AR-15, så vil gerningsmanden vælge næst-farligste våben, men i det ligger også at et færre antal mennesker bliver skudt, det burde alle kunne være enige om.

[ReneKJ]

Jeg syntes også de er tossede, men:
Hvis du forbyder halvautomatiske rifler bliver den næste massakre begået med halvautomatiske pistoler
Hvis du forbyder pistoler blive den næse massakre igen begået med en pumpgun
Hvis du forbyder pumpguns bliver den næste massakre igen begået med en lever-action riffel
Hvis du forbyder lever-actions bliver den næste massakre begået med revolvere.

Det der er faktuelt forkert. Man skyder ikke 50 mennesker med noget der er mindre end et ½ automatiske våben. Magasinkapaciteten har ved seneste skudepisode også haft en stor betydning.
Hvis man forbyder en AR-15, så vil gerningsmanden vælge næst-farligste våben, men i det ligger også at et færre antal mennesker bliver skudt, det burde alle kunne være enige om.

Rigtigt nok, men de 50(49) er også en statistisk anormalitet. Faktisk kommer det bag på mig at det kunne lade sig gøre selv med en AR-klon.
Jeg vil vove at påstå at de fleste massakre kunne være gennemført med en 2-3 revolvere, evt. i kombination med moonclips eller tilsvarende.
Tit strejfer morderen rundt og har tid til at genlade mellem drabene.

Et par af de mest højtprofilerede sager ville måske have haft mindre dødstal, men jeg tror ikke det giver noget stor dyp i den totale antal.
De har brug for noget regulering derovre, men det skal være fornuftsbaseret.

[PSindrup]

Jeg syntes i øvrigt at det er lidt af et paradoks at betegne AR-15 som det bedste forsvar mod terror og kriminalitet, når det var det selv samme våben det blev benyttet til det hidtil største masseskydning på amerikansk jord.

Peter

Jeg vil tro, at der er en oprindelig befolkning der gerne vil bestride det udsagn...

Du har jo helt ret!

"Nyere tidsregning" starter "naturligvis" først efter at den hvide mand trådte den oprindelige befolkning under fode ...

Peter

[PSindrup]

Samt den vel nok værste, Sandy Hook.
Måske ikke i tal, men i mine øjne, den værste.
Dér var retoriken fra NRA den samme som nu. Det er ikke våbenes skyld, det er brugeren.

"Sjovt nok" så gælder det argument kun når våbnene skal forsvares.

Når våben er skyld i alverdens ulykker hedder det: "Guns don't kill people. People kill people."

Når våben skal forsvares hedder det: Guns save lives"

Peter

[Agamemnon]

Jeg må indrømme at jeg også er noget overrasket over at man frit kan købe halvautomatiske rifler herhjemme (med jagtegn, selvfølgelig). Det er svært at argumentere for at de er "nødvendige".

Jeg må indrømme, at jeg har svært ved at se at "nødvendighed" er et krav, for at et våben skal kunne indregistreres.
Strengt taget er ingen våben "nødvendige", da vi hverken ligger i krig med nogen, hvor kampen udkæmpes på dansk jord og vi er heller ikke afhængige af jagt, for at brødføde vores familier. Så hvis man sætter lighedstegn imellem nødvendighed og overlevelse, så er der næppe den store nødvendighed for våbenejerskab.

Det er imidlertid alment accepteret, at våben anvendes civilt til såvel jagt som sport. Her synes jeg, i langt højere grad, at man burde se på et våbens anvendelighed/velegnethed, fremfor nødvendighed. Hvorvidt et våben er velegnet til en bestemt opgave må i høj grad bero på opgavens karaktér og brugerens øvrige krav til våbnet.

Hvis man vægter funktionssikkerhed, lav vægt, varme/kulde/vand-resistens ergonomiske tilpasnings-muligheder, intuitivt design og mulighed for at kunne afgive et hurtigt, sigtet, opfølgende skud , i en jagt-situation, så kan jeg ikke finde et bedre udgangspunkt end en AR platform. Personligt ville jeg ønske, at jeg kunne anvende min Sig 516 som bukkeriffel, herhjemme, da den, i min verden ville være en ideel pürch-riffel... Let, handy, robust og skulle der gå noget i stykker, grundet hårdt brug ville jeg kunne skifte det i et snuptag. Jeg har ingen fantasier om at meje 10 dyr ned på én gang og ville sikker også begrænse mig til et 10-skuds magasin, når jeg var på jagt. Men det ville, i så fald være en begrænsning, som jeg selv havde valgt.

At udpege nogle halvautomatiske rifler som "unødvendige", primært baseret på deres fysiske fremtoning og et useendesmæssigt sammenfald med militære våben, fremfor egentlige, tekniske specifikationer (som de deler med hovedparten af andre halvautomater) lugter langt væk af smagsdommeri.

Om der er tale om en Sauer S 303 eller en Sig 716 (AR-10), kan jeg ikke forstå den logiske forskel på. Begge er halvautomatiske rifler, i samme kaliber, med aftageligt magasin. Principielt er der ikke noget til hinder for at der monteres et 20 skuds magasin på Saueren, hvis det blev produceret.
Der er dog næppe tvivl om at der ses meget forskelligt på de to riflers legitimitet, i private hænder. Dette til trods for primært kosmetiske forskelle.

Men nødvendighedsbetragtninger og "seen ned" på andres interesse-niche er og bliver jagt og skydesportens hovedfjende. Ikke bare hér i Danmark, men også på europæisk plan. Dét synes jeg at hele denne direktiv-ændrings-snak har været et fremragende eksempel på. Alle vil skide de andre og deres interesser et stykke, så længe det ikke rammer dem selv.

Med dén holdning vil hele salami'en være spist, en dag.

[ReneKJ]

Om der er tale om en Sauer S 303 eller en Sig 716, kan jeg ikke forstå den logiske forskel på. Begge er halvautomatiske rifler, i samme kaliber, med aftageligt magasin. Principielt er der ikke noget til hinder for at der monteres et 20 skuds magasin på Saueren, hvis det blev produceret.
Der er dog næppe tvivl om at der ses meget forskelligt på de to riflers legitimitet, i private hænder. Dette til trods for primært kosmetiske forskelle.
.

Det var mere kapaciteten end udseendet jeg tænkte på, men som sagt så kan jeg heller ikke argumentere mod ejerskab af de halvautomatiske rifler uden at resten af korthuset også ramler
Det virker så bare mærkeligt at man kan få dem på jagtegn hvor de ikke lovligt kan anvendes i Danmark, når der samtidigt blokeres for deres sportslige brug. Venstre lov-hånd ved ikke hvad højre laver.

[HappyNanoq]

The term "AR-15" signifies "Armalite rifle, design 15".

https://en.m.wikipedia.org/wiki/AR-15

Gad vide om det er ligesom WD40.... altså #15 før de fik lortet til at virke.

[Glockster]

Wupti...problem solved...nu helt og aldeles ufarlig AR15....lille magasin og træskæfte så er den hjemme og er nu dømt "stueren" af alle

windham-weaponry-vex-ar-2015-lead.png (299.47 KiB) Vist 8974 gange

[Agamemnon]

Jeg vil altså gerne lige dele den 3 dels serie om emnet. det er 3 små afsnit, som er super relevante, i forhold til denne diskussion.

Den viser fortalerne for "våben til alle", benægtelse af at der er andre løsninger inden "deres"!

Hele denne serie er usaglig og partisk i sin fremstilling af problematikken og i sin fremhævelse af Australien som et skoleeksempel på vel-implementeret "Gun control".
Det er muligt at de (australierne) har haft en fald i "gun related violence", men hvad siger deres øvrige volds- og drabs-statistikker?

Ydermere har det australske "buy-back" betydet at både jægere og sportsskytter blev begrænset mærkbart i deres mulighed for at udøve deres hobby.

På samme måde kunne vi, i Danmark, næsten med sikkerhed bringe antallet af trafikdrab ned på nul, hvis vi forbød alt større end cykler. Ingen ville dog være villige til at accepteres dén negative effekt som et sådan indgreb ville have på vores muligheder for at transportere os selv og diverse varer fra A til B.... Så stærkt stod australske jægere og sportsskytter bare ikke.

[ReneKJ]

Wupti...problem solved...nu helt og aldeles ufarlig AR15....lille magasin og træskæfte så er den hjemme og er nu dømt "stueren" af alle

Den er da så tudegrim at det i sig selv burde være grund nok til et forbud

[C-X]

The term "AR-15" signifies "Armalite rifle, design 15".

https://en.m.wikipedia.org/wiki/AR-15

Gad vide om det er ligesom WD40.... altså #15 før de fik lortet til at virke.

10'eren var også en succes

[Glockster]

den er da så tudegrim at det i sig selv burde være grund nok til et forbud

Ja se der slår du hovedet på sømmet og illustrerer fint hvad der handler om...nemlig "udseende" og ikke funktionalitet

[Kristian_J]

Hele denne serie er usaglig og partisk i sin fremstilling af problematikken og i sin fremhævelse af Australien som et skoleeksempel på vel-implementeret "Gun control".

Det er muligt at de (australierne) har haft en fald i "gun related violence", men hvad siger deres øvrige volds- og drabs-statistikker?

Som de siger i indslaget, så kan du argumentere for det samme om stoffer. Skal vi så ikke have narko forbud, da der stadig er folk på stoffer?

Ydermere har det australske "buy-back" betydet at både jægere og sportsskytter blev begrænset mærkbart i deres mulighed for at udøve deres hobby.

Ja, det er fordelen ved at være et mindre land, kontra USA!

På samme måde kunne vi, i Danmark, næsten med sikkerhed bringe antallet af trafikdrab ned på nul, hvis vi forbød alt større end cykler. Ingen ville dog være villige til at accepteres dén negative effekt som et sådan indgreb ville have på vores muligheder for at transportere os selv og diverse varer fra A til B.... Så stærkt stod australske jægere og sportsskytter bare ikke.

De har ikke våben forbud i Australien. D

Category R/E: Restricted weapons, such as machine guns, rocket launchers, full automatic self loading rifles, flame-throwers, anti-tank guns, howitzers and other artillery weapons can be owned by collectors in some states provided that these weapons have been rendered permanently inoperable.

I indslagene snakker man ikke om forbud mod alle våben, men restriktioner og registrering, ligesom vi har det i Danmark, og det kan alle vel se den sunde fornuft i?

De 3 indslag samt det med Obama syntes jeg understreger meget godt, hvad der er tale om. At der er så er mange amerikaneren og endda nogen i denne tråd, der begynder at snakke om total forbud, ja, det må jo være fordi de har svært ved at høre efter.

[Glockster]

De har ikke våben forbud i Australien. D

Category R/E: Restricted weapons, such as machine guns, rocket launchers, full automatic self loading rifles, flame-throwers, anti-tank guns, howitzers and other artillery weapons can be owned by collectors in some states provided that these weapons have been rendered permanently inoperable.

I indslagene snakker man ikke om forbud mod alle våben, men restriktioner og registrering, ligesom vi har det i Danmark, og det kan alle vel se den sunde fornuft i?

De 3 indslag samt det med Obama syntes jeg understreger meget godt, hvad der er tale om. At der er så er mange amerikaneren og endda nogen i denne tråd, der begynder at snakke om total forbud, ja, det må jo være fordi de har svært ved at høre efter.

Jeg deler ikke helt din holdning. Syntes registrering er helt fint og at man på en eller anden måde skal være i skytteforening eller have jagttegn, men restriktioner er jeg ikke tilhænger af og slet ikke hvis de baseres på andres smagsdommeri.

Du ser ikke mig håne DDS skytter i læderdragt og dioptersigter blot fordi jeg syntes det er sjovere at skyde med optik.

Nej vi er sgu nødt til at opfatte os alle som i samme båd og stå sammen....men det er sgu op af bakke når alle har så travlt med at udvise forståelse for alle de restriktioner der vælter ned over os.

I øvrigt elegant kun at fremhæve Category E fra den australske våbenlovgivning Som du kan se nedenfor er der stort set lukket for semi auto, men ja de snuppede ikke din repeter.........i denne omgang

Fra Wikipiedia:
Firearms categories

The National Firearm Agreement defines categories of firearms, with different levels of control for each, as follows:.

Category A: Rimfire rifles (not semi-automatic), circuit loaded firearms. shotguns (not pump-action or semi-automatic), air rifles including semi automatic, and paintball gun. A "genuine reason" must be provided for a Category A firearm.

Category B: Centrefire rifles including bolt action, pump action, circuit loaded, and lever action (not semi-automatic), muzzleloading firearms made after 1 January 1901.

Category C: Pump-action or self-loading shotguns having a magazine capacity of 5 or fewer rounds and semi automatic rimfire rifles up to 10 rounds. Primary producers, farm workers, firearm dealers, firearm safety officers, collectors and clay target shooters can own functional Category C firearms.

Category D: All self-loading centrefire rifles, pump-action or self-loading shotguns that have a magazine capacity of more than 5 rounds, semi automatic rimfire rifles over 10 rounds. Functional Category D firearms are restricted to government agencies, occupational shooters and primary producers in some states. Collectors may own deactivated Category D firearms.

Category H: Handguns including air pistols and deactivated handguns. Neither South Australia nor Western Australia require deactivated handguns to be regarded as handguns after deactivation. This situation[when?] prompted the deactivation and diversion of thousands of handguns to the black market in Queensland[vague] – the loophole[which?] shut since 2001) This class is available to target shooters and certain security guards whose job requires possession of a firearm. To be eligible for a Category H firearm, a target shooter must serve a probationary period of 6 months using club handguns, after which they may apply for a permit. A minimum number of matches yearly to retain each category of handgun and be a paid-up member of an approved pistol club.[3] Target shooters are limited to handguns of .38 or 9mm calibre or less and magazines may hold a maximum of 10 rounds. Participants in certain "approved" pistol competitions may acquire handguns up to .45", currently Single Action Shooting and Metallic Silhouette. IPSC shooting is approved for 9mm/.38/.357 sig, handguns that meet the IPSC rules, larger calibres such as .45 were approved for IPSC handgun shooting contests in Australia in 2014.[4] Barrels must be at least 100mm (3.94") long for revolvers, and 120mm (4.72") for semi-automatic pistols unless the pistols are clearly ISSF target pistols; magazines are restricted to 10 rounds.

Category R/E: Restricted weapons, such as machine guns, rocket launchers, full automatic self loading rifles, flame-throwers, anti-tank guns, howitzers and other artillery weapons can be owned by collectors in some states provided that these weapons have been rendered permanently inoperable. They are subject to the same storage and licensing requirements as fully functioning firearms.[citation needed]

Certain antique firearms (generally muzzle loading black powder flintlock firearms manufactured before 1 January 1901) can in some states be legally held without a licence.[5] In other states they are subject to the same requirements as modern firearms.[6] All single-shot muzzleloading firearms manufactured before 1 January 1901 are considered antique firearms. Four states require licences for antique percussion revolvers and cartridge repeating firearms, but in Queensland and Victoria a person may possess such a firearm without a licence, so long as the firearm is registered (percussion revolvers require a licence in Victoria).

[Kristian_J]

Categorie D lyder som sådan som vi har det i DK, som jeg syntes er fint. Jeg ville gerne skyde semi-auto ispc, men jeg vil hellere undvære at skyde semi-auto ispc hvis det fjerner ting som skoleskyderi.

[ReneKJ]

I øvrigt elegant kun at fremhæve Category E fra den australske våbenlovgivning Som du kan se nedenfor er der stort set lukket for semi auto, men ja de snuppede ikke din repeter.........i denne omgang
.

Som jeg læser det så er der semi-auto pistoler til aktive konkurrence skytter, og semi-auto rifler til folk med et erhvervsmæssigt behov. Og så magasinbegrænsning oven i.

Det er vel egenligt ikke så voldsomt forskelligt fra det Danske system? Lidt strammere krav, men jagt og sportsskydning er stadigt muligt.

[Fast Fumble]

Categorie D lyder som sådan som vi har det i DK, som jeg syntes er fint. Jeg ville gerne skyde semi-auto ispc, men jeg vil hellere undvære at skyde semi-auto ispc hvis det fjerner ting som skoleskyderi.

Sådan har jeg det som udgangspunkt også, men problemet er, at det ingen indflydelse har på skole masskrer!
Så hvis jeg giver afkald på IPSC med Semi-auto riffel, og det ingen kriminalpræventiv effekt har, så betaler jeg prisen, uden at få varen.

I USA hvor de her mass shootings er et stort problem, er Semi-auto rifler ikke begrænset til jagt og sport. Det ændrer problemstillingen fuldstændig!

Her i Danmark har vi kun haft en skole massakre (Århus universitet), og der blev anvendt hagl gevær. Fra dette begrænsede empiriske grundlag, som dog i det mindste er baseret på netop vores kultur og våben lov, skulle vi altså forbyde hagl geværer, for at sætte ind mod skole massakrer

Hold Semi-auto på de danske præmisser: Kun til sport og jagt, og fuldt registreret, så udgør de ikke en trussel.

[Agamemnon]

Hele denne serie er usaglig og partisk i sin fremstilling af problematikken og i sin fremhævelse af Australien som et skoleeksempel på vel-implementeret "Gun control".

Det er muligt at de (australierne) har haft en fald i "gun related violence", men hvad siger deres øvrige volds- og drabs-statistikker?

Som de siger i indslaget, så kan du argumentere for det samme om stoffer. Skal vi så ikke have narko forbud, da der stadig er folk på stoffer?

Som udgangspunkt synes jeg ikke at stoffer/våbenanalogien er retvisende eller anvendelig, overhovedet... Dét er, om noget "pærer og bananer".

Ydermere har det australske "buy-back" betydet at både jægere og sportsskytter blev begrænset mærkbart i deres mulighed for at udøve deres hobby.

Ja, det er fordelen ved at være et mindre land, kontra USA!

Skal dét forstås som at; Det er okay at ødelægge hobby-grundlaget for en del af befolkningen, hvis bare denne befolkningsgruppe er lille nok til ikke at kunne gøer modstand?

På samme måde kunne vi, i Danmark, næsten med sikkerhed bringe antallet af trafikdrab ned på nul, hvis vi forbød alt større end cykler. Ingen ville dog være villige til at accepteres dén negative effekt som et sådan indgreb ville have på vores muligheder for at transportere os selv og diverse varer fra A til B.... Så stærkt stod australske jægere og sportsskytter bare ikke.

De har ikke våben forbud i Australien. D

Nej , Dét har de ikke. Men det er (mig bekendt) ikke tilladt for private, at besidde centraltændte halvautomatiske rifler, halvautomatiske haglgeværer eller pump-ction haglgeværer og adgangen til pistoler og revolvere er forbeholdt kokurrenceaktive sportsskytter (ikke noget hyggeskydning i forenings-regi). Og dét er, immervæk, en begrænsning af de store.

Category R/E: Restricted weapons, such as machine guns, rocket launchers, full automatic self loading rifles, flame-throwers, anti-tank guns, howitzers and other artillery weapons can be owned by collectors in some states provided that these weapons have been rendered permanently inoperable.

Dette er en halv sandhed.... Der er omfattende begrænsninger i privates adgang til kategori D & H våben.

I indslagene snakker man ikke om forbud mod alle våben, men restriktioner og registrering, ligesom vi har det i Danmark, og det kan alle vel se den sunde fornuft i?

Nok ikke amerikanerne....Amerikansk historie, kultur og forfatning er så fundamentalt forskellig fra vores og en dansk eller australsk model ville næppe virke ret og rimelig, i den almindelige amerikaners øjne. Derudover synes jeg at den aktuelle forslag om revision af EU's våben direktiv oser langt væk af uvidenhed og slet skjult agenda. Det er svært at se dén sunde fornuft, som du omtaler, hvor ingen sund fornuft er at finde.

De 3 indslag samt det med Obama syntes jeg understreger meget godt, hvad der er tale om. At der er så er mange amerikaneren og endda nogen i denne tråd, der begynder at snakke om total forbud, ja, det må jo være fordi de har svært ved at høre efter.

Dét skyldes nok, at der både i USA og i EU har været totalforbud mod visse våbentyper på tale. Salamimetoden er en velkendt og effektivt værktøj til at gennemtvinge betragtelige restriktioner, over tid, selvom disse, isoleret set, måtte synes ubetydelige.


EDIT: Slået af "Glockster"