The AR-15: Americans' Best Defense Against Terror and Crime

[Glockster]

Hold Semi-auto på de danske præmisser: Kun til sport og jagt, og fuldt registreret, så udgør de ikke en trussel.

[C-X]

Så er vi også tilbage ved argumentet om, at ingen restriktioner i retskafne borgeres adgang til lovlige våben, ændrer noget nævneværdigt i kriminelles adgang til våben i det hele taget. Lortet flyder frit ind over grænserne.

[Kristian_J]

Categorie D lyder som sådan som vi har det i DK, som jeg syntes er fint. Jeg ville gerne skyde semi-auto ispc, men jeg vil hellere undvære at skyde semi-auto ispc hvis det fjerner ting som skoleskyderi.

Sådan har jeg det som udgangspunkt også, men problemet er, at det ingen indflydelse har på skole masskrer!
Så hvis jeg giver afkald på IPSC med Semi-auto riffel, og det ingen kriminalpræventiv effekt har, så betaler jeg prisen, uden at få varen.

I USA hvor de her mass shootings er et stort problem, er Semi-auto rifler ikke begrænset til jagt og sport. Det ændrer problemstillingen fuldstændig!

Her i Danmark har vi kun haft en skole massakre (Århus universitet), og der blev anvendt hagl gevær. Fra dette begrænsede empiriske grundlag, som dog i det mindste er baseret på netop vores kultur og våben lov, skulle vi altså forbyde hagl geværer, for at sætte ind mod skole massakrer

Hold Semi-auto på de danske præmisser: Kun til sport og jagt, og fuldt registreret, så udgør de ikke en trussel.

Det er jeg egentlig enig i og det fungere netop i DK, hvor vi allerede har en masse "prævention" i forhold til avanceret baggrundstjek, jagttegn krav / Godkendelse fra klub, og det er jo netop sådanne tiltag nogle politikere ønsker i USA, men som de ikke kan få. Helt simple grundregler for våbenerhvervelse og opbevaring.

Det er det samme Obama siger i første video.


...og nej, man skal ikke forbyde et våben ud fra et enkelt tilfælde. Det samme bliver sagt i en af de andre videoer. Men hvis der var en skolemassakre (massakre = mere end 4 døde) 13 gange på 18 år med haglgevær, så skulle man jo nok kigge på om der skulle laves et forbud.

[Kristian_J]

Så er vi også tilbage ved argumentet om, at ingen restriktioner i retskafne borgeres adgang til lovlige våben, ændrer noget nævneværdigt i kriminelles adgang til våben i det hele taget. Lortet flyder frit ind over grænserne.

Det har stadigvæk en præventiv virkning. At sige at det ingen virkning har, fordi vi har kriminalitet med våben, er forkert. Det svarer til at sige at vi ikke har brug for cykelhjelm, fordi der stadig er folk der får hjerneskade af at falde på cykel, med hjelm på.

[Kristian_J]

Med den logik kan vi jo lige så godt fjerne alle fartgrænser, for folk kører alligevel for hurtigt. Fjerne alle narko regler, for folk tager stoffer. Fjerne alle hegn ved broer, for folk falder alligevel ud over.

Argumentet om at der stadig er kriminelle med våben og at loven derfor ikke virker er forkert.

[Agamemnon]

Det har stadigvæk en præventiv virkning. At sige at det ingen virkning har, fordi vi har kriminalitet med våben, er forkert. Det svarer til at sige at vi ikke har brug for cykelhjelm, fordi der stadig er folk der får hjerneskade af at falde på cykel, med hjelm på.

Med den logik kan vi jo lige så godt fjerne alle fartgrænser, for folk kører alligevel for hurtigt. Fjerne alle narko regler, for folk tager stoffer. Fjerne alle hegn ved broer, for folk falder alligevel ud over.

Argumentet om at der stadig er kriminelle med våben og at loven derfor ikke virker er forkert.

Dét var så den sidste præmis-forvridende og fejlanvendte analogi, som jeg kunne klare, i denne omgang.
At skrive videre i denne tråd ville svare til at gøre noget, ved noget andet, af en grund som intet havde med noget tredje at gøre.... eller noget

.... Over and out

[ReneKJ]

Med den logik kan vi jo lige så godt fjerne alle fartgrænser, for folk kører alligevel for hurtigt. Fjerne alle narko regler, for folk tager stoffer. Fjerne alle hegn ved broer, for folk falder alligevel ud over.

Argumentet om at der stadig er kriminelle med våben og at loven derfor ikke virker er forkert.

Analogien holder ikke helt. Den normale undskyldning for at at forbyde våben er ikke at vi ansvarlige våbenejere er en fare, men at kriminelle kan få våben gennem os.
Men hvis de kriminelle allerede har en alternativ kilde til våben, er det så ikke sandsynligt at denne kilde vil vokse til at dække det udvidede behov?

Dermed bliver slutresultatet at vi mister vores våben, mens de kriminelle bare importere fra øst-europa i stedet for.

Så vidt jeg husker så har politiet gentagne gange måtte indrømme at de ikke har styr på oprindelsen af våben brugt til forbrydelser, selv om alle danske våben ellers burde være registrerede. Måske er det mere bekvemt at pege finger af våbenejere end af piv-åbne grænser.

[HappyNanoq]

Categorie D lyder som sådan som vi har det i DK, som jeg syntes er fint. Jeg ville gerne skyde semi-auto ispc, men jeg vil hellere undvære at skyde semi-auto ispc hvis det fjerner ting som skoleskyderi.

Jeg gad godt se i hvilket alternativt univers det skulle fjerne ting som skoleskyderier, hvis man begrænsede almindelige borgeres mulighed for at opnå tilladelse til sådanne våben.

Specielt i et land der før har haft meget ringe registrering af våben til at begynde med, der vil der uvægerligt flyde våben rundt i flere generationer efter som vil blive ved med at poppe op. Det samme ser vi med haglgevær-registreringen, som dog kun er en registrering - men i Australien der skal borgerne velvilligt indlevere de våben som de ikke længere kan eje. Så ender den sku nok som "skunk-våben" i stedet, og bor man langt fra nærmeste nabo, som måske har samme hobby som én selv (skydning) - så bliver der da SLET ikke indleveret noget.

Er skam ikke uenig - og vil da også gerne strække mig så langt jeg kan, for at kriminalitet og dermed tragedier såsom massedrab/skoleskyderier kan undgås.
Men er pengene ikke givet bedre ud på at forbedre det syge og uinformerede samfund vi lever i, så befolkningen ikke ser det som en smutvej til at melde sig ud af samfundet - det eneste man skal gøre, er at male sig i hovedet som Jokeren og farve sit hår, før man begår massedrab, så kan man sidde inde resten af sine dage.

Hvis folk der lavede sådanne ting virkelig VAR mentalt forstyrrede, hvorfor er det så lige at de typisk går efter offentlige områder hvor våben (og dermed modstand) i forvejen er forbudt - og hvor staten tilmed GARANTERER at folk er ubevæbnede, ved at der sættes metaldetektorer op og folk screenes til en vis grad, så der ikke smugles våben ind.


Jeg kan godt personligt længtes tilbage til en tid hvor befolkningen ikke var så detail-styrede i kunsten at leve sit liv - men hvor SUND FORNUFT havde noget at sige endnu.
Nu er der så mange love, at man nærmest bare må læne sig tilbage i sløvsind og se om det man nu har gang i, om det også er lovligt længere - hvilket det højest sandsynligt IKKE er, da der nok skal være en politiker som har noget imod det, og har fået en lov presset igennem et folketing som ikke møder talstærkt op til afstemninger.

Her skulle efter min regnestok have siddet 179 medlemmer og taget stilling - der skulle aldrig have været en "Hverken for eller imod".
Og det er endda én af de bedre resultater med omtrent 100 i salen... så godt ser det ikke altid ud.

folketinget-stemmer.jpg (18.99 KiB) Vist 7061 gange

Men jo, lad os da bare skære en skive eller to af salamien og begrænse friheden - uden at det påviseligt vil gøre nogen som helst forskel.
Ud over at dem som tror på at kriminelle også til en vis grad følger loven. Se dét er jo bestemt realistisk i en dejlig lyserød verden.

funny-pictures-gun-free-zone.jpg (66.56 KiB) Vist 7061 gange

Og jo, hvis jeg kan gøre det mindste for at forhindre et skoleskyderi, eller massedrab, ved at give afkald på visse friheder - jo, så er jeg da bestemt åben for det og vil aktivt tage stilling til løsningsmodellen kommer.

Jeg tror bare ikke at simpel lovgivning kan gøre hverken fra eller til.

I så fald kørte vi jo alle kun 80kmt på landevejen, 50kmt i byerne, 30kmt forbi vejarbejde selvom det foregår på motorvejen - rockerkrige var umulige, fordi maskinpistoler og raketkastere i forvejen ikke er tilladt til jagt. Dermed sikkert heller ikke mulighed for massedrab/skoleskyderi i Danmark.
Men ok, nu er Danmark heller ikke så "fucked up" som eks visse stater i USA.

Og i Grønland hvor vi har fri adgang til i hvert fald manuelt ladede våben og ammunition kan købes i stort set en hvilken som helst forretning fra man når 12års alderen, der burde halvdelen af os bosiddende i Grønland jo være døde nu, hvis tilgængeligheden til våben skulle have noget som helst at sige.
Nej.? Mentaliteten er bare markant anderledes og samfundet er ikke så fucked up - i hvert fald ikke på dét område.
Her er et så bare sørgeligt, at hvis der kommer ny lovgivning - så er et typisk som følge af noget som er sket i storbyen, hvor ca 1/4 af befolkningen bor. Men det bliver så lovgivende for resten af landet. Det er så sørgeligt når storbyen er så markant anderledes end mentaliteten i resten af landet.


Sjovt nok bevæger de kriminelle sig så over på andre områder, når våben ikke er en mulighed - japan/kina har med deres enormt stærke lovgivningssystem og kontrol samt håndhævelse af samme heller ikke formået at komme det til livs.
Jo, måske har de ikke massedrab/skoleskyderier med våben - men se det antal der er sket med kniv/sværd-massedrab i stedet.

Er det så skadeligt at folk ikke har haft mulighed for at erhverve sig våben og bruge dem.?
Sikkert ikke - men tror vi alle forstår betydningen af "Summen af éns laster vil altid være ens" - hvis vi ikke må én ting, må vi finde på noget andet.
Ellers keder vi os ihjel - og så er der pludselig meget kort til at det siger **SNAPP** oveni hovedet på os.

For jeg tror fuldt og fast på, at hver evig eneste person har brug for noget at give sig til - men når størstedelen er fjernet ved lov via salami-metoden, så kommer mennesket til at sulte til sidst.


And there-in lies the point - Hvor havde vi de færreste problemer.?
Var det ikke for 20+ år siden, hvor folk stadig havde en vis grad af sund fornuft.? - eller er det i dag, hvor vi er detail-styrede af micro-lovgivning helt ned i de mindste detaljer.?

Jeg kan ikke se at det kan lade sig gøre at rette op på noget som helst, ved at fjerne lovlydige personers mulighed for at benytte et givent våben.
Det vil sikkert heller ikke gøre noget positivt for situationen, at der var lovlydige våbenejere til stede - statistikker fortæller jo at langt størstedelen har travlt med at redde egen røv og gemme sig.

Anyhoo, that's just me.

[Kristian_J]

Der er helt sikkert folk i Danmark, der ville have skudt nogen, havde de haft lettere adgang til våben.

Ligesom der er unge i Danmark der ville havde taget stoffer, hvis det ikke var ulovligt.

Ligesom der er masser af billister der ville have kørt hurtigere end de kunne kontrollere, hvis ikke der var fartregler.

Ligesom de fleste folk kan passere en bro uden at falde udover, fordi der er et hegn, selvom der stadig er nogen der skal op og balancere på det og falder.


Faktum er at regler har en præventiv virkning for langt de fleste. Det gælder også våbenregler.

[ReneKJ]

Der er helt sikkert folk i Danmark, der ville have skudt nogen, havde de haft lettere adgang til våben.

Ligesom der er unge i Danmark der ville havde taget stoffer, hvis det ikke var ulovligt.

Ligesom der er masser af billister der ville have kørt hurtigere end de kunne kontrollere, hvis ikke der var fartregler.

Ligesom de fleste folk kan passere en bro uden at falde udover, fordi der er et hegn, selvom der stadig er nogen der skal op og balancere på det og falder.


Faktum er at regler har en præventiv virkning for langt de fleste. Det gælder også våbenregler.

På den ene sige så siger du at folk ikke tager stoffer og kører for stærkt fordi der er regler.
På den anden side så siger du at folk ville misbruge våben selv om det er forbudt


Så er det vel nok at gøre det ulovligt at misbruge våben, hvilket det meget praktisk allerede er?

[Kristian_J]

Ja, og jeg skriver også at jeg syntes de dansker regler er fine som de er.

Debatten omhandler jo trådstarters video og om USA burde have flere restriktioner og det mener jeg at de bør.

Hvis du / i snakker om danske regler i forhold til hvad jeg skriver, så er det altså jer det ikke holder jer til emnet :-)

[Kristian_J]

Strammere regler, som der diskuteres i USA handler ikke nødvendigs om forbud, men også om bedre screening af folk der vil købe våben.

Våben restriktioner diskuteres også, i forhold til hvilken skade de kan gøre, skulle der være en tosse eller to der ville gå amok på en skole, og derfor er det naturligt at spørge sig selv om man skal have lov til at gå ind fra gaden og købe en AR.

[Kristian_J]

....og når der snakkes om at man ikke skal forbyde ting i USA, fordi det er land of the free

[Redakula]

Hele den her diskussion misser jo egentligt hele formålet med 2nd amendment...

Forfatterne af den amerikanske forfatning havde jo europa og de diktaturer som europa den gang bestod af i frisk erindring.

Så de nedfældede jo i bill of rights de grundlæggende menneskerettigheder som de fleste vestlige lande har kopieret sidenhen.
Ytringsfrihed, boligens ukrænkelighed og retten til at eje våben osv. (Som de europæiske diktaturer så ikke havde så travlt med at kopiere da de blev tvunget til at indføre demokrati)

Grundlæggende set så er 2nd amendment jo ikke en sikring af din menneskerettighed til at gå på jagt, skyde USPSA eller andre ting.
Det er en måde at sikre at staten altid har en vis grad af respekt for befolkningen og dermed ikke undertrykker denne for groft.

Og i sidste ende så er det nok også noget der sidder dybt begravet i diverse politikere og beaurokrater når de ikke mener civile burde eje våben - amerikanske som europæiske.

I europa tænker vi bare ikke på våbenejerskab i menneskerets sammenhæng. Og det er nok det der gør vi typisk har så svært ved at forstå debatten i USA. Vi er simpelthen ikke forankret i den samme friheds ånd og anti autoritære mentalitet men hænger på mange områder stadigt fast i enevælden.

[ReneKJ]

....og når der snakkes om at man ikke skal forbyde ting i USA, fordi det er land of the free

Jeg er rimelig sikker på at det heller ikke er lovligt at sælge rifler til børn, selv ikke derovre.
Det er lige præcist den slags reklamer der får mig til at sige at begge sider er lige slemme.

Jeg ved de har store problemer med børn der får adgang til dårligt sikrede skydevåben, men det har intet at gøre med hele Assault Weapon debatten.

[Kristian_J]

....og når der snakkes om at man ikke skal forbyde ting i USA, fordi det er land of the free

Jeg er rimelig sikker på at det heller ikke er lovligt at sælge rifler til børn, selv ikke derovre.
Det er lige præcist den slags reklamer der får mig til at sige at begge sider er lige slemme.

Jeg ved de har store problemer med børn der får adgang til dårligt sikrede skydevåben, men det har intet at gøre med hele Assault Weapon debatten.

Jeg ser ikke reklamen som at børn må eje assault rifles, men at assault rifles dræber flere børn end kinder æg.

[ReneKJ]

Jeg ser ikke reklamen som at børn må eje assault rifles, men at assault rifles dræber flere børn end kinder æg.

Ja mere tykpandet er jeg heller ikke
Det var ironi fordi de blander et produkt rettet mod børn sammen med et våben til voksen.

Ægget har ingen eksistensberettigelse hvis det ikke kan bruges sikkert af børn, det samme kan man vist ikke sige om en riffel.
Og jeg tvivler også på at lige netop de sorte rifler er en stor trussel mod børn, det er som regel håndvåben det går galt med.

[Glockster]

Der er helt sikkert folk i Danmark, der ville have skudt nogen, havde de haft lettere adgang til våben.

Ligesom der er unge i Danmark der ville havde taget stoffer, hvis det ikke var ulovligt.

Ligesom der er masser af billister der ville have kørt hurtigere end de kunne kontrollere, hvis ikke der var fartregler.

Ligesom de fleste folk kan passere en bro uden at falde udover, fordi der er et hegn, selvom der stadig er nogen der skal op og balancere på det og falder.


Faktum er at regler har en præventiv virkning for langt de fleste. Det gælder også våbenregler.

Regler virker helt sikkert fint, men de skal jo trods alt tage udgangspunkt i et behov. Vi har fine restriktive regler og et forbud mod halv autoer i DK kan umulig tage udgangspunkt i et regulært problem. Det er og bliver symbolpolitik og smagdommeri :shame:

Jeg er rystet over hvor mange "med skytter" der er klar til at skubbe deres kammerater ud foran bussen blot for ikke selv at blive ramt

[C-X]

Hvis der endelig skal forbydes noget, så lad det da være deciderede krigsvåben, såfremt disse ikke er lavet om til jagtvåben, der trods alt har et værdigt og brugbart formål. Det kan da kun være en afstumpet og morbid interesse, der gør at nogen vil eje sådanne effekter. Man tænker det må være de samme der spiller computerspil, der forbereder dem mentalt, på frygtelige krigshandlinger. Det er jo en opskrift på noget der uundgåeligt skal gå galt, det kan man jo ikke være uenig i, vel?

Ja, jeg har ikke sådan noget, så for min skyld ingen alarm og de kan bare lave det hele til spåner.
Bare jeg kan beholde mine jagtvåben.

[The Yeti]

Der er helt sikkert folk i Danmark, der ville have skudt nogen, havde de haft lettere adgang til våben.

Ligesom der er unge i Danmark der ville havde taget stoffer, hvis det ikke var ulovligt.

Ligesom der er masser af billister der ville have kørt hurtigere end de kunne kontrollere, hvis ikke der var fartregler.

Ligesom de fleste folk kan passere en bro uden at falde udover, fordi der er et hegn, selvom der stadig er nogen der skal op og balancere på det og falder.


Faktum er at regler har en præventiv virkning for langt de fleste. Det gælder også våbenregler.

Og når nu der er flere af en ungdomsårgang der har prøvet at ryge hash i Danmark end i Holland er løsningen så at indfører dødsstraf for besiddelse af hash. Nu vi er i gang må et Sharia styret land da være det nærmeste man kommer paradis på jord for forbud gør jo os lykkeligere.

Hele diskussion om amerikansk lovgivning kan ikke tages ude af kontekst - amerikansk kultur. Det er meningsløst at argumenterer for at det eneste rigtige er dette eller hint ud fra et andet sæt værdier. Vi kan med vores værdier og normer have en god diskussion af hvordan vi ønsker at indrette os her.

Og selv disse værdier ændres hurtigt - lige efter 2. Verdenskrig var tanken om bevæbnede borgere i militser ikke fjern her. Det blev så til det styrede hjemmeværn. På samme måde var dødsstraf pludseligt noget der var bred opbakning til. I dagens var og bobleplast samfund tror vi så på de hellige paragraffer som måden at læse alt på. Om nogle år går det så op for os at vi bruger alt for mange resurser på papirarbejde, regler, straffe mv og at alle disse resurser forsvinder fra velfærd og samtidigt gør at vi bliver udkonkurrede af andre samfundsmodeller. Måske i tide til at rette op måske ikke det må tiden vise. Men holdbart er det ikke at bruge flere og flere resurser på regler og administration.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Kristian_J]

Når man har et land hvor et betjent bliver dræbt hver 24 time og et par skoleskyderier om året, så er restriktioner nok den eneste vej frem.

Det ER da bedre end at gøre ingenting.

[Kristian_J]

Jeg så gerne at Semi-automatiske kunne erhverves på jagttegn uden at skulle være til jagt i udlandet og på SKV, i Danmark. Jeg tror vores samfund er fornuftigt nok til at styre det.

Men jeg syntes at Amerikanerne har bevist at de ikke er i stand til at håndtere deres nuværende våben lov.

[C-X]

Når man har et land hvor et betjent bliver dræbt hver 24 time og et par skoleskyderier om året, så er restriktioner nok den eneste vej frem.

Det ER da bedre end at gøre ingenting.

Fordi undervisning i ansvarlig anvendelse slet ikke virker?
Jeg går ind for skoleskydning - alle børn bør lære at betjene et våben og hvad det er.

Tager vi skydevåbene fra folk, erhvervet lovligt, så er der de kriminelle og deres våben tilbage. Det stopper nul og ingenting.

En mink passerer en fasan og vi har måske en død fasan. En mink slippes ind i en voliere og samtlige fasaner er døde.

Sådan fungerer vores virkelighed også. De der er udstyret med alvorlige hæklefejl i snublekysen, skal nok finde ud af at angribe flest muligt ad gangen, uanset hvad de er bevæbnet med og hvor meget vi forsøger at undgå det.

[Kristian_J]

Hvordan døde Chris Kyle, der var top trænet SEAL, gik med pistol og fortaler for våben til alle... Trænet til at dræbe.


Hvordan døde han?

[Kristian_J]

På en skydebane? Med pistol og riffel og sin makker, der også var bevæbnet?

Den violin historie om at vi skal kunne forsvare os holder ikke en meter.

Hvorfor dør der så en betjent om dagen i USA. Har de glemt deres tjenestevåben?