Det der ikke må ske er sket - mit våbenskab er blevet tømt!

[Elbæk]

Nu hvor vi taler våbenskabe - hvor slemt er det ikke at have det boltet til væggen?

Det bør politiet kunne svare dig på, var det ikke på fyn, for noget tid siden, at tyvene, løb med politiets våbenskab, med indhold af H&K USP, der ikke var boltet fast

Hvis man skulle blive sigtet for den overtrædelse, vil det nok være klogt at bede sin forsvarsadvokat forlange, at sanktionen i den sag skal danne præcedens. Der blev vist ingen Men ellers er det godtnok en smal sag lige at køre boremaskinen igennem de 4 huller og montere raw plugs og bolte. Det tager under 1/2 time.

Ja egentlig en spændende nok sag, er der nogen herinde, som faktisk ved hvad konsekvensen blev, om nogen? For den må jo nødvndigvis danne præcedens.

Politiets (og forsvarets) våben er magtmidler indkøbt og udleveret af staten. De hører ikke under den civile våbenlov. At de ansvarlige betjente så stadig burde have været fyret pga. deres uansvarlighed, er en anden sag.

[Lyhne]

Har intet hørt fra dem... de har ikke engang været ude og se på ''gerningsstedet''

Nå. Jeg havde ellers en forestilling om at de måske ville undersøge skabet for fingeraftryk osv. men det er måske kun på film man gør det?

Ha, Politiet forsøge at opklare en sag... De gør ikke en skid. Her er hvordan det gik engang jeg havde indbrud i en lejlighed: jeg ringede til politiet (det kræver forsikring, regnede ikke med at de kom) men de kom. Men de gjorde intet for st opklare sag (spurgte ikke om der var kendetegn på stjålne affekter, fingeraftryk, spurgte nabo el.) men det værste var at jeg dengang var i HJV så jeg fik våbenmester til at hente riffel. Så da de gik op ad trappen mødte de ham (ligner en stor rocker) i læder tøj pø vej ned med automat riffel under armen men spørger ikke det mindste om hvad han lavede selvom de var ved at dreje hoved af led. Så hvis det er gængs rutine hos politiet så ville Dupont & Dupont nok have bedre chancer for at opklare den sag....

[Senserazer]

Politiets (og forsvarets) våben er magtmidler indkøbt og udleveret af staten. De hører ikke under den civile våbenlov. At de ansvarlige betjente så stadig burde have været fyret pga. deres uansvarlighed, er en anden sag.

Våbenloven omtaler jo aldrig 'civile våben', og alle står lige for loven. Hvem sigtelsen evt. skal rettes mod er måske ikke så enkelt som med en civil skytte eller jæger tænker jeg dog... Er det pedellen?

[Elbæk]

Politiets (og forsvarets) våben er magtmidler indkøbt og udleveret af staten. De hører ikke under den civile våbenlov. At de ansvarlige betjente så stadig burde have været fyret pga. deres uansvarlighed, er en anden sag.

Våbenloven omtaler jo aldrig 'civile våben', og alle står lige for loven. Hvem sigtelsen evt. skal rettes mod er måske ikke så enkelt som med en civil skytte eller jæger tænker jeg dog... Er det pedellen?

Politiets og forsvarets våben omtales ikke i lov om våben og eksplosivstoffer - fordi våbenloven ikke er relevant for dem. Politi og forsvar har heller ikke tilladelser til deres tjenestevåben - de har dem udleveret som magtmidler i tjenstligt øjemed.

Politiets brug af magtmidler (herunder skydevåben) reguleres af Lov om politiets virksomhed, kapitel 4; https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... id=1836#K4

[Senserazer]

Det jeg mener er at deres våben vel er våben. Ellers er de jo helt lovlige at være i besiddelse af som civil person, fordi de ikke våben, så kan man måske få et rap for tyveri af statens ejendom? :alcohol:

[The Yeti]

Det er ellers præcist den slags våben som de kriminelle foretrækker at bruge. Så måske skulle politikkerne prøve at holde fokus på problemerne mere end meningsmålingerne - og vi vælgere skulle holde fokus på resultater og ikke lade os nøjes med tomme løfter.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Elbæk]

Det jeg mener er at deres våben vel er våben. Ellers er de jo helt lovlige at være i besiddelse af som civil person, fordi de ikke våben, så kan man måske få et rap for tyveri af statens ejendom? :alcohol:

Ja, det er helt sikkert sådan det fungerer... :alcohol:

Er du ham som melder sig frivilligt til at efterprøve teorien?

[Senserazer]

Må nok sige pas

[Elbæk]

Må nok sige pas

Det kan jeg godt forstå. Jeg ville heller ikke have lyst til at blive belært om magtens tredeling af en dommer

Så længe politiets og forsvarets våben besiddes og anvendes korrekt i tjenesteøjemed - så er de, helt firkantet, udleverede magtmidler og ikke våben i juridisk forstand. I det øjeblik våbnet besiddes og anvendes ukorrekt og/eller uden for tjenesteøjemed (uanset af hvem), så træder Lov om våben og eksplosivstoffer i kraft.
Det er konteksten, ikke genstanden i sig selv, som er bestemmende for hvilke regler som gælder i dette tilfælde - netop fordi staten, jfr. magtens tredeling, har ret til at udstyre sin udøvende magt med magtmidler og udstikke regler for disses brug - bl.a. derfor må danske betjente ikke anskaffe sig deres egen tjenestepistol, for i det øjeblik pistolen ikke er udleveret af staten som magtmiddel, så hører den under Lov om våben og eksplosivstoffer.

Men det var Vi må hellere komme tilbage på sporet

Det underer mig at politiet ikke er mere aktive når der er tale om tyveri af våben... Man kan godt få den grimme tanke at nogen i systemet har kalkuleret sig frem til at chancen for at opklare sagen er lille - så derfor vil man hellere bruge ressourcerne på "lettere" sager som pynter mere i statistikken. Det synes jeg er en grim tanke - jeg håber at jeg tager fejl...

[Tonnytot]

Nu hørte jeg vel ikke igen nogen kalde politiet for den udøvende magt...?

[Elbæk]

Nu hørte jeg vel ikke igen nogen kalde politiet for den udøvende magt...?

Ja... Det er vel efterhånden mere af navn end af gavn :P

[Ras.Killing]

Man kan godt få den grimme tanke at nogen i systemet har kalkuleret sig frem til at chancen for at opklare sagen er lille - så derfor vil man hellere bruge ressourcerne på "lettere" sager

Præcis min egen tanke...

Hvilket leder mig tilbage til:

...På nuværende tidspunkt tror jeg ikke at jeg nogenside ser de våben igen

[EGJ]

Øv, for en træls historie. Hej håber våbnene dukker op uden at have været brugt forkert.

Jeg håber også du har fortalt din kusine, at du ikke bebrejder hende alle disse ulykker. Hun må have det elendigt, og jeg synes du skal hjælpe hende af med al skyldfølelse. Hun har blot inviteret til fest uden jeres tilladelse, og det er en helt almindelig foreteelse for en 15-årig som er ene hjemme nogle dage.

[Langenge]

Politiets (og forsvarets) våben er magtmidler indkøbt og udleveret af staten. De hører ikke under den civile våbenlov. At de ansvarlige betjente så stadig burde have været fyret pga. deres uansvarlighed, er en anden sag.

Våbenloven omtaler jo aldrig 'civile våben', og alle står lige for loven. Hvem sigtelsen evt. skal rettes mod er måske ikke så enkelt som med en civil skytte eller jæger tænker jeg dog... Er det pedellen?

Politiets og forsvarets våben omtales ikke i lov om våben og eksplosivstoffer - fordi våbenloven ikke er relevant for dem. Politi og forsvar har heller ikke tilladelser til deres tjenestevåben - de har dem udleveret som magtmidler i tjenstligt øjemed.

Politiets brug af magtmidler (herunder skydevåben) reguleres af Lov om politiets virksomhed, kapitel 4; https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... id=1836#K4

Skal vi nu ikke lige slå fast, at både politiet og forsvaret er omfattet af loven.
OGSÅ af våbenloven!
Hvis man nu lige gider læse HELE våbenloven, så ser man nederst, at der i samme lov, er lavet enkelte undtagelser for enkelte paragraffer for netop forsvaret og politiet.
I våbenbekendtgørelsen, står der i øvrigt, at den lokale politidirektør i enkelttilfælde kan lave undtagelser for netop den paragraf og stykke i bekendtgørelsen, der omtaler fastboltning af våbenskab. Så mon ikke Fyns politidirektør lige har givet en dispensation i forbindelse med det omtalte våbenskab, der forsvandt fra politiet.

[Elbæk]

Politiets (og forsvarets) våben er magtmidler indkøbt og udleveret af staten. De hører ikke under den civile våbenlov. At de ansvarlige betjente så stadig burde have været fyret pga. deres uansvarlighed, er en anden sag.

Våbenloven omtaler jo aldrig 'civile våben', og alle står lige for loven. Hvem sigtelsen evt. skal rettes mod er måske ikke så enkelt som med en civil skytte eller jæger tænker jeg dog... Er det pedellen?

Politiets og forsvarets våben omtales ikke i lov om våben og eksplosivstoffer - fordi våbenloven ikke er relevant for dem. Politi og forsvar har heller ikke tilladelser til deres tjenestevåben - de har dem udleveret som magtmidler i tjenstligt øjemed.

Politiets brug af magtmidler (herunder skydevåben) reguleres af Lov om politiets virksomhed, kapitel 4; https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... id=1836#K4

Skal vi nu ikke lige slå fast, at både politiet og forsvaret er omfattet af loven.
OGSÅ af våbenloven!
Hvis man nu lige gider læse HELE våbenloven, så ser man nederst, at der i samme lov, er lavet enkelte undtagelser for enkelte paragraffer for netop forsvaret og politiet.
I våbenbekendtgørelsen, står der i øvrigt, at den lokale politidirektør i enkelttilfælde kan lave undtagelser for netop den paragraf og stykke i bekendtgørelsen, der omtaler fastboltning af våbenskab. Så mon ikke Fyns politidirektør lige har givet en dispensation i forbindelse med det omtalte våbenskab, der forsvandt fra politiet.

Så har jeg ikke formuleret mig klart nok - for det var meningen at det skulle udtrykke det samme som du lige skriver

[Langenge]

Politiets (og forsvarets) våben er magtmidler indkøbt og udleveret af staten. De hører ikke under den civile våbenlov. At de ansvarlige betjente så stadig burde have været fyret pga. deres uansvarlighed, er en anden sag.

Våbenloven omtaler jo aldrig 'civile våben', og alle står lige for loven. Hvem sigtelsen evt. skal rettes mod er måske ikke så enkelt som med en civil skytte eller jæger tænker jeg dog... Er det pedellen?

Politiets og forsvarets våben omtales ikke i lov om våben og eksplosivstoffer - fordi våbenloven ikke er relevant for dem. Politi og forsvar har heller ikke tilladelser til deres tjenestevåben - de har dem udleveret som magtmidler i tjenstligt øjemed.

Politiets brug af magtmidler (herunder skydevåben) reguleres af Lov om politiets virksomhed, kapitel 4; https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... id=1836#K4

Skal vi nu ikke lige slå fast, at både politiet og forsvaret er omfattet af loven.
OGSÅ af våbenloven!
Hvis man nu lige gider læse HELE våbenloven, så ser man nederst, at der i samme lov, er lavet enkelte undtagelser for enkelte paragraffer for netop forsvaret og politiet.
I våbenbekendtgørelsen, står der i øvrigt, at den lokale politidirektør i enkelttilfælde kan lave undtagelser for netop den paragraf og stykke i bekendtgørelsen, der omtaler fastboltning af våbenskab. Så mon ikke Fyns politidirektør lige har givet en dispensation i forbindelse med det omtalte våbenskab, der forsvandt fra politiet.

Så har jeg ikke formuleret mig klart nok - for det var meningen at det skulle udtrykke det samme som du lige skriver

OK
EDIT: Og undskyld hvis jeg fejlfortolkede dit indlæg.

[Elbæk]

Politiets (og forsvarets) våben er magtmidler indkøbt og udleveret af staten. De hører ikke under den civile våbenlov. At de ansvarlige betjente så stadig burde have været fyret pga. deres uansvarlighed, er en anden sag.

Våbenloven omtaler jo aldrig 'civile våben', og alle står lige for loven. Hvem sigtelsen evt. skal rettes mod er måske ikke så enkelt som med en civil skytte eller jæger tænker jeg dog... Er det pedellen?

Politiets og forsvarets våben omtales ikke i lov om våben og eksplosivstoffer - fordi våbenloven ikke er relevant for dem. Politi og forsvar har heller ikke tilladelser til deres tjenestevåben - de har dem udleveret som magtmidler i tjenstligt øjemed.

Politiets brug af magtmidler (herunder skydevåben) reguleres af Lov om politiets virksomhed, kapitel 4; https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... id=1836#K4

Skal vi nu ikke lige slå fast, at både politiet og forsvaret er omfattet af loven.
OGSÅ af våbenloven!
Hvis man nu lige gider læse HELE våbenloven, så ser man nederst, at der i samme lov, er lavet enkelte undtagelser for enkelte paragraffer for netop forsvaret og politiet.
I våbenbekendtgørelsen, står der i øvrigt, at den lokale politidirektør i enkelttilfælde kan lave undtagelser for netop den paragraf og stykke i bekendtgørelsen, der omtaler fastboltning af våbenskab. Så mon ikke Fyns politidirektør lige har givet en dispensation i forbindelse med det omtalte våbenskab, der forsvandt fra politiet.

Så har jeg ikke formuleret mig klart nok - for det var meningen at det skulle udtrykke det samme som du lige skriver

OK

Og dog, jeg var ret sikker på at undtagelsen fra reglerne om opbevaring var generel for politiet - og ikke blot en mulighed for dispensation. Det var ellers hvad en betjent fra Fyns politi sagde til pressen i forbindelse med den omtalte sag - men det kan jeg godt se, sort på hvidt, ikke er tilfældet. Det lugter af et pinligt kammeratligt cover-up...

[Ras.Killing]

Jeg håber også du har fortalt din kusine, at du ikke bebrejder hende alle disse ulykker. Hun må have det elendigt.

Vi har haft en snak med hende og hendes mor. Der var en ingen grund til skæld ud...hun havde luret at det var lidt noget pis.

Vi har gjort hende klart (i særdeleshed min kæreste (af egen bitter erfaring ved jeg at man ikke skal pisse hende af ), da det var hende som stod for aftalen) at vi er meget skuffede over hende og episoden (ikke mindst fordi at opgaven lød på at passe hund og hest, som i samme omgang var blevet lidt forsømt), men at vi ikke bebrejder hende for tyveri af våben/bil... Det er der forhåbelig nogle andre som må stå til regnskab for!!!

[Senserazer]

Og dog, jeg var ret sikker på at undtagelsen fra reglerne om opbevaring var generel for politiet - og ikke blot en mulighed for dispensation. Det var ellers hvad en betjent fra Fyns politi sagde til pressen i forbindelse med den omtalte sag - men det kan jeg godt se, sort på hvidt, ikke er tilfældet. Det lugter af et pinligt kammeratligt cover-up...

Hvis man selv havnede i en situation hvor man fik en sag på nakken for ikke at have fastboltet skab, så kunne man måske til gengæld gå efter at det jo tilsyneladende er en ganske lille og uvæsentligt lovovertrædelse, siden der i flæng gives dispensation til skabe, som huser større mængder farlige våben, end éns eget med måske en haglbøsse og en riffel. Altså at strafudmålingen måske burde være en plov i bøde, betinget.

[Ras.Killing]

Godt nok har hun handlet meget uansvarligt, selv for en 15 årig... Men at tingene skulle eskalere i omgang med tyveri af bil og våben, kunne hun på ingen måde have forudset.

Jeg er faktisk næsten mere skuffede over vores naboer, som bor klods op af os. De har været gode til at give nogle detaljer efter festen, omkring tidspunkt, antal deltagere, dens omfang osv. osv...

Men at de ikke har reageret under festen velvidende at vi var i Sverige og med huset i min kusines varetægt... det fatter jeg ikke.

[Ras.Killing]

Hvis man selv havnede i en situation hvor man fik en sag på nakken for ikke at have fastboltet skab, så kunne man måske til gengæld gå efter at det jo tilsyneladende er en ganske lille og uvæsentligt lovovertrædelse.

...eller se at få boret 4 huller i ens væk, i en helveds fart

[Lassescout]

Jeg er faktisk næsten mere skuffede over vores naboer, som bor klods op af os. De har været gode til at give nogle detaljer efter festen, omkring tidspunkt, antal deltagere, dens omfang osv. osv...

Men at de ikke har reageret under festen velvidende at vi var i Sverige og med huset i min kusines varetægt... det fatter jeg ikke.

Det synes jeg ikke man kan bebrejde naboerne. Der bliver sagorasme holdt nogle våde gymnasiefester i mit nabolag, og selvom jeg ikke kan undgå at være orienteret om musikvalget, har jeg aldrig spekuleret på om de unge mennesker har lov til at feste eller ej. Det går jeg ud fra de har, så det kunne jeg ikke drømme om at blande mig i.

[Gråskæg]

Jeg er faktisk næsten mere skuffede over vores naboer, som bor klods op af os. De har været gode til at give nogle detaljer efter festen, omkring tidspunkt, antal deltagere, dens omfang osv. osv...

Men at de ikke har reageret under festen velvidende at vi var i Sverige og med huset i min kusines varetægt... det fatter jeg ikke.

Det synes jeg ikke man kan bebrejde naboerne. Der bliver sagorasme holdt nogle våde gymnasiefester i mit nabolag, og selvom jeg ikke kan undgå at være orienteret om musikvalget, har jeg aldrig spekuleret på om de unge mennesker har lov til at feste eller ej. Det går jeg ud fra de har, så det kunne jeg ikke drømme om at blande mig i.

Der er nok ikke to tilfælde, der er 100% helt ens, når det gælder forholdet til naboer, så det er svært at sammenligne.

[Langenge]

Det, der er sket med bilen og våbenskabet er noget lort.
Både nøgler til bil og våbenskab skulle være gemt langt bedre væk. Det mener jeg ikke der kan være tvivl om.
Jeg har dog stadig ondt af trådstarter.
MEN det jeg kan rystes MEST over, der er troen på, at man kan overlade et stort, fint, tomt hus til en pige på 15 år, og så forvente, at hun ikke holder en vild fest.
Hvad havde man mon forestillet sig, at hun ville gøre? Komme hjem fra skolen og fodre hestene og gøre rent, og derefter læse et lille stykke fra biblen og så gå tidligt i seng, med hænderne pænt over dynen?
Jeg ville da ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at det rent faktisk ville kunne lade sig gøre, at lade en 15 årig være i den situation, uden at man ville komme hjem til et hus, der bar tydeligt præg af en hel del spændende fornøjelser.
At sprutten er drukket og der roder og at sengen indeholder flere spændende kropsvæsker, må vel være forventeligt.
Men det kan man jo forberede sig på, ved at fjerne bilnøgler m.v. og lige få sat de andre mest værdifulde ting op på et mørklagt loft, fjerne de bedste sprutflasker og det dyreste parfume osv....

[K_Nielsen]

Det, der er sket med bilen og våbenskabet er noget lort.
Både nøgler til bil og våbenskab skulle være gemt langt bedre væk. Det mener jeg ikke der kan være tvivl om.
Jeg har dog stadig ondt af trådstarter.
MEN det jeg kan rystes MEST over, der er troen på, at man kan overlade et stort, fint, tomt hus til en pige på 15 år, og så forvente, at hun ikke holder en vild fest.
Hvad havde man mon forestillet sig, at hun ville gøre? Komme hjem fra skolen og fodre hestene og gøre rent, og derefter læse et lille stykke fra biblen og så gå tidligt i seng, med hænderne pænt over dynen?
Jeg ville da ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at det rent faktisk ville kunne lade sig gøre, at lade en 15 årig være i den situation, uden at man ville komme hjem til et hus, der bar tydeligt præg af en hel del spændende fornøjelser.
At sprutten er drukket og der roder og at sengen indeholder flere spændende kropsvæsker, må vel være forventeligt.
Men det kan man jo forberede sig på, ved at fjerne bilnøgler m.v. og lige få sat de andre mest værdifulde ting op på et mørklagt loft, fjerne de bedste sprutflasker og det dyreste parfume osv....

Altså her ville man i så fald være hovedrolleindehaver på de optagelser fra de synligt monterede kameraer der er på matriklen, som lagrer video på en Synology NAS et andet sted. (Hurra for fiber :) )

Mht nøgler, så har jeg det ene sæt på mig, og det andet findes ikke i huset,eller et sted der kan forbindes med min adresse.

Det er nemt at være bagklog, men jeg kunne altså godt finde ud af at være alene hjemme da jeg var 15, så at man implicit selv har bedt om problemer ved at lade en 15 årig kigge efter tingene, synes jeg ikke man kan sige.