Was A Dad.BentxBetjent skrev:Kan man så sige at han er blevet cuttet med en WAD-Cutter...Kloster skrev:Krydser finger!
Håber det i det mindste er .32 eren..
Ærgerligt at der ikke er nogen der kan få æreren.
W.A.D = ???
Det kan da kun blive "WAnnabe Dad "Radis skrev:Was A Dad.BentxBetjent skrev:Kan man så sige at han er blevet cuttet med en WAD-Cutter...Kloster skrev:Krydser finger!
Håber det i det mindste er .32 eren..
Ærgerligt at der ikke er nogen der kan få æreren.
W.A.D = ???
Nu er faderen til efterkommet cutted
Radis skrev:Was A Dad.BentxBetjent skrev:Kan man så sige at han er blevet cuttet med en WAD-Cutter...Kloster skrev:Krydser finger!
Håber det i det mindste er .32 eren..
Ærgerligt at der ikke er nogen der kan få æreren.
W.A.D = ???
Nu er faderen til efterkommet cutted
Den havde i (formentligt) funktionsdygtig stand en titel som fader, eksisterende børn eller ejBentxBetjent skrev:Det kan da kun blive "WAnnabe Dad "Radis skrev:Was A Dad.BentxBetjent skrev:Kan man så sige at han er blevet cuttet med en WAD-Cutter...Kloster skrev:Krydser finger!
Håber det i det mindste er .32 eren..
Ærgerligt at der ikke er nogen der kan få æreren.
W.A.D = ???
Nu er faderen til efterkommet cutted
Kun de som har tilladelse til at anvende (alle) våbnene i skabet må have adgang til våbenskabet.Nicolasd skrev:Hvis man nu overlader en nøgle til sit våbenskab til naboen, er det så ikke et problem også, at man har givet andre adgang til sit våbenskab, eller?
Og et helt konkret relevant spørgsmål: hvis jeg sælger min riffel, og køber har fået våbentilladelse, må min nabo så åbne mit våbenskab og lade køberen tage sin riffel ud af våbenskabet?
Som jeg forstår det; ja.Nicolasd skrev:Det er sgu et lidt sygt land, vi lever i. Så når folk, som går meget op i at opbevare deres våben forsvarligt, ikke har reservenøglen liggende derhjemme men hos en ven, så begår de en ulovlighed?
Well, uden nøgle til selve ejendommen kommer man jo ikke ind til våbenskabet, men om den holder i retten har jeg ingen idé om.Elbæk skrev:Som jeg forstår det; ja.Nicolasd skrev:Det er sgu et lidt sygt land, vi lever i. Så når folk, som går meget op i at opbevare deres våben forsvarligt, ikke har reservenøglen liggende derhjemme men hos en ven, så begår de en ulovlighed?
Men, hvad skal uvedkommende også med nøglen til ens våbenskab?
Mange her i tråden synes det er uforsvarligt at have nøgler til våbenskabet liggende derhjemme. De går med 1 nøgle på sig, og har reservenøglen liggende hos en ven.Elbæk skrev:Som jeg forstår det; ja.Nicolasd skrev:Det er sgu et lidt sygt land, vi lever i. Så når folk, som går meget op i at opbevare deres våben forsvarligt, ikke har reservenøglen liggende derhjemme men hos en ven, så begår de en ulovlighed?
Men, hvad skal uvedkommende også med nøglen til ens våbenskab?
Dog må husstandsmedlemmer med våben på SKV dele skab, uden at det det giver tilladelse til at transportere eller anvende hinandens våben.Elbæk skrev:Kun de som har tilladelse til at anvende (alle) våbnene i skabet må have adgang til våbenskabet.Nicolasd skrev:Hvis man nu overlader en nøgle til sit våbenskab til naboen, er det så ikke et problem også, at man har givet andre adgang til sit våbenskab, eller?
Og et helt konkret relevant spørgsmål: hvis jeg sælger min riffel, og køber har fået våbentilladelse, må min nabo så åbne mit våbenskab og lade køberen tage sin riffel ud af våbenskabet?
Du opbevarere ikke dine våben forsvarligt ved at lade din ven, og måske endda også den øvrige husstand få adgang til dine våben.Nicolasd skrev:Det er sgu et lidt sygt land, vi lever i. Så når folk, som går meget op i at opbevare deres våben forsvarligt, ikke har reservenøglen liggende derhjemme men hos en ven, så begår de en ulovlighed?
Loven er jo sjov på det område,andre personer fra samme husstanden må godt bruge våbenskabet...Lycon skrev:Du opbevarere ikke dine våben forsvarligt ved at lade din ven, og måske endda også den øvrige husstand få adgang til dine våben.Nicolasd skrev:Det er sgu et lidt sygt land, vi lever i. Så når folk, som går meget op i at opbevare deres våben forsvarligt, ikke har reservenøglen liggende derhjemme men hos en ven, så begår de en ulovlighed?
Så må det jo blive au pairen, som har nøglen.Overtroldmand skrev: Loven er jo sjov på det område,andre personer fra samme husstanden må godt bruge våbenskabet...
Stk. 9. Uanset bestemmelsen i § 17, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.
Efter omstændighederne kan en husstand omfatte:
Familiens hovedforsørger,
Dennes ægtefælle,
Deres børn (herunder børn fra tidligere ægteskaber/samliv og adopterede børn)
Forældre til den ene eller begge ægtefæller (hvoraf den ene er familiens hovedforsørger),
men desuden:
Ansatte (i håndværkerfamilier ansatte svende og lærlinge)
Hushjælp (tyende)
Andre logerende.
Jeg vil nu mene, at de er mere forsvarligt opbevaret ved at min ven har reservenøglen, end at den ligger i huset. Og bekendtgørelsen siger så også, at husstandens øvrige medlemmer godt må have adgang, hvilket i mange tilfælde kan være decideret uforsvarligt.Lycon skrev:Du opbevarere ikke dine våben forsvarligt ved at lade din ven, og måske endda også den øvrige husstand få adgang til dine våben.Nicolasd skrev:Det er sgu et lidt sygt land, vi lever i. Så når folk, som går meget op i at opbevare deres våben forsvarligt, ikke har reservenøglen liggende derhjemme men hos en ven, så begår de en ulovlighed?
Du skal endelig ikke begynde at lede efter logik og sund fornuft vedrørende våbenloven, så går du ned med stress.Nicolasd skrev: Så det er lovligt at give uansvarlige mennesker adgang, så længe de bor i huset, men en ansvarlig ven, som også rent fysisk har meget sværere ved at komme i nærheden af våbenskabet, giv en reservenøgle til ham, og man risikere bøder og frakendelse af våbentilladelser og jagttegn.
Loven er hul i hovedet, meget længere er den vel ikke.
Tænk dig om.Nicolasd skrev:Så det er lovligt at give uansvarlige mennesker adgang, så længe de bor i huset, men en ansvarlig ven, som også rent fysisk har meget sværere ved at komme i nærheden af våbenskabet, giv en reservenøgle til ham, og man risikere bøder og frakendelse af våbentilladelser og jagttegn.
Loven er hul i hovedet, meget længere er den vel ikke.
Det er uvæsenligt, hvad jeg mener om personens ansvarlighed. Loven siger, at jeg må give medlemmer af husstanden adgang, hvis de også bruger skabet.Fast Fumble skrev:Tænk dig om.Nicolasd skrev:Så det er lovligt at give uansvarlige mennesker adgang, så længe de bor i huset, men en ansvarlig ven, som også rent fysisk har meget sværere ved at komme i nærheden af våbenskabet, giv en reservenøgle til ham, og man risikere bøder og frakendelse af våbentilladelser og jagttegn.
Loven er hul i hovedet, meget længere er den vel ikke.
Det har aldrig været ulovligt at opføre sig som en tåbe, det er bare ... tåbeligt.
Du vil derimod få meget svært ved at forklare en dommer, at du har overladt nøglerne til dit våbenskab til en du selv opfatter som uansvarlig.
Er du sikker på, at politi, anklagere og dommere ser sådan på det? Jeg tror ikke, at den ville holde.
Det er heller ikke ulovligt at opbevare reservenøglen til våbenskabet hos en ansvarlig ven - du kan jo lade være med at give ham nøglen til huset, så har han godtnok nøglen til skabet, men ikke adgang til våbnene.
Den er som minimum så uklart formuleret, at vi har en diskussion, hvad paragrafferne overhovedet betyder. Du fortolker den stik modsat af, hvad jeg synes der står. Men hvis du har ret, så er det ikke så slemt, det giver jeg dig ret i.
Lige her mener jeg ikke det er loven der er hul i hovedet...
Hvis man overlader nøglen til en person udenfor ens husstand, f.eks. ved at opbevare nøglen hos vedkomne, vil jeg mene man forbryder sig mod stk. 5, fordi man har overladt nøglen til en der ikke har lovlig adgang til ens våben og man har ingen kontrol med hvem han/hun giver den videre til eller hvorledes han/hun opbevarer den.§ 22.
Stk. 5. Nøgler til boksrum, sikringsskab mv. skal opbevares forsvarligt og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende.
Stk. 9. Uanset bestemmelsen i § 18, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.
Enig i at teksten er uklart formuleret, spørgsmålet er, om det implicit forudsættes med ordene "fælles sikringsskab", at de pågældende brugere i husstanden også er våbenejere og brugere? Eller at det gælder alle i hustanden uanset alder og adgangsret til våben?Kalthoff skrev:Bekendtgørelse om våben og ammunition mv. https://www.retsinformation.dk/forms/R0 ... ?id=158805Hvis man overlader nøglen til en person udenfor ens husstand, f.eks. ved at opbevare nøglen hos vedkomne, vil jeg mene man forbryder sig mod stk. 5, fordi man har overladt nøglen til en der ikke har lovlig adgang til ens våben og man har ingen kontrol med hvem han/hun giver den videre til eller hvorledes han/hun opbevarer den.§ 22.
Stk. 5. Nøgler til boksrum, sikringsskab mv. skal opbevares forsvarligt og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende.
Stk. 9. Uanset bestemmelsen i § 18, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.
At tolke stk. 9 som at medlemmer af husstanden, der ikke selv har tilladelse til mindst et af våbene i våbenskabet, har lovlig adgang til skabet, er nok lige lovligt optimistisk. Men formuleringen er uklar.