Nordisk Våbenforum

Jeg går og overvejer om det kan forsvares at bruge lidt flere penge på, at få en kikkerte med indbygget afstandsmåler, eller om jeg bare skal spare lidt penge, og købe en "almindelig" kikkert i samme prisklasse. Helt præcist har jeg kig på en Zeiss RF kikkert. Forstørrelse og objektiv størrelse er ikke fastlagt endnu.

Zeiss skriver selv, at deres RF kikkerter med 42 mm objektiv er beregnet til anvendelse i dagslys, og at deres 54 mm objektiv kikkerter er beregnet til daggry, eller "Twilight" som de kalder det. Jeg har en klar forventning om, at hvis jeg skal op i den prisklasse, skal kikkerten også kunne bruges efter solnedgang. Spørgsmålet er så bare, om man kan nøjes med de 42 mm objektiv, da de er betydeligt lettere end dem med 54 mm objektiv.

Er der nogen der ejer en Zeiss RF, som kan komme med lidt for/imod ? Også gerne erfaring fra andre mærker med kikkert og afstandsmåler i en.

Har kikket ret indgående på Kahles Helia RF 8x42.
Prisen er bedre end Zeiss, og jeg har et par gange haft dem oppe ved siden af hinanden, uden at kunne spotte en synderlig forskel i farve/lys.

Men hvis du vil op i en 54mm er det selvfølgelig ikke aktuelt.

Sunscale skrev: ↑

16. apr 2019, 20:30

Helt præcist har jeg kig på en Zeiss RF kikkert. Forstørrelse og objektiv størrelse er ikke fastlagt endnu.

I sidste weekend da der var Jagtmesse i Hillerød, prøvede jeg Zeiss RF både i 42 og 54 mm samt en del andre modeller fra Zeiss, Svarovski og Khales.

Jeg går med de samme overvejelser som dig. Vil nu have KIKKERTEN, efter nogle år med en økonomimodel jeg nu har fundet begrænsningerne i.

Zeiss RF er lækker ergonomisk med god balance og en flot en slank krop uden udposninger eller noget der stritter ud sære steder. I slående kontrast til Svarovski EL Range og Khales Helia RF. På Zeiss RF er der blot to diskrete knapper som sidder de helt rigtige steder.

Jeg prøvede både Zeiss RF i 8x54 og 8x42. Først tog jeg fejl og troede det var 42 mm modellen jeg stod med og syntes at den da slet ikke var tung af en kikkert med afstandsmåler at være, men det var altså 8x54 jeg stod med. Imponerende.

Manden på Zeiss standen sagde at HT og RF er samme kikkert optisk, at det alene er afstandsmåleren der er forskellen. Jeg kunne ikke se forskel optisk inde i messehallen. Men i så fald tager Zeiss rigtigt mange penge for afstandsmåleren.

Khales modellen med afstandsmåler var en skuffelse såvel optisk, ergonomisk og æstetisk. Jeg kom lige fra Swarovski og Zeiss standene og i det selskab var Khales som at få et fjernøst kopi-produkt for øjnene og imellem hænderne. Slet ikke i nærheden af niveauet man kender fra Khales fine sigtekikkerter.

Check denne test:
https://rangefindernow.com/rangefinder-binoculars/

Har selv en Leica Geovid HD-B 8x42 samt en Zeiss Victory HT 8x42. Sidstnævnte uden afstandsmåler og med lotutec( gimmick uden praktisk betydning)

Kan personligt ikke måle forskel i de rent optiske egenskaber på disse, ej heller i tusmørke; meeen Leicaen har nogle elendige objektivbeskyttere, som jeg har været nødt til at fæste til kikkerthuset med.....gaffatape, for at undgå, at de mistes - for dårligt til et produkt til 23.000kr.

Importøren har ingen løsning på dette kardinalproblem på en ellers fremragende kikkert/afstandsmåler( hvor Leica er førende blandt måleinstrumenter!), så alene af den grund vil jeg fraråde den.

Læste en tråd herinde tidligere om netop dette emne. Her fik zeiss RF "hug" for sin ringe lys transmission. Problemet skulle være at lysindtaget i det rør hvor display sidder skulle være markant dårligere en det rør uden. Dette nedsætter den samlede ydelse for kikkerten. Swarovski el range skulle ikke have denne svaghed og har samme lys transmission som de normale EL. Synes også det er lidt afslørende at det ikke er muligt at finde data på zeiss rf lys transmission nogen steder hvor zeiss ellers plejer at være meget ivrige i at fortælle hvor høje tal de har, feks HT der har 95%..

Tak for nogle, efter min mening, brugbare svar.

Min nuværende kikkert er en Vortex 10x50, som jeg forstørrelse og lysmæssigt er ganske fint tilfreds med. Jeg har hørt nogle snakke om, at 8 og 10 ganges forstørrelse ikke nødvendigvis opfattes som henholdsvis 8 og 10 ganges forstørrelse, men at det også har meget med "billedkvaliteten" at gøre.

Selv med de 10 ganges forstørrelse i min nuværende kikkert har jeg sommetider svært ved at se detaljer, og f.eks tælle sprosser på opsatsen. Jeg kan derfor ikke helt blive enig med mig selv, om det vil være en fordel at gå ned i forstørrelse, men op i billedkvalitet, eller om jeg skal blive på de 10 ganges forstørrelse.

Kikkerter med 8 ganges forstørrelse skulle efter sigende være mere lysstærke end en tilsvarende kikkert med 10 ganges forstørrelse. Er det noget der har en praktisk betydning, eller bare en ide der figurere oppe i hovedet?

jeg har zeiss rf 8x42 og før den ht8x42,,ht var mere lysstærk en rf ,men den er på ingen måde dårlig ,jeg kan sagtens se med den efter solnedgang og synes ikke der er den store forskel,hverken på lys eller optik,jeg kan helt klart anbefale den og synes den er en hel del skønnere at holde ved end swarovski eller leica hd-b

Torben Dahl skrev: ↑

18. apr 2019, 09:12

jeg har zeiss rf 8x42 og før den ht8x42,,ht var mere lysstærk en rf ,men den er på ingen måde dårlig ,jeg kan sagtens se med den efter solnedgang og synes ikke der er den store forskel,hverken på lys eller optik,jeg kan helt klart anbefale den og synes den er en hel del skønnere at holde ved end swarovski eller leica hd-b

Man kan selvfølgeligt altid diskutere, om prisforskellen mellem en kikkert uden afstandsmåler og en kikkert med afstandsmåler er rimelig, men hvis prisen ikke er en faktor, syntes du så at afstandsmåleren kan "betale sig" så at sige ? Med andre er: Er det, det værd ?

Kikkerter med 8x56 har været det man måler alt andet efter, når det gælder skumrings og natjagt.

Du skal dog have unge øjne(ca. 30 år), for at kunne udnytte, en udtrædelsespupil, på 7mm.

Hvis du er 50, så klarer dine øjne ikke mere, end en 5mm udtrædelsespupil, og så får du optimalt lys, fra en 10x50
https://kikkertgrossisten.dk/page/faq-h ... er-det-21/

For mig, på 55 år, der vil en 10x44 sikkert passe godt, til mine øjne. (Overvejer nu en 8x44)

ja jeg syntes det er det værd.før havde jeg separat afstandsmåler og så victory HT,det er bare bøvlet at skulle slæbe det hele og så skifte mellem kikkert og afstandsmåler,det er bare nemt og lækkert at have det hele i en enhed,og optisk finder man nok ikke noget bedre en zeiss rf,jeg er super glad for min .jeg har også før haft leica geovid,men synes den var klodset,men optisk fejlede den bestemt ikke noget,den nye zeiss er bare mindre klodset end de andre på markedet,om jeg så kommer til at bruge alt det den kan programeres til ,det tror jeg ikke

JÆGER havde for et par numre siden en stor test af kikkerter med afstandsmåler.

Hvis du kender en der er medlem af DJ kan du måske få fat i omtalte blad.

Jeg tror at hvis jeg skulle ud og købe en med afstandsmåler i så ville jeg kigge på Vortexen. Den koster ca det halve, og fik et par fine ord med på vejen.

zeiss vandt i den test,over alle

Her er der en test, i "Mit Jagtblad, fra 2016
http://online-magasinet.mitjagtblad.dk/ ... inder.html

Konklusioner er der nu ikke meget af....

Magasinet Jægers Test kan læses gratis her: https://udgivelser.jaegerforbundet.dk/2 ... 9/?page=30
Ting som f.eks. lysgennemstrømning er ikke målt, kun "gættet/vurderet"

JRexA skrev: ↑

21. apr 2019, 16:39

Her er der en test, i "Mit Jagtblad, fra 2016
http://online-magasinet.mitjagtblad.dk/ ... inder.html

Konklusioner er der nu ikke meget af....

Magasinet Jægers Test kan læses gratis her: https://udgivelser.jaegerforbundet.dk/2 ... 9/?page=30
Ting som f.eks. lysgennemstrømning er ikke målt, kun "gættet/vurderet"

Umiddelbart ser det jo ikke ud til der er mærkbar forskel på Zeiss, Leica og Swarovski. Kahles og Vortex er også godt med og til prisen er det nok umuligt at slå. Man kan bogstavligt talt købe to Kahles eller to Vortex for samme pris som én af de tre topscorer..

Skal det være toppen af poppen så vælg det der passer dig bedst af Zeiss, Leica eller Swaro. De er umiddelbart lige gode, men smag og behag er jo individuelt. Jeg kender flere der ikke bryder sig om Zeiss og jeg har også selv oplevet flere Zeiss produkter (både håndkikkerter og riffelkikkerter) der ikke faldt i min smag og som mine øjne ikke kunne lide. Personligt synes jeg Swarovski passer mig bedst, i hvert fald med håndkikkerter, men til trods for det så har i jeg i øjeblikket en Zeiss

PÅ https://www.allbinos.com har de desværre ingen nyere LRF'er i test.

En gammel test af en Zeiss LRF, der har den kun lysgennemstrømning, på 78% og Leica Geovid ligger på 82-85%

En lille opdatering, og tak for alle svarene

Det endte med at jeg fik købt mig en Victory RF 8x54. Angående forstørrelse valgte jeg 8x fremfor en med 10x forstørrelse fordi jeg vurderede, at den ekstra forstørrelse bare gjorde rystelserne større, så jeg kunne alligevel ikke se flere detaljer end med 8x forstørrelse.

En klar forskel fra min Vortex kikkert er, at i Zeiss kikkerten skal man ikke fokusere så meget med hjulet, men i højere grad med øjnene. Det betyder at hvis du fokuserer kikkerten (Med fokus hjulet) på en middelafstand kan du, uden at justere kikkerten, sagtens se klart på lige fra 30 meter op til +500 meter, eller mine øjne kan i hvert fald. Med Vortex kikkerten oplever jeg at skulle fokusere kikkerten hele tiden når afstanden, til det man kigger på, ændres.

Angående afstandsmåler-momentet. Umiddelbart er det super smart, at have kikkert og afstandsmåler i samme enhed, og knapperne sidder lige der hvor fingrene alligevel hviler. Jeg har en opfattelse af at, til almindelig jagt, hvis ikke man har en afstandsmåler skal man nok klare sig uden, men hvis man har en afstandsmåler gør man meget nytte af den.