Hvorfor skydebriller?

[Marius]

Jeg vil anbefale skydebriller der dækker siderne og særligt til sortkrudtsskydning selvom det ikke tager sig ud.
Hvis man har prøvet at stå ved siden af en skytte med percussionshætter - der splintrer under affyring eller tromlerevolver med kamrene toppet med fedt eller bønnemos - er det er sgu lige før man også skal have forklæde på

[Warrernoia]

Hvis du vil vide om det er nødvendigt med de gældende regler på området, så læs tråden igen, med særlig opmærksomhed på Amatørens indlæg.

He he .... subtle.....

/Warrernoia

[Amatøren]

Det har ikke en skid med overformynderi at gøre, men derimod at sikre sig videst muligt. Jeg tror at din ovenstående bemærkning tangerer enhver anden Darwin award, hvis ikke du ligger adskillige klasser over tidligere dummeste udtalelse her på sitet.

Fordi du råber højt og anvender mindre stuerent sprog, er det ikke ensbetydende med at du har ret.

[Loggy]

Hold da fast. Her gik jeg og troede at det "kun" var kalibre, optik og riffelmærker der udløste nærmest religiøse betragtninger, men åbenbart også noget så fundamentalt som sikkerhed. Det er ubestridt, at der er produceret meget lovsjusk baseret på politikeres ønske om profilering i enkeltsager, men derfra og til at udnævne love og påbud på sikkerhedsområdet, som overformynderi er nok lige i overkanten.
Den samfundsmæssige gevinst ved at begrænse død og ulykke er til at få øje på. Så vidt jeg erindrer er det beregnet at et dødsfald i trafikken koster samfundet 4 mio. og en alvorlig tilskadekomst 300000. Heri ikke medregnet de personlige omkostninger for den enkelte. Teoretisk set kunne vi vel undgå 99% af alle ulykker i trafikken såfremt ALLE overholdt ALT. Prøv lige at give det en tanke hvis alle overholdt reglen om at holde til højre-altid, i stedet for at lege "her har jeg ret til at køre 110 km/t på motorvejen i venstre vognbane".
I USA dræbes rigtig mange i trafikken. Faktisk langt over 100% flere end i Danmark trodt betydeligt lavere tilladte hastigheder og en noget bedre vognpark generelt. Trafikforskere har peget på to hovedårsager: 1. den manglende regel om at holde til højre og 2. den generelle uvilje til at overholde regler om så simple ting som sele og styrthjelm.
At passe på livet, øjne eller ører har vel en hovedoverskrift: Hvis du mister funktionen af en af delene, er det uigenkaldeligt.
Ingen ønsker at komme skadet hjem fra arbejde hvorfor så det selvdestruktive ønske om at komme skadet hjem fra fritidsinteresse?
Lad nu den sunde fornuft råde, den er gratis.

[-G-]

Hold da fast. Her gik jeg og troede at det "kun" var kalibre, optik og riffelmærker der udløste nærmest religiøse betragtninger, men åbenbart også noget så fundamentalt som sikkerhed. Det er ubestridt, at der er produceret meget lovsjusk baseret på politikeres ønske om profilering i enkeltsager, men derfra og til at udnævne love og påbud på sikkerhedsområdet, som overformynderi er nok lige i overkanten.
Den samfundsmæssige gevinst ved at begrænse død og ulykke er til at få øje på. Så vidt jeg erindrer er det beregnet at et dødsfald i trafikken koster samfundet 4 mio. og en alvorlig tilskadekomst 300000. Heri ikke medregnet de personlige omkostninger for den enkelte. Teoretisk set kunne vi vel undgå 99% af alle ulykker i trafikken såfremt ALLE overholdt ALT. Prøv lige at give det en tanke hvis alle overholdt reglen om at holde til højre-altid, i stedet for at lege "her har jeg ret til at køre 110 km/t på motorvejen i venstre vognbane".
I USA dræbes rigtig mange i trafikken. Faktisk langt over 100% flere end i Danmark trodt betydeligt lavere tilladte hastigheder og en noget bedre vognpark generelt. Trafikforskere har peget på to hovedårsager: 1. den manglende regel om at holde til højre og 2. den generelle uvilje til at overholde regler om så simple ting som sele og styrthjelm.
At passe på livet, øjne eller ører har vel en hovedoverskrift: Hvis du mister funktionen af en af delene, er det uigenkaldeligt.
Ingen ønsker at komme skadet hjem fra arbejde hvorfor så det selvdestruktive ønske om at komme skadet hjem fra fritidsinteresse?
Lad nu den sunde fornuft råde, den er gratis.

Hvis vi nu alle teoretisk overholdt færdselsloven ville det jo være ligegyldigt at folk kører 110 i venstre spor på motorvejen, hvis man forudsætter at det samme gælder på 130 km/t strækninger.

[Lasse68]

Hvis vi nu alle teoretisk overholdt færdselsloven ville det jo være ligegyldigt at folk kører 110 i venstre spor på motorvejen, hvis man forudsætter at det samme gælder på 130 km/t strækninger.

Men det gør alle ikke. Nogen vælger at køre i venstre side med 102 km/t fordi deres speedometer viser 110 km/t og de skal for øvrigt snart, om kun 4 km, dreje til venstre.

Andre vælger at køre 120 km/t og hvis politiet, som er dem der regulerer vores opførsel i trafikken, mener at det på den givne strækning er et problem at nogle kører 120 km/t, så vil de intensivere fartmålingerne på stedet. Sådan fungerer politisystemet, og det er også denne praksis der er gældende for deres automatiske fartkontrol.

[-G-]

Hej Lasse

Hvis du gad og kigge efter havde jeg netop quoted "Loggy´s" indlæg hvor der blandt andet står:

" Teoretisk set kunne vi vel undgå 99% af alle ulykker i trafikken såfremt ALLE overholdt ALT. Prøv lige at give det en tanke hvis alle overholdt reglen om at holde til højre-altid, i stedet for at lege "her har jeg ret til at køre 110 km/t på motorvejen i venstre vognbane".

Min pointe var, at hvis vikeligheden var at alle overholdt færdselsloven til punkt og prikke kunne det være ligegyldigt at folk befandt sig i venstre vejbane på motorvejen da alle ville have samme hastighed.

Jeg er fuldstændig klar over at virkeligheden ikke er sådan, jeg kører selv på motorvej hver dag.

Jeg synes ærlig talt det er værre med de spader der kommer bagfra med 160 km-t i myldretiden og bremser i aller sidste øjeblik(i venstre spor på motorvejen) og herefter ligger 2-3 meter bag bagklappen på min bil og forventer at komme forbi selvom han/hun tydeligt kan se der er biler foran mig der skal flytte sig først før jeg kan komme videre, OG DEM ER DER S.... MANGE AF.

P.s. Hvor kan man dreje til venstre når man kører på motorvejen ?

Hvis vi nu alle teoretisk overholdt færdselsloven ville det jo være ligegyldigt at folk kører 110 i venstre spor på motorvejen, hvis man forudsætter at det samme gælder på 130 km/t strækninger.

Men det gør alle ikke. Nogen vælger at køre i venstre side med 102 km/t fordi deres speedometer viser 110 km/t og de skal for øvrigt snart, om kun 4 km, dreje til venstre.

Andre vælger at køre 120 km/t og hvis politiet, som er dem der regulerer vores opførsel i trafikken, mener at det på den givne strækning er et problem at nogle kører 120 km/t, så vil de intensivere fartmålingerne på stedet. Sådan fungerer politisystemet, og det er også denne praksis der er gældende for deres automatiske fartkontrol.

[Marius]

P.s. Hvor kan man dreje til venstre når man kører på motorvejen ?

ved U-vending

Men nu er tråden vist gået lidt væk fra skydebriller

[Lasse68]

Jeg gør det dagligt.....

Når motorvejen deler sig i Y

[Gunslinger]

Og til Fumble.
Jeg bruger sele når jeg kører bil, men kun fordi jeg ikke vil betale bøden. Forsvandt bødestraffen, forsvandt min sele i samme sekund.
Er hamrende træt, af det der allestedsnærværende overformynderi.

Den dag du rammer et træ, og ryger ud af forruden, håber jeg ikke du lander midt i en børnehave. Du minder mig om alle de andre ******* der bruger oplukkere og andre anordninger, til at stikke i selelåsen for at slippe for bibberiet. Jeg begriber ikke man bruger energi, på at narre en anordning der kan redde dit liv. Forresten kender jeg en polak, der gerne vil give 500 kr for din airbag.... var det noget ??

Jeg fik engang krudtslam i øjet, idag bruger jeg briller. Jeg har lige investeret 20.000 kr. i en laseroperation. Jeg har kun 2 øjne, og sætter stor pris på dem.
Skød engang lerduer med 2 oldtimers. Jeg havde glemt mine høreværn i bilen. "Høreværn? Nei, det skidt det bruger vi æ"! Nå, tænkte jeg.... så meget larmer et haglgevær jo heller ikke. Havde stadigt ringen for ørene da jeg stod op næste dag. Det var sidste gang jeg glemte mine høreværn.

[Odyssey]

Jeg ser at der kræves skydebriller på flere skydebaner. Men hvad skal de beskytte imod? Hylstre? Lerduerester? Jeg er meget for sikkerhed osv og bruger både sikkerhedssele i bilen og høreværn på jagt m.v. men jeg kan simpelthen ikke se hvad skydebrillerne skal beskytte mig imod. Som skadestuelæge gennem mange år har jeg "set alt" men aldrig set nogen få skadet øjnene (eller noget som helst andet) på en skydebane. Fatter det ærligt talt ikke.

Jeg skriver lige noget der ikke handler om trafik, men om emnet i denne tråd. Håber ikke jeg bliver hængt?

Skydebriller synes jeg personligt er en helt fin idé, da jeg har et 1,5 cm. ar lige under mit ene øje fra en lerduestump.
1 cm længere oppe og den havde siddet lige i øjet, og med den flænge jeg fik, tør jeg slet ikke tænke på hvad der ville ske med et øje!
Derudover har jeg fået utallige lerduestykker i hovedet fra spidsduer og på skeetbaner. Stand 8 på en skeet bane kan godt give en lille hilsen også!

Men du kan jo bare lade være med at bruge briller på de baner der tillader det, men så skal du heller ikke hyle når du bliver ramt!
De baner der kræver skydebriller har ofte ikke forsikring der dækker skytterne ved disse tilfælde, så det er for egen regning.

[Joker]

Hej.

Jeg har lavet en lille test:
Skudt på et par sikkerhedsbriller med min Diana 54. 22. som går 240. m. sek. med jbs. Jumbo. på ca. 10. meter
Brillen en et par 100.kr briller i policarbonat fra Wurth. altså ikke noget vildt.
Det venstre glas har fået 2. skud. det højre 1.
Syntes det er interesant at se, glasset der er skudt i stykker, pejer fremad.
Jeg har et par Willy x Romer ll, som jeg bruger på arbejde (Tømmer) dem er jeg rigtig tilfreds med, man mærker ikke man har dem på.
De skulle kunne stoppe et haglgevær på 10 meters afstand, men jeg havde ikke lige lyst til at prøve
Så det med briller er ikke nogen dum ide, bøhøver heller ikke koste en formue, jeg har lært det på den hårde måde, og er efter mine læredrenge, så snart der er fare for flyvende genstande mm., så de får det ind med "modermælken"

Mvh.
Jacob

[Costomman]

Her er "et slående" godt og synligt argument for at beskytte sig på skydebanen.
http://www.youtube.com/watch?v=YhXtdylBCWc

[Refraktorius]

Her er "et slående" godt og synligt argument for at beskytte sig på skydebanen.
http://www.youtube.com/watch?v=YhXtdylBCWc

Ja, det er jo ved at være et stykke tid siden vi sidst har set den (men den har godt nok været her mange gange!)

Lige i det tilfælde havde brillerne nok ikke gjort nogen forskel hvis projektilet havde ramt ham i krydderen.

[Mischa]

I al denne snak om skydebriller savner jeg svar på en enkelt ting:
Hvad gør man når man bruger briller i forvejen ?

Har man nogle sikkerhedsglas til at sætte udenpå de almindelige briller eller er det bare til lommerne og få fabrikeret nogle med styrke i ?

... jeg har indtil videre kun bruge almindelige briller, men dette var måske lejligheden til at blive opgraderet til 2011-standard på området

[Odyssey]

Jeg skyder selv med Randolph Engineering XLW.
Til denne brille kan du få et insert til dine almindelige briller.

Se linket her: http://www.randolphusastore.com/ranger-series.html

De kan købes ved flugtskytten.dk

[Grendel]

@Mischa

De fleste sportsbrille fabrikanter laver så man kan få enten insatser eller brilleglas med styrke, det er lidt forskelligt alt efter fabrikant.. Ellers kan du jo også bruge kontaktlinser hvis du ikke finder et mærke som du kan lide?

Der er en tråd med lidt mere her http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... y&start=25

[Ssaaby]

Mine Oakley M-frame har taget et hylster fra min 9 mm, der ellers var røget direkte i mit øje, samt slam fra noget AMA skudt i modvind.

Man burde altid skyde med skydebriller på, men skyldes vist bare dumhed, at jeg ikke altid har skydebriller på indendørs...