Side 1 af 1
Armering på fly er det efterrationalisering eller true story?
: 1. aug 2020, 13:36
af BentxBetjent
Er det en sand historie, eller bare en der lyder godt set i bakspejlet?
Very interesting read!
During World War II, the Allies mapped bullet holes in planes that were hit by Nazi fire.
They sought to strengthen the planes, reinforce areas heavily damaged by enemy artillery to be able to withstand these battles even more.
The immediate decision was to rebuild and reinforce areas of the plane that had more red dots (or received more bullets). Theoretically, it was a logical deduction. After all, these were the most affected areas.
But Abraham Wald, a mathematician, came to a different conclusion: the red dots represented only the damage to the planes that were able to return, that came home.
The areas that really should reinforce, were the places where there were no points because these are the places where the plane would not survive being hit.
This phenomenon is called survival deviation. It happens when you look at the things that have survived when you should focus on the things that don't.
Re: Armering på fly er det efterrationalisering eller true story?
: 1. aug 2020, 14:04
af Marius
Det er et eksempel man anvender meget indenfor data science til at forklare problemet med bias i data.
https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias
Re: Armering på fly er det efterrationalisering eller true story?
: 1. aug 2020, 15:39
af RoyalDuck
har Schrødingers kat en kattebakke?
tror ikke der var meget tid til at optimere den gang, en jagerpilot fik måske en meget tyk frontrude og måske en 1/4" stålplade i ryggen, det var nok mest som et "moral-boost"
hvis han var heldig var tankene "selv-lappende" - en P47 pilot ku' (hvis han var heldig) komme hjem med motor og flystel skudt halvt i smadder -
en P51 eller spitfire (væskekølet) sku' bare ha' skudt en lille læk i sin køler - så kørte han på lånt tid
det må være svært - og tungt - at pansre noget effektivt mod beskydning fra alle tænkelige vinkler og afstande.
Re: Armering på fly er det efterrationalisering eller true story?
: 1. aug 2020, 17:59
af Refraktorius
Det er helt analogt til den observation man gjorde da man begyndte at bruge stålhjelme i første verdenskrig: Antallet af hovedskader på lazaretterne steg i stedet for at falde!
Men det var så fordi, at nu nåede flere folk frem til lazaretterne som sårede i stedet for at ligge som døde ude i skyttegravene når de blev ramt i hovedet af fragmenter.
På dansk betyder "armering" forøvrigt "bevæbning".
Mener du ikke "pansring"?
Re: Armering på fly er det efterrationalisering eller true story?
: 1. aug 2020, 18:30
af BentxBetjent
Refraktorius skrev: ↑1. aug 2020, 17:59
På dansk betyder "armering" forøvrigt "bevæbning".
Mener du ikke "pansring"?
Ja, ok så.... men jeg kan se at selv dem der "har gået til det" roder rundt mellem de to ord...
Re: Armering på fly er det efterrationalisering eller true story?
: 1. aug 2020, 20:34
af T-REX
Amerikanske fly overlevede(bedre), mod japanerne, fordi de var pansrede, i modsætning til en Zero, der slet ingen pansring havde.
Re: Armering på fly er det efterrationalisering eller true story?
: 1. aug 2020, 20:35
af T-REX
Refraktorius skrev: ↑1. aug 2020, 17:59
På dansk betyder "armering" forøvrigt "bevæbning".
Mener du ikke "pansring"?
Så Armeret Beton er altså bevæbnet beton?
(av av av, pas på med battet...)
Re: Armering på fly er det efterrationalisering eller true story?
: 1. aug 2020, 21:17
af Refraktorius
Ach du meine Güte!
Re: Armering på fly er det efterrationalisering eller true story?
: 1. aug 2020, 21:29
af Taxen
https://da.wikipedia.org/wiki/Iljusjin_Il-2
Den her var særdeles godt panseret. Kaldtes for den Flyvende tank.
Taxen
Re: Armering på fly er det efterrationalisering eller true story?
: 2. aug 2020, 17:48
af RoyalDuck
JRexA skrev: ↑1. aug 2020, 20:34
Amerikanske fly overlevede(bedre), mod japanerne, fordi de var pansrede, i modsætning til en Zero, der slet ingen pansring havde.
"The flying Zippo" kaldte US'erne Zero jageren - - -
Re: Armering på fly er det efterrationalisering eller true story?
: 2. aug 2020, 18:32
af ReneKJ
RoyalDuck skrev: ↑2. aug 2020, 17:48
JRexA skrev: ↑1. aug 2020, 20:34
Amerikanske fly overlevede(bedre), mod japanerne, fordi de var pansrede, i modsætning til en Zero, der slet ingen pansring havde.
"The flying Zippo" kaldte US'erne Zero jageren - - -
Og tyskerne kaldte vist sherman tanken for "Tommy cooker". Men det er ikke nødvendigvis så simpelt at den bedst panserede vinder.
Sherman overvælde tyskerne med antal, og havde zeroen ikke også bedre succes i starten af krigen før nyere amerikanske fly kom på banen?
Jeg læser ikke nødvendigvis kun det her som mere pansring, men som
smartere pansring.
Re: Armering på fly er det efterrationalisering eller true story?
: 2. aug 2020, 19:54
af PSindrup
Refraktorius skrev: ↑1. aug 2020, 17:59
Det er helt analogt til den observation man gjorde da man begyndte at bruge stålhjelme i første verdenskrig: Antallet af hovedskader på lazaretterne steg i stedet for at falde!
Men det var så fordi, at nu nåede flere folk frem til lazaretterne som sårede i stedet for at ligge som døde ude i skyttegravene når de blev ramt i hovedet af fragmenter.
På dansk betyder "armering" forøvrigt "bevæbning".
Mener du ikke "pansring"?
Præcis det samme skete da amerikanske soldater begyndte at bruge fragmentationsveste (body armor)
Man fik langt flere krigsinvalider fordi langt flere overlevede bl.a. vejsidebomber.
Peter
Re: Armering på fly er det efterrationalisering eller true story?
: 2. aug 2020, 20:22
af Refraktorius
I Irak og Afghanistan har vi også set folk overleve skader der tidligere havde været dræbende.
Men kombinationen af personligt beskyttelsesudstyr, effektiv førstehjælp og ikke mindst ekstremt hurtig evakuation til fuldt udstyrede felthospitaler har ændret radikalt på hvad folk overlever.