Er der nogen der ved om man lovligt, med jagttegn, kan købe et .30 auto PCP??

[TheStig]

Lige med hensyn til våbenloven, så er den gyldne regel, at hvis loven ikke åbenlyst tillader noget, så er det forbudt, og hvis en gråzone åbner op for noget, så bliver det hurtigt lukket igen.

Det er samtidigt heller ikke en god idé at snakke om at importere “gråzonevåben” hjem, især ikke med håb om, at speditøren ikke tjekker indholdet. Det virker suspekt og det er ikke noget, den danske jægerstand og våbenejere har godt af at have på sig. Når det kommer til våben skal alting foregå i henhold til loven og med fuld transparens.

Jeg synes hellere, du skal stille spørgsmålet til Justitsministeriet, og være klar på at få et brølende “NEJ” til som svar til spørgsmålet om, hvorvidt luftriflen er lovlig. Jeg tror ikke på det.

Når du er færdig med at snakke med politiet om at de skal forvalte loven som den var tiltænkt, og ikke som politiet syntes den skal forvaltes, så skal jeg nok holde mig fra “gråzoner”!

Og nej, tror ikke helt du har forstået princippet om dansk lovgivning, men du er undskyldig, det er en svær komplex størrelse, det med at man er uskyldig med mindre man har brudt en nedskrevet lov.

Dette er ikke skattelovgivning!!!

[InMySights]

Jeg har virkelig svært ved at forestille mig det skulle egne sig til jagt eller rotteskydning at have full auto
Virker lidt som en dårlig undskyldning for at få et legetøj der er sjov at plinke med

[ReneKJ]

Lige med hensyn til våbenloven, så er den gyldne regel, at hvis loven ikke åbenlyst tillader noget, så er det forbudt, og hvis en gråzone åbner op for noget, så bliver det hurtigt lukket igen.

Arhhh… våbenloven fungere vel ikke anderledes end andre love?

Den siger hvad der er forbudt, ikke omvendt.

Måske ikke, men lige som så mange andre love så er den en labyrint af jura som gør det vanskeligt for almindelige folk at forudsige hvordan retren vil tolke loven.

F.eks står der i et afsnit at luftvåben over 4.5 mm er omfattet af våbenloven, men senere afsnit giver jægere osv lov at bruge dem.
Betyder det at der er givet "tilladelse" til dem? For det kan man ikke til fuldauto og så må det være forbudt.
Omvendt er 4.5 mm ikke tilladelskrævende, betyder det så at forbuddet ikke gælder for dem?

Gæt forkert, og man mister sin vandelsgodkendelse med de konsekvenser det medfører.

ETA: Et andet eksempel jeg lige kom i tanke om:
Luft og fjederbøsser er lovlige. Co2 er en luftart.
Ud fra det ville set nok virke rimeligt at antage at co2 drevne luftgeværer var problemfri, men sådan er det bare ikke.

[Mapzter]

Arhhh… våbenloven fungere vel ikke anderledes end andre love?

Den siger hvad der er forbudt, ikke omvendt.

Rigtigt, men den starter jo så med at gøre stort set alt forbudt, når det drejer sig om skydevåben, så jeg synes ikke det er urimeligt at sige at alt vedr. skydevåben er forbudt, med mindre det eksplicit er tilladt:

§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:

1) Skydevåben samt genstande, der fremtræder som skydevåben og som følge af konstruktionen eller det anvendte materiale kan ombygges hertil,

§ 2. Det er forbudt uden tilladelse fra justitsministeren eller den, ministeren bemyndiger dertil, ved overdragelse at erhverve genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i § 1, eller at besidde, bære eller anvende sådanne genstande eller stoffer.

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2021/1736

[Ras.Killing]

Arhhh… våbenloven fungere vel ikke anderledes end andre love?

Den siger hvad der er forbudt, ikke omvendt.

Rigtigt, men den starter jo så med at gøre stort set alt forbudt, når det drejer sig om skydevåben, så jeg synes ikke det er urimeligt at sige at alt vedr. skydevåben er forbudt, med mindre det eksplicit er tilladt:

Men er der noget i våbenloven og diverse cirkulære, som er eksplicit tilladt?

Det mener jeg ikke. Det er så en masse tilfælde, hvor der skrives hvad der kan gives tilladelse til, men det er ikke det samme.

Hvorom alting er, så skal man ikke kigge efter et sted, hvor der står at fuldautomatiske luftgeværer er tilladte, men efter et sted hvor der står de er forbudte.

Hagen er så bare hvordan hvilke tekster skal fortolkes.

[Mapzter]

Men er der noget i våbenloven og diverse cirkulære, som er eksplicit tilladt?

Ja, masser, men som regel med nogen betingelser, f.eks:

§ 2 a. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:

1) Glatløbede haglgeværer [...]

[Ras.Killing]

Men er der noget i våbenloven og diverse cirkulære, som er eksplicit tilladt?

Ja, masser, men som regel med nogen betingelser, f.eks:

§ 2 a. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:

1) Glatløbede haglgeværer [...]

Jeg vil stadig ikke mene det eksempel er en eksplicit tilladdelse.

§2a. er en undtagelse til §2, der forudsætter at du har jagttegn eller våbenpåtegning. Altså at du er godkendt til at være undtaget fra forbuddet i §2.

[Slettes3]

Lovgivningen vil altid være lidt bagud i forhold til udviklingen. Har man et våben det falder imellem to stole fordi lovgivningen endnu ikke har “opdaget” den nye wondergun…har vi desværre historie for at politiet leger dommere og beslaglægger våbenet( læs grundet inkompetance eller dårlige danskkundskaber). Egentlig skulle man kunne beholde sit våben til domstolene havde taget stilling, om man kunne forsvare sig selv i retten. Men i dk har man accepteret at når det drejer sig om våben, at springe magtens 3-deling over. Man gør det man også i pengesager skal lige tilføjes.

Som altid..dansk lovgivning er ikke udformet således man kan afvise en myndighed med lovteksten i stalddøren.

[Slettes3]

Jeg har virkelig svært ved at forestille mig det skulle egne sig til jagt eller rotteskydning at have full auto
Virker lidt som en dårlig undskyldning for at få et legetøj der er sjov at plinke med

Hvorfor skal man opfinde en undskyldning til at starte med?…det burde ikke være nødvendigt.

[FrederikF]

En fuldauto kunne da være fin til skadedyrs bekæmpelse.

Jeps - enig.
Men måske ikke så jagt relevant.
Men til en rotte armageddon eller rotte zombieattack - bring on the heat

[FrederikF]

Kunne sikkert også være fint til gåseregulering, hvor der sidder større flokke. Etisk er det noget pis (lidt ligesom når man skyder mennesker med fuldauto).

[Niels]

Kunne sikkert også være fint til gåseregulering, hvor der sidder større flokke.

Det kommer til at knibe med mundingsenergien til gås, så der skal du nok finde på noget andet at bruge den til.

[InMySights]

Jeg har virkelig svært ved at forestille mig det skulle egne sig til jagt eller rotteskydning at have full auto
Virker lidt som en dårlig undskyldning for at få et legetøj der er sjov at plinke med

Hvorfor skal man opfinde en undskyldning til at starte med?…det burde ikke være nødvendigt.

Hvem ved hvorfor. burde er jo relativt fra person til person.
Jeg anfægter blot påstanden om det skulle egne sig til rotteræs. Det har jeg virkelig svært ved at se.
Rotten dør i første hagl hvis man kan ramme. den ekstra luft og hagl er blot spild og evt huller i noget uønsket.

[Flugteren]

Jeg synes da, at OP skulle søge importtilladelse på et fuldautomatisk luftgevær, hvis han er sikker på, at den er lovlig. Det vil være det ultimative svar på, om sådan et våben overholder våbenlovgivningen.

[Ras.Killing]

Det vil være det ultimative svar på, om sådan et våben overholder våbenlovgivningen.

Ville det?

Jeg tror den ville blive afvist, men uden de kan referer til en specifik lovtekst.

[C-X]

Der er ikke noget ultimativt ved sådan et svar, fra PAC, det skal omkring Justitsministeriet i stedet.

For mit eget vedkommende, så er jeg ret indifferent. I mine øjne er den ubrugelig til jagt, regulering eller træning til førnævnte. Sikkert sjov til at plinke. Om den er lovlig, eller ej, ændrer ikke min verden, for jeg skal ikke have en.

[T-REX]

Kunne sikkert også være fint til gåseregulering, hvor der sidder større flokke. Etisk er det noget pis (lidt ligesom når man skyder mennesker med fuldauto).

Skydevåben

§ 1. Følgende skydevåben må, når de er i forsvarlig stand, anvendes til jagt og til regulering efter reglerne i bekendtgørelse om vildtskader:

1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 patroner.

2) Riflede våben, bortset fra helautomatiske rifler.

Derudover når den ikke engang op på de E0 150 Joule, der skal til, for Ænder, Hønsefugle og småvildt.
De E100 på 175 Joule, til Gæs og Ræv, glem det, med denne.

Den klarer omkring 70 Joule.

MEN: man kan jo registrere luftpistoler, på over 4,5mm, på Jagttegn, og disse må heller ikke anvendes, til Jagt. Forvirret?
Det er bare dansk våbenlovgivning, i en nøddeskal.

[The Mad Viking]

Det vil være det ultimative svar på, om sådan et våben overholder våbenlovgivningen.

Ville det?

Jeg tror den ville blive afvist, men uden de kan referer til en specifik lovtekst.

Jeg tror mest at Flugteren nævner det sådan, pga. det en lille smule næsvise svar, som OP gav ham længere oppe.

[Ras.Killing]

Fra. Våben der må anvendes til Jagt: https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2020/1397]

Skydevåben

§ 1. Følgende skydevåben må, når de er i forsvarlig stand, anvendes til jagt og til regulering efter reglerne i bekendtgørelse om vildtskader:

1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 patroner.

2) Riflede våben, bortset fra helautomatiske rifler.

Men er en luftriffel at betegne som en riffel? Og nu tænker jeg rent jura.

Den skal jo ikke registreres som en riffel.

[T-REX]

Fra. Våben der må anvendes til Jagt: https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2020/1397]

Skydevåben

§ 1. Følgende skydevåben må, når de er i forsvarlig stand, anvendes til jagt og til regulering efter reglerne i bekendtgørelse om vildtskader:

1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 patroner.

2) Riflede våben, bortset fra helautomatiske rifler.

Men er en luftriffel at betegne som en riffel? Og nu tænker jeg rent jura.

Den skal jo ikke registreres som en riffel.

Der står riflede våben, og intet om fremdriftsmiddel.
Og her taler vi om "Våben der må anvendes til jagt" Ikke om, hvad er måtte være tilladelseskrævende, eller ej.

Så ja, i ren jura, der må den høre med, ligesom den i ren jura, skal overholde reglerne om anslagsenergi, hvilken den med 70 Joule kun gør, til det samme, som en 5,5mm luftriffel, med 200 m/s.

[Hønsetyv]

Alle de der HAR en luftriffel i halvauto eller over .30 skal melde sig her:
Jeg har en .50cal der giver et godt stykke 1100joule på mundingen!
450grains over 390m/s.


Alle i andre tastatureksperter: Flet næb!
Denne tråd er ikke for jer mere, men for de som rent faktisk ved og kan!

[T-REX]

Alle de der HAR en luftriffel i halvauto eller over .30 skal melde sig her:
Jeg har en .50cal der giver et godt stykke 1100joule på mundingen!
450grains over 390m/s.


Alle i andre tastatureksperter: Flet næb!
Denne tråd er ikke for jer mere, men for de som rent faktisk ved og kan!

OP taler ikke om noget så simpelt, som HALVauto.

Han taler om FULDAuto,

Så hvad man har af halvauto, er egentlig underordnet. Disse har ingen problemer. (lige bortset fra magasinkapacitet, til jagt)

Bortset fra det, fedt med en luftbøsse, der er lovlig, til Råvildt.