Landbo skrev: ↑5. aug 2022, 22:05
C-X skrev: ↑5. aug 2022, 19:57
Jeg fastholder, at hvis man endelig vil finde en V0, så kan man lige så godt lave et kvalificeret gæt, ud fra haglets, design og stadig komme ret tæt på. Tæt nok på, at de øvrige fejlkilder og usikkerheder, betyder omtrent det samme, for den totale beregning.
Mig bekendt kan du ikke på nogen måde finde et V0 (altså mundingshastigheden) med et kvalificeret gæt ud fra "haglets design". V0 er ene og alene givet ved haglets vægt og den ladning du har bag når haglets diameter er tilpasset løbets ditto (altså det pust du har til rådighed i din luftskyder), og her er haglets form fuldstændigt ligegyldigt.
Rigsby skrev: ↑5. aug 2022, 20:17
Ja!
En her ville nu sige nej i stedet for, dog ikke fordi jeg tror på det hjælper.
Hilsen Leif.
Det ville være klædeligt, om du var mere omhyggelig med konteksten af citater og det du replicerer på. Så var der også en chance for, at vi debatterede det samme, og ikke det du påstår jeg mener.
Hvis du har et træfpunkt på 10 meter og et andet på 30 meter, du kan måle et kuglefald, samt du har en BC (som er en tilnærmet værdi, idet BC ikke er en reel konstant, men ændrer sig med hastigheden), så kan du også regne dig tilbage til din udgangshastighed, ret præcist.
Rigsby havde så yderligere det problem, at hans hagl fra Harald Nyborg ikke var forsynet med oplysninger om BC.
Her postulerer jeg så, at da de alligevel er uens og har en meget lav BC, så kan han, næsten lige så godt gætte en BC, ud fra hagl af lignende form og vægt. Ser man på de fleste hagl, af denne type, har de en meget enslydende BC og det er sjældent nødvendigt at bruge ret mange betydende cifre.
Reelt er det en ligning med to ubekendte. Dem løser man til tider, ved at indsætte en værdi, et gæt, som den ene ubekendte, og så regner efter.