Er en Glock-17 i 4,5mm lovlig hvis den bliver drevet af CO2?
: 10. jun 2019, 18:13
Er en Glock-17 i 4,5mm lovlig hvis den bliver drevet af CO2?
Nordisk Våbenforum
https://nordisk-forum.dk/
Meddelelse modtaget, tak!
Hvis ovenstående er tilfældet, bør det vel være en smal sag at få en opdateret bekræftigelse fra JM, om at det vitterligt forholder sig sådan... Jeg finder gerne ja-hatten frem, mens du søger sådan en..FriLuft skrev: ↑11. jun 2019, 18:44Cirkulæret om kulsyrevåben; CIS nr 37 af 21/02/1966 (der bl.a. henregnede kulsyregeværer og -pistoler som håndvåben) blev i 1995 ophævet og erstattet af;
CIR1H nr 138 af 29/08/1995.
Som det fremgår af §40 i ovennævnte cirkulære, så...:
”ophæves cirkulæreskrivelse nr. 37 af 21. februar 1966 om kulsyrevåben mv.” helt !
I det nye cirkulære gik man bort fra opfattelsen af, at luftvåben med CO2 som drivmiddel i luftvåben skulle henføres som håndvåben.
Siden har der ikke været regler i hverken, lov, bekendtgørelse eller cirkulære om CO2 som drivmiddel i luftvåben med en kaliber på mindre end 4,5 mm.
I loven fra 1995 blev der stillet krav om våbentilladelse til paintballvåben, men i den nye opdatering af loven fra 2012;
LBK nr. 1005 af 22/10/2012
er dette krav så også helt fjernet.
I dag skelner både lov, bekendtgørelse og cirkulære groft derfor i praksis alene mellem 2 drivmidler, nemlig eksploderende krudt og ekspanderende luft.
- Når det er krudt, skelnes der ikke mellem forskellige typer sprængstof, herunder om det f.eks. er røgsvagt krudt, RP krudt, MRP krudt, N 165, N 540, sortkrudtserstatning eller egentligt sortkrudt.
Når projektilet drives frem af trykket fra en forbrændingsbaseret eksplosion, kaldes det i lovens sammenhæng for krudt, og reglerne er de samme uanset hvilken form for krudt.
- Når drivmidlet er ekspanderende luft, skelnes der tilsvarende heller ikke mellem forskellige luftarter, herunder, om det f.eks. er atmosfærisk, luft, argon, propan, butan, Co2 eller helium.
Når projektilet drives frem af trykket fra en komprimeret luftart, der ikke eksploderer i den forbindelse, kaldes det i lovens sammenhæng for luft.
I 1995 ophævede myndighederne i Danmark altså det særlige cirkulære om kulsyrebaserede (luft)våben, og siden har myndighederne i både lov, bekendtgørelse og cirkulære alene omtalt våben, der blev drevet af komprimerede luftarter, som luftvåben, hvilket iøvrigt også er helt i overensstemmende med de øvrige EU-lande, hvor luftvåben, drevet af CO2, også er tilladte.
Skulle man alligevel skulle være usikker, så kan jo blot købe de CO2-våben i kaliber .177, som man ønsker, og så nogle 4,5 mm plastic BBs, som f.eks:
https://www.ebay.co.uk/itm/177-bb-pelle ... SwzgRW1~7x
Dermed er der tale om CO2-drevne hardball våben, der i våbenloven direkte er angivet som tilladelsesfrie for alle over 18 år.
Lad os være tilgivende overfor dem, der i 1966 indførte cirkulæret om CO2-våben og teknemmelige overfor dem, der i 1995 ophævede dette cirkulære.
Lad os derefter forholde os sagligt til den gældende lov og undlade at påføre os selv begrænsninger, der ikke er baserede på denne.
Fu.k, fakta kan da også lige ødelægge diskussionenFriLuft skrev: ↑11. jun 2019, 18:44Cirkulæret om kulsyrevåben; CIS nr 37 af 21/02/1966 (der bl.a. henregnede kulsyregeværer og -pistoler som håndvåben) blev i 1995 ophævet og erstattet af;
CIR1H nr 138 af 29/08/1995.
Som det fremgår af §40 i ovennævnte cirkulære, så...:
”ophæves cirkulæreskrivelse nr. 37 af 21. februar 1966 om kulsyrevåben mv.” helt !
I det nye cirkulære gik man bort fra opfattelsen af, at luftvåben med CO2 som drivmiddel i luftvåben skulle henføres som håndvåben.
Siden har der ikke været regler i hverken, lov, bekendtgørelse eller cirkulære om CO2 som drivmiddel i luftvåben med en kaliber på mindre end 4,5 mm.
I loven fra 1995 blev der stillet krav om våbentilladelse til paintballvåben, men i den nye opdatering af loven fra 2012;
LBK nr. 1005 af 22/10/2012
er dette krav så også helt fjernet.
I dag skelner både lov, bekendtgørelse og cirkulære groft derfor i praksis alene mellem 2 drivmidler, nemlig eksploderende krudt og ekspanderende luft.
- Når det er krudt, skelnes der ikke mellem forskellige typer sprængstof, herunder om det f.eks. er røgsvagt krudt, RP krudt, MRP krudt, N 165, N 540, sortkrudtserstatning eller egentligt sortkrudt.
Når projektilet drives frem af trykket fra en forbrændingsbaseret eksplosion, kaldes det i lovens sammenhæng for krudt, og reglerne er de samme uanset hvilken form for krudt.
- Når drivmidlet er ekspanderende luft, skelnes der tilsvarende heller ikke mellem forskellige luftarter, herunder, om det f.eks. er atmosfærisk, luft, argon, propan, butan, Co2 eller helium.
Når projektilet drives frem af trykket fra en komprimeret luftart, der ikke eksploderer i den forbindelse, kaldes det i lovens sammenhæng for luft.
I 1995 ophævede myndighederne i Danmark altså det særlige cirkulære om kulsyrebaserede (luft)våben, og siden har myndighederne i både lov, bekendtgørelse og cirkulære alene omtalt våben, der blev drevet af komprimerede luftarter, som luftvåben, hvilket iøvrigt også er helt i overensstemmende med de øvrige EU-lande, hvor luftvåben, drevet af CO2, også er tilladte.
Skulle man alligevel skulle være usikker, så kan jo blot købe de CO2-våben i kaliber .177, som man ønsker, og så nogle 4,5 mm plastic BBs, som f.eks:
https://www.ebay.co.uk/itm/177-bb-pelle ... SwzgRW1~7x
Dermed er der tale om CO2-drevne hardball våben, der i våbenloven direkte er angivet som tilladelsesfrie for alle over 18 år.
Lad os være tilgivende overfor dem, der i 1966 indførte cirkulæret om CO2-våben og teknemmelige overfor dem, der i 1995 ophævede dette cirkulære.
Lad os derefter forholde os sagligt til den gældende lov og undlade at påføre os selv begrænsninger, der ikke er baserede på denne.
Ja det har vi, men det betyder absolut ikke andet end at vi har diskuteret det mange gange.Langenge skrev: ↑11. jun 2019, 19:37Vi har haft denne diskussion op flere gange. Desværre med negativt resultat. Prøv at læse de sidste indlæg i denne tråd:
viewtopic.php?f=53&t=55630&p=833262
Er du så manden der lige sørger for en bekræftigelse fra JM, at ovenstående er korrekt fortolket.. Det bør jo være en smal sag..Rigsby skrev: ↑11. jun 2019, 19:54Ja det har vi, men det betyder absolut ikke andet end at vi har diskuteret det mange gange.Langenge skrev: ↑11. jun 2019, 19:37Vi har haft denne diskussion op flere gange. Desværre med negativt resultat. Prøv at læse de sidste indlæg i denne tråd:
viewtopic.php?f=53&t=55630&p=833262
Jeg tænker at vi i de andre tråde kan have taget fejl fordi nogen f.eks. har vedtaget at CO2 ikke er luft men en gasart, dette gør friluft op med i hans forklaring.
Vi skal passe på ikke at lade os forlede af selvstrammeri.
Bare fordi det bliver sagt højt og mange gange er det nødvendigvis rigtigt.
Jeg hælder i hvertfald til friluft's forklaring
Nu tror jeg lige at du har tabt mig fuldstændig, ordet co2, CO2 eller Co2 nævnes ikke noget sted i våbenloven eller våbenbekendtgørelse, ordet kulsyre nævnes ét sted i våbenloven men ikke noget sted i bekendtgørelsen.Slettet bruger skrev: ↑11. jun 2019, 20:12Hmmm ja co2 er en luftart i fysikkens verden.
MEN i loven nævnes co2 som en anden slags luftart end luft.....
Ergo når der står at luft er tilladt men ikke står at det er co2 også så er der forskel når selvsamme lov omtaler co2 som noget andet.
Problemet med loven er jo at den er omvendt.
Alle våben er forbudte.
(dog med undtagelse af følgende under følgende betingelser. Så kan de være lovlige. )
Meddelelse modtaget.Langenge skrev: ↑11. jun 2019, 20:30I den tråd jeg linker til, er der en udtalelse fra ACV hvor de holder på at det IKKE er lovligt.
Såååe mon ikke man står til en retssag hvis man bliver knaldet? Om man så vinder den eventuelle retssag er jo en anden sag, men jeg agter ikke selv at være forsøgskanin.
Jamen det kan du sagtens have ret i.Rigsby skrev: ↑11. jun 2019, 20:37Meddelelse modtaget.Langenge skrev: ↑11. jun 2019, 20:30I den tråd jeg linker til, er der en udtalelse fra ACV hvor de holder på at det IKKE er lovligt.
Såååe mon ikke man står til en retssag hvis man bliver knaldet? Om man så vinder den eventuelle retssag er jo en anden sag, men jeg agter ikke selv at være forsøgskanin.
Men der står ikke noget i loven om det så måske havde ACV også rod i begreberne, det ville ikke være første gang.
Jeg ved godt at det er en teknisk detalje, men ACV siger ikke et klap længere.Langenge skrev: ↑11. jun 2019, 21:00Jamen det kan du sagtens have ret i.Rigsby skrev: ↑11. jun 2019, 20:37Meddelelse modtaget.Langenge skrev: ↑11. jun 2019, 20:30I den tråd jeg linker til, er der en udtalelse fra ACV hvor de holder på at det IKKE er lovligt.
Såååe mon ikke man står til en retssag hvis man bliver knaldet? Om man så vinder den eventuelle retssag er jo en anden sag, men jeg agter ikke selv at være forsøgskanin.
Men der står ikke noget i loven om det så måske havde ACV også rod i begreberne, det ville ikke være første gang.
Jeg er bare temmelig sikker på, at det vil ende i en retssag, og som sagt så kan den da sagtens ende med, at det viser sig at være lovligt.
Men indtil da, og så længe ACV siger NEJ og ingen har en udtalelse fra en højere myndighed, så....
Nej men du kan jo ringe til dem og spørge, du er jo så sikker i din udlægning.Timber skrev: ↑11. jun 2019, 19:57Er du så manden der lige sørger for en bekræftigelse fra JM, at ovenstående er korrekt fortolket.. Det bør jo være en smal sag..Rigsby skrev: ↑11. jun 2019, 19:54Ja det har vi, men det betyder absolut ikke andet end at vi har diskuteret det mange gange.Langenge skrev: ↑11. jun 2019, 19:37Vi har haft denne diskussion op flere gange. Desværre med negativt resultat. Prøv at læse de sidste indlæg i denne tråd:
viewtopic.php?f=53&t=55630&p=833262
Jeg tænker at vi i de andre tråde kan have taget fejl fordi nogen f.eks. har vedtaget at CO2 ikke er luft men en gasart, dette gør friluft op med i hans forklaring.
Vi skal passe på ikke at lade os forlede af selvstrammeri.
Bare fordi det bliver sagt højt og mange gange er det nødvendigvis rigtigt.
Jeg hælder i hvertfald til friluft's forklaring
Jeg henter ja-hatten imens..
Jeg forstå godt hvis du ikke tør købe en co2 pistol hvis du er i tvivl, det betyder ikke det store for mig at du ønsker at gå glip af noget.Timber skrev: ↑11. jun 2019, 21:43Til både Rigsby og Friluft..
Jeg er helt på jeres side angående fortolkning.. Erfaring siger mig bare at selvom man selv er 100% sikker på en sag, kan man på ingen måde regne med at myndighederne er det..
Jeg synes nu stadig det er en af jer to der skal rette henvendelse til JM og få det bekræftiget, da det jo er jer der fremfører påstanden, og er sikker på den er korrekt.. På den måde undgår vi også misforståelser, og oplysninger på 2. hånd...
Når man læser andre tråde som der er linket til, mener jeg nu stadig der er tvivl desværre... Våbenloven er en stor gråzone snart, så det med fortolkning kan nærmest kun foregå i retten efterhånden. Jeg har bare ikke mod på at lægge mås til...