Rigpolitiets Farlighedsvudering ( Aktindsigt modtaget)

[The Yeti]

DJØF'erne har talt. Hvem er de kættere der stiller spørgsmål.

Takker ;-)


Sent from my iPad using Tapatalk

[Natuglen]

Haglspredning, her drejer det sig helt klart om haglgevær/haglpatroner
og ikke luftbøsser med et enkel hagl.

[Robse]

I en eksamenssitutation ville man kalde
det tilsendte dokument for
"eksamensfusk", direkte afskrift,
og give et glat 0 til eleven
for en helt uacceptabelt og
utilfredsstillende opgaveløsning.

Men derfor er dette da
alligevel interessant læsning:
http://library-resources.cqu.edu.au/JFS ... 820894.pdf

[Natuglen]

Breaking News
Og dette må så være første afsnit kapitel.1 af dødbringende måben
følg med her på kanalen det bliver hammer spændende. :suicide:

[Robse]

Jeg fandt også den mere teknisk / matematiske del
af referencematerialet... hvis det skulle interesse nogen.
http://books.google.dk/books?id=jZf1GaX ... &q&f=false

[Raptor357]

Så er der end da fejl i. en civil .308W leverer mindst 3500j og kan komme helt op nær 4000j. ifølge bogen er 3000j max for en militær udgave...

[Langenge]

Skal man se positivt på det er den mildest talt mangelfuld og derfor tilpas ufyldestgørende til at den kan tilsidesættes som sagligt argument og dokumentation for lovændringen.

Det havde straks været værre hvis der var landet en klump af en rapport på 50 sider, spækket med ballistik, eksempler, udtalelser fra retsmedicinere osv osv osv.

Det er også der, jeg tror man skal sætte skytset ind.
Hvis den "rapport" er grundlaget, så er der reelt ikke noget grundlag for den nye bekendtgørelse.

[Keldda]

Gu ved hvorfor jeg sidder med en følelse af at det pladder bare er et forsøg på at lukke munden på nogen ??

[Sort]

Gu ved hvorfor jeg sidder med en følelse af at det pladder bare er et forsøg på at lukke munden på nogen ??

Jeg tror faktisk det er den ægte vare og at Kåre Linde selv (eller nogen med lignende placering) står bag både formulering og den rigtige argumentation med sagseksempler osv som fremgår af ministerens svar.

Hvis politiet af en eller anden grund haf fabrikeret det vi har her, så er der en større konspiration omkring hemmeligholdelse af dokumenter ifht lovarbejde. Det er dybest set undergravelse af selve demokratiet og på alle tænkelige måder så omfattende en skandale at vi nærmer os rigsretssag.

Hvis det derimod viser sig at der findes partsindlæg fra feks ministeriet selv (ie Kåre Linde, der har det med at tale som fanatisk våbenmodstander når han bliver småsur over spørgsmål) så må vi jo så have dem udleveret. Men hvis der er indlæg fra andre end politiet, så skal der jo så også redegøres for lovlig adgang til de eventuelle politisager der indgår.

[Robse]

En lille godnatnotits - en tanke:
Når man nu kan læse og forstå, at selv små
projektiler kan være dødbringende blot de har hastighed
nok til at gennemtrænge huden ( i nævnte dokumenter
kan man læse at et 4,5mm med 130 ms kan trænge flere
centimeter ind i kødet ) - hvorfor var det da så
bydende nødvendig at politiet skulle have deres
håndvåben opgraderet til 9mm ? ( nogle år siden )
Kunne man ikke klare sig med en 4,5mm Røhm twinmaster?
Og hvorfor mon, ovennævnte taget i betragtning, har
man ikke blot forbudt det hele på een gang? - er det
hensynet til skytteforeninger, eller angst for problemer
derfra, og såfremt det er tilfældet at man lovgiver på
denne måde, fraviger man så ikke hele ideen og
formålet med den fremsatte lov ?

[Oscar123]

Og hvorfor mon, ovennævnte taget i betragtning, har
man ikke blot forbudt det hele på een gang?

Enig – jeg fik selv den tanke, da jeg så referencerne igennem. Med henvisning til disse er der slet ikke belæg for at skelne mellem 4,5 mm og de større luftvåbenkalibre. Med den forskruede logik, der er lagt for dagen i dette ”arbejde” burde det hele faktisk forbydes.

Man kan i øvrigt stille sig selv det spørgsmål om de anførte referencer er autoritative. Hvem har sagt god for at bøgernes beregninger og konklusioner er korrekte..? Er disse forfattere anerkendte indenfor faget..? Jeg vil især stille spørgsmålstegn til konklusionerne i DiMaio’s skrift, som mildest talt synes underlige…


Oscar123

[Sort]

I virkeligheden er farligheds vurderingen det mindst belastende af det hele.
Der er vel ikke nogen der nogensinde har troet at det nok ville være ok at skyde folk med en luftbøsse?

Men det er derimod vigtigt at politiet åbenbart ikke er kommet med faktiske sager eller nogen vurdering af problemerne med luftvåben? Antal af personskader, ubredelsen af luftvåben ifht antallet af kriminelle hanlinger (det er jo ikke kriminelt når longrifle klemmer fingeren eller folk skyder sig i foden).

Men hvis det ikke er politiet der har anbefalet reglerne (ser det jo umiddelbart ud til at det ikke er) og vi har set både skytteforeninger og jægerforbunds indsigelser, tilbage til Espersens forslag.
Hvor kommer hele ideen til de her regler så fra?

Vi kan vist roligt bede om samtlige dokumenter i sagen inkl evt personlige indlæg der er taget med i vurdering (nogle af os blev jo ringet op af ministeriet i 2008)

[Robse]

Hvis man beder om aktindsigt, er det så ikke normal
praksis at man får indsigt i samtlige akter der vedrører
sagen ?
Man kan jo ikke bede om dokumenter som man ikke kender
eksistensen af og omvendt kan man jo ikke være sikker
på at modtage alt - eller skal man blot gå ud fra at det
man modtager ER alt? Såfremt sidstnævnte er tilfældet
står der skidt til for JM & Co....

[TheDarkSide]

Hvis der er mere kød på sagen, så har rigspolitiet ikke imødekommet anmodningen om aktindsigt (som de selv nævner at de har pligt til).
Det kunne være ganske interessant hvem disse "repræsentanter fra KTC og de retsmedicinske institutter" er De er tydeligvis fuldstændigt afsporet og så inkompetente at det gør helt ondt. Jeg er sgu lige ved at tilbyde min røv som skydeskive, så de kan se at en silvanbøsse ikke kan lave mere skade end højst et lille sår uden betydning. Jeg kan finde mange ting der er mange gange farligere, lettere at skjule, billigere og nemmere at anskaffe end et luftgevær.

[Joker]

Hvis man beder om aktindsigt, er det så ikke normal
praksis at man får indsigt i samtlige akter der vedrører
sagen ?
Man kan jo ikke bede om dokumenter som man ikke kender
eksistensen af og omvendt kan man jo ikke være sikker
på at modtage alt - eller skal man blot gå ud fra at det
man modtager ER alt? Såfremt sidstnævnte er tilfældet
står der skidt til for JM & Co....

Jeg søgte aktindsigt ang. "Rigspolitiets farlighedsvudering af projektiler affyret fra luftvåben" og har så "KUN" fået det
At det så var et dokument på sølle 1 1/2 side kom mildest talt noget bag på mig
Her i løbet af weekenden sender jeg JM en mail og søger aktindsigt på alle de dokumenter der ligger til grundlag for våbenbekendtgørelsen.
Så må vi se hvad der så sker.

Mvh
Jacob

[LK]

Når man som almindelig borger søger om aktindsigt, sker det med hjemmel i offentlighedsloven:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... x?id=59474

Der gælder i den forbindelse et såkaldt ”identifikationskrav”, som fremgår af lovens § 4, stk. 3. Det betyder, at den der anmoder om aktindsigt skal vide, at der er en sag og – i hvert fald så nogenlunde præcist – skal fortælle, hvad det er for nogen akter og sager, der ønskes indsigt i. Det skal ikke være en "gættekonkurrence", og man kan ikke tage på "fisketur" - sådan populært sagt. I den forbindelse vil jeg i forhold til denne sag mene, at det må være tilstrækkeligt at bede om aktindsigt i den eller de sager, der ligger til grund for den seneste revision af våbenloven i forhold til luft- og fjederdrevne våben (det kan sikkert gøres mere præcist med henvisning til dato og nr. m.v.).

Jeg ville også gøre ministeriet opmærksom på, at jeg ønsker maksimal aktindsigt i alle sager og dokumenter, som har ligget til grund for de pågældende regelændringer, og jeg forventer den forbindelse, at justitsministeriet yder vejledning herom som ansvarligt ressortministerium, jf. forvaltningslovens § 7, stk. 1.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=105127

Mvh
Lars

[The Yeti]

Måske skulle man overveje en klage til ombudsmanden over dels den langsommeligere der tilsyneladende er begrundelse med ikke eksisterende hensyn, alternativt at der er givet mangelfuld aktindsigt.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Oscar123]

Måske skulle man overveje en klage til ombudsmanden over dels den langsommeligere der tilsyneladende er begrundelse med ikke eksisterende hensyn, alternativt at der er givet mangelfuld aktindsigt.

Det er lige præcis hvad jeg har gjort i min sag om aktindsigt (http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... start=1175)

Jeg skal i øvrigt opfordre til, at alle som har en mening om hvad man kunne gøre rent faktisk selv retter henvendelser til Justitsministeriet - og ikke kun lader det være op til de relativt få af os, der rent faktisk har gjort noget (og bliver ved med det).

Jo større pres - og gerne med forskellige vinkler - vi kan lægge på myndighederne i denne sag jo bedre.


Oscar123

[Kølle]

Hej

Måske skulle man overveje en klage til ombudsmanden over dels den langsommeligere der tilsyneladende er begrundelse med ikke eksisterende hensyn, alternativt at der er givet mangelfuld aktindsigt.

Det er lige præcis hvad jeg har gjort i min sag om aktindsigt (http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... start=1175)

Jeg skal i øvrigt opfordre til, at alle som har en mening om hvad man kunne gøre rent faktisk selv retter henvendelser til Justitsministeriet - og ikke kun lader det være op til de relativt få af os, der rent faktisk har gjort noget (og bliver ved med det).

Jo større pres - og gerne med forskellige vinkler - vi kan lægge på myndighederne i denne sag jo bedre.


Oscar123

Hej Oscar123!
sådan skal det gøres

KØLLE

[Boerge]

Synes det er imponerende det arbejde flere NVF.ere lægger her - men at forsøge at påvirke systemet virker nok lidt som at slå vand på en gås!

Måske var det en ide, hvis een havde forbindelse til en folketingsmand, der er kritisk over for hele luftkomplekset - og så få denne til at stille nogle kritiske og velformulerede spørgsmål til JM i folketingssalen?????????????????????

[Sort]

Kunne man ikke i princippet gå direkte til ombudsmanden, hvis man feks mener at man har ret til erstatning jfr §3?

Eller kræves der en egentlig retssag for at få en klage af den type behandlet?

Ikke at det har noget med lige den her tråd at gøre. Men det kunne da være spas hvis valget for JM stod imellem erstatning eller tilladelser.

[Oscar123]

Har i dag har modtaget præcis samme dokument som Joker (se starten af tråden). Selv fremsendelsesskrivelsen er den samme – blot justeret med min adresse og henvisning til min anmodning, som Rigspolitiet har modtaget via Justitsministeriet.


Oscar123

[Sort]

Det er rigtigt fint at folk går til sagen fra forskellige vinkler. Jeg har ringet og skrevet til forskellige retsordførere (løbende proces udfra updates her og fra politiet) og selvom det måske ikke i sigselv giver noget fremskridt, så er der jo mange bække små osv.

[Joker]

Hej.
Jeg har tænkt mig at sende følgende til JM

Mvh
Jacob

Til Justitsminister Morten Bødskov.

Ang. Aktindsigt af dokumenter brugt i forbindelse med luftvåben bekendtgørelsen.

Jeg modtog tirsdag den 10. juli Rigspolitiets generelle farlighedsvurdering af projektiler afgivet fra luftvåben, som jeg havde anmodet aktindsigt i.

Hvori, der på de 1 ½ side det fylder! efter min mening, ikke står noget der retfærdiggøre at kriminaliserer flere hundrede tusinde borgere.

På baggrund af det anmoder jeg om aktindsigt i ”Rigspolitiets overvejelser, vurderinger og anbefalinger, der har dannet grundlag for Justitsministeriets fastsættelse af kalibergrænsen.

Jeg anmoder samtidig om aktindsigt i Justitsministeriets overvejelser /vurderinger der danner grundlag for, at det er umuligt at opnå, de såkaldte Plinkertilladelser.

Med venlig hilsen
Jacob Sten Madsen

[Sort]

Måske du skulle bede om samtlige partsindlæg der har indgået i arbejdet. Feks ting fra ministeriet selv og div høringsparter. Samt væsentlige indlæg (hvis der er brugt denslags) fra folk der ikke står på listen.

I 2008 fulgte JM jo op på private høringssvar og det må jo betyde at i hvertfald nogle af dem er blevet læst og evt anvendt.
Skrivelser fra Kåre Linde der indgår i sagen er særligt vigtige (tror jeg)