Rigpolitiets Farlighedsvudering ( Aktindsigt modtaget)

[Joker]

Hej.
Jeg har i går modtaget Rigspolitiets farlighedsvudering med Posten.
Syntes godt nok det er en tynd omgang på 1 1/2 side der er grundlaget for ministerens fantastiske ændring af loven.
Håber i kan læse det,har scanet det ind så det er lidt gnidret

Mvh.
Jacob

[Boerge]

Ja det var godtnok en tynd kop te - nærmest intetsigende!!

[Timber]

Pokkers at jeg lige fik læst det inden jeg skulle til køjs.... Nu kan jeg sikkert ikke sove af bare raseri..

Det var dog den tyndeste kop te nogensinde at lave en så vidtgående lovændring/bekendtgørelse på...

Ja ok, luftvåben er farlige.. Men det er der sgu da også så meget andet der er.. Hvis det vitterligt er det eneste som hele bekendtgørelsen hviler på, så vil jeg vove at påstå at Morten Bødskov har fremlagt noget lovsjusk. Hvis det er hvad han kalder en tilbundsgående undersøgelse af tingenens tilstand, så er der da noget helt galt...

Nåh, jeg må vist hellere sove lidt på tingene, og så se med friske øjne på det i morgen..

[NSander]

Jeg læser det som at fordi 6,35 Browning kan gå gennem huden, så antager man, uden nogen former for realistisk test, at et 5,5mm luftgevær er livsfarligt ? Hvis man har bestilt resultatet af en rapport, inden man får rapporten lavet, så kan det vel ikke undre nogen hvilket udfald man får... Jeg håber der er nogen med tid og overskud, der vil bringe den her rapport frem i lyset, for det er fandme godt nok en tynd kop te. Men for hr. og fru danmark, så er luftvåbensagen vel ved at være old-news, desværre :(

[Sort]

Føj for satan en gang pjat. Hvor i den tekst ser man lige grunden til at vi så ikke kan få tilladelser?
Det er endda efter Espersens forslag og diverse grisehoved/melonskydninger på TV!!

Men øh?? Hvor er de mange sager som rapporten omfatter? Hvor er bare bernstoffsparken nævnt?
Kan det passe at ministeren har en udviddet udgave og i givet fald hvorfor og hvilke oplysninger er det så vi ikke må se?
Jeg er delvist indforstået i at der kan være personfølsomme oplysninger i noget materiale, men som rapporten foreligger er der jo ikke engang antydning af at der har været sager eller ført tal på konfiskerede våben.

Rapportens konklusion (eller hvad man kalder det der) nævner hverken sager eller egentlige tests. Hvorfor kunne vi så ikke få rapporten med det samme? hvad er det i øvrigt for tal og sager ministeren læser op fra i samrådet?
Hvis de ikke direkte indgår i politiets indsigelse/bidrag til høringen. Hvor kommer de så fra? og hvor kommer den plastic laminerede planche fra? altså sammen med hvilket skriftligt materiale er den fremstillet?

[Robse]

Dette er desværre ikke andet end en bekræftelse af ministerens handlingsgrundlag.
Der er intet nyt, blot forelægger RP ministeren på skrift, at projektiler er potentielt
farlige, og bestyrker netop troen på, at man faktisk burde forbyde og/eller
regulere/kontrollere ALT der kan affyre projektiler uanset caliber.
Ministeren udviser jo netop indsigt og overbærenhed når han ikke også
forbyder 4,5mm. Prøv at læse rapporten med andre briller på.
Vi er da godt klar over at "våben" er farlige. Vi kan se tilbage
på over 100 års brug af luftvåben i DK uden et eneste uheld
med dødelig udgang. Dette kan ene og alene tilskrives at
folket, brugerne udviser respekt og omhu i omgangen med
deres "våben". At der så altid kommer et par tosser på
banen der skal ødelægge alt for alle andre er en helt anden
sag. Som skrivelsen foreligger kan den altid anvendes af
JM som godt argument for stramningen, og tilmed give
skulderklap til sig selv for at have lade folket beholde
deres 4,5mm - uagtet faren derved.

Dette er ikke skrevet for at ødelægge den gode stemning,
blot en kedelig konstatering. Beklager.

[The Yeti]

Det kunne være interessant at få fingre i ministerens såkaldte talepunkter og knastenotat. Det Sort omtaler er formentligt talepunkterne som er en del af det materiale embedsmændene forsyner ministeren med i forbindelse med fremsættelsen af nye regler.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Sort]

Det kunne være interessant at få fingre i ministerens såkaldte talepunkter og knastenotat. Det Sort omtaler er formentligt talepunkterne som er en del af det materiale embedsmændene forsyner ministeren med i forbindelse med fremsættelsen af nye regler.

Det er sikkert det papir vi så mangler.

Men som jeg læser de svar folk har fået, burde politiets rapport indeholde "sager" med konfiskering af luftvåben og personskader. Det var begrundelsen for at folk ikke umiddelbart kunne få rapporten udleveret indenfor almindelig aktindsigtsfrist. Nu kan jeg jo så læse mig til at der slet ikke er sagsakter i politiets rapport og at aktindsigten derfor er forsinket på et løgnagtigt grundlag.

At ministeren så korrekt nok konkluderer at det er farligt at blive ramt med et luftgevær, har intet med materiale eller faktiske sager at gøre.

Jeg er umiddelbart indstillet på at gå på tv med min .22'er og skyde et par dåser samt række ministeren den finger jeg har lovet ham.

[J.H.]

Ja, den rapport er vel omtrent så ringe som man kunne forvente og det siger ikke så lidt for der er alligevel tale om et ret lavt niveau!

Skal man se positivt på det er den mildest talt mangelfuld og derfor tilpas ufyldestgørende til at den kan tilsidesættes som sagligt argument og dokumentation for lovændringen.

Det havde straks været værre hvis der var landet en klump af en rapport på 50 sider, spækket med ballistik, eksempler, udtalelser fra retsmedicinere osv osv osv.

Når regeringsskiftet kommer er det forhåbentlig blot en formsag at ændre lovgivningen omkring luftgeværer/pistoler til det langt mere indlysende og hensigtsmæssige jvf. NVF´s høringssvar, når det bl.a. er denne rapport der er en del af grundlaget.

Makværk, ligesom bekendtgørelsen.

[Johs]

De 1½ sider med Rigspolitiets Bedømmelse af farligheden af skud, mangler Journal nummer og dato for hvornår det er skrevet.

[Sjaral]

Er det dét... Det var fandme ikke meget grundlag...
Det virker til en eller anden har slikket på sin finger, stukket den op i røven , og har så skrevet noget ned... Det virker ikke til at man på nogen måde har testet noget som helst... Men hvor er resten af grundlaget, altså statistikkerne på hvor mange der raider banker, andre bander og skyder sagesløse mennesker i stor stil med luftgeværer henne?

Hvis det er dét, hvorfor i alverden har man lovgivet på området? Sikke en rapport... Det er nok den tyndeste jeg nogensinde har set... Hvor er retsmedicinernes data og eksempler fra det virkelige liv henne? Hvor er statistikkerne der underbygger at der er et stor problem med f.eks. 5.5mm luftgeværer?

Det her er hvad jeg vil kalde en gang tynd sjask... Netop som jeg troede at sagen ikke kunne blive meget mere rådden, så dumper de denne rapport!!! Ja jeg har ikke ord for min harme...

[458hunter]

Vi er da heldige!! Der står jo at 4,5mm er potentielt dødbringende hvis anslagshastighed er over 100 m/s.

Ud fra den logik er der da ikke langt til et totalforbud

[Robse]

Vi er da heldige!! Der står jo at 4,5mm er potentielt dødbringende hvis anslagshastighed er over 100 m/s.

Ud fra den logik er der da ikke langt til et totalforbud

Ja - hele jagtloven bør revideres.
Såfremt der er tale om en hastighed der blot kan gennemtrænge huden
er resten jo tydeligvis dødelig. Alt andet lige burde man med et velplaceret
skud kunne klare al form for jagt i dk med en 4,5mm kinabøsse - bare den
kan klare +100ms på 20m må del vel være tilstrækkeligt.

Jeg savner egentlig også en forklaring på hvordan politimanden
der blev anskudt af tossen fra fyn (med en 6,35 fra Korea ! )
ikke fik andet end et blåt mærke på armen ? Mon betjenten
var heldig at være specielt tykhudet ?

Desuden har jeg som andre her også bemærket den totale
mangel på dato og journalnummer på bilaget.. hmmnn hmmnn.. ?

[Timber]

Vi er da heldige!! Der står jo at 4,5mm er potentielt dødbringende hvis anslagshastighed er over 100 m/s.

Ud fra den logik er der da ikke langt til et totalforbud

Ja - hele jagtloven bør revideres.
Såfremt der er tale om en hastighed der blot kan gennemtrænge huden
er resten jo tydeligvis dødelig. Alt andet lige burde man med et velplaceret
skud kunne klare al form for jagt i dk med en 4,5mm kinabøsse - bare den
kan klare +100ms på 20m må del vel være tilstrækkeligt.

Jeg savner egentlig også en forklaring på hvordan politimanden
der blev anskudt af tossen fra fyn (med en 6,35 fra Korea ! )
ikke fik andet end et blåt mærke på armen ? Mon betjenten
var heldig at være specielt tykhudet ?

Desuden har jeg som andre her også bemærket den totale
mangel på dato og journalnummer på bilaget.. hmmnn hmmnn.. ?

Hmmm,er de fleste betjente ikke lidt tykhudede??

Bortset fra det, så var jeg i dag lige forbi vores lokale landbetjent i anden anledning. Og da jeg nu var der alligevel, frittede jeg ham selvfølgelig lidt ud angående bekendtgørelsen.. Og for at gøre det lidt kort, så er det i hvert fald ikke ham man skal frygte sanktioner fra, hvis man bliver antruffet med et luftgevær over 5.5 mm. i baghaven.. Det var da trods alt rart at vide.. Så fornuften råder altså stadig blandt diverse betjente..

[C-SB]

Der er ingen grundlag for lovendring i den udskrift, der i øvrigt virker utroværdig pga omtalte mangler.
Jeg har dd fulgt tråden siden Kl 1430, og har gennemlæst den flere gange, og kan ikke se andet at det er en ommer til Morten B og Co.
Som følge deraf ser jeg muligheden i at kontakte EB og BT, de elsker jo at forfølge politikere der sløser med deres arbejde.
I den forbindelse skal vi jo have alle vores argumenter osv på det rene så der kan blive en god fangende artikkel om lovsjusk og magtsyge i aviserne, det kan politikkere ikke lide, og så er der focus på sagen igen, og JM må så prøve at forklare sig ud af besludtningen over for Hr og Fru danmark. Samtidig med at Sort stiller op i Tv2 og skyder øldåser med 5,5mm, det vil sgu blive stort , så kommer sjuske-sagen op igen, ingen tvivl om det.
Gad vide hvor mange Hr og Fru danmark der i forvejen ikke er pis** lige glade eller uvidende om lovendringen.

Claus

[Robse]

Det kan vel for pokker ikke passe at dette er det eneste
materiale der ligger til grund for ændringen.
De MÅ have andre dokumenter på borgen.
Hvis ikke.... [mangler ord her]

- der blev skrevet noget om konspiration et
sted - det tror vi vel ikke på.. der er da ingen,
og slet ikke en Justitsminister der har lavet
aftaler bag lukkede døre ?? Hvaba?

[Timber]

Det kan vel for pokker ikke passe at dette er det eneste
materiale der ligger til grund for ændringen.
De MÅ have andre dokumenter på borgen.
Hvis ikke.... [mangler ord her]

- der blev skrevet noget om konspiration et
sted - det tror vi vel ikke på.. der er da ingen,
og slet ikke en Justitsminister der har lavet
aftaler bag lukkede døre ?? Hvaba?

Neeeej da.. Det er da bestemt ikke fejet noget under gulvtæppet her.... .............................

Jamen altså for den da.....

[Langenge]

Jeg vil så frygteligt gerne komme med en kommentar her....................men........
jeg kan ikke finde på andet og mere rammende end:

Altså, en luftbøsse kan, ofte, sende et hagl afsted med en fart, der gør, at det kan trænge ind under huden.
Det samme kan den tilspidsede blyant, som min 9-årige søn sidder med i skolen...........

[Oscar123]

Jeg har som bekendt også bedt om Justitsministeriet (JM) om indsigt i Rigspolitiets ”farlighedsvurdering” – og får sikkert samme gang nonsens som Joker netop har fået. Som påpeget af Johs mangler centrale oplysninger i dokumentet, som ville gøre det ”officielt”. Som det står nu er det blot et tilfældigt skrift, der mere har karakter af en håndakt eller et talepapir end en redelig vurdering.

Udover farlighedsvurderingen omfatter min anmodning også ”Rigspolitiets overvejelser, vurderinger og anbefalinger, der har dannet grundlag for Justitsministeriets fastsættelse af kalibergrænsen”. Det er denne del af anmodningen, som pt. volder problemer for JM – og hvor de har bevilget sig selv en 8 ugers svarfrist. Dette forhold er i øvrigt påklaget til departementschefen i JM og senest til Folketingets Ombudsmand.

For JM’s skyld må vi håbe på, at der er mere kød på disse dokumenter når de dukker op. Ellers har JM en rigtig dårlig sag. Det vil være ganske enkelt at pille argumenterne i farlighedsvurderingen fra hinanden, idet dokumentet ikke er ”analyserende” men snarere ”diskuterende”. Dertil kommer, at dokumentet er behæftet med en central faktuel fejl, idet sammenligningen i tekstdelen mellem kaliber .22 og 6,35mm anvender forkerte projektilvægte – og derved bliver sammenfatningen forkert.

Hvis nærværende farlighedsvurdering kan tages som udtryk for det faglige niveau ved Kriminalteknisk Center så er jeg for alvor bekymret…!


Oscar123

[Caspian1911]

Jeg sidder med fornemmelsen af, at det er et gammelt dokument, fra da man bedømte andre type ammo, måske haglpatroner med bly.

Så er der blevet lagt en tabel ind af .177 med mere, og søg/erstat.

Det er en gang venstrehåndsarbejde, som forsøg på at tilfredsstille masserne ( læs: tåberne på NVF mm.) Rigspolitiet skulle simpelthen skamme sig.

Der var en gang, hvor jeg havde respekt for vores udøvende magt. Det er ovre!!!

[Sort]

Jeg har vendt min civil ulydigheds ide med venligtsindede journalister.
For det første vil jeg lige minde om at jeg ikke er RT medlem eller NVF talsmand længere. Så det er noget jeg personligt overvejer på helt eget initiativ.

Men man kan så ret hurtigt finde ud af at de fleste retsordførerer etc er på ferie nu og det ville da være upraktisk at ryge i spjældet før vi får en vred morten bødskov at se på TV. Så umiddelbart er civil ulydighed udsat mindst til august, hvor der burde være bedre muligheder. Desuden har jeg på fornemmelsen at oscar får lidt mere papir, som jo også kan være væsentligt.

[Lasse68]

DJØF'erne har talt. Hvem er de kættere der stiller spørgsmål.

Det værste er at vores regering åbenbart har frakoblet enhver form for almindelig skepsis overfor embedsmændende i JM/RP.

[Ole Enkeltskud]

Angående farlighedsvurdering af luftgeværer så syntes jeg at vi skal Have Rex Petersen fra G#ns&P#wder
på banen med en svinekam han kan gennemhulle.

[C-SB]

Der må igen påpeges meget dårligt indsigt i vurderingen, ud fra Jokers modtaget farlighedsvurdering fra RP.
Pkt 1,2,3. i referencer er noget gammelt vrøvl. Pkt 1 fra 1994. Pkt 2 fra 1978. Pkt 3 fra 1982.
Har i bemærket det/denne lille detalje i skrivelsen.
____________
Claus
Tryk avler modtryk

[Sort]

Hvad er i øvrigt alt det vrøvl med haglsværme og afstande? Hvad har det med luftvåben at gøre? er det ikke endda gentaget i denne ellers yderst skrabede redegørelse?
En detalje helt uden relevans der nok er kommet med fra en tidligere rapport om haglstørrelser i patroner..

Hvordan kan ikke bare en person men "en arbejdsgruppe" retsmedicinere osv sige så lidt og endda intet om medicin eller overvejelser af haglform. Jeg tror de mener dem der lige sad i fredagsbaren, snarere end egentlige fagfolk.