Hvad er det derimod?Kristian_J skrev:Jeg syntes heller ikke jagt er mord. Trofæjagt, derimod.....
Jeg ville gerne høre det fra hestens egen mund, fremfor at skulle antage at du har lyst til at skrive "mord"
Hvad er det derimod?Kristian_J skrev:Jeg syntes heller ikke jagt er mord. Trofæjagt, derimod.....
Jeg har da siden jeg fik jagttegn set flere naturprogrammer, hvor jeg ofte tænkte på, hvor lækkert det kunne være at gå på storvildtsjagt i Afrika med en PH, skyde et prægtigt dyr i godt selskab med en dobbeltriffel i .470 Nitro Express, for så om aftenen at trække mig tilbage til bungalowen, tænde op for Africa by Toto, drikke en dejlig, gammel whisky og nyde at blive serveret lækkert antilopekød med rødvinssauce, altimens jeg planlægger, hvor mit trofæ skal hænge derhjemme.Kristian_J skrev:Skærer det da gerne ud i pap.
Sidder man en torsdag aften og ser et naturprogram fra Afrika og ser et flot dyr og tænker at sådan en må jeg bare skyde, så er der noget galt i ens sind.
Sidder man derimod en torsdag aften og ser et naturprogram og tænker at det kunne være lækkert med en frisk, økologisk bøf fra et sted man har mulighed for at gå på jagt, gennem venner, egen jagt eller andet, så er det jagt.
Det der med at hyre en flok lokale i Afrika til at vise vej til dyret man ønsker at skyde og have dem i nærheden til at passe på sig, det er sgu for tøsedrenge og har intet med jagt at gøre. Det er bare MORD. (Der, jeg sagde det)
Jeg har da heller ikke indtrykket af at danske jægere generelt sætter livet på spil når de går på jagt.Kristian_J skrev:Skærer det da gerne ud i pap.
Sidder man en torsdag aften og ser et naturprogram fra Afrika og ser et flot dyr og tænker at sådan en må jeg bare skyde, så er der noget galt i ens sind.
Sidder man derimod en torsdag aften og ser et naturprogram og tænker at det kunne være lækkert med en frisk, økologisk bøf fra et sted man har mulighed for at gå på jagt, gennem venner, egen jagt eller andet, så er det jagt.
Det der med at hyre en flok lokale i Afrika til at vise vej til dyret man ønsker at skyde og have dem i nærheden til at passe på sig, det er sgu for tøsedrenge og har intet med jagt at gøre. Det er bare MORD. (Der, jeg sagde det)
Kristian_J skrev:Skærer det da gerne ud i pap.
Sidder man en torsdag aften og ser et naturprogram fra Afrika og ser et flot dyr og tænker at sådan en må jeg bare skyde, så er der noget galt i ens sind.
Sidder man derimod en torsdag aften og ser et naturprogram og tænker at det kunne være lækkert med en frisk, økologisk bøf fra et sted man har mulighed for at gå på jagt, gennem venner, egen jagt eller andet, så er det jagt.
Det der med at hyre en flok lokale i Afrika til at vise vej til dyret man ønsker at skyde og have dem i nærheden til at passe på sig, det er sgu for tøsedrenge og har intet med jagt at gøre. Det er bare MORD. (Der, jeg sagde det)
Begreberne jagt og et bundet dyr kan vel aldrig nogensinde forefindes i den samme sætning?Morten273 skrev: <snip> men jeg ville aldrig foretage jagt på noget der feks var bundet. Det er blot en aflivning, ligesom når man slagter.
Jagt på dyr der er indhegnet i et forholdsvis lille område, som f.eks et reservat er efter min mening bare aflivning.PSindrup skrev:Begreberne jagt og et bundet dyr kan vel aldrig nogensinde forefindes i den samme sætning?Morten273 skrev: <snip> men jeg ville aldrig foretage jagt på noget der feks var bundet. Det er blot en aflivning, ligesom når man slagter.
Peter
Hvis vi taler afrikanske reservater, så tror jeg de af en størrelse der får danske jagtområder til at ligne en vittighed.Kristian_J skrev:Jagt på dyr der er indhegnet i et forholdsvis lille område, som f.eks et reservat er efter min mening bare aflivning.PSindrup skrev:Begreberne jagt og et bundet dyr kan vel aldrig nogensinde forefindes i den samme sætning?Morten273 skrev: <snip> men jeg ville aldrig foretage jagt på noget der feks var bundet. Det er blot en aflivning, ligesom når man slagter.
Peter
Så kan man lige så godt tage sin riffel med ned til den lokale slagter og skyde løs
Men det gælder vel også for almindeligt forekomne danske dyr?Kristian_J skrev:Nej, det kan du have ret i.
Jeg savner bare respekt for dyr, ikke mindst dem vi har få af. Det handler ikke om at man ikke skal dræbe, men at vi lever i en overflodsmentalitet og lige så snart vi hører at der måske kan blive skudt nogle flere isbjørne, så skal der fejres.
I stedet skulle man måske fejre at der var flere isbjørne end først antaget og lade dem leve, hygge og formere sig?
...men ak, i stedet sættes kvoten op. Ikke fordi der er reelt behov for regulering, men fordi "vi ka'"! Derefter ryger snakken over på om der måske bliver mulighed for at købe sig ind på en isbjørn. Nu handles bjørnen før den er skudt. Hvor er respekten?
PSindrup skrev:Begreberne jagt og et bundet dyr kan vel aldrig nogensinde forefindes i den samme sætning?Morten273 skrev: <snip> men jeg ville aldrig foretage jagt på noget der feks var bundet. Det er blot en aflivning, ligesom når man slagter.
Peter
Kristian_J skrev:Samme respekt for dyreliv savne rjeg når man ser hvordan vi masseproducere, behandler og slagter hvad der ende ri køledisken.
Jeg syntes mennesket burde skamme sig. Ikke fordi dyr ikke må dræbes og spises, men måden vi gør og forholder os til det. Jeg håber vi kan ændre den mentalitet, på samme måde som vi besluttede at forældre ikke måtte slå deres børn, at man ikke måtte voldtage kvinder, at hudfarve ikke gør en forskel i samfundet og at man rent faktisk indførte regler for hvordan man gebærder sig i krig, på trods af dens voldelige natur.
Argumentet for, at sådan har vi altid gjort, er simpelthen for vandet.
Nu har mennesket jo slet ikke behov for den mængde kød vi er begyndt at fortære, de sidste 30 år. Vi lever i overflod og vi kan ikke finde ud af at styre os selv. De fleste mener, at det ikke er aftensmad hvis der ikke er kød på bordet.Morten273 skrev:Ikke for at lyde flabet.
Men hvordan skulle vi producere de mængder kød, æg osv, der langes over disken, hvor alle kan være med rig som fattig.
Uden at lave masseproduktion der ligner det vi har i dag?
Vi har heller ikke brug for: Huse, biler, fly, elektricitet, medicin, eller så meget andet.Kristian_J skrev:Nu har mennesket jo slet ikke behov for den mængde kød vi er begyndt at fortære, de sidste 30 år. Vi lever i overflod og vi kan ikke finde ud af at styre os selv. De fleste mener, at det ikke er aftensmad hvis der ikke er kød på bordet.Morten273 skrev:Ikke for at lyde flabet.
Men hvordan skulle vi producere de mængder kød, æg osv, der langes over disken, hvor alle kan være med rig som fattig.
Uden at lave masseproduktion der ligner det vi har i dag?
Har du behov for en Schmidt & Bender PM II? Har du behov for en ASE Utra-lyddæmper? Har du behov for langdistancerifler?Kristian_J skrev:
Nu har mennesket jo slet ikke behov for den mængde kød vi er begyndt at fortære, de sidste 30 år. Vi lever i overflod og vi kan ikke finde ud af at styre os selv. De fleste mener, at det ikke er aftensmad hvis der ikke er kød på bordet.
I ordbogen står der om "jagt" under oprindelseDB89 skrev:Er det jagt hvis folk ligger i fuldt camouflage outfit og skyder dyr på f.eks. en afstand af 100m eller mere?
Man opsøger jo også vildtet, når man kører ud til sit jagtareal.Morten273 skrev:I ordbogen står der om "jagt" under oprindelseDB89 skrev:Er det jagt hvis folk ligger i fuldt camouflage outfit og skyder dyr på f.eks. en afstand af 100m eller mere?
Ordet jagt kommer af middelnedertysk jacht, af jagen, oprindeligt 'jage efter, begære'.
Under betydning står der
Det at opsøge og forfølge dyre- og fuglevildt for at dræbe eller fange det
I den kontekst vi snakker om begrebet "jagt" i
Morten273 skrev:
Vi har heller ikke brug for: Huse, biler, fly, elektricitet, medicin, eller så meget andet.
Der levede jo også mennesker i stenalderen, og de klarlede sig fint uden.
Men der gad jeg godt nok ikke leve, tror jeg heller ikke så mange andre ville...
....Forskellen ligger i at mit behov ikke slår ihjel. Det syntes jeg er en væsentlig forskel. Jeg gør ikke skade på andre. Mener heller ikke at cannabis skal være ulovlig, så længe folk ikke gør skade på andre.Flugteren skrev: Har du behov for en Schmidt & Bender PM II? Har du behov for en ASE Utra-lyddæmper? Har du behov for langdistancerifler?
Hvorfor kan du ikke nøjes med en Nikko Sterling 4x32 kikkert? Du har da ikke behov for at kunne se skudhullet på 1000 meter. Det er ren dovenskab. Du kan da bare gå de 1000 meter for at se, om skuddet ramte.
Hvorfor kan du ikke nøjes med en almindelig S&L-dæmper? Har du behov for en ståldæmper til dit skydeformål? Kommer du til at smelte dæmperen, fordi du sætter den på en SAW?
Hvorfor kan du ikke nøjes med en Mosin-Nagant til de længere skud? Det fungerede fint i 40´erne. Du skal bare lære at holde mere over, hvis kaliberen har svært ved at nå ud til målet.
Men jeg gør vel heller ikke skade på andre mennesker ved at spise kød fra dyr opdrættet specifikt til formålet?Kristian_J skrev:Morten273 skrev:
Vi har heller ikke brug for: Huse, biler, fly, elektricitet, medicin, eller så meget andet.
Der levede jo også mennesker i stenalderen, og de klarlede sig fint uden.
Men der gad jeg godt nok ikke leve, tror jeg heller ikke så mange andre ville.......Forskellen ligger i at mit behov ikke slår ihjel. Det syntes jeg er en væsentlig forskel. Jeg gør ikke skade på andre. Mener heller ikke at cannabis skal være ulovlig, så længe folk ikke gør skade på andre.Flugteren skrev: Har du behov for en Schmidt & Bender PM II? Har du behov for en ASE Utra-lyddæmper? Har du behov for langdistancerifler?
Hvorfor kan du ikke nøjes med en Nikko Sterling 4x32 kikkert? Du har da ikke behov for at kunne se skudhullet på 1000 meter. Det er ren dovenskab. Du kan da bare gå de 1000 meter for at se, om skuddet ramte.
Hvorfor kan du ikke nøjes med en almindelig S&L-dæmper? Har du behov for en ståldæmper til dit skydeformål? Kommer du til at smelte dæmperen, fordi du sætter den på en SAW?
Hvorfor kan du ikke nøjes med en Mosin-Nagant til de længere skud? Det fungerede fint i 40´erne. Du skal bare lære at holde mere over, hvis kaliberen har svært ved at nå ud til målet.
Men jeg syntes tilgengæld at voldtægt skal forblive ulovligt, da det går ud over andre, om det er noget man har lyst til eller ej.
Fordi det var noget der var meget almindeligt for kort tid siden og når du nu bringer Nagant fra 40'erne ind i billedet, så er det vel relevant nok.Flugteren skrev:Hvorfor bliver du ved med at inddrage voldtægt?
Det tror jeg heller ikke jeg gjorde.Flugteren skrev: og det er derfor ret omsonst at sætte voldtægt = overdreven kødspisning.
Men du sætter jo her voldtægt overfor kødspisning? I min verden er der langt fra at spise kød af lyst til at begå voldtægt af lyst.Kristian_J skrev: Det tror jeg heller ikke jeg gjorde.
Jeg pointerede at bare fordi man har et behov eller lyst til noget så gør det, det ikke okay.
Flugteren skrev:Men du sætter jo her voldtægt overfor kødspisning? I min verden er der langt fra at spise kød af lyst til at begå voldtægt af lyst.Kristian_J skrev: Det tror jeg heller ikke jeg gjorde.
Jeg pointerede at bare fordi man har et behov eller lyst til noget så gør det, det ikke okay.
Nej, ved ikke hvor du læser det?Kristian_J skrev:....Forskellen ligger i at mit behov ikke slår ihjel. Det syntes jeg er en væsentlig forskel. Jeg gør ikke skade på andre. Mener heller ikke at cannabis skal være ulovlig, så længe folk ikke gør skade på andre.
Men jeg syntes tilgengæld at voldtægt skal forblive ulovligt, da det går ud over andre, om det er noget man har lyst til eller ej.