Nabo har muligvis utilstrækkelig kuglefang

[Platfod]

Hej allesammen

Jeg har et spørgsmål til brevkassen
Min jagtnabo har et lille stykke jord uden træer eller andet højt, så der er ingen stige eller skydetårn. Derfor har jeg en mistanke om at han sidder på bukkejagt i det skjul/fordybning han bruger til andejagt om efteråret. Da det er meget fladt landskab, er jeg en smule bekymret om hans kuglefang er tilstrækkeligt.
Er i tvivl om jeg skal gå hen og lufte min bekymring, eller bare ignorere det og sætte min lid til at han forhåbentligt er ansvarlig nok til selv at vurdere det.
Det skal siges at jeg ikke kender manden, har kun mødt ham en gang for flere år siden.
Håber på lidt feedback.

Knæk og bræk med bukken

[Slettet bruger]

Man må stole på sine naboer til det modsatte er bevist. Ellers så tag og spørg han hvordan han sørger for kuglefang for du synes selv det er svært.

[Gryphon]

Hej allesammen

Jeg har et spørgsmål til brevkassen
Min jagtnabo har et lille stykke jord uden træer eller andet højt, så der er ingen stige eller skydetårn. Derfor har jeg en mistanke om at han sidder på bukkejagt i det skjul/fordybning han bruger til andejagt om efteråret. Da det er meget fladt landskab, er jeg en smule bekymret om hans kuglefang er tilstrækkeligt.
Er i tvivl om jeg skal gå hen og lufte min bekymring, eller bare ignorere det og sætte min lid til at han forhåbentligt er ansvarlig nok til selv at vurdere det.
Det skal siges at jeg ikke kender manden, har kun mødt ham en gang for flere år siden.
Håber på lidt feedback.

Knæk og bræk med bukken

Hvis du ikke kender ham, hvordan kan du så vide hvor han sidder ??
Men uanset hvad, hvis du er nervøs for en vildfarende kugle, så tag en snak med ham. Alternativt kan du jo forslå han sætter et tårn op, så han kan få kuglefang. (Jo, det er selvfølgelig ikke helt inde for loven, men i det mindste fjerne det risikoen for manglende kuglefang.

[FrederikF]

Et tårn fjerner altså ikke risikoen for manglende kuglefang.
Det er naturligvis bedre end at sidde i et hul i jorden, men anslagsvinklen fra et projektil skudt fra tårn vs skudt fra jorden er måske 3grader! Projektilet kan sagtens rikochettere og fortsat være dødeligt. Solidt kuglefang kræver altså lidt mere end at skyde på en flad mark. (Som tommelfinger regel er 20 grader eller mere "sikkert")
(Skydebaner har vel omkring 40 grader ved voldanlæg).
Det kræver et solidt kuglefang også når man sidder i et tårn.
Jeg har selv oplevet rikochetter ved mere end en lejlighed ved skud på flad mark. Har også prøvet at sodde i den "forkerte ende" - det er altså ikke rart.
Pas på derude.
Og tag da en forsigtig snak med naboen, hvis du ikke føler dig tryg - meget bedre at gøre det nu.
Knæk og bræk,
Frederik

[TheDarkSide]

Tja, der er jo ikke så meget at gøre.
Du kan vælge at stole på din nabo
Du kan fare derover og skælde ham ud (tro mig, det ender ikke godt)
Du kan forsøge at tage en snak med ham

[Kalthoff]

Hej allesammen

Jeg har et spørgsmål til brevkassen
Min jagtnabo har et lille stykke jord uden træer eller andet højt, så der er ingen stige eller skydetårn. Derfor har jeg en mistanke om at han sidder på bukkejagt i det skjul/fordybning han bruger til andejagt om efteråret. Da det er meget fladt landskab, er jeg en smule bekymret om hans kuglefang er tilstrækkeligt.
Er i tvivl om jeg skal gå hen og lufte min bekymring, eller bare ignorere det og sætte min lid til at han forhåbentligt er ansvarlig nok til selv at vurdere det.
Det skal siges at jeg ikke kender manden, har kun mødt ham en gang for flere år siden.
Håber på lidt feedback.

Knæk og bræk med bukken

Hvis jeg var din nabo og så denne tråd, så ville der aldrig komme et godt naboskab ud af det.

Hvis du vil have et godt forhold til dine naboer, bliver du nødt til at lære dem at kende.

Hvis du vil skaffe dig et indtryk af om dine naboer går forsvarligt på jagt, bliver du nødt til at lære dem at kende.

Det kan ikke erstattes af et "brevkasse-svar" på nettet fra folk der hverken kender dig, din nabo eller jagtterrænet.

[T-REX]

Du kunne jo henvende dig til ham, med den modsatte.

At du er usikker på om du har kuglefang nok, når hvis du skyder i retning af hans grund, og om I kan finde nogle vikler, der er sikre, og minimerer risikoen, for ham.

Eller måske lave en aftale om, at I jager fra jeres fælles skel, og væk fra hinanden, når I begge er på jagt, samtidig.

[Lycon]

Hej allesammen

Jeg har et spørgsmål til brevkassen
Min jagtnabo har et lille stykke jord uden træer eller andet højt, så der er ingen stige eller skydetårn. Derfor har jeg en mistanke om at han sidder på bukkejagt i det skjul/fordybning han bruger til andejagt om efteråret. Da det er meget fladt landskab, er jeg en smule bekymret om hans kuglefang er tilstrækkeligt.

Han er vel ikke nabo til Nina Rosén?

[LapuaMagnum]

Hej allesammen

Jeg har et spørgsmål til brevkassen
Min jagtnabo har et lille stykke jord uden træer eller andet højt, så der er ingen stige eller skydetårn. Derfor har jeg en mistanke om at han sidder på bukkejagt i det skjul/fordybning han bruger til andejagt om efteråret. Da det er meget fladt landskab, er jeg en smule bekymret om hans kuglefang er tilstrækkeligt.

Han er vel ikke nabo til Nina Rosén?

Det var netop min tanke

mvh

[Thors24]

Et tårn fjerner altså ikke risikoen for manglende kuglefang.
men anslagsvinklen fra et projektil skudt fra tårn vs skudt fra jorden er måske 3grader!
Frederik

Ja, på en given afstand. Det kommer jo an på geometrien. Så hvis du sidder i en stige og din riffel er 3m over jorden, anslagsvinklen er 3°, så skal du ramme 57m ude. Hvis vi ønske en anslagsvinkel på 20°, må vi ikke ramme længere ude end 8m. Ud fra den betragtning så skal dyrene ret tæt på. Jeg tror det er nemmer at se på denne:

Anslagsvinkler og skudafstande-001.jpg (93.53 KiB) Vist 10959 gange

da er den højde hvor dyret rammes. På et rådyr er det vel ca. 0,75m over jorden, så med en skydestok og fladt terræn, så skal dyret faktisk ind på 3 m afstand for at det kan skydes med forsvarlig kuglefang. Såfremt det skal være 20°.

Heldigvis er der mange variationer og bakker i vort landskab, men det er bestemt noget vi skal være meget opmærksomme på.

[ReneKJ]

da er den højde hvor dyret rammes. På et rådyr er det vel ca. 0,75m over jorden, så med en skydestok og fladt terræn, så skal dyret faktisk ind på 3 m afstand for at det kan skydes med forsvarlig kuglefang. Såfremt det skal være 20°.

Mener du ikke db?

[LapuaMagnum]

Et tårn fjerner altså ikke risikoen for manglende kuglefang.
men anslagsvinklen fra et projektil skudt fra tårn vs skudt fra jorden er måske 3grader!
Frederik

Ja, på en given afstand. Det kommer jo an på geometrien. Så hvis du sidder i en stige og din riffel er 3m over jorden, anslagsvinklen er 3°, så skal du ramme 57m ude. Hvis vi ønske en anslagsvinkel på 20°, må vi ikke ramme længere ude end 8m. Ud fra den betragtning så skal dyrene ret tæt på. Jeg tror det er nemmer at se på denne:
Anslagsvinkler og skudafstande-001.jpg

da er den højde hvor dyret rammes. På et rådyr er det vel ca. 0,75m over jorden, så med en skydestok og fladt terræn, så skal dyret faktisk ind på 3 m afstand for at det kan skydes med forsvarlig kuglefang. Såfremt det skal være 20°.

Heldigvis er der mange variationer og bakker i vort landskab, men det er bestemt noget vi skal være meget opmærksomme på.

Jeg beklager, men det er så teoretisk at det ikke kan bruges i praksis. Hvis vi skal holde os til teori, skal vi også tage højde for at en kugle næsten kan flyve baglæns eller 90 grader ud til siden når den har penetreret et dyr eller rammer en sten, og så vil ingen skud være teoretisk muligt. Den sunde fornuft og bedømmelse når man står i det er så meget bedre, at der så er nogle der tager en dårlig beslutning kan diskuteres og bør diskuteres, men vi kan desværre ikke stille en teori op der er endegyldig. Hvis du har 2 km. mark og jeg står med en skydestok vil jeg ikke være bange for at tage skuddet. Hvis jeg ikke rammer dyret går kuglen til jorden og der er selvfølgelig en risiko for at kugler flyver andetsteds, men energien bliver også tager meget ud af kuglen. Rammer jeg dyret bliver der vel afsat omkring 600-800 joule i dyret og kuglen er deformeret og flyver elendigt derefter og vil falde endnu hurtigere i fart. Jeg, personligt godtager ikke teorien i dette tilfælde.

mvh

[Gryphon]

Et tårn fjerner altså ikke risikoen for manglende kuglefang.
Det er naturligvis bedre end at sidde i et hul i jorden, men anslagsvinklen fra et projektil skudt fra tårn vs skudt fra jorden er måske 3grader! Projektilet kan sagtens rikochettere og fortsat være dødeligt. Solidt kuglefang kræver altså lidt mere end at skyde på en flad mark. (Som tommelfinger regel er 20 grader eller mere "sikkert")
(Skydebaner har vel omkring 40 grader ved voldanlæg).
Det kræver et solidt kuglefang også når man sidder i et tårn.
Jeg har selv oplevet rikochetter ved mere end en lejlighed ved skud på flad mark. Har også prøvet at sodde i den "forkerte ende" - det er altså ikke rart.
Pas på derude.
Og tag da en forsigtig snak med naboen, hvis du ikke føler dig tryg - meget bedre at gøre det nu.
Knæk og bræk,
Frederik

Bare lige for at tage dit tanke eksperiment. Hvis vi antager man skal have en 20 graders vinkel på sit kuglefang og du antager at "bakken" bag dyret har en hældning på 10 grader, skal du sidde i 17 meters højde, hvis dyret er på en afstand af 100 meter. tan(20-10)*100 = 17
hvis du sider 3 meters højde og vil skyde en råbuk på 100 meters afstand skal bakken bag dyret have en hældning på cirka 18 grader. Arctan((3-0.75)/100) = 1.6 grader. Held og lykke med at finde en bakke i danmark med en hældning på 18 grader !

[T-REX]

Det lyder som om, at konklussionen er, at skyder man på længere afstand, end hvor man kunne bruge en Bue, så er risikoen for opspringere, nogenlunde den samme, fra tårn og fra skydestok.

Så to naboer, der er indenfor rækkevidde af hinanden, der vil det være en god idé, at de har styr på, hvor den anden normalt sidder, så der kan tages højde for dette, når der afgives skud.

[LapuaMagnum]

Anslagsvinkler og skudafstande-001.jpg

Er det en hest på billedet for så er det derfor den stakkels hest blev ramt i maven i en anden tråd

mvh

[Thors24]

Et tårn fjerner altså ikke risikoen for manglende kuglefang.
men anslagsvinklen fra et projektil skudt fra tårn vs skudt fra jorden er måske 3grader!
Frederik

Ja, på en given afstand. Det kommer jo an på geometrien. Så hvis du sidder i en stige og din riffel er 3m over jorden, anslagsvinklen er 3°, så skal du ramme 57m ude. Hvis vi ønske en anslagsvinkel på 20°, må vi ikke ramme længere ude end 8m. Ud fra den betragtning så skal dyrene ret tæt på. Jeg tror det er nemmer at se på denne:
Anslagsvinkler og skudafstande-001.jpg

da er den højde hvor dyret rammes. På et rådyr er det vel ca. 0,75m over jorden, så med en skydestok og fladt terræn, så skal dyret faktisk ind på 3 m afstand for at det kan skydes med forsvarlig kuglefang. Såfremt det skal være 20°.

Heldigvis er der mange variationer og bakker i vort landskab, men det er bestemt noget vi skal være meget opmærksomme på.

Jeg beklager, men det er så teoretisk at det ikke kan bruges i praksis. Hvis vi skal holde os til teori, skal vi også tage højde for at en kugle næsten kan flyve baglæns eller 90 grader ud til siden når den har penetreret et dyr eller rammer en sten, og så vil ingen skud være teoretisk muligt. Den sunde fornuft og bedømmelse når man står i det er så meget bedre, at der så er nogle der tager en dårlig beslutning kan diskuteres og bør diskuteres, men vi kan desværre ikke stille en teori op der er endegyldig. Hvis du har 2 km. mark og jeg står med en skydestok vil jeg ikke være bange for at tage skuddet. Hvis jeg ikke rammer dyret går kuglen til jorden og der er selvfølgelig en risiko for at kugler flyver andetsteds, men energien bliver også tager meget ud af kuglen. Rammer jeg dyret bliver der vel afsat omkring 600-800 joule i dyret og kuglen er deformeret og flyver elendigt derefter og vil falde endnu hurtigere i fart. Jeg, personligt godtager ikke teorien i dette tilfælde.

mvh

Ja, vel er det da teoretisk, det var affødt af Frederiks kommentar om de 3° forskel på skydestok og tårn, og et kuglefang (jord) med en vinkel på 20°. Men, det illustrerer meget godt Frederiks pointe med at et tårn ikke automatisk giver et godt kuglefang, og den med at bare der er jord at se over ryggen på dyret, så er den fin, køber jeg heller ikke ubeset.

Anslagsvinkler og skudafstande-001.jpg

Er det en hest på billedet for så er det derfor den stakkels hest blev ramt i maven i en anden tråd

mvh

[LapuaMagnum]

Et tårn fjerner altså ikke risikoen for manglende kuglefang.
men anslagsvinklen fra et projektil skudt fra tårn vs skudt fra jorden er måske 3grader!
Frederik

Ja, på en given afstand. Det kommer jo an på geometrien. Så hvis du sidder i en stige og din riffel er 3m over jorden, anslagsvinklen er 3°, så skal du ramme 57m ude. Hvis vi ønske en anslagsvinkel på 20°, må vi ikke ramme længere ude end 8m. Ud fra den betragtning så skal dyrene ret tæt på. Jeg tror det er nemmer at se på denne:
Anslagsvinkler og skudafstande-001.jpg

da er den højde hvor dyret rammes. På et rådyr er det vel ca. 0,75m over jorden, så med en skydestok og fladt terræn, så skal dyret faktisk ind på 3 m afstand for at det kan skydes med forsvarlig kuglefang. Såfremt det skal være 20°.

Heldigvis er der mange variationer og bakker i vort landskab, men det er bestemt noget vi skal være meget opmærksomme på.

Jeg beklager, men det er så teoretisk at det ikke kan bruges i praksis. Hvis vi skal holde os til teori, skal vi også tage højde for at en kugle næsten kan flyve baglæns eller 90 grader ud til siden når den har penetreret et dyr eller rammer en sten, og så vil ingen skud være teoretisk muligt. Den sunde fornuft og bedømmelse når man står i det er så meget bedre, at der så er nogle der tager en dårlig beslutning kan diskuteres og bør diskuteres, men vi kan desværre ikke stille en teori op der er endegyldig. Hvis du har 2 km. mark og jeg står med en skydestok vil jeg ikke være bange for at tage skuddet. Hvis jeg ikke rammer dyret går kuglen til jorden og der er selvfølgelig en risiko for at kugler flyver andetsteds, men energien bliver også tager meget ud af kuglen. Rammer jeg dyret bliver der vel afsat omkring 600-800 joule i dyret og kuglen er deformeret og flyver elendigt derefter og vil falde endnu hurtigere i fart. Jeg, personligt godtager ikke teorien i dette tilfælde.

mvh

Ja, vel er det da teoretisk, det var affødt af Frederiks kommentar om de 3° forskel på skydestok og tårn, og et kuglefang (jord) med en vinkel på 20°. Men, det illustrerer meget godt Frederiks pointe med at et tårn ikke automatisk giver et godt kuglefang, og den med at bare der er jord at se over ryggen på dyret, så er den fin, køber jeg heller ikke ubeset.

Anslagsvinkler og skudafstande-001.jpg

Er det en hest på billedet for så er det derfor den stakkels hest blev ramt i maven i en anden tråd

mvh

UPS, den skulle have været henvendt til Frederik, det beklager jeg..

mvh

[FrederikF]

Min pointer er sådan set bare at man ikke skal bilde sig ind at skydetårn=sikre skud.
I en situation hvor der er mange små lodder og flade marker OG hvor man ikke taler med naboerne om hvor de evt sidder, der er der basis for at det kan gå galt.
Jeg er enig i at den endelige beslutning træffes i situationen. Men man skal træffe sine beslutninger på et oplyst grundlag.
Det betyder ikke at man aldrig kan skyde. Der er sgu forskel på topjagt i nordnorge med menneske tomme (næsten) vidder. Og 16. Maj på en lille lod i Dk.
Jeg har været på en skydning hvor vi skød en civilist - det var aldeles rædselsfuldt (jeg kendte den dræbte personligt). Jeg har desværre også hørt lidt for mange riffeljægere, der simpelthen ikke har et "oplyst grundlag" som ballast. Et forum som dette er, mener jeg, et godt udgangspunkt til spredning af de gode budskaber.
Angående teorien, ja så venter jeg heller ikke altid på en 20% stigning (selvom det meste af min jagt foregår i klitterne i Thy). Men det er rart at have i baghovedet, når man slipper et projektil, at der skal tænkes i sikkerhed en del længere bag målet, end der til hvor projektilet forventes at slå i jorden.
Knæk og bræk :))

[Sonny]

Et lille tænkt scenarie hjemme fra mig selv af :
Fra min gårdsplads og ned til enden af mit jord (græseng) er der 190m. Mit jord skråner nedad og begynder at gå opad lige på den anden side af skel. Jeg kan se huse ca 2,5 km væk. I skel har jeg nogle 4-5m høje træer hvor jeg lige kan ane lidt jord ( og omtalte huse, dog lidt til siden) oppe over. Da jeg ikke skyder fra gårdspladsen af, vil jeg bevæge mig halvvejs ned til skel. Lad os sige at bukken kommer lidt inde på mit stykke og jeg vælger at skyde, er det sikkert nok ?

[FrederikF]

For at give et nogenlunde svar, så vil en tegning med mål evt også et foto, være nødvendig.
Mvh Frederik

[LapuaMagnum]

Et lille tænkt scenarie hjemme fra mig selv af :
Fra min gårdsplads og ned til enden af mit jord (græseng) er der 190m. Mit jord skråner nedad og begynder at gå opad lige på den anden side af skel. Jeg kan se huse ca 2,5 km væk. I skel har jeg nogle 4-5m høje træer hvor jeg lige kan ane lidt jord ( og omtalte huse, dog lidt til siden) oppe over. Da jeg ikke skyder fra gårdspladsen af, vil jeg bevæge mig halvvejs ned til skel. Lad os sige at bukken kommer lidt inde på mit stykke og jeg vælger at skyde, er det sikkert nok ?

I min optik er det ikke til at give dig et konkret bud på om det er forsvarligt eller ej, beklager.

mvh

[Sonny]

Så har jeg prøvet at vedhæfte et billede

[LapuaMagnum]

Så har jeg prøvet at vedhæfte et billede

IMG_1415.JPG

Du skal passe på den hest til højre i billedet

mvh

[Sortseer]

Der ville jeg nok afholde mig fra at skyde, omend det er svært at bedømme ud fra billedet.

[Sortseer]

Har forøvrigt lige ladet en buk gå på 130m og i lignende terræn. Den kom efterfølgende ind på 45 m og blev skudt mod en lille lavning fra 4 m høj stige. Det skud var jeg helt tryg ved.

Hvis du er det mindste i tvivl, så lad være med at skyde. Du kan ikke gøre det om, og vi har vist rigeligt i en død hest