Ulveplan. Hold tråden seriøs.

[Carsten Bo]

Naturstyrelsen har lavet den første forvaltningsplan. Ulve må skydes med særlig dispensation, hvis de er til fare for mennesker. Kompensation til landmænd.
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/N ... sation.htm

[HappyNanoq]

Spændende med sådan en plan - så man må jo sigte efter at der bliver etableret en bestand og se hvordan det går.

Det bliver også interessant at se hvordan landmændene tager imod planen.


Husker flere steder i norge var man imod ulve og en lignende plan, men pga kompenseringen og retten til at forsvare sig selv og sin bestand, hvis man lige så et overfald, så tog det lige det værste af brodden. Men jagt blev der vist ikke lige noget af.

Ved dog ikke hvor god kompenseringen var, men den må have været fuldt ud rimelig for alle parter - ellers kommer den i hvert fald til kort.

Kan egentlig godt lide tanken om ulve i Dk. Facinerende dyr.

[C-X]

Spændende. Hvordan mon myndighederne vil stille sig, hvis et føl af konkurrence-avl mister livet til en ulv? Er det slagteværdien, eller den reelle markedsværdi som der afregnes efter?
Ret beset kan der tales om værdier til flere millioner pr. individ.

Hvad koster en god jagthund, af rette avlsmateriale og med høj præmiering, samt mulighed for at indgå i avl?

Må man nedskyde en ulv taget på "fersk gerning"? Er det når den er i gang med at dræbe ens husdyr, eller må man skyde den i det øjeblik den kommer halsende efter ens jagthund?

Til dato mener jeg at Naturstyrelsen har spillet fallit i denne sag. Deres såkaldte ulveplan er intet bevendt - med mindre man mister nogle får, som man af uvisse årsager ikke har noget personligt forhold til... for alle ved jo at ulve spiser får, grise i grupper 3 og lille rødhætte...

[C-X]

Forvaltningsplanen ligger her; http://naturstyrelsen.dk/media/nst/8660 ... an_ulv.pdf

Synes den er meget vag. Heste afregnes efter konkret vurdering. Samme gælder føl og hunde i al almindelighed. Specialtrænet hund dog max 35.000 - det er fandme at pisse på ejeren, da det er langt under hvad den reelle værdi kan løbe op i!

35.000 - for en hanhund er det ca. 4 x parringsafgift, en tæve fortjenesten på et godt kuld hvalpe...

[LapuaMagnum]

Vi må da håbe at folk forsikrer deres dyr hvis de har en særlig evne eller har en stamtavle der indebære at man kan få store summer ved evt. salg.

Hvor mange problemer er der egentlig med ulve pt.?

mvh

[LFuppen]

Vi må da håbe at folk forsikrer deres dyr hvis de har en særlig evne eller har en stamtavle der indebære at man kan få store summer ved evt. salg.
Hvor mange problemer er der egentlig med ulve pt.?

Næppe mange .......... endnu

Men det gælder om at få lavet reglerne og måden erstatningerne beregnes på ORDENTLIGT, ikke det sædvanlige "godt nok" princip
I Norge "forsvinder" der også ulve dels p.g.a. dårlige erstatninger til bl.a. fåreavlerne

[Lassescout]

Jeg synes alt i alt planen virker velbalanceret. Jeg havde frygtet at man med habitatsdirektivet i hånden havde lukket enhver mulighed for at regulere overhovedet. Men når der faktisk er mulighed for at regulere dyr som udvikler sig til deciderede problemindivider, så ser det ihvertfald ud til, at der er de værktøjer i skuffen der skal være.

Man kan så godt frygte, at administrationen af planen bliver mere politisk end teknisk, men lad os nu se om der overhovedet opstår problemer før vi bekymrer os alt for meget om det.

[LapuaMagnum]

Vi må da håbe at folk forsikrer deres dyr hvis de har en særlig evne eller har en stamtavle der indebære at man kan få store summer ved evt. salg.
Hvor mange problemer er der egentlig med ulve pt.?

Næppe mange .......... endnu

Men det gælder om at få lavet reglerne og måden erstatningerne beregnes på ORDENTLIGT, ikke det sædvanlige "godt nok" princip
I Norge "forsvinder" der også ulve dels p.g.a. dårlige erstatninger til bl.a. fåreavlerne

Ja, "godt nok" princippet har aldrig været gunstigt for vedkommende der har haft brug for det, da der sidder folk og skal vurdere om ens hund/brugsdyr er mere værd end man selv har en holdning til eller der står på en liste. Sådan vil det dog altid være hvis ikke folk har fra pålidelig kilde eller forsikring at deres dyr har en given erstatningsværdi. Jeg må sige at jeg ikke har noget imod at der kommer ulve og lever i danmark, dog har jeg heller ikke noget imod at skyde dem hvis der opstår en real trussel

Som lassescout skriver skal vi nok tage hver ting til sin tid. Det er bedre at reagere på nutid istedet for frem eller fortid, da det er nogle ting vi ikke kan gøre noget ved.

mvh

[C-X]

Vi behøver ikke kigge længere end til de omkring liggende lande. Ulve er allerede et problem der.

I Sverige (og sikkert også Norge, Finland m.fl.) forsikrer man sine hunde mod ulveangreb. Det er fint nok at den mulighed foreligger, men det er i mine øjne omsonst, at hundeejere i DK nu skal til at betale ekstra udgifter, fordi at nogle politikere uden realitetssans og såkaldte grønne organisationer, ønsker at lege zoologisk have og reservat, i det de betegner som Udkantsdanmark. Her må vel være plads nok.

Danmark er dog ikke helt lig de omkringliggende lande, da vores befolkningstæthed er større, især i landområderne. Her er ikke de endeløse skove og åbne vidder, hvor mennesker næsten aldrig sætter deres ben, jager, holder dyr mm.
Vi har nu haft ulv helt tæt ind på Århus - så kan de ikke være voldsomt sky. Erfaringsmæssigt ved man jo, at rovdyr der færdes tæt på mennesker, skaber konflikter - det modsatte vil jo være uundgåeligt. Det ligger i deres og vores natur.

Jeg tror ikke vi får voldsomme problemer med de ulve de er her nu. Ikke med mindre de bliver syge, afkræftede og går efter "lette byttedyr" specifikt. Det er deres afkom jeg frygter vil skabe seriøse problemer. De kommer til at vokse op tæt på mennesker (tættere end de lande vi sammenligner os med, da de simpelthen ikke kan komme særligt langt væk fra mennesker og husdyr) og vil derfor nok også blive mindre sky og hermed kunne udvikle en mere dristig jagtadfærd.

Kommer det til problemer, hvem skal så løse disse problemer? Svaret er ret enkelt, det skal mænd med geværer. Synonymt med jægere. Det bliver et helvede uden lige, hvor vi vil blive sværtet til gennem pressen, af kendte mennesker, med et enormt indlæringspotentiale, der krænger der sjæl ud, i væmmelse over hvor unødvendigt jagt er og hvor modbydelige mennesker vi er. Se blot mod England, hvor aktivister, ledt an af bl.a. en rockmusiker, angriber jægere og kvægavlere, der ønsker at regulere grævlinge pga. krydssmitte med bTB. Med angriber, så mener jeg det i ordets rettelige forstand.
Det bliver ikke kønt, når et korps af danske jægere skal ud og skyde ulv(e), der er begyndt at skabe problemer. Stemningen herinde, blandt jægere er jo også; "hvis ikke lige det har konsekvenser direkte for mig, så betyder det nok ikke alverden" til direkte nedværdigende udtalelser imod modstandere af denne (måske kunstige) faunaberigelse.

Det er let at se ovenfra og ned og konstatere i tørre tal, af nu er der taget 10 får og 10 lam, det udløser en erstatning på 20.000 kr. og så må alle vel være glade for det. Røg der en hund, ja, så kompenseres ejeren med op til 35.000 kr. og ellers kunne han jo bare forsikre sig, skulle han mene dyret var mere værd.

Hvad sker der den dag, hvis det, for mange, næsten utænkelige sker, og det bliver noget uerstatteligt der angribes af ulv?

[LapuaMagnum]

Vi behøver ikke kigge længere end til de omkring liggende lande. Ulve er allerede et problem der.

I Sverige (og sikkert også Norge, Finland m.fl.) forsikrer man sine hunde mod ulveangreb. Det er fint nok at den mulighed foreligger, men det er i mine øjne omsonst, at hundeejere i DK nu skal til at betale ekstra udgifter, fordi at nogle politikere uden realitetssans og såkaldte grønne organisationer, ønsker at lege zoologisk have og reservat, i det de betegner som Udkantsdanmark. Her må vel være plads nok.

Danmark er dog ikke helt lig de omkringliggende lande, da vores befolkningstæthed er større, især i landområderne. Her er ikke de endeløse skove og åbne vidder, hvor mennesker næsten aldrig sætter deres ben, jager, holder dyr mm.
Vi har nu haft ulv helt tæt ind på Århus - så kan de ikke være voldsomt sky. Erfaringsmæssigt ved man jo, at rovdyr der færdes tæt på mennesker, skaber konflikter - det modsatte vil jo være uundgåeligt. Det ligger i deres og vores natur.

Jeg tror ikke vi får voldsomme problemer med de ulve de er her nu. Ikke med mindre de bliver syge, afkræftede og går efter "lette byttedyr" specifikt. Det er deres afkom jeg frygter vil skabe seriøse problemer. De kommer til at vokse op tæt på mennesker (tættere end de lande vi sammenligner os med, da de simpelthen ikke kan komme særligt langt væk fra mennesker og husdyr) og vil derfor nok også blive mindre sky og hermed kunne udvikle en mere dristig jagtadfærd.

Kommer det til problemer, hvem skal så løse disse problemer? Svaret er ret enkelt, det skal mænd med geværer. Synonymt med jægere. Det bliver et helvede uden lige, hvor vi vil blive sværtet til gennem pressen, af kendte mennesker, med et enormt indlæringspotentiale, der krænger der sjæl ud, i væmmelse over hvor unødvendigt jagt er og hvor modbydelige mennesker vi er. Se blot mod England, hvor aktivister, ledt an af bl.a. en rockmusiker, angriber jægere og kvægavlere, der ønsker at regulere grævlinge pga. krydssmitte med bTB. Med angriber, så mener jeg det i ordets rettelige forstand.
Det bliver ikke kønt, når et korps af danske jægere skal ud og skyde ulv(e), der er begyndt at skabe problemer. Stemningen herinde, blandt jægere er jo også; "hvis ikke lige det har konsekvenser direkte for mig, så betyder det nok ikke alverden" til direkte nedværdigende udtalelser imod modstandere af denne (måske kunstige) faunaberigelse.

Det er let at se ovenfra og ned og konstatere i tørre tal, af nu er der taget 10 får og 10 lam, det udløser en erstatning på 20.000 kr. og så må alle vel være glade for det. Røg der en hund, ja, så kompenseres ejeren med op til 35.000 kr. og ellers kunne han jo bare forsikre sig, skulle han mene dyret var mere værd.

Hvad sker der den dag, hvis det, for mange, næsten utænkelige sker, og det bliver noget uerstatteligt der angribes af ulv?

Jeg håber da at myndighederne vil lytte til dem som også gerne vil have lidt styr på naturen, da dem som flipper over at man rykker naturbalancen ved at køre et pindsvin over ikke bidrager konstruktivt til naturen, men bare vil have langt skæg og være så naturlige som muligt.

Ovenstående er ikke en hetz imod naturtosser, da jeg selv elsker naturen og dens brutalitet

mvh

[C-X]

Jeg håber da at myndighederne vil lytte til dem som også gerne vil have lidt styr på naturen, da dem som flipper over at man rykker naturbalancen ved at køre et pindsvin over ikke bidrager konstruktivt til naturen, men bare vil have langt skæg og være så naturlige som muligt. (...)

Hvorfor skulle de? Der er ikke stemmer i det og objektivitet har ikke noget med moderne politik at gøre.
De der har et disneyficeret indtryk af naturen og iøvrigt mangler forståelsen for, hvor kødet de indtager bliver produceret, er ved at være i overtal.

Det her bliver en tabt sag for kvægavlere, hestefolk og andre dyreholdere, samt hundeførere og jægere.
Der skulle have været vist rettidig omhu og det blev der ikke. At tro forskerne på området er uvildige, vidner om umådelig naivitet - dette er den bedste nyhed de kunne ønske sig og kan give dem et fagligt relevant arbejde i mange år frem!

Selv ulvenes færd hertil virker mere røget end speget...

[458hunter]

Jeg er personligt imod at vi skal have ulve i DK. Ville godt nok blive ked af at miste en hund til sådan en. Befolkningstætheden er markant større i DK end vores nabolande mod nord. Skyd dem væk mens bestanden er lille.

Hvorfor er det i orden med ulve når modstanden mod vildsvin er så stor..

[LapuaMagnum]

Uden at skulle virke kynisk, så vil jeg personligt vente til der reelt er et problem, og har svært ved at se det er konstruktivt at male fanden på væggen.

Hvis der kommer områder hvor det bliver et problem skal der selvfølgelig tages højde for det, og ikke mindst tages meget alvorligt. Jeg er eksempelvis ikke tilhænger af at man ikke kan slippe sin hund løs på egen grund hvor man bliver utryg omkring der kan komme en ulv og bide dyr eller mennesker.

mvh

[NielsM]

http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2014 ... sstangsel/

Her går en ulv (endnu en gang) igennem et såkaldt "hegn sikret mod rovdyr"

[Marius]

Hvad er det tanken ulvene skal leve af? Jeg tænker.. Rådyr, katte, harer, udsatte fasaner.. Fugle på rede, svaner.. eller er der en fødegruppe jeg overser?

[LapuaMagnum]

http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2014 ... sstangsel/

Her går en ulv (endnu en gang) igennem et såkaldt "hegn sikret mod rovdyr"

Filmen er fra Sverige, og som det ser ud til er det et problem lige der og for mig fint at skyde ulven, da den netop har angrebet private dyr. Når problemet opstår i danmark er jeg helt bestemt fortaler for at ulven skal holdes nede, for ikke at få rovdyrs angreb i tide og utide.

mvh

[Refraktorius]

.....
Hvad sker der den dag, hvis det, for mange, næsten utænkelige sker, og det bliver noget uerstatteligt der angribes af ulv?

Se det er jo altid interessant.

Hvis vi til sammenligning ser på hvor mange børn der dræbes af fulderikker i trafikken, læger der fejlbehandler, forældre der ikke fatter de mest grundlæggende ting om ernæring, motion og frisk luft eller bare tæver ungerne til døde.....
Så kan vi nok med et hurtigt overslag have en ulvebestand der er større end antallet af rådyr, før vi bare nærmer os dødstallet af ovennævnte årsager.

Død og lemlæstelse ved spritbillisme, sjusk og omsorgssvigt er ikke ligefrem et "retskrav" for børn, og det accepterer vi alligevel reelt i vid udstrækning.

[The Yeti]

.....
Hvad sker der den dag, hvis det, for mange, næsten utænkelige sker, og det bliver noget uerstatteligt der angribes af ulv?

Se det er jo altid interessant.

Hvis vi til sammenligning ser på hvor mange børn der dræbes af fulderikker i trafikken, læger der fejlbehandler, forældre der ikke fatter de mest grundlæggende ting om ernæring, motion og frisk luft eller bare tæver ungerne til døde.....
Så kan vi nok med et hurtigt overslag have en ulvebestand der er større end antallet af rådyr, før vi bare nærmer os dødstallet af ovennævnte årsager.

Død og lemlæstelse ved spritbillisme, sjusk og omsorgssvigt er ikke ligefrem et "retskrav" for børn, og det accepterer vi alligevel reelt i vid udstrækning.

Man skulle jo næsten tro at du forventer at denne debat vil blive basseret på rationalitet og ikke følelser...

Jeg tror at et angreb på et barn vil flå den naivitet ud af debatten. Som det er nu er der masser af tilhængere der uimodsagte går rundt og hævder at ulve ikke har angrebet mennesker i mere end 100 år...





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Woodleigh]

.....
Hvad sker der den dag, hvis det, for mange, næsten utænkelige sker, og det bliver noget uerstatteligt der angribes af ulv?

Se det er jo altid interessant.

Hvis vi til sammenligning ser på hvor mange børn der dræbes af fulderikker i trafikken, læger der fejlbehandler, forældre der ikke fatter de mest grundlæggende ting om ernæring, motion og frisk luft eller bare tæver ungerne til døde.....
Så kan vi nok med et hurtigt overslag have en ulvebestand der er større end antallet af rådyr, før vi bare nærmer os dødstallet af ovennævnte årsager.

Død og lemlæstelse ved spritbillisme, sjusk og omsorgssvigt er ikke ligefrem et "retskrav" for børn, og det accepterer vi alligevel reelt i vid udstrækning.

Siger du så, at så længe vi har spritbilister, lægesjusk, tåbelige forældre, så behøver vi ikke forholde os til ulve i DK og de udfordringer det medfører?

Man kan i så fald altid finde en undskyldning for at gøre ingenting: "global opvarmning, kønsforstyrrede dyr/mennesker pga. kemisk forurening", bare for at nævne andre punkter.

"Det er set værre" er ikke en fribillet.

[LapuaMagnum]

.....
Hvad sker der den dag, hvis det, for mange, næsten utænkelige sker, og det bliver noget uerstatteligt der angribes af ulv?

Se det er jo altid interessant.

Hvis vi til sammenligning ser på hvor mange børn der dræbes af fulderikker i trafikken, læger der fejlbehandler, forældre der ikke fatter de mest grundlæggende ting om ernæring, motion og frisk luft eller bare tæver ungerne til døde.....
Så kan vi nok med et hurtigt overslag have en ulvebestand der er større end antallet af rådyr, før vi bare nærmer os dødstallet af ovennævnte årsager.

Død og lemlæstelse ved spritbillisme, sjusk og omsorgssvigt er ikke ligefrem et "retskrav" for børn, og det accepterer vi alligevel reelt i vid udstrækning.

Det er tragiske ting du skriver men hold da op jeg flækkede af grin, har sgu helt ondt i maven. Det sætter tingene lidt i relief.

mvh

[LapuaMagnum]

.....
Hvad sker der den dag, hvis det, for mange, næsten utænkelige sker, og det bliver noget uerstatteligt der angribes af ulv?

Se det er jo altid interessant.

Hvis vi til sammenligning ser på hvor mange børn der dræbes af fulderikker i trafikken, læger der fejlbehandler, forældre der ikke fatter de mest grundlæggende ting om ernæring, motion og frisk luft eller bare tæver ungerne til døde.....
Så kan vi nok med et hurtigt overslag have en ulvebestand der er større end antallet af rådyr, før vi bare nærmer os dødstallet af ovennævnte årsager.

Død og lemlæstelse ved spritbillisme, sjusk og omsorgssvigt er ikke ligefrem et "retskrav" for børn, og det accepterer vi alligevel reelt i vid udstrækning.

Man skulle jo næsten tro at du forventer at denne debat vil blive basseret på rationalitet og ikke følelser...

Jeg tror at et angreb på et barn vil flå den naivitet ud af debatten. Som det er nu er der masser af tilhængere der uimodsagte går rundt og hævder at ulve ikke har angrebet mennesker i mere end 100 år...





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

Uden at skulle tage andres ord, er jeg ret overbevist om at ingen vil forholde sig naivt til emnet, og slet ingen der mener at man ikke skal gøre noget ved ulvetilstandene i danmark, men vi bliver nød til at forholde os på et oplyst grundlag. Jeg mener ikke at vi skal derud hvor der skal ske et uheld af den karakter der er lagt op til. Jeg har også svært ved at tro Refraktorius mener at det er ligegyldigt før dødstallet nærmer sig de nævnte scenarier. Jeg har ingen børn men har oplevet en del mennesker efterhånden der har mistet deres kære på forskellige grusomme måder, og det er der ingen der ønsker skal ske i et fredeligt land som danmark eller andre steder for den sags skyld.

mvh

PS man får mig ikke til at sige at det er iorden at ulve angriber uberretiget.

[C-X]

.....
Hvad sker der den dag, hvis det, for mange, næsten utænkelige sker, og det bliver noget uerstatteligt der angribes af ulv?

Se det er jo altid interessant.

Hvis vi til sammenligning ser på hvor mange børn der dræbes af fulderikker i trafikken, læger der fejlbehandler, forældre der ikke fatter de mest grundlæggende ting om ernæring, motion og frisk luft eller bare tæver ungerne til døde.....
Så kan vi nok med et hurtigt overslag have en ulvebestand der er større end antallet af rådyr, før vi bare nærmer os dødstallet af ovennævnte årsager.

Død og lemlæstelse ved spritbillisme, sjusk og omsorgssvigt er ikke ligefrem et "retskrav" for børn, og det accepterer vi alligevel reelt i vid udstrækning.

Ja, når der kommer lig på bordet bliver det i dén grad interessant.

Vi fik en hurtig og ugennemtænkt lovgivning, baseret på sjusk, følelser mediekampagner, imod nogle hunderacer - mener det var ca. 13. Andre racer kom på en såkaldt observationsliste. Disse racer er samlet set talrige i det danske land. Retstilstanden for ejere af disse hunde har været rigtig ringe efterfølgende og der har været talrige krænkelser rettet fra myndigheder imod borgere - hvilket har været alment accepteret af både politikere, befolkning og medier.

Der har været angreb på både mennesker og dyr, begået af disse såkaldte "kamp- og muskelhunde". Det har der også været fra alle mulige andre hunde, uden at deres retstilstand har været nævneværdigt ændret. Mig bekendt har der ikke været tilfælde hvor hunde har dræbt mennesker, her til lands, i nyere tid.

Refraktorius, jeg køber altså ikke dine argumenter i denne sag. Ikke endnu

[LapuaMagnum]

C-X, jeg forstår dig i den grad mht. lovgivning ang. hunde. Det er sjældent hundens skyld at der har været bidmærker i folk og genstande, men derimod ejerne.

Skulle det imod forventning ske at en voksen/barn/dyr bliver angrebet af en ulv, tager jeg ikke lovgivning seriøst hvis jeg, eller andre er i livsfare og vil bruge hvad der skal til for at det ikke sker, men jeg vil stadig ikke tage sorgerne på forskud. Jeg vil dog gerne tænke tanken så man kan være foreberedt på en sådan situation. Ingen ønsker umiddelbart at der skal ske drab eller lign. på mennesker eller dyr. Jeg har ikke læst lovteksten, men der bør ikke ligge en dispensation hvis man er i fare, og det må ligeledes formodes at voksne mennesker med børn holder opsyn med deres børn og hunde hvis de er ude at gå tur, vi skal jo huske på at vi ikke ejer naturen.

mvh

[The Yeti]

C-X, jeg forstår dig i den grad mht. lovgivning ang. hunde. Det er sjældent hundens skyld at der har været bidmærker i folk og genstande, men derimod ejerne.

Skulle det imod forventning ske at en voksen/barn/dyr bliver angrebet af en ulv, tager jeg ikke lovgivning seriøst hvis jeg, eller andre er i livsfare og vil bruge hvad der skal til for at det ikke sker, men jeg vil stadig ikke tage sorgerne på forskud. Jeg vil dog gerne tænke tanken så man kan være foreberedt på en sådan situation. Ingen ønsker umiddelbart at der skal ske drab eller lign. på mennesker eller dyr. Jeg har ikke læst lovteksten, men der bør ikke ligge en dispensation hvis man er i fare, og det må ligeledes formodes at voksne mennesker med børn holder opsyn med deres børn og hunde hvis de er ude at gå tur, vi skal jo huske på at vi ikke ejer naturen.

mvh

Du får det til at lyde som om ulve ikke kan være farlige for voksne. Prøv at læse lidt på www.vargfakta.se så vil du se at der hvor der er større ulvebestande tæt på mennesker er det slet ikke ualmindeligt at ulve angriber mennesker. Den del af ulvens gøren og laden passer blot ikke ind i den moderne fortælling om ulven.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[LapuaMagnum]

C-X, jeg forstår dig i den grad mht. lovgivning ang. hunde. Det er sjældent hundens skyld at der har været bidmærker i folk og genstande, men derimod ejerne.

Skulle det imod forventning ske at en voksen/barn/dyr bliver angrebet af en ulv, tager jeg ikke lovgivning seriøst hvis jeg, eller andre er i livsfare og vil bruge hvad der skal til for at det ikke sker, men jeg vil stadig ikke tage sorgerne på forskud. Jeg vil dog gerne tænke tanken så man kan være foreberedt på en sådan situation. Ingen ønsker umiddelbart at der skal ske drab eller lign. på mennesker eller dyr. Jeg har ikke læst lovteksten, men der bør ikke ligge en dispensation hvis man er i fare, og det må ligeledes formodes at voksne mennesker med børn holder opsyn med deres børn og hunde hvis de er ude at gå tur, vi skal jo huske på at vi ikke ejer naturen.

mvh

Du får det til at lyde som om ulve ikke kan være farlige for voksne. Prøv at læse lidt på http://www.vargfakta.se så vil du se at der hvor der er større ulvebestande tæt på mennesker er det slet ikke ualmindeligt at ulve angriber mennesker. Den del af ulvens gøren og laden passer blot ikke ind i den moderne fortælling om ulven.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

Joo, jeg er helt klar over at ulven er et farligt dyr, og har ikke haft til hensigt at gøre den til et uskadeligt dyr, jeg syntes dog at vi ikke skal male fanden på væggen inden vi reelt ved om det bliver et problem. Vi skal dog huske at alle vilde dyr uanset race og om det er rovdyr eller ej er farlige. Du må ikke tro at jeg ikke anerkender ulven som et farligt dyr.

mvh